{"uuid":"0010d9f7-5561-4d6c-9159-eeb87f69a0e8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota,  v , hodnota, . nadzemním podlaží domu č.p. , číslo,  v , adresa,  do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 29. 1. 2026, doplněnou podáním ze dne 17. 3. 2026, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že žalovaný je jejím vnukem, kterého si vzala z dětského domova poté, co byl odebrán matce. Nebylo to s ním od dětství lehké, měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše do jeho plnoletosti překonala. Nyní je však pro ni situace již neúnosná, pro své chování byl žalovaný vyloučen ze dvou učňovských oborů, nyní by měl dodělat třetí školu. Na svůj účet pobírá od státu 17 250 Kč, žalobkyni však ničeho nepřispívá na nájem ani na domácnost, všechno jídlo, které koupí žalobkyně, sní. Od soudu dostal podmínku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně se obává exekutorů, prodal její televizi, celý byt je cítit trávou, psychicky žalobkyni týrá, stále po ní chce jen peníze. Žalobkyně pobírá důchod ve výši 20 000 Kč, z toho platí 17 700 Kč nájem a inkaso, příspěvek na bydlení jí byl zamítnut, k jejímu důchodu byly připočítány peníze, které pobírá žalovaný, ty však ona nevidí. Je tak odkázána na pomoc dcery s manželem a přátel. Žádá proto, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit uvedený byt. Při jednání žalobkyně doplnila, že do zletilosti žalovaného pobírala příspěvek na úhradu jeho potřeba, zajišťovala mu vše potřebné, jezdili na dovolené, chtěla, aby se měl dobře. Od své zletilosti pobírá peníze sám žalovaný, během 10 dnů vše utratí, nic nedělá pro to, aby si peníze vydělal, na brigády nechodí, žalobkyně již pracovat nemůže, občas si přivydělá u kamarádky mytím nádobí. V bytě dělá nepořádek, dcera nechce vnučkám dovolit, aby za žalobkyní do bytu chodily. Žalobkyně by ve svých letech již chtěla mít klid, pokud by to takhle šlo dál, byl by z ní brzy bezdomovec, nemůže pořád jen spoléhat na dobrotu druhých.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal v průběhu řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.) uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí dnem 8. 6. 2026 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 7. 2020 uzavřené žalovanou jakožto nájemcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jejího dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 12. 2025, vyplývá, že žalovaná je nájemcem bytu č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vyklizení žalovaným se domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 5. 2013, který nabyl právní moci dne 18. 7. 2013, bylo rozhodnuto, že tehdy nezletilý žalovaný se svěřuje do pěstounské péče žalobkyně, své babičky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dopisem ze dne 23. 9. 2026 žalobkyně odvolala svůj souhlas s užíváním daného bytu, jehož je nájemcem, žalovaným a žalovaného vyzvala, aby byt vyklidil nejpozději do 30. 11. 2025. Uvedla, že tak činí z důvodu nepodílení se na chodu domácnosti, úhradách nájemného ani nákladech na stravování, a dále z obavy, že do bytu přijde exekutor, neboť žalovaný začíná vytvářet dluhy. Dopis byl prostřednictvím pošty žalovanému zaslán na adresu bytu, která je zároveň adresou jeho trvalého pobytu. Dne 15. 10. 2025 byl dopis uložen u pošty a dne 31. 10. 2025 vrácen zpět žalobkyni, neboť žalovaný si jej nevyzvedl. Žalovaný tím zmařil doručení písemnosti a platí tudíž, že zásilka došla (§ 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“/). Zároveň za výzvu k vyklizení bytu lze považovat i samotnou žalobu, která byla žalovanému doručena tzv. fikcí dnem 26. 4. 2026 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soudní praxe se ustálila v názoru, že odvozeným právním důvodem bydlení v bytě u osoby, jíž nesvědčí jiný důvod, je také okolnost, že nájemce či vlastník bytu s bydlením této další osoby v bytě souhlasí. Tento právní důvod zaniká odvoláním souhlasu nájemce, resp. vlastníka s jejím dalším bydlením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 Cdon 959/96, uveřejněný pod č. 58 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu z 11. 6. 2002, sp. zn. 26 Cdo 718/2002, nebo ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. 26 Cdo 405/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2211 o. z. ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Citovaný § 1040 odst. 1 o. z. upravuje tzv. reividikační žalobu, která je jedním z klasických prostředků ochrany vlastnického práva. U nemovitých věcí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů). K podání žaloby o vyklizení nemovité věci je aktivně věcně legitimován především její vlastník věci, v soudní praxi však není pochyb o tom, že stejný nárok může uplatnit i nájemce (§ 2211 o. z.). Již za předchozí právní úpravy (účinné do 31. 12. 2013) se soudní praxe ustálila v tom, že za trvání nájemního vztahu je k vyklizení osoby bydlící v bytě se souhlasem nájemce (člen jeho domácnosti) aktivně věcně legitimován zásadně jen nájemce, nikoli pronajímatel (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 Cdon 959/96, uveřejněný v časopisu Soudní judikatura pod č. 58/1997, ze dne 21. 9. 2000, sp. zn. 26 Cdo 503/2000, uveřejněný v časopisu Soudní judikatura pod č. 119/2001, nebo ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 26 Cdo 972/2006). Nově k tomu též viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2025, sp. zn. 26 Cdo 603/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 970 o. z. pěstounská péče zaniká nejpozději, nabude-li dítě plné svéprávnosti, jinak jeho zletilostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pro posouzení daného sporu je rozhodující, že žalobkyně je výlučným nájemcem předmětného bytu a žalovaný tento byt užívá bez jakéhokoli právního důvodu. Povinnost pěstounské péče žalobkyně k žalovanému zanikla jeho zletilostí, tj. dnem 9. 4. 2002, od této doby užíval byt se souhlasem žalobkyně. Svůj souhlas žalobkyně odvolala dopisem ze dne 23. 9. 2026, jímž zároveň žalovaného vyzvala, aby byt vyklidil nejpozději do 30. 11. 2025. Odvoláním souhlasu odpadl žalovanému právní důvod k užívání bytu. Tím že žalovaný byt ve stanovené lhůtě dobrovolně nevyklidil, neoprávněně zasahuje do užívacího práva žalobkyně k bytu a žalobkyni ruší ve výkonu jejího nájemního práva. Za takové situace je žaloba o vyklizení důvodná, a proto soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný v řízení na svoji obranu netvrdil a neprokazoval, že by mu k bydlení v bytě svědčil i jiný právní důvod. Netvrdil a neprokazoval ani že jsou zde dány okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které by požadavek žalobkyně na vyklizení bytu byl uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) a pro které by tak měla být žaloba zamítnuta, případně žalovanému poskytnuta delší lhůta k vyklizení. Ani skutečnost, že žalovaný případně studuje nepředstavuje v daném případě důvod, pro který by nebylo možné žalobě vyhovět. Jednak těžko lze hovořit o soustavné přípravě na budoucí povolání, jestliže žalovaný navštěvuje již třetí střední školu, jednak žalobkyně jako pěstounka nemá k žalovanému zákonnou vyživovací povinnost, není proto ani její povinností zajišťovat zletilému studentovi byt a stravu, peníze jsou či byly podle vyjádření žalobkyně vypláceny od jeho zletilosti přímo žalovanému (zřejmě tedy jde zaopatřovací příspěvek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady jsou v dané věci představovány zaplaceným soudním poplatkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Rozsudkem uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit v obvyklých lhůtách podle § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, tj. povinnost vyklidit byt do patnácti dnů a povinnost nahradit náklady řízení do tří dnů vždy od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 29. 1. 2026, doplněnou podáním ze dne 17. 3. 2026, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota,  v , hodnota, . nadzemním podlaží domu č.p. , číslo,  v , adresa, . Uvedla, že žalovaný je jejím vnukem, kterého si vzala z dětského domova poté, co byl odebrán matce. Nebylo to s ním od dětství lehké, měl , podezřelý výraz, , vše do jeho plnoletosti překonala. Nyní je však pro ni situace již neúnosná, pro své chování byl žalovaný vyloučen ze dvou učňovských oborů, nyní by měl dodělat třetí školu. Na svůj účet pobírá od státu 17 250 Kč, žalobkyni však ničeho nepřispívá na nájem ani na domácnost, všechno jídlo, které koupí žalobkyně, sní. Od soudu dostal podmínku za , Anonymizováno, , dlužní , Anonymizováno, , žalobkyně se obává exekutorů, prodal její televizi, celý byt je cítit trávou, psychicky žalobkyni týrá, stále po ní chce jen peníze. Žalobkyně pobírá důchod ve výši 20 000 Kč, z toho platí 17 700 Kč nájem a inkaso, příspěvek na bydlení jí byl zamítnut, k jejímu důchodu byly připočítány peníze, které pobírá žalovaný, ty však ona nevidí. Je tak odkázána na pomoc dcery s manželem a přátel. Žádá proto, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit uvedený byt. Při jednání žalobkyně doplnila, že do zletilosti žalovaného pobírala příspěvek na úhradu jeho potřeba, zajišťovala mu vše potřebné, jezdili na dovolené, chtěla, aby se měl dobře. Od své zletilosti pobírá peníze sám žalovaný, během 10 dnů vše utratí, nic nedělá pro to, aby si peníze vydělal, na brigády nechodí, žalobkyně již pracovat nemůže, občas si přivydělá u kamarádky mytím nádobí. V bytě dělá nepořádek, dcera nechce vnučkám dovolit, aby za žalobkyní do bytu chodily. Žalobkyně by ve svých letech již chtěla mít klid, pokud by to takhle šlo dál, byl by z ní brzy bezdomovec, nemůže pořád jen spoléhat na dobrotu druhých.2. Žalovaný zůstal v průběhu řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.) uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí dnem 8. 6. 2026 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Z nájemní smlouvy č. , číslo,  ze dne 17. 7. 2020 uzavřené žalovanou jakožto nájemcem a , jméno FO, , IČO , IČO, , ve znění jejího dodatku č. , číslo,  ze dne 1. 12. 2025, vyplývá, že žalovaná je nájemcem bytu č. č. , hodnota,  v , hodnota, . nadzemním podlaží domu č.p. , číslo,  v , adresa, , jehož vyklizení žalovaným se domáhá.5. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka,  ze dne 21. 5. 2013, který nabyl právní moci dne 18. 7. 2013, bylo rozhodnuto, že tehdy nezletilý žalovaný se svěřuje do pěstounské péče žalobkyně, své babičky.6. Dopisem ze dne 23. 9. 2026 žalobkyně odvolala svůj souhlas s užíváním daného bytu, jehož je nájemcem, žalovaným a žalovaného vyzvala, aby byt vyklidil nejpozději do 30. 11. 2025. Uvedla, že tak činí z důvodu nepodílení se na chodu domácnosti, úhradách nájemného ani nákladech na stravování, a dále z obavy, že do bytu přijde exekutor, neboť žalovaný začíná vytvářet dluhy. Dopis byl prostřednictvím pošty žalovanému zaslán na adresu bytu, která je zároveň adresou jeho trvalého pobytu. Dne 15. 10. 2025 byl dopis uložen u pošty a dne 31. 10. 2025 vrácen zpět žalobkyni, neboť žalovaný si jej nevyzvedl. Žalovaný tím zmařil doručení písemnosti a platí tudíž, že zásilka došla (§ 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“/). Zároveň za výzvu k vyklizení bytu lze považovat i samotnou žalobu, která byla žalovanému doručena tzv. fikcí dnem 26. 4. 2026 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).7. Soudní praxe se ustálila v názoru, že odvozeným právním důvodem bydlení v bytě u osoby, jíž nesvědčí jiný důvod, je také okolnost, že nájemce či vlastník bytu s bydlením této další osoby v bytě souhlasí. Tento právní důvod zaniká odvoláním souhlasu nájemce, resp. vlastníka s jejím dalším bydlením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 Cdon 959/96, uveřejněný pod č. 58 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu z 11. 6. 2002, sp. zn. 26 Cdo 718/2002, nebo ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. 26 Cdo 405/2014).8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Podle § 2211 o. z. ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám.10. Citovaný § 1040 odst. 1 o. z. upravuje tzv. reividikační žalobu, která je jedním z klasických prostředků ochrany vlastnického práva. U nemovitých věcí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů). K podání žaloby o vyklizení nemovité věci je aktivně věcně legitimován především její vlastník věci, v soudní praxi však není pochyb o tom, že stejný nárok může uplatnit i nájemce (§ 2211 o. z.). Již za předchozí právní úpravy (účinné do 31. 12. 2013) se soudní praxe ustálila v tom, že za trvání nájemního vztahu je k vyklizení osoby bydlící v bytě se souhlasem nájemce (člen jeho domácnosti) aktivně věcně legitimován zásadně jen nájemce, nikoli pronajímatel (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 Cdon 959/96, uveřejněný v časopisu Soudní judikatura pod č. 58/1997, ze dne 21. 9. 2000, sp. zn. 26 Cdo 503/2000, uveřejněný v časopisu Soudní judikatura pod č. 119/2001, nebo ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 26 Cdo 972/2006). Nově k tomu též viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2025, sp. zn. 26 Cdo 603/2025.11. Podle § 970 o. z. pěstounská péče zaniká nejpozději, nabude-li dítě plné svéprávnosti, jinak jeho zletilostí.12. Pro posouzení daného sporu je rozhodující, že žalobkyně je výlučným nájemcem předmětného bytu a žalovaný tento byt užívá bez jakéhokoli právního důvodu. Povinnost pěstounské péče žalobkyně k žalovanému zanikla jeho zletilostí, tj. dnem 9. 4. 2002, od této doby užíval byt se souhlasem žalobkyně. Svůj souhlas žalobkyně odvolala dopisem ze dne 23. 9. 2026, jímž zároveň žalovaného vyzvala, aby byt vyklidil nejpozději do 30. 11. 2025. Odvoláním souhlasu odpadl žalovanému právní důvod k užívání bytu. Tím že žalovaný byt ve stanovené lhůtě dobrovolně nevyklidil, neoprávněně zasahuje do užívacího práva žalobkyně k bytu a žalobkyni ruší ve výkonu jejího nájemního práva. Za takové situace je žaloba o vyklizení důvodná, a proto soud žalobě vyhověl.13. Žalovaný v řízení na svoji obranu netvrdil a neprokazoval, že by mu k bydlení v bytě svědčil i jiný právní důvod. Netvrdil a neprokazoval ani že jsou zde dány okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které by požadavek žalobkyně na vyklizení bytu byl uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) a pro které by tak měla být žaloba zamítnuta, případně žalovanému poskytnuta delší lhůta k vyklizení. Ani skutečnost, že žalovaný případně studuje nepředstavuje v daném případě důvod, pro který by nebylo možné žalobě vyhovět. Jednak těžko lze hovořit o soustavné přípravě na budoucí povolání, jestliže žalovaný navštěvuje již třetí střední školu, jednak žalobkyně jako pěstounka nemá k žalovanému zákonnou vyživovací povinnost, není proto ani její povinností zajišťovat zletilému studentovi byt a stravu, peníze jsou či byly podle vyjádření žalobkyně vypláceny od jeho zletilosti přímo žalovanému (zřejmě tedy jde zaopatřovací příspěvek).14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady jsou v dané věci představovány zaplaceným soudním poplatkem.15. Rozsudkem uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit v obvyklých lhůtách podle § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, tj. povinnost vyklidit byt do patnácti dnů a povinnost nahradit náklady řízení do tří dnů vždy od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na exekuci či soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:24.C.24.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-07-08","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":24,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Dana","lastName":"Semirádová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"340","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"73","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PESTOUNSKA_PECE","KOUPE","LHUTY","VYKON_ROZHODNUTI","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","PODVOD","ZAOPATROVACI_PRISPEVEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}