{"uuid":"001cdbc3-a0e7-463f-9576-1b4287789bdc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 115 788,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 620,39 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 826,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 77 620,39 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 38 168,51 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 102,22 Kč, co do úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 113 108,90 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 168,51 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 620,39 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 826,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 77 620,39 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 38 168,51 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 102,22 Kč, co do úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 113 108,90 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 168,51 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dostupných registrů a databází, hodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, po důkladné analýze pak dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, dopustil se tím porušení smlouvy, proto došlo v souladu s úvěrovými podmínkami k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalovanému dopis nadepsaným jako „Výzva k okamžitému splacení dluhu“), kde žalovaného informovala o okamžitém splacení všech úvěrových pohledávek, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani v této lhůtě žalovaný dlužnou částku neuhradil. Celková výše pohledávky odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrové poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaslání upomínky a 10 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z dlužné nesplacené jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému zaslána předžalobní upomínky s výzvou k plnění ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu žalobkyně doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela ze skutečností, které jí byly sděleny žalovaným, ale i z informací, které si sama aktivně zjišťovala. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá mimo žalobce žádný další dluh, žádné negativní informace nebyly zjištěny ani z interní databáze žalobkyně. Ohledně žalovaného nebyly zjištěny žádné informace ani z insolvenčního, živnostenského rejstříku a z rejstříku exekucí. Bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese městského nebo obecního úřadu, jeho doklad nebyl evidován v databázi neplatných dokladů. V rámci čestného prohlášení žalovaný uvedl, že jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného za posledních 6 měsíců byl zjištěn jeho příjem v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaným uvedené výdaje žalobkyně konfrontovala s právními instituty z oblasti státní správy sociální politiky (životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Protože žalovaný uvedl vyšší výdaje než výdaje průměrné, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uvedená žalovaným. Po porovnání s částkou příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně zjistila, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 41 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje, úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po poučení soudu při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně doplnila, že žalovaný na úhradu pohledávky zaplatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho bylo započteno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistinu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úroky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojištění. Žalovaný na úvěr uhradil částku téměř za 27měsíčních splátek, což rovněž svědčí o tom, že byl schopen poskytnutý úvěr řádně splácet, příčina aktuálního nesplácení dluhu vznikla až po poskytnutí úvěru a nesouvisí s ekonomickou a sociální situací, ve které se žalovaný nacházel v období před poskytnutím úvěru a v době poskytnutí úvěru. Pokud se týče výdajů žalovaného, tak se žalobkyně řídila jí dostupnými informacemi, tudíž vycházela ze statistických údajům jakož i se splátkami, které žalobce vůči žalobkyni již hradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pokud se týče příchozích plateb, pak žalovaný v tomto období na bankovním účtu vykazoval příjem v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Pokud se týče jeho výdajů, tak z těchto výpisů z účtu nejsou zřejmé žádné pravidelné vyšší výdaje. (dle výpisů č.l. 25-32)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů z účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v tomto období činily průměrné měsíční příjmy žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud zjistil, že ani v tomto období nebyly na účtu prováděny žádné pravidelné platby ve vyšší výši. (dle výpisů č.l. 39-42)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V rámci návrhu na poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že má středoškolské vzdělání bez maturity, je svobodný, je vlastníkem domu/bytu. Má příjmy ze závislé činnosti, tyto byly doloženy čestným prohlášením, výše jeho příjmu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady spojené s bydlením činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ostatní výdaje pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášené měsíční výdaje domácnosti činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuvedl žádné dluhy, ze systémů byl zjištěn povolený debet ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše měsíčních splátek činila dohromady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádné důvody zamítnutí nebyly shledány. (dle návrhu na poskytnutí úvěru č.l. 34-35)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Totožnost žalovaného byla zjištěna z kopie jeho občanského průkazu. (dle kopie č.l. 36)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že nebyl uznán invalidním, nebyl mu přiznán průkaz TP, ZTP nebo ZTP/P a není v pracovní neschopnosti. (dle prohlášení č.l. 37)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi účastníky byla následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl žalovaný uhradit v 96 měsíčních splátkách se zápůjční úrokovou sazbou 14,9 % ročně splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a pojištěním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, úvěrový lístek a sazebník. (dle smlouvy o úvěru č.l. 47-51, obchodních podmínek, úvěrového lístku a sazebníku – založeny v systému CEPR)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z historického výpisu a výpisu z účtu soud zjistil, že k čerpání úvěru žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu na jeho účet byla zaslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle historického výpisu č.l. 52-62 a výpis č.l. 67)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení dluhu, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nebude-li dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazen, dojde ke splatnosti celé pohledávky. Tato výzva byla žalovanému zaslána, vrátila se zpět žalobkyni. (dle výzvy č.l. 63-64)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle předžalobní upomínky č.l. 65)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle podacího archu č.l. 66)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela žalobkyně stran příjmů žalovaného z jeho čestného prohlášení a z výpisů z účtu žalovaného, při posuzování jeho výdajů vycházela z informací, které měla od žalovaného (kdy žalovaný neuvedl žádné závazky a výdaje na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a ze statistických údajů, jakož i z informací ze své interní databáze, z níž bylo zjištěno úvěrové zatížení žalovaného splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu byl téhož dne zaslán a v jehož rámci byl vyzván k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi účastníky probíhala jednání ohledně uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s tím měla žalobkyně povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Úvěr tak měla žalovanému poskytnout pouze v případě, že z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně ohledně příjmů žalovaného vycházela jednak z jím uváděných údajů, tedy že má příjem ze závislé činnosti, a z jeho čestného prohlášení, kde uváděl příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento pak žalobkyně ověřovala v rámci výpisů z účtů, kde zjistila příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z k důkazu provedených výpisů z účtů je však zřejmý příjem žalovaného, označený jako mzda, ve výši v průměru cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, dalšími příchozími platbami jsou pak hotovostní vklady na účet, nicméně není zřejmé, o jaký titul se tyto vklady opírají. Soud tak má za to, že žalobkyně příjem žalovaného zkoumala nedostatečně, když tento by od zaměstnavatele, příp. zaměstnavatelů žalovaného nebylo nijak těžké ověřit. Shodně nedostatečně žalobkyně přistupovala k posouzení výdajové stránky žalovaného, když vycházela z údajů, které jí byly žalovaným poskytnuty, která však nijak neověřovala (zejména pokud se týče vlastnictví žalovaného k bytu/domu a výdaji s tím spojenými), a zároveň ze statistických dat. Především pak se zohledněním toho, že žalovaný v rámci návrhu na schválení úvěru uváděl nepravdivé informace jak o svém příjmu, tak o svých výdajích, když splátky jiných závazků vůči žalobkyni zamlčel, nelze než uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatnou, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud je přitom toho názoru, že to, že žalovaný na úvěr následně sjednané splátky hradil, je nepodstatné, nijak to nezbavuje žalobkyni její povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného v době uzavření smlouvy, což žalobkyně neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně tak poskytla žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z neplatné smlouvy o úvěru, přičemž částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný na úvěr již uhradil, žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat. Žalovaný tak byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o.z. Za tuto výzvu k plnění soud považoval výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy až teprve touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení ve smyslu § 1970 o.z.. Soud proto přiznal žalobkyni krom částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo na úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento úrok shodně se žalobkyní kapitalizoval ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (výrok I. rozsudku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve zbývajícím rozsahu (co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do úroku ve výši 9,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně své nároky (poplatky, smluvní úroky a náklady za upomínky, potažmo počátek prodlení žalovaného) odvíjela. (výrok II. rozsudku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 34,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,04 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32,96 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z 5 úkonů právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující jednu polovinu z náhrady za 110 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,3 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 110 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka,  spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách po , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dostupných registrů a databází, hodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, po důkladné analýze pak dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, dopustil se tím porušení smlouvy, proto došlo v souladu s úvěrovými podmínkami k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Dne , datum,  zaslala žalobkyně žalovanému dopis nadepsaným jako „Výzva k okamžitému splacení dluhu“), kde žalovaného informovala o okamžitém splacení všech úvěrových pohledávek, a to do , datum, . Ani v této lhůtě žalovaný dlužnou částku neuhradil. Celková výše pohledávky odpovídá částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka,  a úvěrové poplatky ve výši , částka,  (tj. 2 x , částka,  za zaslání upomínky a 10 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka,  měsíčně). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z dlužné nesplacené jistiny od , datum,  do , datum,  a úrok z prodlení do , datum, . Dne , datum,  byla žalovanému zaslána předžalobní upomínky s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, ., právnická osoba,  výzvě soudu žalobkyně doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela ze skutečností, které jí byly sděleny žalovaným, ale i z informací, které si sama aktivně zjišťovala. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá mimo žalobce žádný další dluh, žádné negativní informace nebyly zjištěny ani z interní databáze žalobkyně. Ohledně žalovaného nebyly zjištěny žádné informace ani z insolvenčního, živnostenského rejstříku a z rejstříku exekucí. Bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese městského nebo obecního úřadu, jeho doklad nebyl evidován v databázi neplatných dokladů. V rámci čestného prohlášení žalovaný uvedl, že jeho příjem činí , částka, , z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného za posledních 6 měsíců byl zjištěn jeho příjem v průměru , částka,  měsíčně. Žalovaným uvedené výdaje žalobkyně konfrontovala s právními instituty z oblasti státní správy sociální politiky (životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Protože žalovaný uvedl vyšší výdaje než výdaje průměrné, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uvedená žalovaným. Po porovnání s částkou příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně zjistila, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 41 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje, úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána.3. Po poučení soudu při jednání dne , datum,  pak žalobkyně doplnila, že žalovaný na úhradu pohledávky zaplatil celkem , částka, , z toho bylo započteno , částka,  na jistinu, , částka,  na úroky a , částka,  na pojištění. Žalovaný na úvěr uhradil částku téměř za 27měsíčních splátek, což rovněž svědčí o tom, že byl schopen poskytnutý úvěr řádně splácet, příčina aktuálního nesplácení dluhu vznikla až po poskytnutí úvěru a nesouvisí s ekonomickou a sociální situací, ve které se žalovaný nacházel v období před poskytnutím úvěru a v době poskytnutí úvěru. Pokud se týče výdajů žalovaného, tak se žalobkyně řídila jí dostupnými informacemi, tudíž vycházela ze statistických údajům jakož i se splátkami, které žalobce vůči žalobkyni již hradil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti:6. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že pokud se týče příchozích plateb, pak žalovaný v tomto období na bankovním účtu vykazoval příjem v průměru , částka,  měsíčně. Pokud se týče jeho výdajů, tak z těchto výpisů z účtu nejsou zřejmé žádné pravidelné vyšší výdaje. (dle výpisů č.l. 25-32)7. Z výpisů z účtu za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že v tomto období činily průměrné měsíční příjmy žalovaného , částka, . Dále soud zjistil, že ani v tomto období nebyly na účtu prováděny žádné pravidelné platby ve vyšší výši. (dle výpisů č.l. 39-42)8. V rámci návrhu na poskytnutí úvěru ze dne , datum,  žalovaný uvedl, že má středoškolské vzdělání bez maturity, je svobodný, je vlastníkem domu/bytu. Má příjmy ze závislé činnosti, tyto byly doloženy čestným prohlášením, výše jeho příjmu činí , částka, . Náklady spojené s bydlením činí , částka,  měsíčně, ostatní výdaje pak činí , částka, , prohlášené měsíční výdaje domácnosti činily , částka, . Žalovaný neuvedl žádné dluhy, ze systémů byl zjištěn povolený debet ve výši , částka,  a spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , výše měsíčních splátek činila dohromady , částka, . Žádné důvody zamítnutí nebyly shledány. (dle návrhu na poskytnutí úvěru č.l. 34-35)9. Totožnost žalovaného byla zjištěna z kopie jeho občanského průkazu. (dle kopie č.l. 36)10. Žalovaný dne , datum,  prohlásil, že nebyl uznán invalidním, nebyl mu přiznán průkaz TP, ZTP nebo ZTP/P a není v pracovní neschopnosti. (dle prohlášení č.l. 37)11. Mezi účastníky byla následně dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet č. , č. účtu,  úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný uhradit v 96 měsíčních splátkách se zápůjční úrokovou sazbou 14,9 % ročně splátkami ve výši , částka,  měsíčně a pojištěním ve výši , částka,  měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, úvěrový lístek a sazebník. (dle smlouvy o úvěru č.l. 47-51, obchodních podmínek, úvěrového lístku a sazebníku – založeny v systému CEPR)12. Z historického výpisu a výpisu z účtu soud zjistil, že k čerpání úvěru žalovaným došlo dne , datum, , kdy mu na jeho účet byla zaslána částka , částka, . (dle historického výpisu č.l. 52-62 a výpis č.l. 67)13. Výzvou ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení dluhu, a to nejpozději do , datum,  s tím, že nebude-li dluh ve výši , částka,  uhrazen, dojde ke splatnosti celé pohledávky. Tato výzva byla žalovanému zaslána, vrátila se zpět žalobkyni. (dle výzvy č.l. 63-64)14. Výzvou ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka,  do , datum, . (dle předžalobní upomínky č.l. 65)15. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, . (dle podacího archu č.l. 66)16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:17. Mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum,  částku , částka,  na jeho účet. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela žalobkyně stran příjmů žalovaného z jeho čestného prohlášení a z výpisů z účtu žalovaného, při posuzování jeho výdajů vycházela z informací, které měla od žalovaného (kdy žalovaný neuvedl žádné závazky a výdaje na bydlení ve výši , částka,  měsíčně a ze statistických údajů, jakož i z informací ze své interní databáze, z níž bylo zjištěno úvěrové zatížení žalovaného splátkami ve výši , částka,  měsíčně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který mu byl téhož dne zaslán a v jehož rámci byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, .18. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto:19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi účastníky probíhala jednání ohledně uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s tím měla žalobkyně povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Úvěr tak měla žalovanému poskytnout pouze v případě, že z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně ohledně příjmů žalovaného vycházela jednak z jím uváděných údajů, tedy že má příjem ze závislé činnosti, a z jeho čestného prohlášení, kde uváděl příjem ve výši , částka, , tento pak žalobkyně ověřovala v rámci výpisů z účtů, kde zjistila příjem , částka, . Z k důkazu provedených výpisů z účtů je však zřejmý příjem žalovaného, označený jako mzda, ve výši v průměru cca , částka,  měsíčně, dalšími příchozími platbami jsou pak hotovostní vklady na účet, nicméně není zřejmé, o jaký titul se tyto vklady opírají. Soud tak má za to, že žalobkyně příjem žalovaného zkoumala nedostatečně, když tento by od zaměstnavatele, příp. zaměstnavatelů žalovaného nebylo nijak těžké ověřit. Shodně nedostatečně žalobkyně přistupovala k posouzení výdajové stránky žalovaného, když vycházela z údajů, které jí byly žalovaným poskytnuty, která však nijak neověřovala (zejména pokud se týče vlastnictví žalovaného k bytu/domu a výdaji s tím spojenými), a zároveň ze statistických dat. Především pak se zohledněním toho, že žalovaný v rámci návrhu na schválení úvěru uváděl nepravdivé informace jak o svém příjmu, tak o svých výdajích, když splátky jiných závazků vůči žalobkyni zamlčel, nelze než uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatnou, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud je přitom toho názoru, že to, že žalovaný na úvěr následně sjednané splátky hradil, je nepodstatné, nijak to nezbavuje žalobkyni její povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného v době uzavření smlouvy, což žalobkyně neučinila.25. Žalobkyně tak poskytla žalovanému částku ve výši , částka,  z neplatné smlouvy o úvěru, přičemž částku ve výši , částka,  žalovaný na úvěr již uhradil, žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil co do částky , částka, , a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat. Žalovaný tak byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o.z. Za tuto výzvu k plnění soud považoval výzvu ze dne , datum, , kdy až teprve touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu, a to do , datum, , kdy ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení ve smyslu § 1970 o.z.. Soud proto přiznal žalobkyni krom částky , částka,  právo na úrok z prodlení ode dne , datum, , a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento úrok shodně se žalobkyní kapitalizoval ke dni , datum, . (výrok I. rozsudku)26. Ve zbývajícím rozsahu (co , částka, , co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , co do úroku ve výši 9,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně své nároky (poplatky, smluvní úroky a náklady za upomínky, potažmo počátek prodlení žalovaného) odvíjela. (výrok II. rozsudku)27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 34,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,04 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32,96 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z 5 úkonů právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum,  a dne , datum, ), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  částka , částka,  představující jednu polovinu z náhrady za 110 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 110 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .28. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. , adresa,  plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:17.C.167.2024.1","publishedAt":"2025-07-24","decisionAt":"2025-03-20","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":167,"year":2024,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Sakiqi Brandová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":[],"caseSubject":"O zaplacení 115 788,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_UVERU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}