{"uuid":"001ee03b-5818-4534-a4d4-d23f33ef2375","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyklizení nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobci nemovité věci, tj. pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obč. vyb; pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 18 853,40 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobci nemovité věci, tj. pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , obč. vyb; pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 18 853,40 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obč. vyb, stojící na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, to vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen předmětné nemovitosti). Na základě kupní smlouvy ze dne 31. 3. 2023 nabyl žalobce do svého výlučného vlastnictví předmětné nemovitosti. Žalovaný užíval předmětné nemovitosti od doby, kdy žalobce nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu k užívání. Žalobce se s žalovaným v minulosti dohodl, že žalobce úplatně převede vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovaného. Žalovaný však nebyl schopný uhradit požadovanou kupní cenu. K dnešnímu dni tak neexistuje žádná smlouva, která by zavazovala žalobce k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovaného. Stejně tak neexistuje žádná smlouva, která by opravňovala žalovaného k užívání předmětných nemovitostí. Za užívání předmětných nemovitostí není žalobci hrazeno ničeho a ze strany žalovaného tak dochází k bezdůvodnému obohacení. Žalobce opakovaně informoval žalovaného o svém záměru zcizit vlastnické právo k nemovitým věcem a s tím související požadavek na vyklizení nemovitých věcí. Ze strany žalovaného však bylo žalobci sděleno, že jakékoliv snaze o prodej nemovité věci bude bránit. Dne 28. 4. 2025 vyzval žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k vyklizení nemovité věci, a to nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Svůj požadavek na vyklizení nemovitosti pak zopakoval dne 21. 5. 2025. Žalovaný však do dnešního dne předmětné nemovitosti nevyklidil a stále užívá předmětné nemovitosti žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu neuznává. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by užíval předmětné nemovitosti bez právního důvodu. Žalovaný má k užívání nemovitostí právní titul, vyplývající z ústní dohody uzavřené mezi žalobcem a žalovaným před několika svědky, a to ve formě dohody o užívání předmětných nemovitých věcí. Není tedy pravdivé tvrzení o neexistenci smluvního ujednání, která by neopravňovala žalovaného k jejich užívání. Ústní dohoda (smlouva) byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána za specifických okolností, kdy se žalovaný v době koupě nemovitosti nacházel v insolvenčním řízení, a nebyl tak formálně schopen vystupovat jako nabyvatel nemovitosti ani činit s tím související právní jednání. Z uvedeného důvodu se žalobce a žalovaný dohodli, že jako nabyvatel nemovitosti bude formálně uveden žalobce, a to výlučně z formálních důvodů, aniž by tím mělo být dotčeno faktické užívání předmětných nemovitostí žalovaným. Tuto ústní dohodu o výlučném užívání předmětných nemovitostí žalovaný považuje za právní důvod k jejich užívání. Mezi žalobcem a žalovaným byla rovněž uzavřena smlouva o zápůjčce finančních prostředků, nicméně nemovité věci nikdy nesloužily k zajištění této zápůjčky, ani mezi stranami nebylo sjednáno, že by tomu tak být mělo. Od počátku bylo mezi stranami sjednáno že se nejedná o koupi nemovité věci, nýbrž o zapůjčení částky ve výši 6 000 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce, a to s dohodnutým úrokem ve výši 3 % ročně. Uvedené potvrzuje i opakovaná potvrzení ručně sepsaná žalovaným společně s žalobcem. Dle žalovaného jde ze strany žalobce o zřejmý záměr se celé nemovité věci fakticky zmocnit bez ohledu na uzavřené dohody, čemuž nasvědčuje i skutečnost, kdy po žalovaném zcela absurdně dokonce požaduje úhradu částky ve výši cca 20 000 000 Kč za poskytnutou zápůjčku. V mezidobí přitom došlo ke sjednání smlouvy o smlouvě budoucí kupní, na jejímž základě měla být převedena nemovitost (bytová jednotka) v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě cca 5 000 000 Kč na syna žalobce – jednalo se o započtení pohledávky, tedy částečné plnění dohody o zápůjčce, které žalobce plně akceptoval. Tato bytová jednotka je ze strany žalobce již dokonce řadu měsíců užívána. Žalovaný tak jednal transparentně a v dobré víře v naplnění původní dohody. Žalovaný dále uvádí, že pokud jde o hodnotu předmětných nemovitostí, tato od doby jejich užívání žalovaným výrazně vzrostla, a to z částky přibližně 5 000 000 Kč na současných cca 20 000 000 Kč, přičemž k tomuto navýšení došlo výhradně v důsledku investic a péče ze strany žalovaného, který s předmětnými nemovitostmi fakticky nakládal jako jejich oprávněný vlastník dle dohody. Žalobce se nikdy na správě, údržbě a zhodnocování předmětných nemovitostí nepodílel, a to ani finančními vklady ani svou osobní prací a péčí. Nelze tak hovořit o bezdůvodném obohacení ze strany žalovaného. Žalovaný tak má za to, že žalobce v současné situaci evidentně pouze účelově zneužívá svého postavení formálního vlastníka nemovitých věcí, když zcela nepřípustně spojuje dvě na sobě nezávislé právní skutečnosti, a to ústní dohodu o užívání nemovitosti a zápůjčku finančních prostředků a neoprávněně se domáhá vyklizení nemovitosti, ačkoliv k tomu není dán žádný legitimní právní důvod. Tento postup žalobce představuje výkon práva v rozporu s jeho účelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z katastru nemovitostí a z kupních smluv ze dne 22. 4. 2021 a ze dne 31. 3. 2023 má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti byly nejdříve převedeny z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a druhou kupní smlouvou pak byly předmětné nemovitosti převedeny z uvedené společnosti na žalobce, a to s právními účinky vkladu ke dni 6. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z emailové korespondence právních zástupců účastníků má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného dne 28. 4. 2025 k vyklizení předmětných nemovitostí, když před touto výzvou účastníci jednali o možnosti prodeje předmětných nemovitostí žalovanému, avšak bezúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 2190 odst. 1 o.z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce platně uzavřel dne 31. 3. 2023 kupní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sjednanou kupní cenou 6 000 000 Kč, a stal se tak výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Předmětné nemovitosti na základě dohody účastníků užíval žalovaný. Soud se proto dále zabýval obsahem dohody uzavřené mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný předmětné nemovitosti užíval od doby jejich koupě žalobcem na jaře 2023 bezplatně. Žalovaný dále tvrdí, že předmětné nemovitosti užívá na základě ústní dohody o užívání nemovitosti, kdy předmětné nemovitosti užívá bezplatně a nadosmrti, bez možnosti ukončení této dohody. Žalobce takovou dohodu uzavřenou mezi účastníky popírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě bylo břemeno tvrzení týkající se tvrzené sjednané dohody o užívání předmětných nemovitostí na žalovaném. Žalovaný jak v žalobě, tak při jednání neuvedl, co konkrétně bylo předmětem tvrzené dohody o užívání předmětných nemovitostí. Soud proto žalovaného poučil v souladu s ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. , aby doplnil svá tvrzení týkající se obsahu této dohody, zejména doby trvání dohody, možnostech ukončení této dohody a tvrzení o výši platby za užívání nemovitosti, jinak by se vystavil nebezpečí neunesení břemene tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ani po poučení soudem žalovaný svá tvrzení týkající se obsahu tvrzené dohody o užívání předmětných nemovitostí nedoplnil. Jedná se tedy o nedostatečná tvrzení ze strany žalovaného týkající se tvrzené dohody o užívání nemovitosti. Žalovaný tak neunesl břemeno tvrzení. Břemeno tvrzení předchází důkaznímu břemenu a nelze jej nahrazovat účastnickou výpovědí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle závěru soudu je nesporné, že předmětné nemovitosti poté, co je zakoupil žalobce, užíval žalovaný. S ohledem na provedené dokazování se podle obsahu dohody jednalo o výprosu, kdy žalobce přenechal předmětné nemovitosti bezplatně k užívání žalovanému, aniž se ujednala doba, po kterou bude tyto nemovitosti žalovaný užívat. Výprosu pak požadoval žalobce po žalovaném zpět nejpozději emailem z 28. 4. 2025, čímž byla po právní stránce výprosa bez dalšího ukončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný nemovitosti užívá nejpozději od dubna 2025 bez právního titulu a je proto povinen nemovitosti vyklidit. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V kontextu provedeného dokazování soud považuje obranu žalovaného za účelovou ve snaze zabránit prodeji předmětných nemovitostí žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o námitku podjatosti, tu vznesl žalovaný písemně i ústně na začátku prvního jednání. Námitka se týkala pochybnosti o nepodjatosti soudkyně s ohledem na tvrzenou skutečnost, že soudkyně rozhodovala v minulosti již 3 spory žalovaného. K tomuto soud uvádí, že soudkyně rozhodovala z 27 věcí, ve kterých u zdejšího soudu žalovaný vystupoval jako účastník řízení, pouze 2, z toho řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudkyně rozsudkem ze dne 12. 6. 2019 věcně rozhodovala. I tuto námitku podjatosti soud považuje za snahu žalovaného prodloužit toto řízení. Dle ust. § 15b odst. 2 o.s.ř. soud nemusí předkládat námitku podjatosti nadřízenému soudu v případě, že námitka byla uplatněna při jednání, při němž byla věc rozhodnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 119 o.s.ř. jednání může být odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny. Zákon proto umožňuje z důležitých důvodů jednání odročit, zejména tam, kde jeho neočekávaný průběh ukazuje, že rozsah dokazování přesáhne časový rámec jediného jednání. Důvody odročení by vždy měly být jen ty, které soud nemohl předvídat při přípravě jednání a při nařízení jednání. Je v rozporu se zákonem, jestliže soud připraví jednání nedostatečně, takže již tímto nesprávným postupem založí důvod k odročení jednání. V dané věci nebyl žádný důvod, aby soud nerozhodl věc při prvním jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 853,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 9. 2025 náhrada za cestovné v částce 1 653,40 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , obč. vyb, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, to vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen předmětné nemovitosti). Na základě kupní smlouvy ze dne 31. 3. 2023 nabyl žalobce do svého výlučného vlastnictví předmětné nemovitosti. Žalovaný užíval předmětné nemovitosti od doby, kdy žalobce nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu k užívání. Žalobce se s žalovaným v minulosti dohodl, že žalobce úplatně převede vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovaného. Žalovaný však nebyl schopný uhradit požadovanou kupní cenu. K dnešnímu dni tak neexistuje žádná smlouva, která by zavazovala žalobce k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovaného. Stejně tak neexistuje žádná smlouva, která by opravňovala žalovaného k užívání předmětných nemovitostí. Za užívání předmětných nemovitostí není žalobci hrazeno ničeho a ze strany žalovaného tak dochází k bezdůvodnému obohacení. Žalobce opakovaně informoval žalovaného o svém záměru zcizit vlastnické právo k nemovitým věcem a s tím související požadavek na vyklizení nemovitých věcí. Ze strany žalovaného však bylo žalobci sděleno, že jakékoliv snaze o prodej nemovité věci bude bránit. Dne 28. 4. 2025 vyzval žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k vyklizení nemovité věci, a to nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Svůj požadavek na vyklizení nemovitosti pak zopakoval dne 21. 5. 2025. Žalovaný však do dnešního dne předmětné nemovitosti nevyklidil a stále užívá předmětné nemovitosti žalobce.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu neuznává. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by užíval předmětné nemovitosti bez právního důvodu. Žalovaný má k užívání nemovitostí právní titul, vyplývající z ústní dohody uzavřené mezi žalobcem a žalovaným před několika svědky, a to ve formě dohody o užívání předmětných nemovitých věcí. Není tedy pravdivé tvrzení o neexistenci smluvního ujednání, která by neopravňovala žalovaného k jejich užívání. Ústní dohoda (smlouva) byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána za specifických okolností, kdy se žalovaný v době koupě nemovitosti nacházel v insolvenčním řízení, a nebyl tak formálně schopen vystupovat jako nabyvatel nemovitosti ani činit s tím související právní jednání. Z uvedeného důvodu se žalobce a žalovaný dohodli, že jako nabyvatel nemovitosti bude formálně uveden žalobce, a to výlučně z formálních důvodů, aniž by tím mělo být dotčeno faktické užívání předmětných nemovitostí žalovaným. Tuto ústní dohodu o výlučném užívání předmětných nemovitostí žalovaný považuje za právní důvod k jejich užívání. Mezi žalobcem a žalovaným byla rovněž uzavřena smlouva o zápůjčce finančních prostředků, nicméně nemovité věci nikdy nesloužily k zajištění této zápůjčky, ani mezi stranami nebylo sjednáno, že by tomu tak být mělo. Od počátku bylo mezi stranami sjednáno že se nejedná o koupi nemovité věci, nýbrž o zapůjčení částky ve výši 6 000 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce, a to s dohodnutým úrokem ve výši 3 % ročně. Uvedené potvrzuje i opakovaná potvrzení ručně sepsaná žalovaným společně s žalobcem. Dle žalovaného jde ze strany žalobce o zřejmý záměr se celé nemovité věci fakticky zmocnit bez ohledu na uzavřené dohody, čemuž nasvědčuje i skutečnost, kdy po žalovaném zcela absurdně dokonce požaduje úhradu částky ve výši cca 20 000 000 Kč za poskytnutou zápůjčku. V mezidobí přitom došlo ke sjednání smlouvy o smlouvě budoucí kupní, na jejímž základě měla být převedena nemovitost (bytová jednotka) v , adresa,  v hodnotě cca 5 000 000 Kč na syna žalobce – jednalo se o započtení pohledávky, tedy částečné plnění dohody o zápůjčce, které žalobce plně akceptoval. Tato bytová jednotka je ze strany žalobce již dokonce řadu měsíců užívána. Žalovaný tak jednal transparentně a v dobré víře v naplnění původní dohody. Žalovaný dále uvádí, že pokud jde o hodnotu předmětných nemovitostí, tato od doby jejich užívání žalovaným výrazně vzrostla, a to z částky přibližně 5 000 000 Kč na současných cca 20 000 000 Kč, přičemž k tomuto navýšení došlo výhradně v důsledku investic a péče ze strany žalovaného, který s předmětnými nemovitostmi fakticky nakládal jako jejich oprávněný vlastník dle dohody. Žalobce se nikdy na správě, údržbě a zhodnocování předmětných nemovitostí nepodílel, a to ani finančními vklady ani svou osobní prací a péčí. Nelze tak hovořit o bezdůvodném obohacení ze strany žalovaného. Žalovaný tak má za to, že žalobce v současné situaci evidentně pouze účelově zneužívá svého postavení formálního vlastníka nemovitých věcí, když zcela nepřípustně spojuje dvě na sobě nezávislé právní skutečnosti, a to ústní dohodu o užívání nemovitosti a zápůjčku finančních prostředků a neoprávněně se domáhá vyklizení nemovitosti, ačkoliv k tomu není dán žádný legitimní právní důvod. Tento postup žalobce představuje výkon práva v rozporu s jeho účelem.3. Z výpisu z katastru nemovitostí a z kupních smluv ze dne 22. 4. 2021 a ze dne 31. 3. 2023 má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti byly nejdříve převedeny z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  na společnost , právnická osoba, , a druhou kupní smlouvou pak byly předmětné nemovitosti převedeny z uvedené společnosti na žalobce, a to s právními účinky vkladu ke dni 6. 4. 2023.4. Z emailové korespondence právních zástupců účastníků má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného dne 28. 4. 2025 k vyklizení předmětných nemovitostí, když před touto výzvou účastníci jednali o možnosti prodeje předmětných nemovitostí žalovanému, avšak bezúspěšně.5. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.6. Dle ust. § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.7. Dle ust. § 2190 odst. 1 o.z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce platně uzavřel dne 31. 3. 2023 kupní smlouvu se společností , právnická osoba, , se sjednanou kupní cenou 6 000 000 Kč, a stal se tak výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Předmětné nemovitosti na základě dohody účastníků užíval žalovaný. Soud se proto dále zabýval obsahem dohody uzavřené mezi účastníky.9. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný předmětné nemovitosti užíval od doby jejich koupě žalobcem na jaře 2023 bezplatně. Žalovaný dále tvrdí, že předmětné nemovitosti užívá na základě ústní dohody o užívání nemovitosti, kdy předmětné nemovitosti užívá bezplatně a nadosmrti, bez možnosti ukončení této dohody. Žalobce takovou dohodu uzavřenou mezi účastníky popírá.10. V daném případě bylo břemeno tvrzení týkající se tvrzené sjednané dohody o užívání předmětných nemovitostí na žalovaném. Žalovaný jak v žalobě, tak při jednání neuvedl, co konkrétně bylo předmětem tvrzené dohody o užívání předmětných nemovitostí. Soud proto žalovaného poučil v souladu s ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. , aby doplnil svá tvrzení týkající se obsahu této dohody, zejména doby trvání dohody, možnostech ukončení této dohody a tvrzení o výši platby za užívání nemovitosti, jinak by se vystavil nebezpečí neunesení břemene tvrzení.11. Ani po poučení soudem žalovaný svá tvrzení týkající se obsahu tvrzené dohody o užívání předmětných nemovitostí nedoplnil. Jedná se tedy o nedostatečná tvrzení ze strany žalovaného týkající se tvrzené dohody o užívání nemovitosti. Žalovaný tak neunesl břemeno tvrzení. Břemeno tvrzení předchází důkaznímu břemenu a nelze jej nahrazovat účastnickou výpovědí.12. Dle závěru soudu je nesporné, že předmětné nemovitosti poté, co je zakoupil žalobce, užíval žalovaný. S ohledem na provedené dokazování se podle obsahu dohody jednalo o výprosu, kdy žalobce přenechal předmětné nemovitosti bezplatně k užívání žalovanému, aniž se ujednala doba, po kterou bude tyto nemovitosti žalovaný užívat. Výprosu pak požadoval žalobce po žalovaném zpět nejpozději emailem z 28. 4. 2025, čímž byla po právní stránce výprosa bez dalšího ukončena.13. Žalovaný nemovitosti užívá nejpozději od dubna 2025 bez právního titulu a je proto povinen nemovitosti vyklidit. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. V kontextu provedeného dokazování soud považuje obranu žalovaného za účelovou ve snaze zabránit prodeji předmětných nemovitostí žalobcem.15. Pokud jde o námitku podjatosti, tu vznesl žalovaný písemně i ústně na začátku prvního jednání. Námitka se týkala pochybnosti o nepodjatosti soudkyně s ohledem na tvrzenou skutečnost, že soudkyně rozhodovala v minulosti již 3 spory žalovaného. K tomuto soud uvádí, že soudkyně rozhodovala z 27 věcí, ve kterých u zdejšího soudu žalovaný vystupoval jako účastník řízení, pouze 2, z toho řízení , spisová značka,  bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, v řízení , spisová značka,  soudkyně rozsudkem ze dne 12. 6. 2019 věcně rozhodovala. I tuto námitku podjatosti soud považuje za snahu žalovaného prodloužit toto řízení. Dle ust. § 15b odst. 2 o.s.ř. soud nemusí předkládat námitku podjatosti nadřízenému soudu v případě, že námitka byla uplatněna při jednání, při němž byla věc rozhodnuta.16. Dle ust. § 119 o.s.ř. jednání může být odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny. Zákon proto umožňuje z důležitých důvodů jednání odročit, zejména tam, kde jeho neočekávaný průběh ukazuje, že rozsah dokazování přesáhne časový rámec jediného jednání. Důvody odročení by vždy měly být jen ty, které soud nemohl předvídat při přípravě jednání a při nařízení jednání. Je v rozporu se zákonem, jestliže soud připraví jednání nedostatečně, takže již tímto nesprávným postupem založí důvod k odročení jednání. V dané věci nebyl žádný důvod, aby soud nerozhodl věc při prvním jednání.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 853,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 9. 2025 náhrada za cestovné v částce 1 653,40 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:15.C.182.2025.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2025-09-30","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":182,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Svobodová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ODROCENI","PODJATOST","DOKAZOVANI","VYPROSA","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}