{"uuid":"00254788-6b52-4c0e-b67e-23e2acfc931e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 021,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 021,40 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 021,40 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 021,40 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem z prodlení ve výši 10,5 % ročně z částky 18 021,40 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- a s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 16 946,42 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 845,54 Kč a části kapitalizovaného úroku ve výši 31 687,38 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 261,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 021,40 Kč- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 021,40 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 021,40 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 10,5 % ročně z částky 18 021,40 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení- a s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 16 946,42 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 845,54 Kč a části kapitalizovaného úroku ve výši 31 687,38 Kč.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 261,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 18 021,40 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytla původní věřitelka žalované bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle jistiny také úrok z úvěru ve výši 14,9 % ročně v 61měsíčních splátkách ve výši 705 Kč. Celkem žalovaná uhradila na dluh 13 053,58 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 18 021,40 Kč včetně poplatku ve výši 1 074,98 Kč, úroku z úvěru ve výši 49 708,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 29 866,94 Kč a dále úroku z úvěru a prodlení od 19. 8. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně vymáhala dluh po žalované prostřednictvím rozhodčího řízení dle rozhodčí doložky obsažené ve Všeobecných obchodních podmínkách, kdy z žaloby vyplývá, že rozhodce nebyl v dané věci pravomocný k rozhodnutí. Exekuce byla zastavena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 50m o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely Smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované poskytnuta bezhotovostně částka 30 000 Kč (smlouva, obecné podmínky, sazebník, doklad o zaslání částky). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaná vrátí jistinu spolu s poplatky a s úrokem v 61měsíčních splátkách ve výši 705 Kč. Příjem žalované před uzavřením smlouvy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení zaměstnavatele). Právní předchůdkyně zesplatnila dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva, dodejka). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě (výzva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek). O pohledávce bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodčí nález). Vůči žalované byla na základě rozhodčího nálezu vedena exekuce, která byla zastavena na základě souhlasu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (souhlas se zastavením exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy včetně pohledávky za žalovanou na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a násl. obchodního zákoníku. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smlouvy z roku 2005, tak nárok z tohoto právního vztahu je nutno posuzovat ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 658 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalované. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o zápůjčce nedostála, když neplnila sjednané podmínky smlouvy tím, že včas a řádně nevrátila poskytnuté finanční prostředky, které jí byly na základě sjednané smlouvy poskytnuty ani neuhradila úroky. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalobkyně požadovala zaplacení dosud neuhrazené části jistiny včetně smluvených poplatků ve výši 18 021,40 Kč. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně na jistinu za prokázaný a v této části vyhověl žalobě v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Co se týká nároku na zaplacení úroku z úvěru a úroku z prodlení, tak tyto úroky žalobkyně kapitalizovala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částky přesahující jistinu. Soud dospěl k závěru, že je na místě uplatit ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. a zkrátit nárok žalobkyně na tyto úroky ve výši přesahující jistinu. Soud sice z dokazování zjistil, že nárok byl uplatněn v rozhodčím řízení a na základě rozhodčího nálezu také vymáhán dlouhá léty v exekuci. Nicméně s ohledem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu musela mít žalobkyně povědomost o neplatnosti rozhodčí doložky obsažené v obchodních podmínkách již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy sama odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud sama již v tu dobu neukončila exekuci, a naopak nechala exekuční řízní probíhat dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, pak nese následky takového postupu zkrácením nároku dle ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. Soud tedy přiznal tyto nároky pouze do výše jistiny (včetně poplatků) a dále přiznal nárok na úrok z úvěru ve smluvené výši 14,9 % ročně, a na úrok z prodlení v požadované výši 10,5 % ročně až od podání žaloby do zaplacení. Ve zbývající části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 261,50 Kč, přičemž tato částka představuje 10 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55 % a úspěchu žalované v rozsahu 45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 021,40 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 261,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 18 021,40 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla původní věřitelka žalované bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle jistiny také úrok z úvěru ve výši 14,9 % ročně v 61měsíčních splátkách ve výši 705 Kč. Celkem žalovaná uhradila na dluh 13 053,58 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 18 021,40 Kč včetně poplatku ve výši 1 074,98 Kč, úroku z úvěru ve výši 49 708,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 29 866,94 Kč a dále úroku z úvěru a prodlení od 19. 8. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dne , datum, . Právní předchůdkyně vymáhala dluh po žalované prostřednictvím rozhodčího řízení dle rozhodčí doložky obsažené ve Všeobecných obchodních podmínkách, kdy z žaloby vyplývá, že rozhodce nebyl v dané věci pravomocný k rozhodnutí. Exekuce byla zastavena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 50m o. s. ř.3. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou dne , datum,  uzavřely Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta bezhotovostně částka 30 000 Kč (smlouva, obecné podmínky, sazebník, doklad o zaslání částky). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaná vrátí jistinu spolu s poplatky a s úrokem v 61měsíčních splátkách ve výši 705 Kč. Příjem žalované před uzavřením smlouvy byl , částka,  (potvrzení zaměstnavatele). Právní předchůdkyně zesplatnila dluh ke dni , datum,  (výzva, dodejka). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě (výzva z , datum, , podací lístek). O pohledávce bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem sp. zn. , právnická osoba,  dne , datum,  (rozhodčí nález). Vůči žalované byla na základě rozhodčího nálezu vedena exekuce, která byla zastavena na základě souhlasu žalobkyně ze dne , datum,  (souhlas se zastavením exekuce).4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO,  jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota,  smlouvy včetně pohledávky za žalovanou na straně , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a násl. obchodního zákoníku. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smlouvy z roku 2005, tak nárok z tohoto právního vztahu je nutno posuzovat ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum,  (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů.6. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle ustanovení § 658 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží.9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění do , datum, . Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalované. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o zápůjčce nedostála, když neplnila sjednané podmínky smlouvy tím, že včas a řádně nevrátila poskytnuté finanční prostředky, které jí byly na základě sjednané smlouvy poskytnuty ani neuhradila úroky. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalobkyně požadovala zaplacení dosud neuhrazené části jistiny včetně smluvených poplatků ve výši 18 021,40 Kč. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně na jistinu za prokázaný a v této části vyhověl žalobě v plném rozsahu.10. Co se týká nároku na zaplacení úroku z úvěru a úroku z prodlení, tak tyto úroky žalobkyně kapitalizovala ke dni , datum,  na částky přesahující jistinu. Soud dospěl k závěru, že je na místě uplatit ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. a zkrátit nárok žalobkyně na tyto úroky ve výši přesahující jistinu. Soud sice z dokazování zjistil, že nárok byl uplatněn v rozhodčím řízení a na základě rozhodčího nálezu také vymáhán dlouhá léty v exekuci. Nicméně s ohledem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu musela mít žalobkyně povědomost o neplatnosti rozhodčí doložky obsažené v obchodních podmínkách již v roce , Anonymizováno, , kdy sama odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, . Pokud sama již v tu dobu neukončila exekuci, a naopak nechala exekuční řízní probíhat dalších , Anonymizováno,  let, pak nese následky takového postupu zkrácením nároku dle ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. Soud tedy přiznal tyto nároky pouze do výše jistiny (včetně poplatků) a dále přiznal nárok na úrok z úvěru ve smluvené výši 14,9 % ročně, a na úrok z prodlení v požadované výši 10,5 % ročně až od podání žaloby do zaplacení. Ve zbývající části žalobu zamítl.11. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 261,50 Kč, přičemž tato částka představuje 10 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55 % a úspěchu žalované v rozsahu 45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 021,40 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. , spisová značka, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 261,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:3.C.254.2025.54","publishedAt":"2026-06-03","decisionAt":"2026-04-20","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":254,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Matulová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 18.021,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"50m","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ROZHODCI_NALEZ","ROZHODCI_DOLOZKA","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ROZHODCI_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}