{"uuid":"003c6eea-2310-4a34-be07-51401c16a7b7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastníka vozidla,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla značky , jméno FO,  , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód,  je žalovaný.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení specifikovaného ve výroku č. I tohoto rozsudku. V odůvodnění uvedl, že dne 20. 7. 2024 na základě kupní smlouvy prodal žalovanému předmětné vozidlo. Žalovaný neposkytl součinnost k přepisu vozidla v registru vozidel, výzvy žalobce v tomto směru pak ignoroval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy ze dne 20. 7. 2024 vyplynulo, že tuto uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako kupujícím, kdy předmětem koupě bylo předmětné vozidlo. Žalovaný se zde mj. zavázal provést přepis předmětného vozidla (čl. VI smlouvy). Z výzvy ze dne 7. 8. 2024 vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalovanému s tím, nechť přepíše předmětné vozidlo, jinak předá celou záležitost příslušným úřadům. Z potvrzení Policie ČR ze dne 10. 8. 2024 vyplynulo, že přijala oznámení žalobce ve věci přepisu předmětného vozidla a dne 12. 8. 2024 jej vyrozuměla, že věc jako přestupek předává příslušným úřadům. Z podacího lístku vyplynulo, že žalobce zasílal žalovanému dne 24. 7. 2024 písemnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce na základě shora uvedené smlouvy převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Žalovaný není zapsán jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel, žalobci neposkytuje v daném ohledu součinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jedná o žalobu na určení (§ 80 o.s.ř.), musel se soud nejprve zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S ohledem na povahu předmětu sporu, jehož výsledkem může být změna zápisu ve veřejném registru, který je v rozporu se skutečností a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27.6.2007, soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán. V posuzovaném případě je žalobce stále zapsán jako vlastník vozidla, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť žalobce kupní smlouvou ze dne 20. 7. 2024 jako prodávající prodal předmětný automobil žalovanému jako kupujícímu (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaný však, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal, nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel. S ohledem na stávající právní úpravu zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tedy žalobce) docílit souladu faktického stavu se stavem právním co do údajů v evidenci motorových vozidel, a to se všemi do budoucna nepříznivými následky. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, soud pak tedy s odkazem na výše uvedené žalobě vyhověl, když vycházel z důkazů a tvrzení žalobce, která nebyla nijak rozporována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci plný úspěch. Náklady řízení na straně žalobce spočívaly v nákladech na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech nezastoupeného účastníka, když žalobce vykonal dva procesní úkony, a sice podání žaloby a výzva k plnění. Za každý úkon pak účastníku náleží paušální náhrada 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení specifikovaného ve výroku č. I tohoto rozsudku. V odůvodnění uvedl, že dne 20. 7. 2024 na základě kupní smlouvy prodal žalovanému předmětné vozidlo. Žalovaný neposkytl součinnost k přepisu vozidla v registru vozidel, výzvy žalobce v tomto směru pak ignoroval.2. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy ze dne 20. 7. 2024 vyplynulo, že tuto uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako kupujícím, kdy předmětem koupě bylo předmětné vozidlo. Žalovaný se zde mj. zavázal provést přepis předmětného vozidla (čl. VI smlouvy). Z výzvy ze dne 7. 8. 2024 vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalovanému s tím, nechť přepíše předmětné vozidlo, jinak předá celou záležitost příslušným úřadům. Z potvrzení Policie ČR ze dne 10. 8. 2024 vyplynulo, že přijala oznámení žalobce ve věci přepisu předmětného vozidla a dne 12. 8. 2024 jej vyrozuměla, že věc jako přestupek předává příslušným úřadům. Z podacího lístku vyplynulo, že žalobce zasílal žalovanému dne 24. 7. 2024 písemnost.4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce na základě shora uvedené smlouvy převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Žalovaný není zapsán jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel, žalobci neposkytuje v daném ohledu součinnost.5. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jedná o žalobu na určení (§ 80 o.s.ř.), musel se soud nejprve zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S ohledem na povahu předmětu sporu, jehož výsledkem může být změna zápisu ve veřejném registru, který je v rozporu se skutečností a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27.6.2007, soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán. V posuzovaném případě je žalobce stále zapsán jako vlastník vozidla, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť žalobce kupní smlouvou ze dne 20. 7. 2024 jako prodávající prodal předmětný automobil žalovanému jako kupujícímu (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaný však, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal, nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel. S ohledem na stávající právní úpravu zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tedy žalobce) docílit souladu faktického stavu se stavem právním co do údajů v evidenci motorových vozidel, a to se všemi do budoucna nepříznivými následky. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, soud pak tedy s odkazem na výše uvedené žalobě vyhověl, když vycházel z důkazů a tvrzení žalobce, která nebyla nijak rozporována.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci plný úspěch. Náklady řízení na straně žalobce spočívaly v nákladech na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech nezastoupeného účastníka, když žalobce vykonal dva procesní úkony, a sice podání žaloby a výzva k plnění. Za každý úkon pak účastníku náleží paušální náhrada 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:8.C.19.2025.1","publishedAt":"2025-10-23","decisionAt":"2025-08-05","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Karásek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":[],"caseSubject":"určení vlastníka vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","KOUPE","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_KUPNI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}