{"uuid":"003f620d-d7f2-4099-ad19-03ac864489ee","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 750 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 750 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to v kolcích nebo na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 750 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to v kolcích nebo na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 č. ú. [číslo], [variabilní symbol].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 750 Kč jako neuhrazené škody představující újmu na zdraví člena hlídky Policie České republiky, kterou měl utrpět v souvislosti s kontrolou provedenou policejní hlídkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 21:10 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za účelem zajištění pořádku v domě, kde měl být žalovaným pod vlivem alkoholu napaden a poškozen na zdraví. Žalobkyně poškozenému členu hlídky Policie České republiky žalovanou částku vyplatila, neboť odpovídá za škodu způsobenou služebním úrazem, a touto žalobou uplatňuje svůj regresní nárok vůči žalovanému k náhradě této škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř“, v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 21:10 hod. v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" po příjezdu hlídky Policie České republiky přivolané na místo za účelem zajištění pořádku v domě žalovaný pod vlivem alkoholu napadl člena hlídky Policie ČR, poškozeného pprap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ poškozený policista“) a způsobil mu bolestivé poranění kořene nosu, bez viditelného traumatu, se stopami epistaxe tj. přechodného krvácení v oblasti nosní sliznice. Poškozený policista byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi 03:29 hod. a 03:43 hod. ošetřen na urgentním příjmu – chirurgii Fakultní nemocnice Královské Vinohrady MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ošetřujícím lékařem, který doporučil klidový režim minimálně 24 hod a ledování postiženého místa (Záznam o ošetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl Obvodním soudem pro Prahu 10 vydán trestní příkaz sp. zn. 29 T 41/2022, kterým byl žalovaný v souvislosti s výše popsaným napadením poškozeného policisty uznán vinným z přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a z přečinu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pravomocně odsouzen. Žalobkyně byla tímto trestním příkazem se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (Trestní příkaz ze dne 20. 04. 2022 sp. zn. 29 T 41/2022). Poranění poškozeného policisty (pohmoždění obličeje v oblasti kořene nosu) bylo MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktickým lékařem, Zdravotnického zařízení Ministerstva vnitra, ve smyslu vyhlášky č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen„ vyhláška č. 277/2015 Sb.“), ohodnoceno 15 body (Posudek o bolestném ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo poškozenému policistovi doručeno Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodnuto o poskytnutí náhrady za bolest v částce 3 750 Kč, přičemž předmětná částka má být poškozenému policistovi vyplacena v nejbližším výplatním termínu (Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě žalované částky do 14 dnů od doručení výzvy, avšak doposud ničeho neuhradil (Výzva k úhradě částky 3 750 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a § 100 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen„ zákon č. 361/2003 Sb.“) ve spojení s vyhláškou č. 277/2015 Sb. a shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaný způsobil újmu na zdraví příslušníkovi bezpečnostního sboru při výkonu služby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když mu způsobil pohmoždění obličeje v oblasti kořene nosu. Bolesti za tuto újmu na zdraví byly v souladu s ustanoveními § 7 vyhlášky č. 277/2015 Sb. ohodnoceny lékařským posudkem 15 body, přičemž hodnota 1 bodu činí 250 Kč. Bolestné tak odpovídá částce ve výši 3 750 Kč. Žalobkyně v souladu s § 100 zákona č. 361/2003 Sb. uhradila žalovanému částku ve výši 3 750 Kč, neboť bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem. Posléze žalobkyně požadovala, v souladu s ustanoveními § 2917 OZ, které zakládají regresní nárok v případě, kdy škodu způsobila jiná osoba, úhradu předmětné částky po žalovaném, jenž ji v požadované lhůtě žalobkyni neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni již zcela nebo zčásti uhradil. Jelikož měl žalovaný ve smyslu shora uvedených ustanovení povinnost uhradit žalobkyni předmětnou částku představující způsobenou škodu a takto neučinil, soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedené úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náklady žalobkyně částku ve výši 600 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále soud ve výroku III. rozsudku uložil žalovanému ve smyslu § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSoP“) podle výsledku řízení uhradit soudní poplatek za žalobu, neboť žalobkyně byla v řízení od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSoP osvobozena a měla ve věci plný úspěch. Soudní poplatek za žalobu v uvedeném případě činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků 1 000 Kč Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 9 odst. 1 ZSoP na 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 750 Kč jako neuhrazené škody představující újmu na zdraví člena hlídky Policie České republiky, kterou měl utrpět v souvislosti s kontrolou provedenou policejní hlídkou dne [datum] v 21:10 hodin v [obec a číslo], v ulici [anonymizována dvě slova], a to za účelem zajištění pořádku v domě, kde měl být žalovaným pod vlivem alkoholu napaden a poškozen na zdraví. Žalobkyně poškozenému členu hlídky Policie České republiky žalovanou částku vyplatila, neboť odpovídá za škodu způsobenou služebním úrazem, a touto žalobou uplatňuje svůj regresní nárok vůči žalovanému k náhradě této škody.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.\n3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř“, v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.\n4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:\nDne [datum] v 21:10 hod. v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] po příjezdu hlídky Policie České republiky přivolané na místo za účelem zajištění pořádku v domě žalovaný pod vlivem alkoholu napadl člena hlídky Policie ČR, poškozeného pprap. [jméno] [příjmení] (dále též„ poškozený policista“) a způsobil mu bolestivé poranění kořene nosu, bez viditelného traumatu, se stopami epistaxe tj. přechodného krvácení v oblasti nosní sliznice. Poškozený policista byl dne [datum] mezi 03:29 hod. a 03:43 hod. ošetřen na urgentním příjmu – chirurgii Fakultní nemocnice Královské Vinohrady MUDr. [jméno] [příjmení], ošetřujícím lékařem, který doporučil klidový režim minimálně 24 hod a ledování postiženého místa (Záznam o ošetření ze dne [datum]). Dne [datum] byl Obvodním soudem pro Prahu 10 vydán trestní příkaz sp. zn. 29 T 41/2022, kterým byl žalovaný v souvislosti s výše popsaným napadením poškozeného policisty uznán vinným z přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a z přečinu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pravomocně odsouzen. Žalobkyně byla tímto trestním příkazem se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (Trestní příkaz ze dne 20. 04. 2022 sp. zn. 29 T 41/2022). Poranění poškozeného policisty (pohmoždění obličeje v oblasti kořene nosu) bylo MUDr. [jméno] [příjmení], praktickým lékařem, Zdravotnického zařízení Ministerstva vnitra, ve smyslu vyhlášky č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen„ vyhláška č. 277/2015 Sb.“), ohodnoceno 15 body (Posudek o bolestném ze dne [datum]). Dne [datum] bylo poškozenému policistovi doručeno Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o poskytnutí náhrady za bolest v částce 3 750 Kč, přičemž předmětná částka má být poškozenému policistovi vyplacena v nejbližším výplatním termínu (Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě žalované částky do 14 dnů od doručení výzvy, avšak doposud ničeho neuhradil (Výzva k úhradě částky 3 750 Kč ze dne [datum]).\n6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a § 100 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen„ zákon č. 361/2003 Sb.“) ve spojení s vyhláškou č. 277/2015 Sb. a shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaný způsobil újmu na zdraví příslušníkovi bezpečnostního sboru při výkonu služby dne [datum], když mu způsobil pohmoždění obličeje v oblasti kořene nosu. Bolesti za tuto újmu na zdraví byly v souladu s ustanoveními § 7 vyhlášky č. 277/2015 Sb. ohodnoceny lékařským posudkem 15 body, přičemž hodnota 1 bodu činí 250 Kč. Bolestné tak odpovídá částce ve výši 3 750 Kč. Žalobkyně v souladu s § 100 zákona č. 361/2003 Sb. uhradila žalovanému částku ve výši 3 750 Kč, neboť bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem. Posléze žalobkyně požadovala, v souladu s ustanoveními § 2917 OZ, které zakládají regresní nárok v případě, kdy škodu způsobila jiná osoba, úhradu předmětné částky po žalovaném, jenž ji v požadované lhůtě žalobkyni neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni již zcela nebo zčásti uhradil. Jelikož měl žalovaný ve smyslu shora uvedených ustanovení povinnost uhradit žalobkyni předmětnou částku představující způsobenou škodu a takto neučinil, soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedené úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náklady žalobkyně částku ve výši 600 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.\n8. Dále soud ve výroku III. rozsudku uložil žalovanému ve smyslu § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSoP“) podle výsledku řízení uhradit soudní poplatek za žalobu, neboť žalobkyně byla v řízení od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSoP osvobozena a měla ve věci plný úspěch. Soudní poplatek za žalobu v uvedeném případě činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků 1 000 Kč Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 9 odst. 1 ZSoP na 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:47.C.217.2022.3","publishedAt":"2023-01-02","decisionAt":"2022-11-23","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":217,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mlčochová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 750 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"326","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2917","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":277,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"100","lexNumber":361,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"325","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}