{"uuid":"00572ff4-1393-42ed-a716-96fdfa707b2e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pínové a soudců JUDr. Jiřího Körblera a JUDr. Jany Tondrové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I), a o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na jejich náhradu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhá po žalované náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jež dle žalobních tvrzení představuje výši nákladů účelně a předvídatelně vynaložených na odstranění reklamované a žalovanou dosud neodstraněné vady vrtané studny, tj. díla, které se žalovaná zavázala pro žalobce zhotovit na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože nápravy zmíněné vady díla lze dosáhnout pouze zhotovením nového vrtu a osazením nového čerpadla a dalšího příslušenství, žalobce, vyjma vůči žalované uplatněné slevy z ceny díla v plné výši, z titulu již zmíněné náhrady škody požaduje po žalované zaplacení částky, která v součtu odpovídá nákladům na opětovné zhotovení totožného předmětu díla (vlastní vrt – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystrojení vrtu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bagrovací práce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozebrání a pokládka zámkové dlažby – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturované ceně za žalobcem objednanou opravu čerpacího systému stávající vrtané studny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně právní posouzení věci samé založil na hmotněprávní úpravě smlouvy o dílo zakotvené v ust. § 2586 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobu zamítl především s poukazem na žalobcem zčásti neunesené břemeno tvrzení a zčásti břemeno důkazní stran účastníky sjednaného předmětu díla, okamžiku, kdy žalobce počal dílo užívat, existence tvrzené vady a její řádné reklamace. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela procesně úspěšné žalované přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání s tím, že je přesvědčen o tom, že soudu prvního stupně včas sdělil veškerá potřebná tvrzení a označil důkazy dostatečné pro náležité posouzení jím uplatněného práva z titulu vadného plnění sjednaného předmětu díla. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná v reakci na odvolání žalobce navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a poté shledal odvolání žalobce nedůvodným, byť z jiných, než soudem prvního stupně v jeho rozhodnutí argumentovaných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce totiž žalobou uplatnil nárok, jemuž bez dalšího nelze vyhovět. Ustanovení § 1925 o. z. výslovně stanoví, že právo z vadného plnění (sice) nevylučuje právo na náhradu škody, avšak čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Z uvedeného tak plyne, že práva z vadného plnění mají vůči všem ostatním zákonným a zásadně i smluvním reparacím, kompenzacím i sankčním mechanismům exkluzivní vztah, tedy jinak řečeno, čeho lze dosáhnout skrze úpravu vadného plnění, toho nelze dosáhnout jinak. Je tak třeba využít postup a dodržet lhůty práv z vadného plnění, a pokud se tak nestane a práva nebudou v příslušných (reklamačních) lhůtách realizována, nelze to suplovat jinými prostředky. Obecně tak platí, že objednatel nemůže požadovat náhradu v rozsahu, v jakém může dosáhnout uspokojení uplatněním práva z odpovědnosti za vady, z žádného jiného právního titulu, tedy ani z titulu náhrady škody (k tomu srovnej nadále platné závěry vyjádřené např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudku téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", popř. rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Typicky, což se shoduje i s nárokem uplatněným žalobcem v této věci, vadu nelze odstranit samostatně a následně uplatňovat úhradu jejích nákladů skrze náhradu škody, a to i z toho důvodu, že zákonná úprava práv z vadného plnění u smlouvy o dílo takové právo ani neupravuje (srov. § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 2, ve spojení s § 2106 a § 2107 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože ale soud prvního stupně ve výsledku správně žalobu jako nedůvodnou zamítl, odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil, a to včetně akcesorického výroku o povinnosti k náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O povinnosti k náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., a žalované, která byla i v této fázi řízení zcela procesně úspěšná, odvolací soud přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedená náhrada sestává z odměny advokáta žalované za dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 písm. d) – vyjádření k odvolání žalobce, písm. g) – účast na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“), dvou paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 AT), cestovného za jízdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze sídla advokáta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (spotřeba paliva 11,3; 7,8; 9,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, vzdálenost trasy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 254 km, sazba základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden kilometr jízdy a průměrná cena pohonných hmot dle prováděcí vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 116/2022 Sb. – nafta motorová – 47,10 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhrady za promeškaný čas v rozsahu šesti půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.), tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), a o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na jejich náhradu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II).\n2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhá po žalované náhrady škody ve výši [částka] s příslušenstvím, jež dle žalobních tvrzení představuje výši nákladů účelně a předvídatelně vynaložených na odstranění reklamované a žalovanou dosud neodstraněné vady vrtané studny, tj. díla, které se žalovaná zavázala pro žalobce zhotovit na adrese [adresa]. Protože nápravy zmíněné vady díla lze dosáhnout pouze zhotovením nového vrtu a osazením nového čerpadla a dalšího příslušenství, žalobce, vyjma vůči žalované uplatněné slevy z ceny díla v plné výši, z titulu již zmíněné náhrady škody požaduje po žalované zaplacení částky, která v součtu odpovídá nákladům na opětovné zhotovení totožného předmětu díla (vlastní vrt – [částka], vystrojení vrtu – [částka], bagrovací práce – [částka], rozebrání a pokládka zámkové dlažby – [částka]) a [právnická osoba] – [právnická osoba] vyfakturované ceně za žalobcem objednanou opravu čerpacího systému stávající vrtané studny ve výši [částka].\n3. Soud prvního stupně právní posouzení věci samé založil na hmotněprávní úpravě smlouvy o dílo zakotvené v ust. § 2586 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobu zamítl především s poukazem na žalobcem zčásti neunesené břemeno tvrzení a zčásti břemeno důkazní stran účastníky sjednaného předmětu díla, okamžiku, kdy žalobce počal dílo užívat, existence tvrzené vady a její řádné reklamace. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela procesně úspěšné žalované přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v souhrnné výši [částka].\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání s tím, že je přesvědčen o tom, že soudu prvního stupně včas sdělil veškerá potřebná tvrzení a označil důkazy dostatečné pro náležité posouzení jím uplatněného práva z titulu vadného plnění sjednaného předmětu díla. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n5. Žalovaná v reakci na odvolání žalobce navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.\n6. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a poté shledal odvolání žalobce nedůvodným, byť z jiných, než soudem prvního stupně v jeho rozhodnutí argumentovaných důvodů.\n7. Žalobce totiž žalobou uplatnil nárok, jemuž bez dalšího nelze vyhovět. Ustanovení § 1925 o. z. výslovně stanoví, že právo z vadného plnění (sice) nevylučuje právo na náhradu škody, avšak čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Z uvedeného tak plyne, že práva z vadného plnění mají vůči všem ostatním zákonným a zásadně i smluvním reparacím, kompenzacím i sankčním mechanismům exkluzivní vztah, tedy jinak řečeno, čeho lze dosáhnout skrze úpravu vadného plnění, toho nelze dosáhnout jinak. Je tak třeba využít postup a dodržet lhůty práv z vadného plnění, a pokud se tak nestane a práva nebudou v příslušných (reklamačních) lhůtách realizována, nelze to suplovat jinými prostředky. Obecně tak platí, že objednatel nemůže požadovat náhradu v rozsahu, v jakém může dosáhnout uspokojení uplatněním práva z odpovědnosti za vady, z žádného jiného právního titulu, tedy ani z titulu náhrady škody (k tomu srovnej nadále platné závěry vyjádřené např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudku téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], popř. rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Typicky, což se shoduje i s nárokem uplatněným žalobcem v této věci, vadu nelze odstranit samostatně a následně uplatňovat úhradu jejích nákladů skrze náhradu škody, a to i z toho důvodu, že zákonná úprava práv z vadného plnění u smlouvy o dílo takové právo ani neupravuje (srov. § [číslo] odst. 2, ve spojení s § 2106 a § 2107 o. z.).\n8. Protože ale soud prvního stupně ve výsledku správně žalobu jako nedůvodnou zamítl, odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil, a to včetně akcesorického výroku o povinnosti k náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.\n9. O povinnosti k náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., a žalované, která byla i v této fázi řízení zcela procesně úspěšná, odvolací soud přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedená náhrada sestává z odměny advokáta žalované za dva úkony právní služby po [částka] (§ 11 odst. 1 písm. d) – vyjádření k odvolání žalobce, písm. g) – účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“), dvou paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po [částka] (§ 13 odst. 4 AT), cestovného za jízdu [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], ze sídla advokáta v [obec] do [obec] a zpět dne [datum] ve výši [částka] (spotřeba paliva 11,3; 7,8; 9,1 l [číslo] km, vzdálenost trasy [obec] – [obec] a zpět 254 km, sazba základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden kilometr jízdy a průměrná cena pohonných hmot dle prováděcí vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 116/2022 Sb. – nafta motorová – 47,10 [spisová značka]), náhrady za promeškaný čas v rozsahu šesti půlhodin po [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady 21% DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.), tj. celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:54.Co.165.2022.1","publishedAt":"2022-07-04","decisionAt":"2022-06-14","caseNumber":{"senate":54,"registry":"CO","index":165,"year":2022,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Naďa","lastName":"Pínová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":11,"year":2022,"pageNumber":85},"affectedDate":"2022-03-21","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2107","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1925","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":116,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["ODPOVEDNOST_ZA_VADY","PENEZITE_PLNENI","SLEVA_Z_CENY","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}