{"uuid":"005d0cfb-2e8d-4ca0-8caa-c0c3991bb9fc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 904 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 904 Kč spolu s úrokem v částce 91 051,08 Kč a dále s úrokem ve výši 14,9 % ročně jdoucím z částky 37 104 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 52 043,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 37 904 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 4 421 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 904 Kč spolu s úrokem v částce 91 051,08 Kč a dále s úrokem ve výši 14,9 % ročně jdoucím z částky 37 104 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 52 043,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 37 904 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 4 421 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 37 904 Kč spolu s úrokem v částce 91 051,08 Kč a dále s úrokem ve výši 14,9 % ročně jdoucím z částky 37 104 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 52 043,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 37 904 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru registrační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou dle článku 1 odst. 2 smlouvy Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný dle smlouvy zavázal vrátit bance spolu s úrokem ve výši sazby 14,9 % ročně v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách po 1 064 Kč se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný na celkovou jistinu od 2. 11. 2006 do 16. 3. 2010 uhradil částku 12 896 Kč a dlužná jistina tedy činila ke dni 16. 3. 2010 částku 37 104 Kč s tím, že dlužné úroky z úvěru činily ke dni 16. 3. 2010 částku 6 849,20 Kč a dlužné poplatky za služby spojené s úvěrem a další platby, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal a jak byly stanoveny v Přehledu poplatků spojených s úvěrem, činily ke dni 16. 3. 2010 částku 800 Kč a tyto jsou tvořeny poplatky ve výši 2 × 400 Kč (za zaslání upomínek při neprovedení splátky úvěru). V důsledku nesplnění smluvních povinností ze strany žalovaného a na základě výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 15. 5. 2009 pak konečná splatnost zůstatku celého úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 27. 5. 2009. Žalovaný však tuto dlužnou pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ani přes její písemné upomínky nezaplatil a proto byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 9. 8. 2010 rozhodčí nález sp. zn. K/2010/02460 rozhodce JUDr. Petra Poledníka, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha – východ pod sp. zn. 081EX 09761/11 s tím, že exekuční řízení bylo následně zastaveno. Dále žalobkyně uvedla, že rozhodce neměl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu a nejde tedy o překážku věci rozhodnuté. Dále žalobkyně tvrdila, že tato pohledávka byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně touto společností téhož dne žalobkyni. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení předmětné pohledávky, která sestává z jistiny v částce 37 104 Kč, dále poplatků v částce 800 Kč, řádného úroku vyčísleného ke dni 20. 3. 2025 v částce 91 051,08 Kč a úroku z prodlení vyčísleného ke dni 20. 3. 2025 v částce 52 043,72 Kč, vedle čehož se žalobkyně domáhá také zaplacení úroků a úroků z prodlení jdoucích do budoucna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud po provedeném dokazování vzal ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč bez uvedení účelu s jednorázovým čerpáním nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný jako dlužník se touto smlouvou zavázal tento úvěr včetně úroku sjednaného ve výši 14,9 % ročně bance splatit nejpozději do 20. 10. 2012, a to 71 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 064 Kč splatnými vždy k 20. dni měsíci. Dále se zavázal k úhradě poplatků za služby poskytované bankou v souvislosti s vedením úvěru. Ve smlouvě se dále stanoví, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s nimiž se žalovaný seznámil a tyto ve svém článku XIV. odst. 1. stanoví, že veškeré spory vzniklé z této smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností před rozhodcem, jmenovaným správcem seznamu rozhodců, kterého jmenuje a odvolává představenstvo Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. Z historického výpisu z úvěrového účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z interního účetního vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal dále za prokázáno, že úvěr na tento účet byl ve výši 50 000 Kč poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po zaúčtování všech obratů na tomto účtu, ať již kladných či záporných, činil zůstatek úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině částku 37 104 Kč a na splatných úrocích částku 6 849,20 Kč, na úroku z prodlení (označenému jako „pokuta z prodlení“) částku 3 656,25 Kč a na úvěrových poplatcích částku 800 Kč. Dopisem ze dne 15. 5. 2009 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaného vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do 27. 5. 2009, a to z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatků a příloh k těmto smlouvám obsahujících seznam postupovaných pohledávek soud vzal za prokázáno, že předmětná pohledávka byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a touto společností dále žalobkyni. Dále soud vzal za prokázáno z rozhodčího nálezu, že dne 9. 8. 2010 byl pod sp. zn. K/2010/02460 vydán rozhodcem JUDr. Petrem Poledníkem rozhodčí nález, který nabyl formálně právní moci dne 10. 9. 2010, a že na základě tohoto rozhodčího nálezu byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 15. 4. 2011, č. j. 34EXE 704/2011-11 nařízena exekuce ukončená usnesením soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala – Exekutorský úřad Praha – východ o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č.j. 081 EX 08745/11-614. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 14. 2. 2025 – předžalobní upomínky a z poštovního podacího lístku k tomuto dopisu soud vzal konečně za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky žalobkyní vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, podle níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proto žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato pohledávka pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dále mezi touto společností a žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena žalobkyni. Dne 9. 8. 2010 byl rozhodcem JUDr. Petrem Poledníkem ohledně předmětné pohledávky na základě rozhodčí doložky obsažené v Obecných podmínkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro úvěry občanů vydán rozhodčí nález, a na jeho podkladě poté byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízena exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto předně dospěl k závěru, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný ve smyslu § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku mezi sebou platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zákoníku přitom část obsahu smlouvy její účastníci určili odkazem na obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento jejich závazkový vztah se přitom i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídí obchodním zákoníkem, a to s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava II, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému úvěr ve sjednané výši poskytla, žalovaný tento úvěr řádně nesplatil, respektive ani netvrdil, že by jej zcela uhradil, nebo uhradil ve větší míře, než jak tvrdí žalobkyně; existence této úvěrové pohledávky proto v řízení byla prokázána, jakož i její postoupení z původní věřitelky, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobkyni, respektive oznámení tohoto postoupení pohledávky postupitelem, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný porušil svou povinnost z uzavřené smlouvy a je tak povinen žalobkyni zaplatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokovým navýšením (úroky ve smyslu § 502 obchodního zákoníku) včetně dalších ve smlouvě dohodnutých plnění za služby poskytované žalobcem se správou a vedením úvěru. Úvěr se stal již zcela splatným, žalovaný je tak povinen vrátit veškeré poskytnuté úvěrové prostředky, jakož i dohodnuté úrokové příslušenství. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy v řízení bylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". společnosti Bohemia faktoring, a.s. a dále touto společností žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má svou oporu v ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a výše jeho sazby je žalobkyní uplatňována v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. Soud zde neshledal ani překážku věci rozhodnuté, neboť rozhodčí doložka, na základě níž byl vydán rozhodčí nález, je i ve světle ustálené judikatury neplatná (pro neurčitost osoby rozhodce, který spor má podle této doložky rozhodovat).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a současně v řízení plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 421 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 517 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 517 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) v částce 2 100 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 504 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 37 904 Kč spolu s úrokem v částce 91 051,08 Kč a dále s úrokem ve výši 14,9 % ročně jdoucím z částky 37 104 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 52 043,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 37 904 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s , právnická osoba, . jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru registrační číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou dle článku 1 odst. 2 smlouvy Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele , právnická osoba, . a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou dne , datum,  úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný dle smlouvy zavázal vrátit bance spolu s úrokem ve výši sazby 14,9 % ročně v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách po 1 064 Kč se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný na celkovou jistinu od 2. 11. 2006 do 16. 3. 2010 uhradil částku 12 896 Kč a dlužná jistina tedy činila ke dni 16. 3. 2010 částku 37 104 Kč s tím, že dlužné úroky z úvěru činily ke dni 16. 3. 2010 částku 6 849,20 Kč a dlužné poplatky za služby spojené s úvěrem a další platby, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal a jak byly stanoveny v Přehledu poplatků spojených s úvěrem, činily ke dni 16. 3. 2010 částku 800 Kč a tyto jsou tvořeny poplatky ve výši 2 × 400 Kč (za zaslání upomínek při neprovedení splátky úvěru). V důsledku nesplnění smluvních povinností ze strany žalovaného a na základě výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 15. 5. 2009 pak konečná splatnost zůstatku celého úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 27. 5. 2009. Žalovaný však tuto dlužnou pohledávku , právnická osoba, . ani přes její písemné upomínky nezaplatil a proto byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 9. 8. 2010 rozhodčí nález sp. zn. K/2010/02460 rozhodce JUDr. Petra Poledníka, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha – východ pod sp. zn. 081EX 09761/11 s tím, že exekuční řízení bylo následně zastaveno. Dále žalobkyně uvedla, že rozhodce neměl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu a nejde tedy o překážku věci rozhodnuté. Dále žalobkyně tvrdila, že tato pohledávka byla , právnická osoba, . postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  společnosti , právnická osoba,  se sídlem , adresa, , IČ , IČO,  a následně touto společností téhož dne žalobkyni. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení předmětné pohledávky, která sestává z jistiny v částce 37 104 Kč, dále poplatků v částce 800 Kč, řádného úroku vyčísleného ke dni 20. 3. 2025 v částce 91 051,08 Kč a úroku z prodlení vyčísleného ke dni 20. 3. 2025 v částce 52 043,72 Kč, vedle čehož se žalobkyně domáhá také zaplacení úroků a úroků z prodlení jdoucích do budoucna.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Soud po provedeném dokazování vzal ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu, na základě které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč bez uvedení účelu s jednorázovým čerpáním nejpozději do , datum,  a žalovaný jako dlužník se touto smlouvou zavázal tento úvěr včetně úroku sjednaného ve výši 14,9 % ročně bance splatit nejpozději do 20. 10. 2012, a to 71 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 064 Kč splatnými vždy k 20. dni měsíci. Dále se zavázal k úhradě poplatků za služby poskytované bankou v souvislosti s vedením úvěru. Ve smlouvě se dále stanoví, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele , právnická osoba, ., s nimiž se žalovaný seznámil a tyto ve svém článku XIV. odst. 1. stanoví, že veškeré spory vzniklé z této smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností před rozhodcem, jmenovaným správcem seznamu rozhodců, kterého jmenuje a odvolává představenstvo Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. Z historického výpisu z úvěrového účtu číslo , hodnota,  a z interního účetního vystaveného , právnická osoba,  dne , datum,  soud vzal dále za prokázáno, že úvěr na tento účet byl ve výši 50 000 Kč poskytnut dne , datum,  a po zaúčtování všech obratů na tomto účtu, ať již kladných či záporných, činil zůstatek úvěru ke dni , datum,  na jistině částku 37 104 Kč a na splatných úrocích částku 6 849,20 Kč, na úroku z prodlení (označenému jako „pokuta z prodlení“) částku 3 656,25 Kč a na úvěrových poplatcích částku 800 Kč. Dopisem ze dne 15. 5. 2009 pak , právnická osoba, . žalovaného vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do 27. 5. 2009, a to z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a společností , právnická osoba,  ze dne , datum,  a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum,  včetně dodatků a příloh k těmto smlouvám obsahujících seznam postupovaných pohledávek soud vzal za prokázáno, že předmětná pohledávka byla , právnická osoba, . postoupena společnosti , právnická osoba, . a touto společností dále žalobkyni. Dále soud vzal za prokázáno z rozhodčího nálezu, že dne 9. 8. 2010 byl pod sp. zn. K/2010/02460 vydán rozhodcem JUDr. Petrem Poledníkem rozhodčí nález, který nabyl formálně právní moci dne 10. 9. 2010, a že na základě tohoto rozhodčího nálezu byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 15. 4. 2011, č. j. 34EXE 704/2011-11 nařízena exekuce ukončená usnesením soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala – Exekutorský úřad Praha – východ o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č.j. 081 EX 08745/11-614. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 14. 2. 2025 – předžalobní upomínky a z poštovního podacího lístku k tomuto dopisu soud vzal konečně za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky žalobkyní vyzván.5. Na základě shora uvedeného proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost , právnická osoba, . mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, podle níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel, , právnická osoba, . proto žalovaného dopisem ze dne , datum,  vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do dne , datum,  a tato pohledávka pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, . a dále mezi touto společností a žalobkyní ze dne , datum,  byla postoupena žalobkyni. Dne 9. 8. 2010 byl rozhodcem JUDr. Petrem Poledníkem ohledně předmětné pohledávky na základě rozhodčí doložky obsažené v Obecných podmínkách , právnická osoba, . pro úvěry občanů vydán rozhodčí nález, a na jeho podkladě poté byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne , datum,  nařízena exekuce.6. Soud proto předně dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný ve smyslu § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku mezi sebou platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zákoníku přitom část obsahu smlouvy její účastníci určili odkazem na obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . Tento jejich závazkový vztah se přitom i po , datum,  řídí obchodním zákoníkem, a to s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava II, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. , právnická osoba, . žalovanému úvěr ve sjednané výši poskytla, žalovaný tento úvěr řádně nesplatil, respektive ani netvrdil, že by jej zcela uhradil, nebo uhradil ve větší míře, než jak tvrdí žalobkyně; existence této úvěrové pohledávky proto v řízení byla prokázána, jakož i její postoupení z původní věřitelky, tj. , právnická osoba, . žalobkyni, respektive oznámení tohoto postoupení pohledávky postupitelem, tedy , právnická osoba, . žalovanému.7. Žalovaný porušil svou povinnost z uzavřené smlouvy a je tak povinen žalobkyni zaplatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokovým navýšením (úroky ve smyslu § 502 obchodního zákoníku) včetně dalších ve smlouvě dohodnutých plnění za služby poskytované žalobcem se správou a vedením úvěru. Úvěr se stal již zcela splatným, žalovaný je tak povinen vrátit veškeré poskytnuté úvěrové prostředky, jakož i dohodnuté úrokové příslušenství. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy v řízení bylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky , právnická osoba, . společnosti Bohemia faktoring, a.s. a dále touto společností žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má svou oporu v ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a výše jeho sazby je žalobkyní uplatňována v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. Soud zde neshledal ani překážku věci rozhodnuté, neboť rozhodčí doložka, na základě níž byl vydán rozhodčí nález, je i ve světle ustálené judikatury neplatná (pro neurčitost osoby rozhodce, který spor má podle této doložky rozhodovat).8. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a současně v řízení plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 421 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 517 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 517 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) v částce 2 100 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 504 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:16.C.94.2025.1","publishedAt":"2026-02-02","decisionAt":"2025-12-29","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":94,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Solař","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 37 904 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"261","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"273","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"502","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"369","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZHODCI_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","NAKLADY_RIZENI","ROZHODCI_NALEZ"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}