{"uuid":"0063214d-1d7e-4844-b4ae-a00b70712aad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 56 144,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 30 407,80 Kč, úrok ve výši 12,00 % ročně z částky 54 244,32 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení a z částky 1 900,10 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 862,06 Kč a dále ve výši 12,00 % ročně z částky 56 144,42 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 736,62 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, a pro případ prodlení se zaplacením, byť i jediné splátky, úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, ode dne následujícího po splatnosti poslední nezaplacené splátky až do zaplacení k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 30 407,80 Kč, úrok ve výši 12,00 % ročně z částky 54 244,32 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení a z částky 1 900,10 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 862,06 Kč a dále ve výši 12,00 % ročně z částky 56 144,42 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 736,62 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, a pro případ prodlení se zaplacením, byť i jediné splátky, úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, ode dne následujícího po splatnosti poslední nezaplacené splátky až do zaplacení k rukám žalobce.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 56 144,42 Kč spolu s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 54 244,32 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 1 900,10 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 862,06 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 56 144,42 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 10. 2. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 73 040 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Úvěr byl účelově vázán na splácení dluhů žalovaného vyplývajícího z poskytnutí jiných úvěrů (konsolidovaný dluh). Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,99 % ročně a poplatky v pravidelných 58měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy k 9. dni příslušného měsíce počínaje dnem 9. 3. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 407 Kč měla být splacena dne 9. 12. 2027. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek původní věřitel dopisem ze dne 22. 3. 2025 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 22. 3. 2025 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2025. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 54 244,32 Kč, na úroku částku 1 900,10 Kč, na úroku z prodlení částku 1 862,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, resp. ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Uvedl, že uzavřel smlouvu o úvěru s původním věřitelem, čerpal úvěr, přičemž se jednalo o konsolidaci úvěru, protože část úvěru byla použita na zaplacení jiných dluhů a část úvěru dostal bezhotovostně převodem peněžních prostředků na svůj bankovní účet. Úvěr zpočátku splácel, zaplatil více jak 60 % dluhu, ale nevedl si přesnou evidenci. Potom se dostal do finančních problémů, měl exekuci, byl bez prostředků a dluh nemohl splácet. Uvedl, že je zaměstnaný u obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozici operátor výroby, v pracovním poměru na dobu neurčitou, dosahuje čistého měsíčního příjmu činí 40 000 Kč. Má další dluhy. Žalovaný vyčíslil náklady na bydlení, energie a další nezbytné náklady a uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti, na výživném hradí částku 8 000 Kč měsíčně. Doplnil, že je schopen uhradit dluh v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč až 5 000 Kč, vyšší splátku není schopen hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 30. 1. 2026, doručeném soudu dne 30. 1. 2026, tvrdil, že žalovaný v období od 10. 2. 2023 do 30. 5. 2025 zaplatil na úvěr splátky v souhrnné výši 19 300,52 Kč. Následně žalobce u jednání dne 4. 2. 2026 nově tvrdil, že žalovaný v období od 10. 2. 2023 do 30. 5. 2025 zaplatil na úvěr částku v souhrnné výši 47 303,38 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru ze dne 10. 2. 2023, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 2. 2025, z výpisu z úvěrového účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 10. 2. 2023 do 31. 12. 2023, z příjmové transakce zaúčtované na účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 2. 2022 do 9. 2. 2023, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 3. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 3. 2025, z transakční historie úvěrového účtu, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a přílohy – potvrzení o zaplacení kupní ceny, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2025 včetně podacího lístku ze dne 8. 7. 2025, z interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta, z informace o zpracování osobních údajů ze dne 7. 7. 2025, ze Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účinných od 23. 7. 2022, z Ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro soukromou klientelu účinného od 1. 2. 2023 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 20. 8. 2025 včetně podacího lístku ze dne 20. 8. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaný) dne 10. 2. 2023 Smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 73 040 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných 58měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 9. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem 9. 3. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 407 Kč měla být splacena dne 9. 12. 2027, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. Součástí smlouvy učinili Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účinné od 23. 7. 2022, Ceník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro soukromou klientelu účinný od 1. 2. 2023. Byla sjednána úroková sazba ve výši 19,90 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů 22,28 % ročně. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto mu žalobce oznámil dopisem (oznámení o zesplatnění úvěru) ze dne 22. 3. 2025 zesplatnění úvěru ke dni 22. 3. 205 a vyzval jej k úhradě dluhu. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru částku v souhrnné výši 47 303,38 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2025. Žalobce dopisem (Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) ze dne 20. 8. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 30. 1. 2026, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, prověřením pohybů peněžních prostředků na bankovním účtu žalovaného, získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že má čistý měsíční příjem 27 573 Kč, nemá žádné další příjmy, a dále že má měsíční výdaje 8 000 Kč. Původní věřitel rovněž prověřoval pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalovaného na základě dlouhého časového období před uzavřením smlouvy. Původní věřitel vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu a typu bydlení stanovil výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází ze statistických dat ČSÚ a je pravidelně revidován dle dostupných dat, na částku 18 093 Kč měsíčně. Původní věřitel prověřil pravidelné splátky úvěru z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaný měl v době žádosti další závazky, a to úvěr u jiného věřitele se splátkou ve výši 1 564 Kč měsíčně a úvěr u jiného věřitele se splátkou ve výši 2 931 Kč, které byly doplaceny nově poskytnutou konsolidací s měsíční splátkou 2 000 Kč, nové splátkové zatížení žalovaného bylo vypočteno orientační částkou 2 000 Kč měsíčně; po odečtení shora uvedené částky od deklarovaného příjmu žalovaného měl žalovaný k dispozici částku 25 573 Kč, která byla dostatečná pro pokrytí existenčních výdajů žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že původní věřitel jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, žalobce nezkoumal výdaje žalovaného (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, nájem nebo jiné výdaje), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska dalších výdajů byly patrně zohledněny jakési statistické údaje nazývané jako \"ekonomika\". Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel z jakýchsi matematických propočtů, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku v souhrnné výši 73 040 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 47 303,38 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 25 736,62 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále soud zavázal žalovaného vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) tak, že splatnost jistiny určil v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení. Pro případ prodlení se zaplacením, byť i jediné splátky, soud zavázal žalovaného zaplatit úrok z prodlení ve výši repo sazby podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední nezaplacené splátky až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovaný se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 56 144,42 Kč spolu s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 54 244,32 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 1 900,10 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 862,06 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 56 144,42 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO,  (dále také jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 10. 2. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 73 040 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Úvěr byl účelově vázán na splácení dluhů žalovaného vyplývajícího z poskytnutí jiných úvěrů (konsolidovaný dluh). Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,99 % ročně a poplatky v pravidelných 58měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy k 9. dni příslušného měsíce počínaje dnem 9. 3. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 407 Kč měla být splacena dne 9. 12. 2027. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek původní věřitel dopisem ze dne 22. 3. 2025 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 22. 3. 2025 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2025. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 54 244,32 Kč, na úroku částku 1 900,10 Kč, na úroku z prodlení částku 1 862,06 Kč.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, resp. ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Uvedl, že uzavřel smlouvu o úvěru s původním věřitelem, čerpal úvěr, přičemž se jednalo o konsolidaci úvěru, protože část úvěru byla použita na zaplacení jiných dluhů a část úvěru dostal bezhotovostně převodem peněžních prostředků na svůj bankovní účet. Úvěr zpočátku splácel, zaplatil více jak 60 % dluhu, ale nevedl si přesnou evidenci. Potom se dostal do finančních problémů, měl exekuci, byl bez prostředků a dluh nemohl splácet. Uvedl, že je zaměstnaný u obch. spol. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., se sídlem v , Anonymizováno, , na pozici operátor výroby, v pracovním poměru na dobu neurčitou, dosahuje čistého měsíčního příjmu činí 40 000 Kč. Má další dluhy. Žalovaný vyčíslil náklady na bydlení, energie a další nezbytné náklady a uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti, na výživném hradí částku 8 000 Kč měsíčně. Doplnil, že je schopen uhradit dluh v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč až 5 000 Kč, vyšší splátku není schopen hradit.3. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 30. 1. 2026, doručeném soudu dne 30. 1. 2026, tvrdil, že žalovaný v období od 10. 2. 2023 do 30. 5. 2025 zaplatil na úvěr splátky v souhrnné výši 19 300,52 Kč. Následně žalobce u jednání dne 4. 2. 2026 nově tvrdil, že žalovaný v období od 10. 2. 2023 do 30. 5. 2025 zaplatil na úvěr částku v souhrnné výši 47 303,38 Kč.4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru ze dne 10. 2. 2023, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 2. 2025, z výpisu z úvěrového účtu č. ú. , č. účtu,  za období od 10. 2. 2023 do 31. 12. 2023, z příjmové transakce zaúčtované na účet č. ú. , č. účtu,  za období od 1. 2. 2022 do 9. 2. 2023, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 3. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 3. 2025, z transakční historie úvěrového účtu, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a přílohy – potvrzení o zaplacení kupní ceny, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2025 včetně podacího lístku ze dne 8. 7. 2025, z interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta, z informace o zpracování osobních údajů ze dne 7. 7. 2025, ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . účinných od 23. 7. 2022, z Ceníku , právnická osoba, . pro soukromou klientelu účinného od 1. 2. 2023 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 20. 8. 2025 včetně podacího lístku ze dne 20. 8. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaný) dne 10. 2. 2023 Smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 73 040 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných 58měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 9. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem 9. 3. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 407 Kč měla být splacena dne 9. 12. 2027, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. Součástí smlouvy učinili Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . účinné od 23. 7. 2022, Ceník , právnická osoba, . pro soukromou klientelu účinný od 1. 2. 2023. Byla sjednána úroková sazba ve výši 19,90 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů 22,28 % ročně. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto mu žalobce oznámil dopisem (oznámení o zesplatnění úvěru) ze dne 22. 3. 2025 zesplatnění úvěru ke dni 22. 3. 205 a vyzval jej k úhradě dluhu. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru částku v souhrnné výši 47 303,38 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2025. Žalobce dopisem (Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) ze dne 20. 8. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 30. 1. 2026, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, prověřením pohybů peněžních prostředků na bankovním účtu žalovaného, získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že má čistý měsíční příjem 27 573 Kč, nemá žádné další příjmy, a dále že má měsíční výdaje 8 000 Kč. Původní věřitel rovněž prověřoval pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalovaného na základě dlouhého časového období před uzavřením smlouvy. Původní věřitel vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu a typu bydlení stanovil výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází ze statistických dat ČSÚ a je pravidelně revidován dle dostupných dat, na částku 18 093 Kč měsíčně. Původní věřitel prověřil pravidelné splátky úvěru z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaný měl v době žádosti další závazky, a to úvěr u jiného věřitele se splátkou ve výši 1 564 Kč měsíčně a úvěr u jiného věřitele se splátkou ve výši 2 931 Kč, které byly doplaceny nově poskytnutou konsolidací s měsíční splátkou 2 000 Kč, nové splátkové zatížení žalovaného bylo vypočteno orientační částkou 2 000 Kč měsíčně; po odečtení shora uvedené částky od deklarovaného příjmu žalovaného měl žalovaný k dispozici částku 25 573 Kč, která byla dostatečná pro pokrytí existenčních výdajů žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že původní věřitel jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, žalobce nezkoumal výdaje žalovaného (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, nájem nebo jiné výdaje), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska dalších výdajů byly patrně zohledněny jakési statistické údaje nazývané jako \"ekonomika\". Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel z jakýchsi matematických propočtů, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).14. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.15. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku v souhrnné výši 73 040 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 47 303,38 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 25 736,62 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.16. Dále soud zavázal žalovaného vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) tak, že splatnost jistiny určil v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení. Pro případ prodlení se zaplacením, byť i jediné splátky, soud zavázal žalovaného zaplatit úrok z prodlení ve výši repo sazby podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední nezaplacené splátky až do zaplacení.17. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovaný se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:23.C.390.2025.1","publishedAt":"2026-04-02","decisionAt":"2026-02-04","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":390,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"56 144,42 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}