{"uuid":"00747e9d-2ca7-4e2f-a1a1-418cd8c57d57","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 102 900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 117 198,90 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 114 298,90 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 21 254 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 117 198,90 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 114 298,90 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 21 254 Kč k rukám , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 10. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 117 198,90 Kč (100 000 Kč jistina, 2 900 Kč smluvní pokuta a 14 298,90 Kč kapitalizovaný úrok od 16. 8. 2025 do 13. 11. 2025) s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 25. 7. 2025 uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 100 000 Kč (čl. 4.2. smlouvy o úvěru). Žalovaný v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpal celkem částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru (čl. 5.1. smlouvy o úvěru). Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 8. 2025. Žalovaný na upomínky nereagoval, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru dne 29. 12. 2025 v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 117 198,90 Kč, která se skládá z částky 100 000 Kč jistina, částky 2 900 Kč smluvní pokuta a částky 14 298,90 Kč kapitalizovaný úrok od 16. 8. 2025 do 13. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože nikdy se žalobkyní nejednal, ani s ní žádnou smlouvu neuzavřel a žádné finanční prostředky neobdržel ani žádné peníze na jeho účet nepřišly. Zjistil, že předmětnou půjčku si sjednal jeho syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to bez jeho vědomí, proto na něj podal trestní oznámení. Odkázal na čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sám přiznává a na usnesení o zahájení trestního stíhání Policie ČR, proti kterému se ani pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodal stížnost a před policií se přiznal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloby není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 9. 3. 2026 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čestně prohlásil, že si vzal půjčku od žalobkyně ve výši 100 000 Kč, kdy svému otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcizil zcela bez jeho vědomí občanský průkaz a tyto údaje zaslal žalobkyni. Finanční prostředky z půjčky si nechal zaslat na účet, ke kterému měl přístup a nebyl to účet jeho otce. To také sdělil na policii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z protokolu o trestním oznámení ze dne 22. 9. 2025, které bylo sepsáno Policií ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalovaný toho dne podal trestní oznámení na svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro neoprávněný přístup k jeho internetovému bankovnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z usnesení Policie ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 4. 2026 bylo zjištěno, že proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněný zásah do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 230 odstavec 1, odstavec 2, písmeno a), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku, přečinu poškození cizích práv podle § 181 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1, odstavec 4 trestního zákoníku, zločinu neoprávněné opatření, padělání a pozměňovaní platebního prostředku podle § 234 odstavec 1, odstavec 3, alinea první trestního zákoníku a přečinu krádeže podle § 205 odstavec 1, písmeno a) trestního zákoníku, kterých se měl dopustit tím, že v přesně nezjišťované době bez vědomí a souhlasu svého otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě jejich společného bydliště na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v nestřeženém okamžiku zmocnil mobilního telefonu svého otce, prostřednictvím kterého po předchozím opatření si přístupového hesla vnikl do počítačové aplikace internetového bankovnictví banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde přistoupil k bankovnímu účtu svého otce a odeslal dvě platby ve výši 45 000 Kč na svůj bankovní účet vedený u bankovní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž finanční prostředky použil pro svoji potřebu, a dále si v nestřeženém okamžiku ve společné domácnosti opatřil bez vědomí svého otce fotografie jeho osobních dokladů, následně z bankovního účtu svého otce stáhl výpisy z účtu a za použití těchto dokladů a přístupů k bankovnímu účtu otce si sjednal prostřednictvím sítě internet úvěrové smlouvy s různými společnostmi včetně společnosti žalobkyně dne 25. 7.2025 na částku 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z protokolu o trestním oznámení ze dne 22. 9. 2025, které bylo sepsáno Policií ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z usnesení Policie ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 10. 4. 2026 bylo prokázáno tvrzení žalovaného, že nikdy se žalobkyní nejednal, ani s ní žádnou smlouvu neuzavřel a žádné finanční prostředky neobdržel. Předmětný úvěr sjednal jeho syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez jeho vědomí, proto je také stíhán za toto jednání Policií ČR. K této trestné činnosti se sám policii doznal. Žalobkyně se k jednání nedostavila, proto nemohla být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby doplnila své tvrzení a důkazy, že uzavřela předmětnou úvěrovou smlouvu se žalovaným a poskytla mu finanční prostředky. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť se neprokázalo, že by žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na jejím základě by čerpal finanční prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaný byl ve věci úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 21 254 Kč, což představuje 3 x 5 220 Kč mimosmluvní odměna (celkem 15 660 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, odpor, a účast u jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 450 Kč (celkem 1 350 Kč) režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km nafty, při vyhláškové ceně 34,10 Kč/1 litr + amortizace 5,90 Kč/1 km, tedy celkem 255 Kč dle § 13 odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 půlhodin po 150 Kč (celkem 300 Kč) náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 3 689 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 10. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 117 198,90 Kč (100 000 Kč jistina, 2 900 Kč smluvní pokuta a 14 298,90 Kč kapitalizovaný úrok od 16. 8. 2025 do 13. 11. 2025) s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 25. 7. 2025 uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 100 000 Kč (čl. 4.2. smlouvy o úvěru). Žalovaný v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpal celkem částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru (čl. 5.1. smlouvy o úvěru). Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 8. 2025. Žalovaný na upomínky nereagoval, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru dne 29. 12. 2025 v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 117 198,90 Kč, která se skládá z částky 100 000 Kč jistina, částky 2 900 Kč smluvní pokuta a částky 14 298,90 Kč kapitalizovaný úrok od 16. 8. 2025 do 13. 11. 2025.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože nikdy se žalobkyní nejednal, ani s ní žádnou smlouvu neuzavřel a žádné finanční prostředky neobdržel ani žádné peníze na jeho účet nepřišly. Zjistil, že předmětnou půjčku si sjednal jeho syn , jméno FO,  a to bez jeho vědomí, proto na něj podal trestní oznámení. Odkázal na čestné prohlášení , jméno FO,  se sám přiznává a na usnesení o zahájení trestního stíhání Policie ČR, proti kterému se ani pan , jméno FO,  nepodal stížnost a před policií se přiznalPo provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloby není důvodná.Z čestného prohlášení , jméno FO, , narozeného dne , datum, , ze dne 9. 3. 2026 bylo zjištěno, že , jméno FO,  čestně prohlásil, že si vzal půjčku od žalobkyně ve výši 100 000 Kč, kdy svému otci , jméno FO,  zcizil zcela bez jeho vědomí občanský průkaz a tyto údaje zaslal žalobkyni. Finanční prostředky z půjčky si nechal zaslat na účet, ke kterému měl přístup a nebyl to účet jeho otce. To také sdělil na policii.Z protokolu o trestním oznámení ze dne 22. 9. 2025, které bylo sepsáno Policií ČR, , adresa, , bylo zjištěno, že žalovaný toho dne podal trestní oznámení na svého syna , jméno FO,  pro neoprávněný přístup k jeho internetovému bankovnictví.Z usnesení Policie ČR, , adresa,  pod č.j. , Anonymizováno,  ze dne 10. 4. 2026 bylo zjištěno, že proti , jméno FO, , , datum,  bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněný zásah do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 230 odstavec 1, odstavec 2, písmeno a), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku, přečinu poškození cizích práv podle § 181 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1, odstavec 4 trestního zákoníku, zločinu neoprávněné opatření, padělání a pozměňovaní platebního prostředku podle § 234 odstavec 1, odstavec 3, alinea první trestního zákoníku a přečinu krádeže podle § 205 odstavec 1, písmeno a) trestního zákoníku, kterých se měl dopustit tím, že v přesně nezjišťované době bez vědomí a souhlasu svého otce , jméno FO,  v místě jejich společného bydliště na adrese , adresa,  číslo popisné , Anonymizováno,  se v nestřeženém okamžiku zmocnil mobilního telefonu svého otce, prostřednictvím kterého po předchozím opatření si přístupového hesla vnikl do počítačové aplikace internetového bankovnictví banky , právnická osoba, ., kde přistoupil k bankovnímu účtu svého otce a odeslal dvě platby ve výši 45 000 Kč na svůj bankovní účet vedený u bankovní společnosti , Anonymizováno, , přičemž finanční prostředky použil pro svoji potřebu, a dále si v nestřeženém okamžiku ve společné domácnosti opatřil bez vědomí svého otce fotografie jeho osobních dokladů, následně z bankovního účtu svého otce stáhl výpisy z účtu a za použití těchto dokladů a přístupů k bankovnímu účtu otce si sjednal prostřednictvím sítě internet úvěrové smlouvy s různými společnostmi včetně společnosti žalobkyně dne 25. 7.2025 na částku 100 000 Kč.Z čestného prohlášení , jméno FO, , z protokolu o trestním oznámení ze dne 22. 9. 2025, které bylo sepsáno Policií ČR, , adresa,  a z usnesení Policie ČR, , adresa, , , Anonymizováno,  pod č.j. , Anonymizováno, , ze dne 10. 4. 2026 bylo prokázáno tvrzení žalovaného, že nikdy se žalobkyní nejednal, ani s ní žádnou smlouvu neuzavřel a žádné finanční prostředky neobdržel. Předmětný úvěr sjednal jeho syn , jméno FO,  bez jeho vědomí, proto je také stíhán za toto jednání Policií ČR. K této trestné činnosti se sám policii doznal. Žalobkyně se k jednání nedostavila, proto nemohla být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby doplnila své tvrzení a důkazy, že uzavřela předmětnou úvěrovou smlouvu se žalovaným a poskytla mu finanční prostředky. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť se neprokázalo, že by žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na jejím základě by čerpal finanční prostředky.O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaný byl ve věci úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 21 254 Kč, což představuje 3 x 5 220 Kč mimosmluvní odměna (celkem 15 660 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, odpor, a účast u jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 450 Kč (celkem 1 350 Kč) režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné , adresa,  a zpět, celkem , hodnota,  km, vozidlem , jméno FO,  RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km nafty, při vyhláškové ceně 34,10 Kč/1 litr + amortizace 5,90 Kč/1 km, tedy celkem 255 Kč dle § 13 odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 půlhodin po 150 Kč (celkem 300 Kč) náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 3 689 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:2.C.47.2026.1","publishedAt":"2026-08-13","decisionAt":"2026-06-24","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":47,"year":2026,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Gargulák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"102 900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"181","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"230","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"234","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","TRESTNE_CINY_HOSPODARSKE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}