{"uuid":"007c4644-0589-4e9d-bd91-8a804058b593","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 265,85 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 10 265,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 426,35 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 10 265,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 426,35 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 20.3.2024, na základě této se žalobce zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 74 500 Kč s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal vše splácet v denních splátkách, první splátka byla splatná dne 19.4.2024. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil žádosti a žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, posoudil jeho úvěruschopnost, a to dle metodiky schválené ČNB. V případě žalobce vycházel z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících čistý příjem 55 083 Kč. Dne 20.3.2024 žalobce poskytl žalovanému 8 000 Kč, žalovaný však nedodržel dohodnuté pravidelné denní splátky, ke dni podání žaloby činí nesplacený dluh celkem 18 140,09 Kč, žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to dle smluvního ujednání za prvních 90 dnů prodlení, t.j od 20.4. do 19.7.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem v březnu 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě této fakticky převzal žalovaný dne 20.3.2024 od žalobce 8 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet v denních splátkách, žádné však nezaplatil, ačkoli byl vyzýván. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil příslušné formuláře s tím, že počet členů ve společné hospodařící domácnosti s příjmem činí jeden, jinak celkový počet členů domácnosti činí čtyři, výše pravidelných měsíčních výdajů za půjčky činí 17 000 Kč, za bydlení 7 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje 4 000 Kč, ke svému příjmu žalovaný předložil výpis z účtu s příjmem 55 083 Kč čistého měsíčně. Soud vycházel zejména ze smlouvy o úvěru včetně všeobecných podmínek, z ověření totožnosti, z bank ID výpisu, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z přehledu bankovních transakcí, z výzev a z předžalobní výzvy k plnění, z podacích lístků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to především k výdajům žalovaného nejen spojených s bydlením a nezbytnými výdaji toliko ve výši celkem 11 000 Kč měsíčně za čtyři členy společně hospodařící domácnosti, ale zejména k výdajům na půjčky ve výši 17 000 Kč měsíčně, tedy jakým způsobem, komu a v jakých jednotlivých částkách půjčky žalovaný platí a zda je platí včas. Za této situace věřitel porušil povinnost uvedenou v § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., z důvodu porušení této zákonné povinnosti se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný převzal finanční částku 8 000 Kč bez právního důvodu, tu byl povinen vrátit žalobci, neboť se na jeho úkor bezdůvodně obohatil, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který odpovídá § 1968 občanského zákoníku /výrok I./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout žalobci nárok na zaplacení poplatků či smluvní pokuty, s těmito nároky nemůže být žalovaný ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok III./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 20.3.2024, na základě této se žalobce zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 74 500 Kč s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal vše splácet v denních splátkách, první splátka byla splatná dne 19.4.2024. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil žádosti a žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, posoudil jeho úvěruschopnost, a to dle metodiky schválené ČNB. V případě žalobce vycházel z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících čistý příjem 55 083 Kč. Dne 20.3.2024 žalobce poskytl žalovanému 8 000 Kč, žalovaný však nedodržel dohodnuté pravidelné denní splátky, ke dni podání žaloby činí nesplacený dluh celkem 18 140,09 Kč, žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to dle smluvního ujednání za prvních 90 dnů prodlení, t.j od 20.4. do 19.7.2024.2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil.3. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem v březnu 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě této fakticky převzal žalovaný dne 20.3.2024 od žalobce 8 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet v denních splátkách, žádné však nezaplatil, ačkoli byl vyzýván. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil příslušné formuláře s tím, že počet členů ve společné hospodařící domácnosti s příjmem činí jeden, jinak celkový počet členů domácnosti činí čtyři, výše pravidelných měsíčních výdajů za půjčky činí 17 000 Kč, za bydlení 7 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje 4 000 Kč, ke svému příjmu žalovaný předložil výpis z účtu s příjmem 55 083 Kč čistého měsíčně. Soud vycházel zejména ze smlouvy o úvěru včetně všeobecných podmínek, z ověření totožnosti, z bank ID výpisu, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z přehledu bankovních transakcí, z výzev a z předžalobní výzvy k plnění, z podacích lístků.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to především k výdajům žalovaného nejen spojených s bydlením a nezbytnými výdaji toliko ve výši celkem 11 000 Kč měsíčně za čtyři členy společně hospodařící domácnosti, ale zejména k výdajům na půjčky ve výši 17 000 Kč měsíčně, tedy jakým způsobem, komu a v jakých jednotlivých částkách půjčky žalovaný platí a zda je platí včas. Za této situace věřitel porušil povinnost uvedenou v § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., z důvodu porušení této zákonné povinnosti se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný převzal finanční částku 8 000 Kč bez právního důvodu, tu byl povinen vrátit žalobci, neboť se na jeho úkor bezdůvodně obohatil, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který odpovídá § 1968 občanského zákoníku /výrok I./.6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout žalobci nárok na zaplacení poplatků či smluvní pokuty, s těmito nároky nemůže být žalovaný ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok III./.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.4.2025.1","publishedAt":"2025-05-13","decisionAt":"2025-02-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jindřich","lastName":"Mařík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 18 265,85 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}