{"uuid":"0080c095-a88b-42e1-91a0-0b4db3c0a533","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Horáčka, Ph.D., MBA a soudců Mgr. Michala Výtiska a Mgr. Vladimíra Sommera, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu autorských práv, k odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024, č. j. 9 C 28/2023-27,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. května 2024, č. j. 9 C 28/2023-27, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení 750 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. května 2024, č. j. 9 C 28/2023-27, se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení 750 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, aby žalovaná odstranila z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikdy jej nezařadila do vysílání v jakékoliv podobě bez předchozí dohody s žalobcem (výrok I.), dále zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna odvysílat v hlavním vysílacím čase na kanálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvu ve znění: „Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021 odvysílala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svém programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokument s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým vážným způsobem zasáhla do autorských práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako autora projektové dokumentace pro spojené územní a stavební řízení v souvislosti s rekonstrukcí národní památky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za porušení autorských práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mu tímto hluboce omlouváme.“ (výrok II.) a nakonec uložil žalobci, aby žalované uhradil náklady řízení ve výši 726 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z podané žaloby, dle níž žalobce vytvořil pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" projektovou dokumentaci pro spojené územní a stavební řízení v souvislosti s rekonstrukcí národní památky chaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a související vizualizace, na jejichž základě byla tato chata po jejím vyhoření obnovena. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 25. 2. 2015 smlouvu o výkonu inženýrské činnosti autorského dohledu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o dílo), v níž se tato společnost zavázala pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytvořit architektonické a projekční práce k této rekonstrukci (od projektové dokumentace až po stavební povolení) a provádět daný autorský dozor skutečného provedení stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 25. 12. 2020 byl na kanále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysílán dokument s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (repríza ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2021 na stejném kanále), který hrubě porušil žalobcova autorská práva k jeho dílu tím, že neuvedl jeho autorství. V dokumentu není žádná zmínka o žalobci s tím, že jeho vyznění vzbuzuje klamavý dojem, že autorem projektu je třetí osoba (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dokument pojednává o architektonickém vyjádření díla, když zde jsou i opakovaně prezentovány záběry žalobcem vytvořených vizualizací a částí projektové dokumentace, jež jsou autorským dílem. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jen autorem nerealizovaných předprojekčních příprav a na obnově chaty se nepodílel. Vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dokumentu (čas 18:10-18:15) je ilustrováno grafickými výstupy žalobce, jež jsou použity v čase 38:10 a 45:20. Ve smyslu § 12 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „AZ“), došlo ke zveřejnění díla bez souhlasu žalobce, což lze vztáhnout na použité vizualizace. K tomu žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává. Žalobce již dříve podal obdobnou žalobu o zaplacení 3 mil. Kč, o níž bylo vedeno řízení pod sp. zn. 41 C 11/2022, přičemž po sdělení předběžného názoru soudem byla žaloba vzata zpět. Proto by měl soud řízení zastavit. Dále žalovaná uvedla, že dokument není pořadem, jenž by si kladl za cíl komplexně a podrobně popisovat rekonstrukci objektu, či posuzovat míru přispění jednotlivých subjektů k obnově památky, ale populární formou odkazuje na fortel a um řemeslníků a dalších odborníků. V dokumentu se nevyjadřoval jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože za zhotovitele tam mluví i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za architekty i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž u všech mluvčích je uvedeno architekt, bez upřesnění vztahu k objektu chaty. Z žaloby také nevyplývá, která část žalobcovy dokumentace byla neoprávněně použita. V žalobě jsou uvedeny jen několikavteřinové záběry (stopáž 38:10 a 45:20 a 18:10 až 18:16)","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále žalovaná zpochybnila jedinečnost a nezaměnitelnost díla, když zde jde o rekonstrukci původního objektu, k čemuž odkázala na příslušnou judikaturu. Nesplnění požadavku jedinečnosti tak vylučuje vnější autorskoprávní ochranu části díla – fragmentů projektové dokumentace projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by byla projektová dokumentace autorským dílem, pak ve smyslu čl. 8.5 až 8.7 smlouvy o dílo byl dán souhlas s užíváním této dokumentace jakýmkoliv způsobem, bez dalších majetkových a užívacích nároků. Žalovaná také uvedla, že při užití fragmentů projektové dokumentace v délce cca 10 vteřin v dokumentu trvajícím 51:38 minut není uvádění autorství obvyklé dle § 11 odst. 2 AZ. Žalobce také neprokázal svou aktivní věcnou legitimaci, protože smlouva o dílo byla uzavřena se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv s žalobcem, přičemž ten ani nedoložil, že je jeho zhotovitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud posoudil věc podle § 11 odst. 2 a dalších příslušných ustanovení AZ. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně učinil skutkové zjištění, že dne 25. 2. 2015 došlo mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přírodě a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o dílo a o výkonu inženýrské činnosti Autorského dohledu. Předmětem této smlouvy bylo zpracování projektové dokumentace pro spojené územní a stavební řízení a dále inženýrská činnost. Také je zde ujednání, že objednatel je oprávněn užívat dílo jakýmkoliv způsobem a bez jakéhokoliv omezení, a že na něj přechází veškerá majetková a užívací práva s tím, že nesmí dojít k užití předmětu díla pro potřeby jakékoliv třetí osoby (čl. 8.5 až 8.7 smlouvy). Žalobce byl osloven dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 2015 ke spolupráci. Dokument žalované „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byl vyroben v roce 2020, a to v délce 51:38 minut. V dokumentu jsou zmíněna jména některých mluvčích, za architekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnanec žalobce). V dokumentu není uvedeno jméno žádné realizační společnosti (jen bez zjevných souvislostí ze záběrů z reklamy na plotě). Z vyznění dokumentu nevyplývá, že by autorem projektu rekonstrukce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale spíš to, že jde o odborného zástupce investora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Účastníci shodně uvedli a bylo také v řízení prokázáno, že v dokumentu byly ve stopáži 18:10 až 18:17 (7 sekund) použity modely žalobce a že ve stopáži 38:11 až 38:32 (21 sekund) a 45:20 až 45:22 (2 sekundy) byly užity realizační dokumenty žalobce. Sporné dokumenty zaujímají z celého pořadu 30 vteřin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně uzavřel, že dílo žalobce je autorským dílem. Jde o projektovou dokumentaci ve vztahu k rekonstrukci vyhořelé národní památky dřevěné stavby, původně vyprojektované architektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V posuzované věci jde o problematiku dokumentace a modelů, které směřují k obnovení památky. Nejedná se o restaurátorský výkon, jenž nepředstavuje vytvoření díla nového. Předmětem sporu není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho provedení, ale projektová dokumentace, která spadá pod § 2 odst. 1 AZ pod architektonické dílo. Do projektové dokumentace nespadá jen vzhled stavby samotné, ale i technická část stavby (např. umístění rozvodů, vzduchotechniky atd.), k čemuž je třeba vlastní tvůrčí fantazie autora, byť může být determinována. Z dokumentu vyplývá, že se jednalo o určování barevnosti nebo zpracování výplně původního skleněného stropu, jenž byl dříve nahrazen stropem dřevěným. To svědčí o užití fantazie autora, a proto soud dospěl k závěru, že jde o autorské dílo ve smyslu § 2 AZ. V dokumentu byly použity dané materiály a daný model bez souhlasu žalobce, a to v rozsahu 30 vteřin z celkové stopáže dokumentu 51:38, tj. z 0,96 %. Ohledně stěžejní části dokumentace (model) jde o 7 vteřin, tj. 0,22 % z celkového času dokumentu. Uvedením díla v dokumentu a jeho vysíláním tak došlo k jeho sdělení veřejnosti ve smyslu § 21 AZ, bez souhlasu žalobce ohledně jeho osobnostních práv, a proto se na uvedené nevztahují čl. 8.5–8.7 smlouvy o dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K otázce práva na označení dle § 11 odst. 2 AZ soud uvedl, že v celém dokumentu není uvedeno žádné jméno realizační firmy (kromě koncertu skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem financování projektu). Právo na označení autorství však podle soudu neznamená, že by autor byl oprávněn požadovat označení svého autorství při každém užití díla, vždy a za všech okolností. K tomu je třeba poukázat na obvyklost takového uvedení autorství, což je dáno v případě, pokud lze uvedené po uživateli spravedlivě požadovat. Žalobcova technická dokumentace (a model) v dokumentu žalované zabrala 30 vteřin, což představuje 0,96 % jeho celkové stopáže (ohledně modelu šlo o 7 vteřin, což je 0,22 % jeho stopáže). Daný dokument měl zdokumentovat um a fortelnost, a proto pokud nebylo zveřejněno jméno žádného ze zhotovitelů, i přes skutečnost, že žalobce k užití nedal souhlas, bylo by uvedení jeho jména v dokumentu v rozporu s principem proporcionality, protože by došlo k upřednostnění a jmenování autora technické dokumentace a modelu na úkor ostatních dodavatelů. Uvedení autorství technické dokumentace v dokumentárním filmu není obvyklé, a proto nelze v posuzované věci spravedlivě požadovat po zpracovateli dokumentu, aby jméno žalobce zveřejnil. To vše za situace, kdy nebyla uvedena žádná realizační firma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Proto soud prvního stupně žalobu na uložení povinnosti žalované odstranit dokument z vysílání a již jej do něj nikdy nezařazovat, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Protože žalovaná do osobnostních práv žalobce neuvedením jeho autorství k projektové dokumentaci nezasáhla, nelze vyhovět ani žalobě ohledně dané omluvy. I pokud by měla žalovaná danou povinnost, pak by stejně omluva představovala nepoměr ve vztahu k případnému porušení žalobcových osobnostních práv. Zde žalobce nedoložil, v jakém čase byl dokument vysílán a reprízován. Daný nepoměr plyne z toho, že nebyl prokázán hlavní vysílací čas dokumentu a také minimální stopáž daných záběrů v kontextu jeho celkové stopáže. Porušení je marginální. Proto soud prvního stupně nemohl vyhovět ani tomuto nároku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání. V něm odvolatel nejprve shrnul, že pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhotovil projektovou dokumentaci a vizualizace v souvislosti s rekonstrukcí národní památky chaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zhotovitel zavázala ve smlouvě o dílo a o výkonu inženýrské činnosti autorského dohledu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 2. 2015, již uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přírodě jako objednatelem. Poté žalobce zopakoval tvrzení o odvysílání daného dokumentu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na kanálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také o jednotlivých stopážích dokumentu, v nichž byly prezentovány záběry žalobcových vizualizacích a částí projektové dokumentace, aniž by v dokumentu byl žalobce uveden jako jejich autor. Soud prvního stupně dospěl ke správným závěrům o tom, že autorem projektové dokumentace je žalobce a že se jedná o autorské dílo architektonické, jež žalovaná užila bez jeho souhlasu. Žalobce nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že pro technickou dokumentaci a model není obvyklé uvádět jejího autora a že inkriminované záběry se v dokumentu vyskytují jen krátký čas s tím, že zde nejsou uvedeni žádní jiní dodavatelé. Vytkl též soudu, že nesprávně užívá termín technická dokumentace, když veškerou stavební dokumentaci vedl žalobce jako autorizovaný architekt a nikoli jen projektant z technického hlediska. Nesprávný je závěr soudu, že uvedení autorství projektové dokumentace a vizualizací v dokumentu není obvyklé a že to nelze spravedlivě požadovat po žalované. Soud prvního stupně totiž opomenul skutečnost, že nejen projektová dokumentace a vizualizace jsou vyjádřením předmětného architektonického díla žalobce, ale zejména je jejím vyjádřením samotná chata ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o níž pojednává celý dokument. Podle žalobce dílem je jak projektová dokumentace a vizualizace, tak i samotná chata ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože se dokument věnuje této chatě, bylo by naprosto spravedlivé požadovat zveřejnění jména autora stavby, o které celý dokument pojednává. Zde nelze argumentovat krátkou stopáží a také tím, že ostatní dodavatelé nebyli v dokumentu uvedení, když žalobce má jako autor chaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiné postavení. Podle žalobce byl chybný závěr soudu, že žalovaná užila dílo žalobce bez jeho souhlasu, avšak nevyvodil z toho žádné důsledky pro žalovanou. Soud se také nevypořádal se skutečností, že došlo ze strany žalované k užití díla v dokumentu, a to ve formě záběrů projektové dokumentace a vizualizací bez jeho souhlasu, přičemž výjimky z toho stanový autorský zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na uvedené žalobce navrhl odvolacímu soudu, aby změnil rozsudek tak, že se žalobě vyhovuje a že se žalobci přiznává náhrada nákladů řízení, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná ve vyjádření k podanému odvolání vyslovila souhlas se závěry soudu prvního stupně. Dle žalované jsou zde i dva další důvody, pro něž nelze vyhovět žalobě. Podle žalované není předmětná projektová dokumentace, tedy zejména její části, jež byly zobrazeny v jejím dokumentu, autorským dílem, a to z důvodu absence jedinečnosti. K tomu žalovaná zopakovala svou dřívější argumentaci s poukazem na příslušnou judikaturu. Dále žalovaná zopakovala svou dosavadní argumentaci o absenci aktivní věcné legitimace, a to v souvislosti s tím, že daná smlouva o dílo nebyla uzavřena s žalobcem a že žalobce nedoložil své autorství dané projektové dokumentace. Z tohoto důvodu ostatně došlo ke zpětvzetí žaloby v dřívějším jím vyvolaném řízení. Soud shledal aktivní věcnou legitimaci žalobce jen na základě dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěr soudu o tom, že po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby byl autor užité části dokumentace uváděn ve smyslu § 11 odst. 2 AZ je správný, a to jak z hlediska obvyklosti, které profese se jako autoři děl audiovizuálně užitých u audiovizuálních děl uvádí, tak i z hlediska proporcionality (vteřinové sekvence z hodinového pořadu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dokumentární pořad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není odborným dílem, které by si kladlo za cíl komplexně a podrobně popisovat rekonstrukci objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podíl jednotlivých osob na tom. Zde je ukazován um a fortel řemeslníků a dalších odborníků a řemeslné dovednosti. Tvrzení žalobce, že i samotná budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve svém důsledku autorským dílem žalobce je jeho extenzivním výkladem, nicméně i v takovém případě není obvyklé uvádět jako autory osoby, které u dříve postavených staveb provádějí v průběhu času různé rekonstrukce, obvyklé je uvádět jméno původního autora, v daném případě pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vedle toho bylo v dané smlouvě o dílo uděleno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přírodě oprávnění užívat dílo i v té podobě, aby jej poskytlo žalované k zaznamenání a dalšímu užití v rámci předmětného audiovizuálního díla (čl. 8.5 až 8.7 této smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v mezích podaného odvolání (§ 212 o. s. ř.), jakož i řízení, které vydání napadeného rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Úvodem je třeba uvést, že podle názoru odvolacího soudu měl soud prvního stupně pro své rozhodnutí k dispozici skutková zjištění v rozsahu dostatečném, odvolací soud z nich také zcela vycházel a pro stručnost na ně, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku, odkazuje s tím, že skutkový stav, který měl soud prvního stupně k dispozici, se nezměnil. Odvolací soud se ztotožňuje i s výsledným právním hodnocením soudu prvního stupně, byť dílčí právní argumentaci pokládá za potřebné částečně zpřesnit a doplnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce napadá rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud zamítl žalobu na (i) povinnost žalované trvale odstranit dokument z online šíření a nezařazovat jej do vysílání a (ii) povinnost žalované odvysílat v hlavním vysílacím čase na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvu ve stanoveném znění. Žalobce přitom nezpochybňuje závěry soudu prvního stupně o tom, že jeho projektová dokumentace a vizualizace jsou autorským dílem ve smyslu § 2 odst. 1 AZ, a že je jejich autorem. Spornou se stala toliko otázka, zda žalovaná porušila žalobcovo osobnostní právo na označení autorství a zda jsou jím požadovaná nápravná opatření přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 11 odst. 1 AZ má autor právo rozhodnout o zveřejnění svého díla. Dle odstavce 2 daného ustanovení má autor právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění a dalším užití jeho díla, je-li uvedení autorství při takovém užití obvyklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že projektová dokumentace a vizualizace, jež žalobce zpracoval v rámci rekonstrukce národní kulturní památky chaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou architektonickým dílem ve smyslu § 2 odst. 1 AZ. Projektová dokumentace může být autorským dílem, je-li dostatečně individualizovaná a naplňuje zákonné pojmové znaky díla (srov. rozhodnutí 30 Cdo 4924/2007 ze dne 10. 11. 2009). Tyto materiály (projektová dokumentace, vizualizace) jsou jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora vyjádřeným v objektivně vnímatelné podobě. Zákon přitom nechrání pouze vzhled stavby nebo konstrukční řešení jako takové, ale i tvůrčí rozhodnutí architekta týkající se barevnosti, pojetí detailů, volby materiálů a dalších výtvarných a technických prvků, jimiž autor vtiskne dílu osobitý charakter (srov. rozhodnutí 30 Cdo 4924/2007 ze dne 10. 11. 2009). Soud prvního stupně správně dovodil, že projektová dokumentace zahrnuje i autorsky chráněné vizualizace a modely, jež jsou výsledkem individuální tvůrčí fantazie žalobce a nikoli pouhou mechanickou rutinou či technickou prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce je autorem těchto děl ve smyslu § 5 odst. 1 AZ a jako takovému mu svědčí osobnostní práva dle § 11 AZ bez ohledu na to, že smlouva o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 2. 2015 byla uzavřena se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Osobnostní práva autorská jsou nepřevoditelná a nelze se jich vzdát (§ 11 odst. 4 AZ); náleží výhradně fyzické osobě, která dílo skutečně vytvořila. Skutečnost, že zhotovitelem díla vůči objednateli byla právnická osoba, tak nevylučuje aktivní věcnou legitimaci autora k uplatnění nároků z osobnostního práva autorského, neboť autorské právo k dílu vzniká přímo jeho tvůrci a právnická osoba nemůže být jeho autorem, může toliko vykonávat majetková práva autora nebo být nositelem licence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jádrem sporu je otázka, zda žalovaná porušila žalobcovo právo na označení autorství dle § 11 odst. 2 AZ. Podle tohoto ustanovení má autor právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění a dalším užití jeho díla, je-li uvedení autorství při takovém užití obvyklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud přitom považuje za potřebné zdůraznit, že je rozhodující, zda při takovém užití díla bylo obvyklé autora označit. Již ze zákonného textu § 11 odst. 2 AZ plyne, že nejde o právo absolutní a že povinnost uvést autora nevzniká při každém jednotlivém užití díla bez dalšího, nýbrž pouze tam, kde je takové označení při konkrétním způsobu užití obvyklé. Opačně by se v mnoha případech jednalo o nepřípustné omezení práv uživatelů děl. Osobnostní právo autora na označení autorství spočívá v uvedení autorského označení při užití díla pouze v rozsahu a způsobem přiměřeným vzhledem okolnostem užití díla a za podmínky, že to lze po uživateli spravedlivě požadovat. V souladu s doktrínou toto právo autorovi svědčí zejména při vysílání děl televizí, pokud toto dílo tvoří prvoplánový účel zachycení, nikoli však v případech, kdy užité dílo tvoří pouhé pozadí (background) či kulisu (srov. TELEC, Ivo, TŮMA, Pavel. § 11 [Osobnostní práva]. In: TELEC, Ivo, TŮMA, Pavel. Autorský zákon. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 149). V této souvislosti Nejvyšší soud zdůraznil, že i při posuzování minimálního převzetí je třeba spolehlivě zjistit, zda užití sporného prvku mělo skutečně charakter bezprostředního užití díla žalobce, popřípadě jeho zpracování, a že předmětem autorskoprávní ochrany není látka či myšlenka sama o sobě, nýbrž konkrétní tvůrčí zpracování autora (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 739/2007). V nyní projednávané věci odvolací soud z těchto východisek dovodil, že projektová dokumentace a vizualizace žalobce byly v dokumentárním pořadu užity toliko jako krátký ilustrační prvek, nikoli jako samostatný předmět sdělení. Rozhodující proto je, zda při takovém způsobu užití bylo obvyklé autora označit podle § 11 odst. 2 autorského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Kritérium obvyklosti podle § 11 odst. 2 AZ je nutno vykládat objektivně, se zřetelem ke konkrétnímu způsobu užití díla, povaze užitého díla, charakteru výsledného sdělení a zvyklostem daného komunikačního média. Výkon osobnostního práva na označení autorství je zákonem výslovně omezen pouze na případ, kdy je to při daném způsobu užití obvyklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V projednávané věci byl dokument žalované populárně-naučným audiovizuálním pořadem věnovaným řemeslné obnově národní kulturní památky, nikoli odbornou architektonickou publikací ani katalogovým představením díla žalobce. Účelem dokumentu nebyla prezentace projektové dokumentace či vizualizace žalobce jako hlavního obsahu sdělení. Z provedeného dokazování vyplývá, že projektová dokumentace a vizualizace byly v dokumentárním pořadu použity pouze okrajově a v krátkých obrazových sekvencích jako jeden z ilustračních prostředků přibližujících proces obnovy historické chaty. V celém dokumentu, jehož stopáž čítá celkem 51 minut a 38 vteřin, nebylo uvedeno jméno žádné realizační firmy ani žádného jiného dodavatele či spoluautora. V dokumentu sice vystupují některé fyzické osoby zúčastněné na obnově stavby, nejde však o systematické uvedení autorů jednotlivých podkladů ani o přehled zhotovitelů či dodavatelů. Záběry obsahující projektovou dokumentaci a model žalobce zaujaly celkem 30 vteřin, tj. přibližně 0,96 % celkové stopáže. Záběry samotného modelu pak trvaly pouhých 7 vteřin (0,22 %), tedy představovaly pouze krátký a dílčí fragment celkového vyznění pořadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze zjištěných okolností případu nelze dovodit, že by při takto doplňkovém a fragmentárním užití architektonické projektové dokumentace a vizualizace bylo uvedení autora obvyklou součástí takového audiovizuálního sdělení. Smyslem § 11 odst. 2 autorského zákona není založit povinnost uvádět jméno autora automaticky při každém, byť i okrajovém či fragmentárním užití díla, nýbrž chránit autora tam, kde je uvedení autorství při daném způsobu užití obvyklou a rozumně očekávatelnou součástí užití díla. Samotná okolnost, že uvedení jména autora by bylo technicky možné, ještě neznamená, že jeho neuvedení představuje zásah do práva podle § 11 odst. 2 autorského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud proto uzavírá, že v poměrech této věci nebylo prokázáno porušení žalobcova práva na označení autorství. Odvolací soud se v tomto shoduje se soudem prvního stupně, že nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby v populárně-naučném dokumentárním pořadu, v němž nebyl jmenován ani žádný jiný dodavatel stavby, uváděla jméno autora fragmentů projektové dokumentace a modelu, které jsou v pořadu použity ve stopáži v řádu sekund a tvoří „background“ dokumentu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobce v odvolání nově argumentuje, že samotná rekonstruovaná chata ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jeho architektonickým dílem a že celý dokument de facto pojednává o tomto díle. Z tohoto pohledu by prý bylo více než spravedlivé, aby byl v dokumentu uveden jako autor stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Odvolací soud tuto argumentaci žalobce odmítá jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Předmět řízení i tvrzený zásah byly žalobcem v dosavadním řízení vystavěny především na užití projektové dokumentace, vizualizací a modelu. Nadto ze skutkových zjištění neplyne takový skutkový základ, který by dovoloval bez dalšího uzavřít, že výsledná rekonstruovaná podoba stavby jako celek představuje samostatné autorské dílo žalobce v rozsahu, v němž by dokument pojednával právě o tomto jeho díle. Z provedených důkazů je naopak patrné, že nová realizace obnovovala původní stavbu, která vznikla na základě dokumentace původního architekta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že projektová dokumentace směřovala k její rekonstrukci po požáru. Je třeba odlišovat autorství původní architektonické stavby od autorství následné „rekonstrukční“ projektové dokumentace a vizualizace. Osoba, která pro účely obnovy památky zpracovala novou projektovou dokumentaci, vizualizace a návrhy některých náhradních prvků, se tím bez dalšího nestává autorem původního architektonického díla, zpravidla může být považován toliko za autora vlastní rekonstrukční dokumentace, vizualizací, autorem vlastního tvůrčího zpracování, popř. jednotlivých nově vytvořených částí, splňují-li znaky autorského díla dle § 2 AZ. Pokud žalobce významně dotvářel chybějící části vlastním originálním řešením, může být autorem těchto nových částí nebo zpracování, ale ani tehdy se bez dalšího nestává autorem celé původní památky. Odvolací soud shrnuje, že ani autorský přínos žalobce při zpracování projektové dokumentace a vizualizace sám o sobě neznamená, že by byl autorem architektonického díla představovaného samotnou (původní) stavbou jako celkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud by bylo akceptováno, že rekonstrukce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přinesla nové architektonické prvky chráněné autorským právem žalobce, pak by se i v takovém případě právo na označení autorství posuzovalo dle téhož kritéria obvyklosti (viz výše). Žalobce nicméně netvrdil ani neprokázal, že by při dokumentárním zobrazení národní kulturní památky bylo obvyklé uvádět autora pozdější rekonstrukční dokumentace jako autora zobrazované stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Odvolací soud podotýká nad rámec výše uvedeného, že ujednání čl. 8.5 až 8.7 smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 2. 2015, dle nichž objednatel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") nabyl oprávnění užívat dílo jakýmkoliv způsobem, není způsobilé zbavit žalobce jeho osobnostních práv autorských, a to pro výslovný zákaz v § 11 odst. 4 AZ. Smlouva se tak může dotýkat toliko majetkových autorských práv, nikoli práva na označení autorství. Tato okolnost však nemá vliv na výsledek řízení, neboť odvolací soud ze shora uvedených důvodů dovodil, že k porušení § 11 odst. 2 AZ nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Odvolací soud nad rámec věci dále uvádí, že i pokud by bylo zjištěno porušení práva na označení autorství dle § 11 odst. 2 AZ, požadovaná nápravná opatření (tedy žalobcem požadovaný trvalý zákaz šíření celého dokumentu a povinná omluva v hlavním vysílacím čase) by nebyla přiměřená rozsahu a intenzitě případného zásahu. Podle § 40 odst. 1 písm. b), d), e) AZ se autor může domáhat zdržení se neoprávněných zásahů a odstranění jejich následků. Tato práva jsou však limitována obecnou zásadou proporcionality. Požadavek na trvalé vyřazení dokumentu, jehož drtivá většina (99,04 %) autorská díla žalobce neukazuje, by bylo zcela nepoměrné vůči rozsahu tvrzeného zásahu. Stejně tak odvysílání omluvy v hlavním vysílacím čase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by bylo neúměrnou sankcí pro marginální záběry v délce 30 vteřin, přičemž žalobce ani neprokázal, ve kterém vysílacím čase byl pořad zařazen. Přiměřenost zadostiučinění musí odpovídat intenzitě zásahu a dopadu na odbornou pověst autora. V situaci, kdy se jedná z hlediska celkového kontextu dokumentu o „vedlejší užití díla“, by takto zvolená forma omluvy byla v rozporu s principem spravedlivého uspořádání nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Proto odvolací soud potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný. Žalovaná se v odvolacím řízení nebyla zastoupena advokátem. Za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, kdy není účastník zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Do 31. 12. 2024 činila paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Plně úspěšné žalované byla proto přiznána náhrada paušálních výdajů odvolacího řízení v celkové výši 750 Kč (vyjádření žalované ze dne 23. 8. 2024 a účast na jednání dne 25. 2. 2026). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, aby žalovaná odstranila z adresy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  a nikdy jej nezařadila do vysílání v jakékoliv podobě bez předchozí dohody s žalobcem (výrok I.), dále zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna odvysílat v hlavním vysílacím čase na kanálu , Anonymizováno,  omluvu ve znění: „Dne , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  2020 a , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  2021 odvysílala , Anonymizováno,  na svém programu , Anonymizováno,  dokument s názvem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , kterým vážným způsobem zasáhla do autorských práv , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Jméno žalobce A, , jako autora projektové dokumentace pro spojené územní a stavební řízení v souvislosti s rekonstrukcí národní památky , adresa, , za porušení autorských práv , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Jméno žalobce A,  se mu tímto hluboce omlouváme.“ (výrok II.) a nakonec uložil žalobci, aby žalované uhradil náklady řízení ve výši 726 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel z podané žaloby, dle níž žalobce vytvořil pro společnost , Anonymizováno,  projektovou dokumentaci pro spojené územní a stavební řízení v souvislosti s rekonstrukcí národní památky chaty , Anonymizováno,  a související vizualizace, na jejichž základě byla tato chata po jejím vyhoření obnovena. Společnost , Anonymizováno,  uzavřela dne 25. 2. 2015 smlouvu o výkonu inženýrské činnosti autorského dohledu č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  s , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (dále jen „smlouva o dílo), v níž se tato společnost zavázala pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vytvořit architektonické a projekční práce k této rekonstrukci (od projektové dokumentace až po stavební povolení) a provádět daný autorský dozor skutečného provedení stavby.3. Dne 25. 12. 2020 byl na kanále , Anonymizováno,  vysílán dokument s názvem „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, “ (repríza , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . 2021 na stejném kanále), který hrubě porušil žalobcova autorská práva k jeho dílu tím, že neuvedl jeho autorství. V dokumentu není žádná zmínka o žalobci s tím, že jeho vyznění vzbuzuje klamavý dojem, že autorem projektu je třetí osoba (, tituly před jménem,  , Anonymizováno, ). Dokument pojednává o architektonickém vyjádření díla, když zde jsou i opakovaně prezentovány záběry žalobcem vytvořených vizualizací a částí projektové dokumentace, jež jsou autorským dílem. Pan , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  je jen autorem nerealizovaných předprojekčních příprav a na obnově chaty se nepodílel. Vyjádření , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  v dokumentu (čas 18:10-18:15) je ilustrováno grafickými výstupy žalobce, jež jsou použity v čase 38:10 a 45:20. Ve smyslu § 12 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „AZ“), došlo ke zveřejnění díla bez souhlasu žalobce, což lze vztáhnout na použité vizualizace. K tomu žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu.4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává. Žalobce již dříve podal obdobnou žalobu o zaplacení 3 mil. Kč, o níž bylo vedeno řízení pod sp. zn. 41 C 11/2022, přičemž po sdělení předběžného názoru soudem byla žaloba vzata zpět. Proto by měl soud řízení zastavit. Dále žalovaná uvedla, že dokument není pořadem, jenž by si kladl za cíl komplexně a podrobně popisovat rekonstrukci objektu, či posuzovat míru přispění jednotlivých subjektů k obnově památky, ale populární formou odkazuje na fortel a um řemeslníků a dalších odborníků. V dokumentu se nevyjadřoval jen , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , protože za zhotovitele tam mluví i pan , adresa,  a za architekty i paní , Anonymizováno, , přičemž u všech mluvčích je uvedeno architekt, bez upřesnění vztahu k objektu chaty. Z žaloby také nevyplývá, která část žalobcovy dokumentace byla neoprávněně použita. V žalobě jsou uvedeny jen několikavteřinové záběry (stopáž 38:10 a 45:20 a 18:10 až 18:16), Anonymizováno5. Dále žalovaná zpochybnila jedinečnost a nezaměnitelnost díla, když zde jde o rekonstrukci původního objektu, k čemuž odkázala na příslušnou judikaturu. Nesplnění požadavku jedinečnosti tak vylučuje vnější autorskoprávní ochranu části díla – fragmentů projektové dokumentace projektu , adresa, . Pokud by byla projektová dokumentace autorským dílem, pak ve smyslu čl. 8.5 až 8.7 smlouvy o dílo byl dán souhlas s užíváním této dokumentace jakýmkoliv způsobem, bez dalších majetkových a užívacích nároků. Žalovaná také uvedla, že při užití fragmentů projektové dokumentace v délce cca 10 vteřin v dokumentu trvajícím 51:38 minut není uvádění autorství obvyklé dle § 11 odst. 2 AZ. Žalobce také neprokázal svou aktivní věcnou legitimaci, protože smlouva o dílo byla uzavřena se společností , Anonymizováno, , nikoliv s žalobcem, přičemž ten ani nedoložil, že je jeho zhotovitelem.6. Soud posoudil věc podle § 11 odst. 2 a dalších příslušných ustanovení AZ. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.7. Soud prvního stupně učinil skutkové zjištění, že dne 25. 2. 2015 došlo mezi , Anonymizováno,  v přírodě a společností , Anonymizováno,  k uzavření smlouvy o dílo a o výkonu inženýrské činnosti Autorského dohledu. Předmětem této smlouvy bylo zpracování projektové dokumentace pro spojené územní a stavební řízení a dále inženýrská činnost. Také je zde ujednání, že objednatel je oprávněn užívat dílo jakýmkoliv způsobem a bez jakéhokoliv omezení, a že na něj přechází veškerá majetková a užívací práva s tím, že nesmí dojít k užití předmětu díla pro potřeby jakékoliv třetí osoby (čl. 8.5 až 8.7 smlouvy). Žalobce byl osloven dopisem , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  ze dne 20. 3. 2015 ke spolupráci. Dokument žalované „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, “ byl vyroben v roce 2020, a to v délce 51:38 minut. V dokumentu jsou zmíněna jména některých mluvčích, za architekty , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , paní , Anonymizováno,  a pan , Anonymizováno,  (zaměstnanec žalobce). V dokumentu není uvedeno jméno žádné realizační společnosti (jen bez zjevných souvislostí ze záběrů z reklamy na plotě). Z vyznění dokumentu nevyplývá, že by autorem projektu rekonstrukce byl , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , ale spíš to, že jde o odborného zástupce investora.8. Účastníci shodně uvedli a bylo také v řízení prokázáno, že v dokumentu byly ve stopáži 18:10 až 18:17 (7 sekund) použity modely žalobce a že ve stopáži 38:11 až 38:32 (21 sekund) a 45:20 až 45:22 (2 sekundy) byly užity realizační dokumenty žalobce. Sporné dokumenty zaujímají z celého pořadu 30 vteřin.9. Soud prvního stupně uzavřel, že dílo žalobce je autorským dílem. Jde o projektovou dokumentaci ve vztahu k rekonstrukci vyhořelé národní památky dřevěné stavby, původně vyprojektované architektem , Anonymizováno, , , adresa, . V posuzované věci jde o problematiku dokumentace a modelů, které směřují k obnovení památky. Nejedná se o restaurátorský výkon, jenž nepředstavuje vytvoření díla nového. Předmětem sporu není , adresa,  a jeho provedení, ale projektová dokumentace, která spadá pod § 2 odst. 1 AZ pod architektonické dílo. Do projektové dokumentace nespadá jen vzhled stavby samotné, ale i technická část stavby (např. umístění rozvodů, vzduchotechniky atd.), k čemuž je třeba vlastní tvůrčí fantazie autora, byť může být determinována. Z dokumentu vyplývá, že se jednalo o určování barevnosti nebo zpracování výplně původního skleněného stropu, jenž byl dříve nahrazen stropem dřevěným. To svědčí o užití fantazie autora, a proto soud dospěl k závěru, že jde o autorské dílo ve smyslu § 2 AZ. V dokumentu byly použity dané materiály a daný model bez souhlasu žalobce, a to v rozsahu 30 vteřin z celkové stopáže dokumentu 51:38, tj. z 0,96 %. Ohledně stěžejní části dokumentace (model) jde o 7 vteřin, tj. 0,22 % z celkového času dokumentu. Uvedením díla v dokumentu a jeho vysíláním tak došlo k jeho sdělení veřejnosti ve smyslu § 21 AZ, bez souhlasu žalobce ohledně jeho osobnostních práv, a proto se na uvedené nevztahují čl. 8.5–8.7 smlouvy o dílo.10. K otázce práva na označení dle § 11 odst. 2 AZ soud uvedl, že v celém dokumentu není uvedeno žádné jméno realizační firmy (kromě koncertu skupiny , Anonymizováno,  za účelem financování projektu). Právo na označení autorství však podle soudu neznamená, že by autor byl oprávněn požadovat označení svého autorství při každém užití díla, vždy a za všech okolností. K tomu je třeba poukázat na obvyklost takového uvedení autorství, což je dáno v případě, pokud lze uvedené po uživateli spravedlivě požadovat. Žalobcova technická dokumentace (a model) v dokumentu žalované zabrala 30 vteřin, což představuje 0,96 % jeho celkové stopáže (ohledně modelu šlo o 7 vteřin, což je 0,22 % jeho stopáže). Daný dokument měl zdokumentovat um a fortelnost, a proto pokud nebylo zveřejněno jméno žádného ze zhotovitelů, i přes skutečnost, že žalobce k užití nedal souhlas, bylo by uvedení jeho jména v dokumentu v rozporu s principem proporcionality, protože by došlo k upřednostnění a jmenování autora technické dokumentace a modelu na úkor ostatních dodavatelů. Uvedení autorství technické dokumentace v dokumentárním filmu není obvyklé, a proto nelze v posuzované věci spravedlivě požadovat po zpracovateli dokumentu, aby jméno žalobce zveřejnil. To vše za situace, kdy nebyla uvedena žádná realizační firma.11. Proto soud prvního stupně žalobu na uložení povinnosti žalované odstranit dokument z vysílání a již jej do něj nikdy nezařazovat, zamítl.12. Protože žalovaná do osobnostních práv žalobce neuvedením jeho autorství k projektové dokumentaci nezasáhla, nelze vyhovět ani žalobě ohledně dané omluvy. I pokud by měla žalovaná danou povinnost, pak by stejně omluva představovala nepoměr ve vztahu k případnému porušení žalobcových osobnostních práv. Zde žalobce nedoložil, v jakém čase byl dokument vysílán a reprízován. Daný nepoměr plyne z toho, že nebyl prokázán hlavní vysílací čas dokumentu a také minimální stopáž daných záběrů v kontextu jeho celkové stopáže. Porušení je marginální. Proto soud prvního stupně nemohl vyhovět ani tomuto nároku žalobce.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).14. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání. V něm odvolatel nejprve shrnul, že pro společnost , Anonymizováno,  zhotovil projektovou dokumentaci a vizualizace v souvislosti s rekonstrukcí národní památky chaty , adresa, , k čemuž se společnost , Anonymizováno,  jako zhotovitel zavázala ve smlouvě o dílo a o výkonu inženýrské činnosti autorského dohledu č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, právnická osoba,  ze dne 25. 2. 2015, již uzavřela s , Anonymizováno,  v přírodě jako objednatelem. Poté žalobce zopakoval tvrzení o odvysílání daného dokumentu „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, “ na kanálu , Anonymizováno,  a také o jednotlivých stopážích dokumentu, v nichž byly prezentovány záběry žalobcových vizualizacích a částí projektové dokumentace, aniž by v dokumentu byl žalobce uveden jako jejich autor. Soud prvního stupně dospěl ke správným závěrům o tom, že autorem projektové dokumentace je žalobce a že se jedná o autorské dílo architektonické, jež žalovaná užila bez jeho souhlasu. Žalobce nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že pro technickou dokumentaci a model není obvyklé uvádět jejího autora a že inkriminované záběry se v dokumentu vyskytují jen krátký čas s tím, že zde nejsou uvedeni žádní jiní dodavatelé. Vytkl též soudu, že nesprávně užívá termín technická dokumentace, když veškerou stavební dokumentaci vedl žalobce jako autorizovaný architekt a nikoli jen projektant z technického hlediska. Nesprávný je závěr soudu, že uvedení autorství projektové dokumentace a vizualizací v dokumentu není obvyklé a že to nelze spravedlivě požadovat po žalované. Soud prvního stupně totiž opomenul skutečnost, že nejen projektová dokumentace a vizualizace jsou vyjádřením předmětného architektonického díla žalobce, ale zejména je jejím vyjádřením samotná chata , adresa, , o níž pojednává celý dokument. Podle žalobce dílem je jak projektová dokumentace a vizualizace, tak i samotná chata , adresa, . Protože se dokument věnuje této chatě, bylo by naprosto spravedlivé požadovat zveřejnění jména autora stavby, o které celý dokument pojednává. Zde nelze argumentovat krátkou stopáží a také tím, že ostatní dodavatelé nebyli v dokumentu uvedení, když žalobce má jako autor chaty , adresa,  jiné postavení. Podle žalobce byl chybný závěr soudu, že žalovaná užila dílo žalobce bez jeho souhlasu, avšak nevyvodil z toho žádné důsledky pro žalovanou. Soud se také nevypořádal se skutečností, že došlo ze strany žalované k užití díla v dokumentu, a to ve formě záběrů projektové dokumentace a vizualizací bez jeho souhlasu, přičemž výjimky z toho stanový autorský zákon.15. S ohledem na uvedené žalobce navrhl odvolacímu soudu, aby změnil rozsudek tak, že se žalobě vyhovuje a že se žalobci přiznává náhrada nákladů řízení, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání.16. Žalovaná ve vyjádření k podanému odvolání vyslovila souhlas se závěry soudu prvního stupně. Dle žalované jsou zde i dva další důvody, pro něž nelze vyhovět žalobě. Podle žalované není předmětná projektová dokumentace, tedy zejména její části, jež byly zobrazeny v jejím dokumentu, autorským dílem, a to z důvodu absence jedinečnosti. K tomu žalovaná zopakovala svou dřívější argumentaci s poukazem na příslušnou judikaturu. Dále žalovaná zopakovala svou dosavadní argumentaci o absenci aktivní věcné legitimace, a to v souvislosti s tím, že daná smlouva o dílo nebyla uzavřena s žalobcem a že žalobce nedoložil své autorství dané projektové dokumentace. Z tohoto důvodu ostatně došlo ke zpětvzetí žaloby v dřívějším jím vyvolaném řízení. Soud shledal aktivní věcnou legitimaci žalobce jen na základě dopisu , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Závěr soudu o tom, že po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby byl autor užité části dokumentace uváděn ve smyslu § 11 odst. 2 AZ je správný, a to jak z hlediska obvyklosti, které profese se jako autoři děl audiovizuálně užitých u audiovizuálních děl uvádí, tak i z hlediska proporcionality (vteřinové sekvence z hodinového pořadu).17. Dokumentární pořad , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  není odborným dílem, které by si kladlo za cíl komplexně a podrobně popisovat rekonstrukci objektu , adresa,  a podíl jednotlivých osob na tom. Zde je ukazován um a fortel řemeslníků a dalších odborníků a řemeslné dovednosti. Tvrzení žalobce, že i samotná budova , adresa,  je ve svém důsledku autorským dílem žalobce je jeho extenzivním výkladem, nicméně i v takovém případě není obvyklé uvádět jako autory osoby, které u dříve postavených staveb provádějí v průběhu času různé rekonstrukce, obvyklé je uvádět jméno původního autora, v daném případě pana , Anonymizováno, .18. Vedle toho bylo v dané smlouvě o dílo uděleno , Anonymizováno,  v přírodě oprávnění užívat dílo i v té podobě, aby jej poskytlo žalované k zaznamenání a dalšímu užití v rámci předmětného audiovizuálního díla (čl. 8.5 až 8.7 této smlouvy).19. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.20. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v mezích podaného odvolání (§ 212 o. s. ř.), jakož i řízení, které vydání napadeného rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.21. Úvodem je třeba uvést, že podle názoru odvolacího soudu měl soud prvního stupně pro své rozhodnutí k dispozici skutková zjištění v rozsahu dostatečném, odvolací soud z nich také zcela vycházel a pro stručnost na ně, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku, odkazuje s tím, že skutkový stav, který měl soud prvního stupně k dispozici, se nezměnil. Odvolací soud se ztotožňuje i s výsledným právním hodnocením soudu prvního stupně, byť dílčí právní argumentaci pokládá za potřebné částečně zpřesnit a doplnit.22. Žalobce napadá rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud zamítl žalobu na (i) povinnost žalované trvale odstranit dokument z online šíření a nezařazovat jej do vysílání a (ii) povinnost žalované odvysílat v hlavním vysílacím čase na , Anonymizováno,  omluvu ve stanoveném znění. Žalobce přitom nezpochybňuje závěry soudu prvního stupně o tom, že jeho projektová dokumentace a vizualizace jsou autorským dílem ve smyslu § 2 odst. 1 AZ, a že je jejich autorem. Spornou se stala toliko otázka, zda žalovaná porušila žalobcovo osobnostní právo na označení autorství a zda jsou jím požadovaná nápravná opatření přiměřená.23. Dle § 11 odst. 1 AZ má autor právo rozhodnout o zveřejnění svého díla. Dle odstavce 2 daného ustanovení má autor právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění a dalším užití jeho díla, je-li uvedení autorství při takovém užití obvyklé.24. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že projektová dokumentace a vizualizace, jež žalobce zpracoval v rámci rekonstrukce národní kulturní památky chaty , adresa, , jsou architektonickým dílem ve smyslu § 2 odst. 1 AZ. Projektová dokumentace může být autorským dílem, je-li dostatečně individualizovaná a naplňuje zákonné pojmové znaky díla (srov. rozhodnutí 30 Cdo 4924/2007 ze dne 10. 11. 2009). Tyto materiály (projektová dokumentace, vizualizace) jsou jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora vyjádřeným v objektivně vnímatelné podobě. Zákon přitom nechrání pouze vzhled stavby nebo konstrukční řešení jako takové, ale i tvůrčí rozhodnutí architekta týkající se barevnosti, pojetí detailů, volby materiálů a dalších výtvarných a technických prvků, jimiž autor vtiskne dílu osobitý charakter (srov. rozhodnutí 30 Cdo 4924/2007 ze dne 10. 11. 2009). Soud prvního stupně správně dovodil, že projektová dokumentace zahrnuje i autorsky chráněné vizualizace a modely, jež jsou výsledkem individuální tvůrčí fantazie žalobce a nikoli pouhou mechanickou rutinou či technickou prací.25. Žalobce je autorem těchto děl ve smyslu § 5 odst. 1 AZ a jako takovému mu svědčí osobnostní práva dle § 11 AZ bez ohledu na to, že smlouva o dílo č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne 25. 2. 2015 byla uzavřena se společností , Anonymizováno, . Osobnostní práva autorská jsou nepřevoditelná a nelze se jich vzdát (§ 11 odst. 4 AZ); náleží výhradně fyzické osobě, která dílo skutečně vytvořila. Skutečnost, že zhotovitelem díla vůči objednateli byla právnická osoba, tak nevylučuje aktivní věcnou legitimaci autora k uplatnění nároků z osobnostního práva autorského, neboť autorské právo k dílu vzniká přímo jeho tvůrci a právnická osoba nemůže být jeho autorem, může toliko vykonávat majetková práva autora nebo být nositelem licence.26. Jádrem sporu je otázka, zda žalovaná porušila žalobcovo právo na označení autorství dle § 11 odst. 2 AZ. Podle tohoto ustanovení má autor právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění a dalším užití jeho díla, je-li uvedení autorství při takovém užití obvyklé.27. Odvolací soud přitom považuje za potřebné zdůraznit, že je rozhodující, zda při takovém užití díla bylo obvyklé autora označit. Již ze zákonného textu § 11 odst. 2 AZ plyne, že nejde o právo absolutní a že povinnost uvést autora nevzniká při každém jednotlivém užití díla bez dalšího, nýbrž pouze tam, kde je takové označení při konkrétním způsobu užití obvyklé. Opačně by se v mnoha případech jednalo o nepřípustné omezení práv uživatelů děl. Osobnostní právo autora na označení autorství spočívá v uvedení autorského označení při užití díla pouze v rozsahu a způsobem přiměřeným vzhledem okolnostem užití díla a za podmínky, že to lze po uživateli spravedlivě požadovat. V souladu s doktrínou toto právo autorovi svědčí zejména při vysílání děl televizí, pokud toto dílo tvoří prvoplánový účel zachycení, nikoli však v případech, kdy užité dílo tvoří pouhé pozadí (background) či kulisu (srov. TELEC, Ivo, TŮMA, Pavel. § 11 [Osobnostní práva]. In: TELEC, Ivo, TŮMA, Pavel. Autorský zákon. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 149). V této souvislosti Nejvyšší soud zdůraznil, že i při posuzování minimálního převzetí je třeba spolehlivě zjistit, zda užití sporného prvku mělo skutečně charakter bezprostředního užití díla žalobce, popřípadě jeho zpracování, a že předmětem autorskoprávní ochrany není látka či myšlenka sama o sobě, nýbrž konkrétní tvůrčí zpracování autora (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 739/2007). V nyní projednávané věci odvolací soud z těchto východisek dovodil, že projektová dokumentace a vizualizace žalobce byly v dokumentárním pořadu užity toliko jako krátký ilustrační prvek, nikoli jako samostatný předmět sdělení. Rozhodující proto je, zda při takovém způsobu užití bylo obvyklé autora označit podle § 11 odst. 2 autorského zákona.28. Kritérium obvyklosti podle § 11 odst. 2 AZ je nutno vykládat objektivně, se zřetelem ke konkrétnímu způsobu užití díla, povaze užitého díla, charakteru výsledného sdělení a zvyklostem daného komunikačního média. Výkon osobnostního práva na označení autorství je zákonem výslovně omezen pouze na případ, kdy je to při daném způsobu užití obvyklé.29. V projednávané věci byl dokument žalované populárně-naučným audiovizuálním pořadem věnovaným řemeslné obnově národní kulturní památky, nikoli odbornou architektonickou publikací ani katalogovým představením díla žalobce. Účelem dokumentu nebyla prezentace projektové dokumentace či vizualizace žalobce jako hlavního obsahu sdělení. Z provedeného dokazování vyplývá, že projektová dokumentace a vizualizace byly v dokumentárním pořadu použity pouze okrajově a v krátkých obrazových sekvencích jako jeden z ilustračních prostředků přibližujících proces obnovy historické chaty. V celém dokumentu, jehož stopáž čítá celkem 51 minut a 38 vteřin, nebylo uvedeno jméno žádné realizační firmy ani žádného jiného dodavatele či spoluautora. V dokumentu sice vystupují některé fyzické osoby zúčastněné na obnově stavby, nejde však o systematické uvedení autorů jednotlivých podkladů ani o přehled zhotovitelů či dodavatelů. Záběry obsahující projektovou dokumentaci a model žalobce zaujaly celkem 30 vteřin, tj. přibližně 0,96 % celkové stopáže. Záběry samotného modelu pak trvaly pouhých 7 vteřin (0,22 %), tedy představovaly pouze krátký a dílčí fragment celkového vyznění pořadu.30. Ze zjištěných okolností případu nelze dovodit, že by při takto doplňkovém a fragmentárním užití architektonické projektové dokumentace a vizualizace bylo uvedení autora obvyklou součástí takového audiovizuálního sdělení. Smyslem § 11 odst. 2 autorského zákona není založit povinnost uvádět jméno autora automaticky při každém, byť i okrajovém či fragmentárním užití díla, nýbrž chránit autora tam, kde je uvedení autorství při daném způsobu užití obvyklou a rozumně očekávatelnou součástí užití díla. Samotná okolnost, že uvedení jména autora by bylo technicky možné, ještě neznamená, že jeho neuvedení představuje zásah do práva podle § 11 odst. 2 autorského zákona.31. Odvolací soud proto uzavírá, že v poměrech této věci nebylo prokázáno porušení žalobcova práva na označení autorství. Odvolací soud se v tomto shoduje se soudem prvního stupně, že nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby v populárně-naučném dokumentárním pořadu, v němž nebyl jmenován ani žádný jiný dodavatel stavby, uváděla jméno autora fragmentů projektové dokumentace a modelu, které jsou v pořadu použity ve stopáži v řádu sekund a tvoří „background“ dokumentu.32. Žalobce v odvolání nově argumentuje, že samotná rekonstruovaná chata , adresa,  je jeho architektonickým dílem a že celý dokument de facto pojednává o tomto díle. Z tohoto pohledu by prý bylo více než spravedlivé, aby byl v dokumentu uveden jako autor stavby.33. Odvolací soud tuto argumentaci žalobce odmítá jako nedůvodnou.34. Předmět řízení i tvrzený zásah byly žalobcem v dosavadním řízení vystavěny především na užití projektové dokumentace, vizualizací a modelu. Nadto ze skutkových zjištění neplyne takový skutkový základ, který by dovoloval bez dalšího uzavřít, že výsledná rekonstruovaná podoba stavby jako celek představuje samostatné autorské dílo žalobce v rozsahu, v němž by dokument pojednával právě o tomto jeho díle. Z provedených důkazů je naopak patrné, že nová realizace obnovovala původní stavbu, která vznikla na základě dokumentace původního architekta , Anonymizováno,  a že projektová dokumentace směřovala k její rekonstrukci po požáru. Je třeba odlišovat autorství původní architektonické stavby od autorství následné „rekonstrukční“ projektové dokumentace a vizualizace. Osoba, která pro účely obnovy památky zpracovala novou projektovou dokumentaci, vizualizace a návrhy některých náhradních prvků, se tím bez dalšího nestává autorem původního architektonického díla, zpravidla může být považován toliko za autora vlastní rekonstrukční dokumentace, vizualizací, autorem vlastního tvůrčího zpracování, popř. jednotlivých nově vytvořených částí, splňují-li znaky autorského díla dle § 2 AZ. Pokud žalobce významně dotvářel chybějící části vlastním originálním řešením, může být autorem těchto nových částí nebo zpracování, ale ani tehdy se bez dalšího nestává autorem celé původní památky. Odvolací soud shrnuje, že ani autorský přínos žalobce při zpracování projektové dokumentace a vizualizace sám o sobě neznamená, že by byl autorem architektonického díla představovaného samotnou (původní) stavbou jako celkem.35. Pokud by bylo akceptováno, že rekonstrukce , adresa,  přinesla nové architektonické prvky chráněné autorským právem žalobce, pak by se i v takovém případě právo na označení autorství posuzovalo dle téhož kritéria obvyklosti (viz výše). Žalobce nicméně netvrdil ani neprokázal, že by při dokumentárním zobrazení národní kulturní památky bylo obvyklé uvádět autora pozdější rekonstrukční dokumentace jako autora zobrazované stavby.36. Odvolací soud podotýká nad rámec výše uvedeného, že ujednání čl. 8.5 až 8.7 smlouvy o dílo č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne 25. 2. 2015, dle nichž objednatel (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) nabyl oprávnění užívat dílo jakýmkoliv způsobem, není způsobilé zbavit žalobce jeho osobnostních práv autorských, a to pro výslovný zákaz v § 11 odst. 4 AZ. Smlouva se tak může dotýkat toliko majetkových autorských práv, nikoli práva na označení autorství. Tato okolnost však nemá vliv na výsledek řízení, neboť odvolací soud ze shora uvedených důvodů dovodil, že k porušení § 11 odst. 2 AZ nedošlo.37. Odvolací soud nad rámec věci dále uvádí, že i pokud by bylo zjištěno porušení práva na označení autorství dle § 11 odst. 2 AZ, požadovaná nápravná opatření (tedy žalobcem požadovaný trvalý zákaz šíření celého dokumentu a povinná omluva v hlavním vysílacím čase) by nebyla přiměřená rozsahu a intenzitě případného zásahu. Podle § 40 odst. 1 písm. b), d), e) AZ se autor může domáhat zdržení se neoprávněných zásahů a odstranění jejich následků. Tato práva jsou však limitována obecnou zásadou proporcionality. Požadavek na trvalé vyřazení dokumentu, jehož drtivá většina (99,04 %) autorská díla žalobce neukazuje, by bylo zcela nepoměrné vůči rozsahu tvrzeného zásahu. Stejně tak odvysílání omluvy v hlavním vysílacím čase , Anonymizováno,  by bylo neúměrnou sankcí pro marginální záběry v délce 30 vteřin, přičemž žalobce ani neprokázal, ve kterém vysílacím čase byl pořad zařazen. Přiměřenost zadostiučinění musí odpovídat intenzitě zásahu a dopadu na odbornou pověst autora. V situaci, kdy se jedná z hlediska celkového kontextu dokumentu o „vedlejší užití díla“, by takto zvolená forma omluvy byla v rozporu s principem spravedlivého uspořádání nároků.38. Proto odvolací soud potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.39. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný. Žalovaná se v odvolacím řízení nebyla zastoupena advokátem. Za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, kdy není účastník zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Do 31. 12. 2024 činila paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Plně úspěšné žalované byla proto přiznána náhrada paušálních výdajů odvolacího řízení v celkové výši 750 Kč (vyjádření žalované ze dne 23. 8. 2024 a účast na jednání dne 25. 2. 2026). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Dovolání proti tomuto rozhodnutí lze podat za podmínek § 237 o. s. ř. ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho splnění v exekučním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Co.44.2024.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-02-25","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Co","index":44,"year":2024,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Horáček","titlesAfter":"Ph.D., MBA","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o ochranu autorských práv, k odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024, č. j. 9 C 28/2023-27,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":121,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AUTORSKE_DILO","NAKLADY_RIZENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","SMLOUVA_O_DILO","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}