{"uuid":"00b9b0c5-ab37-43ab-8281-f7dc5c284ed1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovu ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 747 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 747 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 4. 1. 2025 do 11. 6. 2026 a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 747 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 4. 1. 2025 do 11. 6. 2026 a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Žalovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní úrok v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první měsíc doby čerpání úvěru, splatných nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje smluvní pokutu za prodlení žalovaného se splácením úvěru. Celková pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“), nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádost o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tvrzením, že po ověření totožnosti žalovaného z dokladu totožnosti byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na kterých si žalovaný nastavil parametry dle své volby – splatnost a výše úvěru, vyplnil registrační formulář, kde si zvolil heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy, přičemž registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, který žalovaný projevil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu 96230 do žádosti o úvěr, který byl zaslán na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v registračním formuláři a vložením tohoto SMS kódu do formulářového pole dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru popsaným způsobem, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, žádost o spotřebitelský úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o provedené platbě, přípis banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru žalovaného a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od doručení (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby. Zásilka byla k doručení prostřednictvím držitele poštovních služeb předána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tímto orgánem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena. Žalovaný si zásilku nevyzvednul, a proto byla tato dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena odesílateli (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě, potvrzení o podání zásilky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou (seznamem postupovaných pohledávek), přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru, nepodepsané všeobecné obchodní podmínky ani skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, totiž nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud proto z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož odeslání žalovanému však přes výzvu soudu nedoložila. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 3 dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou právní zástupkyně žalobkyně předala k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto výzvu si žalovaný nepřevzal, ale byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena u držitele poštovních služeb. Tento den tedy žalovanému došla a v souladu s § 570 o. z. se tímto dnem považuje za doručenou. Splatnost dlužné částky tedy nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalobu pro nedůvodnost zamítl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum,  ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a částky , částka,  z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Žalovaná částka , částka,  představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka,  a smluvní úrok v kapitalizované výši , částka,  za první měsíc doby čerpání úvěru, splatných nejpozději , datum, ; žalovaná částka , částka,  představuje smluvní pokutu za prodlení žalovaného se splácením úvěru. Celková pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru“), nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  s tvrzením, že po ověření totožnosti žalovaného z dokladu totožnosti byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na kterých si žalovaný nastavil parametry dle své volby – splatnost a výše úvěru, vyplnil registrační formulář, kde si zvolil heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy, přičemž registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, který žalovaný projevil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu 96230 do žádosti o úvěr, který byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo,  v registračním formuláři a vložením tohoto SMS kódu do formulářového pole dne , datum,  žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru popsaným způsobem, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, žádost o spotřebitelský úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).4. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  byla dne , datum,  od právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka , částka,  (potvrzení o provedené platbě, přípis banky ze dne , datum, ).5. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Dopisem ze dne , datum,  oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že dne , datum,  došlo k zesplatnění úvěru žalovaného a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši , částka,  do 3 dnů od doručení (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ).6. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby. Zásilka byla k doručení prostřednictvím držitele poštovních služeb předána dne , datum,  a tímto orgánem dne , datum,  uložena. Žalovaný si zásilku nevyzvednul, a proto byla tato dne , datum,  vrácena odesílateli (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě, potvrzení o podání zásilky).7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou (seznamem postupovaných pohledávek), přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem odeslaným dne , datum, , čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku , částka, , aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru, nepodepsané všeobecné obchodní podmínky ani skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, totiž nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný.12. Soud proto z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, . V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.14. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, , jehož odeslání žalovanému však přes výzvu soudu nedoložila. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 3 dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , kterou právní zástupkyně žalobkyně předala k poštovní přepravě dne , datum, . Tuto výzvu si žalovaný nepřevzal, ale byla dne , datum,  uložena u držitele poštovních služeb. Tento den tedy žalovanému došla a v souladu s § 570 o. z. se tímto dnem považuje za doručenou. Splatnost dlužné částky tedy nastala , datum,  a počínaje dnem , datum,  je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od , datum, ) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, žalobu pro nedůvodnost zamítl15. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:10.C.82.2026.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":82,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pastorová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  37 747 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}