{"uuid":"00bbd2e6-96a1-4774-9f37-736540221186","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 18 670,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 670,86 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. plynoucím z částky 18 670,86 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 6 227 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 670,86 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. plynoucím z částky 18 670,86 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 6 227 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 670,86 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému v měsíci březnu 2024 lékařské vyšetření na oddělení pomoci a hospitalizace a neurologie ošetření. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému žalobkyní vyúčtována dne 27. 6. 2024 fakturou č. 14240132 Žalovaný vyúčtovanou částku nezaplatil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne 15. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka a navrhl zamítnutí žaloby, když žalobkyně neprokázala poskytnutí tvrzení zdravotní péče. Žalobkyně v reakci na toto vyjádření opatrovníka, soudu předložila další listinné důkazy k prokázání svého tvrzení, že zdravotní péči skutečně poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně i žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z listiny označené jako návštěva ambulance ze dne 30. 3. 2024, průběh hospitalizace ze dne 30-31. 3. 2024, sonografické vyšetření a CT vyšetření ze dne 30. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně poskytla ve dnech 30-31. 3. 2024 žalovanému zdravotní péči, kterou žalovaný vyhledal v důsledku prodělaného křečovitého záchvatu, který byl způsoben nadužíváním alkoholu žalovaným a žalobkyně mu v rámci hospitalizace provedla odborná vyšetření včetně CT mozku. Žalobkyně žalovanému za poskytnutou zdravotní péči vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 18 670,86 Kč se splatností dne 11. 7. 2024, neboť žalovaný nebyl v rozhodné době účasten systému veřejného zdravotního pojištění (čl. 6-7 spisu). Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil ani přes upomínku ze dne 15. 7. 2024. Vlastní vyúčtování zdravotní péče žalobkyně provedla na základě vyúčtování jednotlivých úkonů zdravotní péče (čl. 5 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyni se v řízení předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovanému bylo poskytnuto vyšetření a ošetření v jejím zařízení, přičemž žalovaný, ačkoliv sám poskytnutí péče vyžadoval, za toto vyšetření nezaplatil shora uvedenou částku. Žalovaný svou povinnost nesplnil dobrovolně, tudíž soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 227 Kč, tak jak je uplatnila za zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 907 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o náklady státu, které stát uhradí za odměnu ustanoveného opatrovníka, nelze povinnost k jejich náhradě stanovit ani jednomu z účastníků řízení, když žalovanému zastoupenému v řízení opatrovníkem nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1997/2008 nebo 29 Cdo 1527/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O veškerých lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 670,86 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému v měsíci březnu 2024 lékařské vyšetření na oddělení pomoci a hospitalizace a neurologie ošetření. , právnická osoba,  byla žalovanému žalobkyní vyúčtována dne 27. 6. 2024 fakturou č. 14240132 Žalovaný vyúčtovanou částku nezaplatil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne 15. 7. 2024.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka a navrhl zamítnutí žaloby, když žalobkyně neprokázala poskytnutí tvrzení zdravotní péče. Žalobkyně v reakci na toto vyjádření opatrovníka, soudu předložila další listinné důkazy k prokázání svého tvrzení, že zdravotní péči skutečně poskytla.3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně i žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z listiny označené jako návštěva ambulance ze dne 30. 3. 2024, průběh hospitalizace ze dne 30-31. 3. 2024, sonografické vyšetření a CT vyšetření ze dne 30. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně poskytla ve dnech 30-31. 3. 2024 žalovanému zdravotní péči, kterou žalovaný vyhledal v důsledku prodělaného křečovitého záchvatu, který byl způsoben nadužíváním alkoholu žalovaným a žalobkyně mu v rámci hospitalizace provedla odborná vyšetření včetně CT mozku. Žalobkyně žalovanému za poskytnutou zdravotní péči vystavila fakturu č. , hodnota,  na částku 18 670,86 Kč se splatností dne 11. 7. 2024, neboť žalovaný nebyl v rozhodné době účasten systému veřejného zdravotního pojištění (čl. 6-7 spisu). Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil ani přes upomínku ze dne 15. 7. 2024. Vlastní vyúčtování zdravotní péče žalobkyně provedla na základě vyúčtování jednotlivých úkonů zdravotní péče (čl. 5 spisu).5. Dle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Žalobkyni se v řízení předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovanému bylo poskytnuto vyšetření a ošetření v jejím zařízení, přičemž žalovaný, ačkoliv sám poskytnutí péče vyžadoval, za toto vyšetření nezaplatil shora uvedenou částku. Žalovaný svou povinnost nesplnil dobrovolně, tudíž soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 227 Kč, tak jak je uplatnila za zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 907 Kč.9. Pokud jde o náklady státu, které stát uhradí za odměnu ustanoveného opatrovníka, nelze povinnost k jejich náhradě stanovit ani jednomu z účastníků řízení, když žalovanému zastoupenému v řízení opatrovníkem nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1997/2008 nebo 29 Cdo 1527/2021).10. O veškerých lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:17.C.61.2025.1","publishedAt":"2025-07-03","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":61,"year":2025,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Oncirková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 18 670,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2636","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}