{"uuid":"00cd407b-8290-4e72-8abc-1519da85e0b8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 020 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 8 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 11.12.2023 do zaplacení a částky 11 020 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 8 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 11.12.2023 do zaplacení a částky 11 020 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 39 020 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 7. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kde se žalovaná zaregistrovala a zřídila si osobní uživatelský účet. Smlouva byla uzavřena v prostředí klientské zóny chráněné heslem a podepsána elektronicky vložením pětimístného verifikačního SMS kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zaslán na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalované byla ověřena z dokladu totožnosti a ověřovací platby ve výši 1 Kč zaslané z účtu žalované. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých od žalované, příjem žalované ověřila z výpisu z účtu žalované, případně výplatních listů. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI, BRKI. Na základě uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně dne 7. 5. 2023 a dne 12 5.2023 žalované úvěr, a to na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru měla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, přes upomínky žalobkyně nedošlo k nápravě, proto žalobkyně ke dni 10. 12. 2023 zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Pohledávka za žalovanou ve výši 28 000 Kč sestává z nesplacené jistiny 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ prodlení se splácením úvěru byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu za každý den v období od data prodlení 11. 12. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 14. 6. 2025, kdy kapitalizovaná výše smluvní pokuty za toto období činí 11 020 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7.5.2023 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději ke dni ukončení smlouvy a zaplatit úroky z úvěru ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, RPSN odpovídala procentní sazbě 5 528,45 %. Smlouva obsahuje identifikační údaje žalované a údaj o jejím bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V závěrečných ustanoveních smlouvy bod 10.9 je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smlouvy smluvními stranami či osobami oprávněnými za smluvní strany smlouvu podepsat, a uzavírá se na dobu neurčitou; podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žádosti o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kopie řidičského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru k 7. 12. 2023 adresované žalované obsahující výzvu k úhradě pohledávky v celkové výši 53 205 Kč do tří dnů od doručení dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. výpisu 5/2023 (str. 98 a 170) bylo zjištěno, že z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla dne 7. 5. 2023 zaslána na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", v poznámce s uvedením čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 12. 5. 2023 zaslána na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", v poznámce s uvedením čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Výplatního lístku za období červen 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto měsíci čistý příjem ve výši 26 953 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Výplatního lístku za červenec 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto měsíci čistý příjem ve výši 29 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Výplatního lístku za srpen 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto měsíci čistý příjem ve výši 25 984 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.3.2023 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu žalované, počáteční zůstatek na účtu činí 1 923,26 Kč a konečný zůstatek 1 248,87 Kč, dne 6. 3. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 23 422 Kč poukázaná společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 13. 3. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 6 287 Kč poukázaná Úřadem práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou příspěvek na bydlení 2/2023, přídavek na dítě ročník 2007 2/2023 a přídavek na dítě ročník 2014 2/2023. Na účet bylo rovněž zaplaceno výživné ve výši 5 000 Kč. Žalovaná měla další úvěry, a to u společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.4.2023 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu žalované, počáteční zůstatek na účtu činí 1 248,87 Kč a konečný zůstatek 2 366,81 Kč, dne 6. 4. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 23 715 Kč poukázaná společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 11. 4. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 6 287 Kč poukázaná Úřadem práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou příspěvek na bydlení 3/2023, přídavek na dítě ročník 2007 3/2023 a přídavek na dítě ročník 2014 3/2023. Na účet bylo rovněž zaplaceno výživné ve výši 5 000 Kč. Žalovaná měla další úvěry, a to u společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z Výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.2.2023 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu žalované, počáteční zůstatek na účtu činí 6 022,96 Kč a konečný zůstatek 1 923,26 Kč, dne 6. 2. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 28 429 Kč poukázaná společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 13. 2. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 6 287 Kč poukázaná Úřadem práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou příspěvek na bydlení 1/2023, přídavek na dítě ročník 2007 1/2023 a přídavek na dítě ročník 2014 1/2023. Na účet bylo rovněž zaplaceno výživné ve výši 5 000 Kč. Žalovaná měla další úvěry, a to u společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14.6.2025 včetně podacího lístku ze dne 14.6.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 7. 5. 2023 ve výši 57 469,23 Kč před podáním žaloby s lhůtou k plnění do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.8.2025 vč. přílohy bylo zjištěno, že majitelkou a disponentkou běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v předmětném období žalovaná, a dále, že na tento účet byly v měsíci květnu 2023 připsány dvě platby od žalobkyně, a to dne 7.5.2023 částka 10 000 Kč a dne 12.5.2023 částka 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet ze tří výplatních pásek za měsíce červen, červenec, srpen 2022 a tří výpisů z bankovního účtu žalované za měsíce únor, březen, duben 2023. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované na její bankovní účet částku v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila. Žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila dni 7. 12. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 53 205 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Dne 14.6.2025 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou měla uzavřít dne 7. 5. 2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud předmětnou smlouvu neplatnou. Žalobkyně soudu předložila pouze tři výplatní pásky za období červen-srpen 2022, kdy průměrný čistý příjem žalované v tomto období činil 25 758 Kč. Žalobkyně dále soudu předložila výpisy z účtu žalované za období únor-duben 2023, kdy průměrný čistý příjem žalované činil 25 188 Kč. Z předložených bankovních výpisů rovněž vyplynulo, že žalovaná měla dvě vyživovací povinnosti k nezaopatřeným dětem, byl jí vyplácen příspěvek na bydlení, a dále, že měla před poskytnutím předmětného úvěru již velké množství zápůjček/úvěrů u dalších společností (viz výše). Žalobkyně nijak neověřovala skutečné nezbytné měsíční výdaje žalované na bydlení, energie apod., když tyto nebylo možné z výpisů z bankovního účtu zjistit. Tvrzené lustrace žalované ve veřejných registrech a rejstřících žalobkyně nijak nedoložila. Svojí neúčastí u jednání se vzdala možného poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná žalobkyni ničeho na tuto částku nevrátila, je třeba na částku ve výši 20 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 20 000 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měla žalovaná v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnila a žádné na její straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 39 020 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 7. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně (, Anonymizováno, ), kde se žalovaná zaregistrovala a zřídila si osobní uživatelský účet. Smlouva byla uzavřena v prostředí klientské zóny chráněné heslem a podepsána elektronicky vložením pětimístného verifikačního SMS kódu , hodnota, , který byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Totožnost žalované byla ověřena z dokladu totožnosti a ověřovací platby ve výši 1 Kč zaslané z účtu žalované. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých od žalované, příjem žalované ověřila z výpisu z účtu žalované, případně výplatních listů. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI, BRKI. Na základě uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně dne 7. 5. 2023 a dne 12 5.2023 žalované úvěr, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru měla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, přes upomínky žalobkyně nedošlo k nápravě, proto žalobkyně ke dni 10. 12. 2023 zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Pohledávka za žalovanou ve výši 28 000 Kč sestává z nesplacené jistiny 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ prodlení se splácením úvěru byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu za každý den v období od data prodlení 11. 12. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 14. 6. 2025, kdy kapitalizovaná výše smluvní pokuty za toto období činí 11 020 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 7.5.2023 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději ke dni ukončení smlouvy a zaplatit úroky z úvěru ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, RPSN odpovídala procentní sazbě 5 528,45 %. Smlouva obsahuje identifikační údaje žalované a údaj o jejím bankovním účtu č. , č. účtu, . V závěrečných ustanoveních smlouvy bod 10.9 je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smlouvy smluvními stranami či osobami oprávněnými za smluvní strany smlouvu podepsat, a uzavírá se na dobu neurčitou; podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , hodnota,  v žádosti o úvěr.5. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu žalované.6. Z kopie řidičského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu žalované.7. Ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 7.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru k 7. 12. 2023 adresované žalované obsahující výzvu k úhradě pohledávky v celkové výši 53 205 Kč do tří dnů od doručení dopisu.8. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, , č. výpisu 5/2023 (str. 98 a 170) bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . byla dne 7. 5. 2023 zaslána na bankovní účet č. , č. účtu,  platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , v poznámce s uvedením čísla , hodnota, , , hodnota,  a dne 12. 5. 2023 zaslána na bankovní účet č. , č. účtu,  platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , v poznámce s uvedením čísla , hodnota, , , hodnota, .9. Z Výplatního lístku za období červen 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto měsíci čistý příjem ve výši 26 953 Kč.10. Z Výplatního lístku za červenec 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto měsíci čistý příjem ve výši 29 375 Kč.11. Z Výplatního lístku za srpen 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto měsíci čistý příjem ve výši 25 984 Kč.12. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  ze dne 31.3.2023 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu žalované, počáteční zůstatek na účtu činí 1 923,26 Kč a konečný zůstatek 1 248,87 Kč, dne 6. 3. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 23 422 Kč poukázaná společností , právnická osoba, , dne 13. 3. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 6 287 Kč poukázaná Úřadem práce , adresa,  s poznámkou příspěvek na bydlení 2/2023, přídavek na dítě ročník 2007 2/2023 a přídavek na dítě ročník 2014 2/2023. Na účet bylo rovněž zaplaceno výživné ve výši 5 000 Kč. Žalovaná měla další úvěry, a to u společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, .13. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  ze dne 28.4.2023 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu žalované, počáteční zůstatek na účtu činí 1 248,87 Kč a konečný zůstatek 2 366,81 Kč, dne 6. 4. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 23 715 Kč poukázaná společností , právnická osoba, , dne 11. 4. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 6 287 Kč poukázaná Úřadem práce , adresa,  s poznámkou příspěvek na bydlení 3/2023, přídavek na dítě ročník 2007 3/2023 a přídavek na dítě ročník 2014 3/2023. Na účet bylo rovněž zaplaceno výživné ve výši 5 000 Kč. Žalovaná měla další úvěry, a to u společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, .14. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  ze dne 28.2.2023 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu žalované, počáteční zůstatek na účtu činí 6 022,96 Kč a konečný zůstatek 1 923,26 Kč, dne 6. 2. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 28 429 Kč poukázaná společností , právnická osoba, , dne 13. 2. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 6 287 Kč poukázaná Úřadem práce , adresa,  s poznámkou příspěvek na bydlení 1/2023, přídavek na dítě ročník 2007 1/2023 a přídavek na dítě ročník 2014 1/2023. Na účet bylo rovněž zaplaceno výživné ve výši 5 000 Kč. Žalovaná měla další úvěry, a to u společností , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, .15. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14.6.2025 včetně podacího lístku ze dne 14.6.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 7. 5. 2023 ve výši 57 469,23 Kč před podáním žaloby s lhůtou k plnění do tří dnů.16. Ze sdělení společnosti , právnická osoba,  ze dne 27.8.2025 vč. přílohy bylo zjištěno, že majitelkou a disponentkou běžného účtu č. , č. účtu,  byla v předmětném období žalovaná, a dále, že na tento účet byly v měsíci květnu 2023 připsány dvě platby od žalobkyně, a to dne 7.5.2023 částka 10 000 Kč a dne 12.5.2023 částka 10 000 Kč.17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet ze tří výplatních pásek za měsíce červen, červenec, srpen 2022 a tří výpisů z bankovního účtu žalované za měsíce únor, březen, duben 2023. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované na její bankovní účet částku v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila. Žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila dni 7. 12. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 53 205 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Dne 14.6.2025 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku.18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.25. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.26. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou měla uzavřít dne 7. 5. 2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud předmětnou smlouvu neplatnou. Žalobkyně soudu předložila pouze tři výplatní pásky za období červen-srpen 2022, kdy průměrný čistý příjem žalované v tomto období činil 25 758 Kč. Žalobkyně dále soudu předložila výpisy z účtu žalované za období únor-duben 2023, kdy průměrný čistý příjem žalované činil 25 188 Kč. Z předložených bankovních výpisů rovněž vyplynulo, že žalovaná měla dvě vyživovací povinnosti k nezaopatřeným dětem, byl jí vyplácen příspěvek na bydlení, a dále, že měla před poskytnutím předmětného úvěru již velké množství zápůjček/úvěrů u dalších společností (viz výše). Žalobkyně nijak neověřovala skutečné nezbytné měsíční výdaje žalované na bydlení, energie apod., když tyto nebylo možné z výpisů z bankovního účtu zjistit. Tvrzené lustrace žalované ve veřejných registrech a rejstřících žalobkyně nijak nedoložila. Svojí neúčastí u jednání se vzdala možného poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.27. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná žalobkyni ničeho na tuto částku nevrátila, je třeba na částku ve výši 20 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.28. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.29. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 20 000 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.30. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měla žalovaná v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnila a žádné na její straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.31. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:45.C.197.2025.1","publishedAt":"2026-01-21","decisionAt":"2025-10-10","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":197,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Koubová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 39 020 Kč s příslušenstvím ( úvěr )","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","RIDICSKY_PRUKAZ","DOKAZOVANI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}