{"uuid":"00dfee16-ee93-4a7a-848e-adc47461d63e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ltd., reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím, o zpětvzetí žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2020 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky na základě smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 21. 5. 2015 mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení pak byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020 č. j. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-7 zjištěn úpadek žalované a zároveň bylo povoleno jeho řešení cestou oddlužení. Dle ustanovení § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), tak bylo řízení v této věci v této uvedené skutečnosti ze zákona přerušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pravomocným usnesením ze dne 28. 1. 2026 pod č. j. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-23 vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované (výrok I.) a současně rozhodl (výroky V. a VI.) v souladu s ustanovením § 414 insolvenčního zákona o osvobození žalované od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě stanovené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak učinit měli, a pohledávek ručitelů a jiných osob, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu. Žalobce pak svou pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o zápůjčce, jež je předmětem tohoto řízení, do insolvenčního řízení nepřihlásil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z důvodu splnění oddlužení žalované a jejího osvobození od placení pohledávek následně žalobce vzal svým podáním došlým soudu dne 16. 3. 2026, tedy ještě dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, žalobu v celém rozsahu zpět a navrhl, aby soud řízení zastavil. Současně žádal přiznat vůči žalované náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žaloba byla podána účelně, ještě před rozhodnutím o úpadku žalované, přičemž vzhledem ke konstitutivní povaze rozhodnutí o nákladech řízení je žalobce nemohl uplatnit v insolvenčním řízení. Osvobození od nesplacených pohledávek se tak na náklady řízení nevztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož tento procesní úkon učinil žalobce dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo k němu třeba souhlasu žalované (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem I. řízení v plném rozsahu zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok II. o nákladech řízení se pak opírá o ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., kdy soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly shledány důvody pro postup podle odstavce 2 tohoto ustanovení. V daném případě žalobce nepřistoupil ke zpětvzetí žaloby pro chování žalované, ale v důsledku oddlužení žalované jakožto objektivní skutečnosti nezávislé na předmětném řízení. Jen stěží tak lze procesní důsledky toho, že řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, přičítat k tíži právě žalované. Současně s tím pak nelze dospět ani k tomu závěru, že by žaloba v této věci byla podána důvodně, neboť do rozhodnutí o úpadku žalované nebyla ani věcně projednána, žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a ani na něj po podání žaloby ani dříve byť třeba jen částečně neplnila (a ostatně ani sám žalobce tuto svou nevykonatelnou pohledávku do oddlužení nepřihlásil, a tudíž ani nemohla být předmětem přezkumu insolvenčním správcem). Vzhledem k těmto závěrům tedy soud neshledal důvod pro jiný způsob rozhodnutí o nákladech tohoto řízení, než jak je uveden shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2020 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky na základě smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 21. 5. 2015 mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , sídlem , adresa, , a žalovanou.2. V průběhu řízení pak byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020 č. j. KSPH , spisová značka, -A-7 zjištěn úpadek žalované a zároveň bylo povoleno jeho řešení cestou oddlužení. Dle ustanovení § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), tak bylo řízení v této věci v této uvedené skutečnosti ze zákona přerušeno.3. Pravomocným usnesením ze dne 28. 1. 2026 pod č. j. KSPH , spisová značka, -B-23 vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované (výrok I.) a současně rozhodl (výroky V. a VI.) v souladu s ustanovením § 414 insolvenčního zákona o osvobození žalované od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě stanovené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak učinit měli, a pohledávek ručitelů a jiných osob, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu. Žalobce pak svou pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o zápůjčce, jež je předmětem tohoto řízení, do insolvenčního řízení nepřihlásil.4. Z důvodu splnění oddlužení žalované a jejího osvobození od placení pohledávek následně žalobce vzal svým podáním došlým soudu dne 16. 3. 2026, tedy ještě dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, žalobu v celém rozsahu zpět a navrhl, aby soud řízení zastavil. Současně žádal přiznat vůči žalované náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žaloba byla podána účelně, ještě před rozhodnutím o úpadku žalované, přičemž vzhledem ke konstitutivní povaze rozhodnutí o nákladech řízení je žalobce nemohl uplatnit v insolvenčním řízení. Osvobození od nesplacených pohledávek se tak na náklady řízení nevztahuje.5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož tento procesní úkon učinil žalobce dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo k němu třeba souhlasu žalované (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem I. řízení v plném rozsahu zastavil.6. Výrok II. o nákladech řízení se pak opírá o ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., kdy soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly shledány důvody pro postup podle odstavce 2 tohoto ustanovení. V daném případě žalobce nepřistoupil ke zpětvzetí žaloby pro chování žalované, ale v důsledku oddlužení žalované jakožto objektivní skutečnosti nezávislé na předmětném řízení. Jen stěží tak lze procesní důsledky toho, že řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, přičítat k tíži právě žalované. Současně s tím pak nelze dospět ani k tomu závěru, že by žaloba v této věci byla podána důvodně, neboť do rozhodnutí o úpadku žalované nebyla ani věcně projednána, žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a ani na něj po podání žaloby ani dříve byť třeba jen částečně neplnila (a ostatně ani sám žalobce tuto svou nevykonatelnou pohledávku do oddlužení nepřihlásil, a tudíž ani nemohla být předmětem přezkumu insolvenčním správcem). Vzhledem k těmto závěrům tedy soud neshledal důvod pro jiný způsob rozhodnutí o nákladech tohoto řízení, než jak je uveden shora.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, sídlem náměstí Kinských 5, 150 75 Praha 5, Česká republika, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2026:6.C.75.2020.1","publishedAt":"2026-05-06","decisionAt":"2026-03-23","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":75,"year":2020,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Lanzová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím, o zpětvzetí žaloby","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"414","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ODDLUZENI","LHUTY","ROZHODNUTI_O_UPADKU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}