{"uuid":"00e056e2-3703-43e5-86e8-3d07c0f7dc18","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď daná žalovanou žalobci datovaná dnem 9. 7. 2025 z důvodu absence žalobce v zaměstnání v období od 27. 6. 2025 do 4. 7. 2025 je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit České republice, Okresnímu soudu v Berouně na náhradě nákladů řízení vynaložených státem částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď daná žalovanou žalobci datovaná dnem 9. 7. 2025 z důvodu absence žalobce v zaměstnání v období od 27. 6. 2025 do 4. 7. 2025 je neplatná.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit České republice, Okresnímu soudu v Berouně na náhradě nákladů řízení vynaložených státem částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2025 domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou obdržel od žalované dne 11.7.2025, na jejímž základě měl skončit jeho pracovní poměr ke dni 11.8.2025, je neplatná. Uvedl, že dne 11.7.2025 obdržel prostřednictvím pošty výpověď z pracovního poměru datovanou dnem 9.7.2025, a to pro tvrzenou neomluvenou absenci v zaměstnání ve dnech 27.6.2025 až 4.7.2025. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, neboť v uvedených dnech konal práci z domova v souladu s pravidly a praxí zaměstnavatele, tak jak byla nastavena pro celou dobu trvání jeho pracovního poměru. Proto přípisem ze dne 16.7.2025 sdělil žalované, že nesouhlasí s výpovědí a trvá na dalším zaměstnávání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobu v plném rozsahu nesouhlasila. Uvedla, že žalovaný se bez omluvy nedostavil v uvedených dnech do zaměstnání. V uvedených dnech mu nebyla přidělována práce, neboť svému zaměstnavateli sdělit, že je nemocný. Následně však nedoložil, že by byl lékařem uznán práce neschopným. Jeho nepřítomnost v zaměstnání proto byla neomluvenou absencí. Zdůraznila, že pokud žalovaný pracoval v době nemoci, činil tak o své vůli, neboť žalovaná nikdy nepožaduje po práci neschopných zaměstnancích, aby pracovali. Tedy v uvedené době mu nebyla zaměstnavatelem přidělována žádná práce. Rovněž zdůraznila, že žalobci v průběhu jeho absence sdělila, že nemá povolenu práci z domova.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 1. 2025 s dnem nástupu do zaměstnání téhož dne, kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce byl u žalované zaměstnán jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Výpověď z pracovního poměru žalovaný obdržel dne 11. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazovaní soud zjistil tento skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pracovní smlouvy ze dne 27. 1. 2025 (čl. 9) soud mimo jiné zjistil, že pracovní úkoly budou žalobci přidělovány ze strany zaměstnavatele příslušným vedoucím zaměstnancem zaměstnavatele (označení vedoucího zaměstnance smlouva neobsahuje, a to ani funkčním označením). Místem výkonu práce byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi z pracovního poměru datované dne 9. 7. 2025 (čl. 7) má soud za prokázané, že žalovaná dala žalobci výpověď, neboť „se v rozporu se stanovenou pracovní dobou a nařízenými směnami se nedostavil do zaměstnání ve dnech 27. 6. 2025 až 4. 7. 2025, přičemž svoji absenci zaměstnavateli do dne vypracování výpovědi neoznámil ani nezdůvodnil“. Proto zaměstnavatel předmětnou absenci považoval za neomluvenou. Žalovaná měla zároveň za to, že by byly dány důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce, ale rozhodla se přistoupit k ukončení pracovního poměru výpovědí ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce s tím, že výpovědní doba činí 1 měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny ze dne 16.7.2025 (čl. 5) má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí, a že trvá na svém dalším zaměstnávání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že se o pozici projektového manažera ucházel na základě pracovního inzerátu, v němž byla mezi benefity výslovně uvedena možnost práce z domova. Tento benefit vnímal jako součást podmínek nabízené pozice. Současně uvedl, že o možnosti práce z domova byl informován nejen prostřednictvím náborového inzerátu, ale také během náborového procesu, konkrétně ze strany externí headhunterky zajišťující nábor a následně zaměstnankyň HR oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto již při nástupu do zaměstnání vycházel z toho, že práce z domova je v jeho pracovním zařazení běžně dostupným způsobem výkonu práce. Dále zdůraznil, že práce z domova odpovídala charakteru jeho pozice projektového manažera, jehož pracovní náplň spočívala převážně v řízení projektů, komunikaci, práci v zákaznických portálech a elektronické komunikaci se zákazníky a členy projektového týmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce popsal, že práce z domova byla v projektovém týmu běžnou součástí výkonu práce. Tvrdil, že neexistoval formální schvalovací proces ani zvláštní interní předpis, který by stanovoval konkrétní podmínky jejího čerpání. Podle jeho zkušenosti bylo obvyklé, že zaměstnanec oznámil práci z domova svému vedoucímu nebo funkčnímu nadřízenému a následně informoval personální oddělení. Uvedl, že typickou situací, kdy se využívala v projektovém teamu možnost práce z domova byla právě lehčí zdravotní indispozice, kdy zaměstnanec nebyl natolik nemocný, aby čerpal pracovní neschopnost, ale současně nebylo vhodné, aby se osobně účastnil práce v kanceláři a vystavil ostatní kolegy možnému nakažení. Tvrdil, že stejným způsobem postupoval již v březnu a dubnu 2025, kdy po dohodě s tehdejším nadřízeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával práci z domova z důvodu nachlazení, přičemž žalovaná tuto situaci akceptovala, doplnila docházku do evidence práce a mzda mu nebyla nijak krácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poukázal rovněž, že později měl se svým nadřízeným dohodnutý pravidelný režim práce z domova, zpravidla ve čtvrtek a pátek a že tomu odpovídaly i záznamy v evidenci pracovní doby, tj. doba práce byla ručně doplněna HR oddělením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K evidenci pracovní doby uvedl, že pokud byl zaměstnanec fyzicky přítomen na pracovišti, evidoval příchod a odchod prostřednictvím osobní čipové karty přikládané ke čtecímu terminálu. Takto získané údaje se automaticky přenášely do docházkového systému. V případech, kdy zaměstnanec pracoval mimo pracoviště, zejména při práci z domova, služební cestě nebo jiné obdobné situaci, bylo nutné oznámit příslušné údaje personálnímu oddělení, které je následně ručně zadalo do systému. Zaměstnanec sám neměl možnost docházku upravovat ani doplňovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce uvedl, že pracoval jako projektový manager na projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracoval v týmu tvořeném specialisty různých profesí. Uvedl zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kvalita), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (logistika), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (technologie) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (projektový management). Jeho vlastní úlohou bylo řízení projektu. Práce jednotlivých členů týmu byla podle něj koordinována převážně prostřednictvím elektronické komunikace, pravidelných porad a zákaznického portálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Organizační uspořádání projektového týmu bylo dle žalobce poměrně proměnlivé a atypické ve vztahu k běžné organizační struktuře závodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Projektový tým fungoval do značné míry samostatně a mimo běžné organizační struktury závodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce opakovaně zdůrazňoval, že jeho nadřízení byli převážně zahraniční manažeři a že řízení projektu probíhalo nadnárodně. Vztah k místnímu vedení závodu nebo k personálnímu oddělení byl podle jeho popisu administrativní nikoliv řídicí. Uvedl, že v průběhu svého pracovního poměru měl několik různých nadřízených, přičemž šlo převážně o zahraniční manažery působící mimo vlastní závod žalované. Konkrétně označil jako své nadřízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nakonec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posledně jmenovaná podle něj nepůsobila v České republice vůbec, ale v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", a komunikace s ní proto probíhala výhradně na dálku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dojížděl přibližně jednou týdně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl pracoviště přímo v České republice. V období března a dubna 2025 byl přímým nadřízeným žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým řešil i výkon práce z domova při lehkém nachlazení, který s tímto způsobem řešení zdravotní indispozice souhlasit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K období od 30. 6. do 4. 7. 2025 uvedl, že postupoval stejným způsobem jako dříve. Tehdejší nadřízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil, že je nemocný a bude pracovat z domova. Současně se snažil kontaktovat HR oddělení, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejprve dne 27. 6. 2025 telefonicky a následně e-mailem, znovu pak dne 2. 7. 2025 telefonicky. Podle jeho výpovědi mu při telefonátu nebylo sděleno, že by práce z domova nebyla možná, že by musel předložit neschopenku nebo že by měl čerpat dovolenou. Naopak měl za to, že situace byla ze strany HR akceptována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za podstatné považoval, že po svém návratu do zaměstnání dne 7. 7. 2025 byl pozván na schůzku s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", další pracovnicí HR oddělení a ředitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle jeho výpovědi byl na této schůzce opakovaně vyzýván k uzavření dohody o skončení pracovního poměru. Když odmítl, bylo mu sděleno, že jeho nepřítomnost bude považována za neomluvenou absenci a že pravděpodobně dostane výpověď. Současně měl být vyzván k odevzdání notebooku a přístupové karty a bylo mu řečeno, aby již do zaměstnání nedocházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce shrnul, že bezprostřední řídicí a kontrolní pravomoc vůči němu vykonávali projektoví manažeři a vedoucí působící mimo strukturu závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv vedení závodu či pracovníci personálního oddělení. Právě z tohoto důvodu žalobce považoval za dostačující, pokud informaci o práci z domova sdělil svému aktuálnímu nadřízenému v rámci projektové struktury, to vše za situace, kdy žádný z nových nadřízených výslovně zavedenou praxi nezměnil, či nestanovil nová pravidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z inzerátu žalované publikovaného na serveru Linkedin.com (čl. 28) soud zjistil, že tato hledala osobu na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro závod v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě popisu obsahu práce, požadavků na zaměstnance, nabídka obsahovala i soupis benefitů, mezi nimž je výslovně uvedena i možnost práce z domova. Pravost inzerátu nebyla žalovanou rozporována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpovědi svědků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") má soud za prokázané, že předmětný inzerát nechala publikovat francouzská centrála HR, tj. subjekt ve skupině společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadřízený žalované. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že HR oddělení žalované bylo s obsahem pracovních nabídek zadávaných Francouzkou centrálou seznámeno, a že to tak muselo být i v případě žalovaného. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (další ze zaměstnanců tvořících projektový team ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":") potvrdil, že benefit spočívající v možnosti částečné práce z domova byl běžnou součástí inzerátů na obsazení pozic v projektových teamech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědí zaměstnankyň HR oddělení žalované soud učinil následující zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnankyně žalované od listopadu 2024 ve funkci HR leader; byla zaměstnankyní žalované jak v době náboru i po celou dobu pracovního poměru žalobce) uvedla, že žalobce osobně nepřijímala a okolnosti jeho náboru jí nejsou známy, neboť pohovory s manažerskými kandidáty vedla její nadřízená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla proto, že neví nic o podmínkách sjednávaných při přijetí žalobce do zaměstnání ani o případných jednáních souvisejících s jeho nástupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K postavení projektového týmu v organizační struktuře žalované svědkyně uvedla, že projektový tým fungoval do značné míry mimo běžné organizační struktury závodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho činnost personální oddělení nesledovalo, členové týmu si organizovali práci samostatně a jejich přímí nadřízení působili převážně v zahraničí. Projektový tým byl podle jejího vyjádření často na služebních cestách a personální oddělení nemělo běžně přehled o jejich každodenním pohybu ani o konkrétním způsobu výkonu jejich práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce práce z domova svědkyně vypověděla, že u administrativních zaměstnanců závodu byl home office obecně považován za výjimku, která musela být předem schválena vedením a nadřízeným zaměstnance. Zároveň však dodala, že v případě projektového týmu není schopna uvést, jaká konkrétní pravidla platila, neboť tento tým fungoval mimo běžné struktury závodu a podléhal zahraničnímu vedení. Výslovně uvedla, že neví o tom, že by s žalobcem kdokoliv z HR projednával podmínky čerpání home office. Výslovně rovněž uvedla, že u žalované neexistoval žádný vnitřní předpis upravující způsob výkonu práce na manažerských pozicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnankyně žalované přibližně od poloviny listopadu 2024 do začátku ledna 2025, která pracovní poměr ukončila ještě před nástupem žalobce do zaměstnání) uvedla, že se účastnila výběrového řízení na pozici, která byla následně obsazena žalobcem. Šlo podle ní o nově vytvářenou pozici, u níž nebylo původně zcela jasné její přesné zařazení ani pracovní náplň. Pohovor vedla společně s dalším manažerem působícím na obdobné pozici. Potvrdila, že pracovní podmínky projednávané při pohovoru zahrnovaly standardní parametry pracovního poměru (pracovní doba, dovolená), avšak další vývoj náboru již nesledovala, neboť ze zaměstnání odešla počátkem ledna 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vztahu k práci z domova vypověděla, že jí osobně bylo při jejím vlastním nástupu do zaměstnání k žalované sděleno, že home office ve společnosti umožněn není. Současně však uvedla, že si nevybavuje, zda byla otázka práce z domova řešena při pohovoru se žalobcem. Současně připustila, že nemá znalost o tom, zda byly pro manažerské pozice sjednávány další pracovní podmínky a banefity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (HR manažerka žalované od července 2024 do ledna 2025, která byla ve funkci po dobu náboru žalobce, avšak nikoli při jeho nástupu do zaměstnání dne 27. 1. 2025) uvedla, že projektový tým, do něhož byl žalobce přijímán, fungoval do značné míry mimo běžnou strukturu závodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaměstnanci tohoto týmu sice byli formálně zaměstnanci žalované, avšak jejich práci organizovali a řídili převážně zahraniční manažeři.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K předloženému inzerátu uvedla, že podle jejího názoru byl vytvářen francouzskou centrálou skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně však potvrdila, že české HR bylo s obsahem takových inzerátů seznamováno. Přestože si nebyla jista správností všech údajů uvedených v inzerátu, připustila, že nábor projektových manažerů probíhal pod výrazným vlivem zahraničních struktur skupiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K možnosti práce z domova na základě výpovědí svědků pracujících s žalovaným v Projektovém teamu zjistil soud následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnanec skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedoucí projektového týmu v době náboru i po nástupu žalobce; žalobce přijímal do zaměstnání) uvedl, že se osobně účastnil náboru žalobce. Potvrdil, že pozice projektového manažera byla vytvořena v souvislosti s budováním nového projektového týmu pro závod v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobce byl vybrán právě proto, že měl odpovídající zkušenosti pro řízení projektů v automobilovém průmyslu. Pohovoru se podle něj účastnil jak on, tak české HR oddělení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedl, že původně řídil projektový team v závodě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rovněž spadá do struktury skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sám nebyl zaměstnancem ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani žalované. Po nástupu žalobce k žalované byl jeho nadřízeným. V době nástupu žalobce k žalované pak byl vedoucím projektového týmu a žalobce byl členem tohoto týmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K možnosti práce z domova uvedl, že v projektových týmech skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě fungovala práce z domova a že při přesunu projektového týmu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se počítalo se zachováním tohoto způsobu práce. Popsal, že již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" i v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo běžné pracovat z domova, přičemž základní podmínkou bylo řádné plnění pracovních úkolů. Home office podle jeho výpovědi nepodléhal žádnému formalizovanému schvalovacímu procesu; zaměstnanec pouze informoval svého nadřízeného, který v případě, že bylo třeba osobní přítomnosti zaměstnance na pracovišti z organizačních důvodů vyjádřil svůj nesouhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nepřítomnosti žalobce na pracovišti v březnu 2025, uvedl, že bylo běžnou praxi v týmu, že pokud byl zaměstnanec nachlazen, avšak práce schopen, bylo mu umožněno vykonávat práci z domova, přičemž taková situace byla řešena přímo mezi zaměstnancem a jeho nadřízeným. Důvodem byla potřeba zachovat provoz oddělení a dalších provozů závodu v době, kdy se rozbíhala nový výroba a v oddělení i po závodě se pohybovalo značné množství lidí. Ví, že v té době žalobce řešil lehčí zdravotní indispozici, a že to byl právě on, s kým žalobce práci z domova pro nachlazení řešil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výslovně rovněž potvrdil, že projektový team byl řízen samostatně v rámci širší struktury skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nepodléhal vedení závodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalované. Rovněž mu nebylo známo, že by vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" či personální oddělení proti výkonu práce z domova vystupovaly nebo jej zakazovaly. Naopak uvedl, že v době jeho působení fungoval projektový tým samostatně a za organizaci práce svých podřízených odpovídal příslušným vedoucím projektu v zahraničí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnanec žalované od února 2025 do srpna 2025; do společnosti nastoupil krátce po žalobci a později byl jeho nadřízeným v projektovém teamu) popsal vlastní nástup do pracovního poměru u žalované obdobně jako žalobce. Uvedl, že pracovní podmínky sjednával převážně s francouzským vedením a že po příchodu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze podepisoval již sjednanou pracovní smlouvu. Současně uvedl, že o žádném interním předpisu upravujícím práci z domova nevěděl a nikdy s ním nebyl seznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedl, že v projektovém týmu bylo běžné pracovat jeden až dva dny v týdnu z domova, přičemž o tom rozhodoval především přímý vedoucí projektu. Žádné zvláštní povolování ani zásahy ze strany HR nebo vedení závodu si nevybavoval. Potvrdil, že projektové týmy fungovaly podle pravidel vytvářených převážně na úrovni skupiny a přímých projektových manažerů, nikoli podle formálních interních procesů závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně organizačního začlenění Projektového teamu do struktury žalované uvedl, že projektový tým původně podléhal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" působícímu ve strukturách skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž projektový tým nereportoval řediteli závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani nebyl součástí jeho běžné řídicí struktury. Později tým podléhal dalším zahraničním manažerům v rámci restrukturalizace skupiny. Výslovně uvedl, že do organizace práce členů projektového týmu, za jeho působení u žalované nikdy nikdo z vedení závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. z vedení žalované, nezasahoval. Rovněž nikdo nevystoupil proti práci z domova členů teamu. Obdobně ani projektový team výsledky své práce nereportoval žalované, ale výlučně vedoucím projektu v rámci skupinové struktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrdil, že ač byl v době ukončení pracovního poměru stále zaměstnancem žalované, ho nikdo neoslovil s žádostí o informace ohledně způsobu fungování projektového týmu, pravidel práce z domova nebo pracovního režimu žalobce. Doplnil, že v průběhu roku 2025 probíhala ve skupině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" „chaotická restrukturalizace“, byla zrušena dosavadní obchodní jednotka a nebyla vytvořena nová stabilní struktura. Uvedl, že každý týden docházelo k nějakým změnám, situace byla „velmi komplikovaná“ a „nekonzistentní“. Současně vypověděl, že tým se po určitou dobu nacházel mimo veškeré organizační struktury, tj. bez vedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnanec společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od září 2022 do října 2025; se žalobcem spolupracoval po celou dobu jeho působení na projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":") potvrdil, že pozice projektového manažera byla obsazována prostřednictvím inzerátů používaných pro projektové týmy skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že v inzerátech používaných při náboru pracovníků do projektu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně inzerátu, na jehož základě byl přijat žalobce, byl home office běžně uváděn jako zaměstnanecký benefit. Současně uvedl, že tyto inzeráty obsahově odpovídaly náborovým inzerátům používaným již dříve v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve byl projektový team v sesterské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedl, že projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí byl i žalobce, byl dlouhodobě řízen zahraničními manažery a následně prošel obdobím výrazných organizačních změn. Bylo dlouhé období, kdy Projektový team vypadl zcela z organizačních struktur skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměli žádného vedoucího. Team se tak řídil sám podle zadaného projektu a občas se někdo ozval, že po nich chce nějaké zprávy. Bylo to období, kdy nikdo pro team neschvaloval dovolené, služební cesty (ač se fakticky konaly z důvodů plnění úkolů na projektu) apod. V určitém období se o ně začalo starat přímo nejvyšší vedené skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V každém případě až do jeho odchodu již team neměl stabilní vedení. Za posledního skutečného vedoucího Projektového teamu měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrdil, že členové teamu měli možnost pracovat z domova, pokud nebyla jejich osobní přítomnost nutná přímo v závodě. Práce z domova se řešila neformálně např. emailem, zprávou v Teams, telefonátem. Potvrdil, že práce z domova se běžně využívala v případě lehkých zdravotních obtíží, kdy bylo žádoucí, aby zaměstnanec „neprskal“ na ostatní kolegy. Svědek sám pak tuto možnost opakovaně využíval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vztahu k období před ukončením pracovního poměru žalobce svědek uvedl, že si vybavuje, že v období před skončením pracovního poměru byl žalobce na home office, přičemž spolu byli v intenzivním kontaktu, řešili podklady pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", komunikovali telefonicky, elektronicky a účastnili se společných meetingů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnanec společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; od ledna do září 2025 člen projektového týmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracující se žalobcem) popsal fungování projektového týmu po nástupu žalobce a uvedl, že práce z domova u projektových a manažerských pozic nebyla ničím neobvyklým. Z jeho pohledu nebyla přítomnost projektového manažera každý den v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezbytná, protože podstatnou část jeho práce tvořila koordinace, komunikace a vedení jednání na dálku. Současně uvedl, že opakovaně zaznamenal situace, kdy žalobce pracoval z domova a tuto skutečnost v týmu běžně oznamoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedl, že po odchodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak z jeho pohledu nebylo zcela jasné rozdělení jejich rolí. K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ji znal pouze jako osobu z centrály a osobně s ní nepřicházel do styku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Praxe využívání možnosti práce z domova členy projektového teamu včetně žalobce je pak potvrzena i obsahem komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 55 -57 a čl. 117).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (HR managerka žalované v období od 1.3.2025 do 31.7.2025) uvedla, že měla přehled o personálním fungování společnosti, avšak projektový tým, jehož členem byl žalobce, podle jejích poznatků tvořil specifickou organizační jednotku odlišnou od běžné struktury závodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědkyně dále uvedla, že otázka aplikace pravidel týkajících se práce z domova na členy projektového týmu nebyla nikdy výslovně řešena. Ačkoli jí bylo při nástupu do zaměstnání sděleno, že ve společnosti platí plošný zákaz práce z domova, výslovně připustila, že ve vztahu k projektovému týmu, který fungoval mimo běžnou organizační strukturu závodu, se tato problematika nikdy samostatně neprojednávala. Rovněž se v případě projektového týmu neřešilo nikdy nic kolem docházky až do problému, který vyvolala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Upřesnila, že tento tým nereportoval ani nepodléhal plant manažerovi, tedy řediteli závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale byl metodicky řízen mimo strukturu žalované společnosti. Současně uvedla, že nedokáže přesně označit všechny osoby, které tým v jednotlivých obdobích řídily, avšak poslední osobou, o níž věděla, že projektový tým vedla, byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce předložil výstupy z elektronické evidence své pracovní doby u žalované. Předložil přehled docházky za měsíc červen 2025 vytištěný žalobcem (čl. 26-27) před jeho pohovorem na personální oddělení dne 7.7.2025. Časy průchodu žalobce zaznamenané elektronicky (čipem) a dodatečně neměněné, jsou uvedeny černě. Časy změněné nebo dopsané HR oddělením jsou modré. K uvedenému dni pak měl žalobce zaznamenán výkon práce každý pracovní den v měsíci červnu, tj. i ve dnech 26.6., 27.6. a 30.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpovědi zaměstnankyň HR žalované má soud za prokázané, že změny nemohl provést sám zaměstnanec, ale musely být provedeny zaměstnankyní HR žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce dále předložil přehled pracovní doby za červen 2025 (čl. 30), kde i nadále byl evidován výkon práce žalobce dne 27.6.2025, avšak původní záznam o výkonu práce dne 30.6.2025 byl vymazán a bylo evidováno záporné saldo pracovní doby. V evidenci pracovní doby předložené žalovanou za měsíc červen 2025 (čl. 84) je rovněž ke dni 27.6.2025 uvedena přítomnost v zaměstnání a u data 30.6.2025 je uvedena neomluvená absence v rozsahu 8 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále žalobce předložil přehled pracovní doby za předchozí měsíce (čl. 31 až 35) z nichž má soud za prokázané, že docházka byla žalovanému pravidelně doplňována docházka HR oddělením, a to od počátku pracovního poměru. Mimo jiné mu byla doplněna docházka i za období od 31.3.2025 do 4.4.2025, kdy měl žalobce rovněž pracovat z domova pro nachlazení. Z přehledu úhrad zdravotní pojišťovny za žalobce (čl. 37) má soud za osvědčené, že žalobce byl dne 31.3.2025 u lékaře, bylo mu poskytnuto vyšetření zobrazovacími technikami a vyzvedl si lékařem předepsané léky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výplatní pásky za měsíc březen a duben (čl. 38-45) vyplynulo, že žalobci byla žalovanou uhrazena mzda za plnou pracovní dobu, tj. i za dny, kdy pracoval z domova pro nachlazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úpravám evidence pracovní doby uvedla, že u manažerských pozic a projektového týmu se správnost doplňovaných údajů zpravidla neověřovala. Vysvětlila, že u těchto zaměstnanců často nebyl k dispozici lokální nadřízený, který by byl schopen údaje potvrzovat. Pokud zaměstnanec sdělil údaje potřebné k doplnění docházky, byly zpravidla zaneseny do systému. Potvrdila rovněž, že dodatečné doplňování docházky bylo u manažerských zaměstnanců běžné a nikoliv výjimečné. K vlastnímu způsobu zápisu uvedla, že pokud zaměstnanec uvedl konkrétní čas výkonu práce, zanesla jej. Pokud uvedl pouze potřebu doplnění celého dne, zaznamenala odpracování osmi hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z komunikace žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobce opakovaně tuto informovat o potřebě doplnit jeho evidenci pracovní doby (čl. 46 – 47, 90-92), což následně až do měsíce července 2025 činila, jak potvrdila ve svém výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z potvrzení praktického lékaře žalobce (čl. 58) má soud za osvědčené, že žalobce trpěl v období od 30.6.2025 do 4.7.2025 infektem horních cest dýchacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem, jeho tehdejší nadřízenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracovnicí HR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 48–51) soud zjistil, že dne 30. 6. 2025 v 19:07 hodin žalobce informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se necítí dobře a bude pracovat z domova. Následně dne 1. 7. 2025 v 11:41 hodin reagovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že mu popřála zlepšení zdravotního stavu, a že práce z domova musí být schválena HR manažerem, přičemž se žalobce dotázala, zda o věci informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tento e-mail žalobce téhož dne odpověděl, že postupuje stejným způsobem jako v předchozí části roku, kdy při zdravotní indispozici pracoval z domova po informování přímého nadřízeného, a že v takových případech po něm nikdy nebylo požadováno schválení HR manažerem. Následně dne 2. 7. 2025 v 9:13 hodin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci sdělila, že od tohoto okamžiku má v případě nepřítomnosti na pracovišti informovat rovněž HR manažera. (tedy nikoliv, aby si nechal práci z domova oddělením HR schválit, ale pouze aby informoval HR) Dne 3. 7. 2025 žalobce odpověděl, že již telefonicky hovořil s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že byla záležitost vyřešena, a že pracuje z domova na základě dohody s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doufá v brzký návrat do kanceláře. Poté, dne 3. 7. 2025 v 16:18 hodin reagovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem adresovaným žalobci i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v něm výslovně uvedla, že o schválení práce z domova požádána nebyla a práci z domova žalobci neschválila. Současně vysvětlila, že jejich předchozí komunikace se týkala pouze toho, aby ji žalobce po návratu do závodu kontaktoval a domluvil si s ní schůzku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z otisku obrazovky mobilního telefonu žalobce má soud za prokázané, že žalobce kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27.6.2025, kdy nebyl hovor přijat a následně dne 2.7.2025, kdy hovor trval 1 min.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve své svědecké výpovědi k uvedenému období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že jí kontaktovala její metodická nadřízená z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sdělením, že vznikl problém mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem, protože žalobce není v zaměstnání a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím nesouhlasí. Následně komunikovala přímo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se jí dotazovala, zda má žalobce povolen home office a zda HR ví o tom, že není na pracovišti. Svědkyně sdělila, že žádný home office žalobci nepovolovala. Současně jí měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělit, že s prací žalobce z domova nesouhlasí a že nebude-li doložen důvod jeho nepřítomnosti, má být tato vedena jako neomluvená absence. Na to měla svědkyně komunikovat přímo s žalobcem, a na základě svých zkušeností se domnívá, že žalobci sdělila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasí s tím, aby pracoval z domova, a že nebude-li doložen důvod nepřítomnosti jeho nepřítomnost bude evidována jako neomluvená absence. Potvrdila, že žalobci sdělila, že poté, co se vrátí do zaměstnání, má za ní dojít k projednání celé záležitosti. Měla za to, že mu to sdělovala i prostřednictvím elektronické komunikace, ale tu nemá k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výslovně rovněž uvedla, že před sporem s žalobcem nikdy neřešila žádný problém s docházkou nebo prací z domova týkající se projektového týmu. Jediným případem, který zaznamenala, byla právě situace žalobce vyvolaná podnětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vztahu k následnému skončení pracovního poměru uvedla, že se účastnila dne 7.7.2025 schůzky se žalobcem, ředitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracovnicí HR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž bylo žalobci sděleno, že jeho nepřítomnost je evidována jako neomluvená absence, neboť mu jeho nadřízená nepovolila práci z domova. Ředitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu současně nabídl ukončení pracovního poměru dohodou, aby nebyl ve výstupních dokumentech uveden důvod, který by mu mohl komplikovat získání dalšího zaměstnání; poté, co žalobce nabídku odmítl, bylo mu sděleno, že pracovní poměr bude ukončen výpovědí. Uvedla, že nemá žádné poznatky o tom, zda žalobce v době své nepřítomnosti fakticky pracoval, plnil pracovní úkoly či odevzdával pracovní výstupy, neboť tato otázka nebyla z pohledu personálního oddělení řešena. Současně potvrdila, že projektový tým fungoval mimo běžnou organizační strukturu závodu, nepodléhal řediteli závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl řízen prostřednictvím osob působících mimo strukturu žalované, přičemž otázka aplikace pravidel týkajících se práce z domova na tento projektový tým nebyla nikdy výslovně řešena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z emailové zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalované dne 12.2.2026 (čl. 93) soud zjistil, že tato s žalobcem pracovala po velmi krátké období, neboť žalobce do té doby působil pod programovým ředitelem „ex-GT1“, který odešel. Ve spojení s výpovědí svědků pak soudu uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla v kontaktu s projektovým teamem pouze prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků, a to pouze krátce v období rychlých a nejasných změn ve struktuře společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výslech uvedené nebyl navržen žádným z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z otisků karet webového komunikačního rozhraní zákaznického portálu pro projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 71–74) má soud za prokázané, že v období, jež má žalovaná za neomluvenou absenci, plnil žalobce úkoly na předmětném projektu a nahrával do něj dokumenty. To potvrdil i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když uvedli, že v uvedeném období spolu intenzivně konzultovali uvedený projekt, když zároveň i oni v tomto období doplňovali podklady do zákaznického portálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ke způsobu zadávání práce žalobci, resp. Projektovému teamu, soud z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že práce členů projektového týmu nebyla organizována prostřednictvím každodenní osobní kontroly na pracovišti, ale formou projektového řízení založeného na stanovení odpovědností, úkolů, termínů a požadovaných výstupů. Úkoly byly členům týmu zadávány zejména při projektových poradách, prostřednictvím elektronické komunikace, zákaznického portálu a v návaznosti na požadavky zákazníka. Členové týmu pracovali ve značné míře samostatně a jejich činnost byla hodnocena především podle plnění projektových úkolů a dosažených výsledků. Komunikace uvnitř týmu probíhala převážně prostřednictvím e-mailů, aplikace Teams, telefonických hovorů a pravidelných projektových meetingů. Bylo na jednotlivých členech teamu, jak své úkoly budou plnit, jak je zorganizují, pokud takto dospějí k výsledku, tj. splnění jednotlivých kroků projektu odevzdávaných klientovi prostřednictvím zákaznického portálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Před rozhodnutím soudu ve věci samé, vyzvala žalovaná žalobce k nástupu do zaměstnání, což žalobce učinil a od 22.6.2026 dochází do zaměstnání. K tomu žalobce uvedl, že do dne jednání soudu, tj. do 25.6.2026 mu zaměstnavatel nezačal přidělovat žádnou práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud zamítl provedení důkazu výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", HR ředitelky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato nebyla zaměstnankyní žalované, ani se nepodílela na náboru žalobce. Současně soud zamítl provedení důkazu výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnankyně personálního oddělení žalované, neboť tato nastoupila k žalované až dne 1. 7. 2025, a nemohla tak mít vlastní poznatky o pracovních podmínkách žalobce, způsobu fungování projektového týmu ani o okolnostech předcházejících rozhodnému období, které byly pro posouzení věci podstatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Po právní stránce soud věci posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném ke dni 11.7.2025. Dle ustanovení § 52 písm. g) může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 55 může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 38 odst. 1) písm. b) je zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 301 písm. a) až c) zákoníku práce jsou zaměstnanci povinni pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy, využívat pracovní dobu k vykonávání svěřených prací a plnit kvalitně a včas pracovní úkoly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 51 odst. 2 písm. a) činí výpovědní lhůta v případě výpovědi dané zaměstnavatelem zaměstnanci z důvodu uvedeného v § 52 písm. f) až h) 1 měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 72 může neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně dovodil, že porušení pracovních povinností musí být zaviněné alespoň z nedbalosti a musí dosahovat určité intenzity. V rozsudku ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 59/2005, uveřejněném pod č. Rc 86/2006, Nejvyšší soud uvedl, že při hodnocení intenzity porušení pracovních povinností je třeba přihlížet zejména k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž k porušení došlo, k míře zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností, k důsledkům pro zaměstnavatele a k tomu, zda byla způsobena škoda. Smyslem tohoto posouzení je zodpovědět, zda lze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance dále trval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V posuzovaném případě bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru dne 11.7.2025. Jeho pracovní poměr tak skončil uplynutím 1měsíční výpovědní lhůty, tj. dnem 11.8.2025. Žalobu na neplatnost výpovědi žalobce soudu doručil dne 6.10.2025, tj. před uplynutím 2měsíční prekluzivní lhůty k jejímu podání. Soud tak mohl žalobou projednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Důvodem výpovědi z pracovního poměru bylo „porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to konkrétně skutečnost, že se žalobce nedostavil v rozporu se stanovenou pracovní dobou a nařízenými směnami ve dnech 27.6.2025 až 4.7.2025 do zaměstnání a svoji absenci zaměstnavateli neoznámil ani nezdůvodnil.“ Soud pak platnost výpovědi posuzoval pouze ve vztahu k takto žalovanou definované absenci. Tedy zda jednání žalobce v uvedeném období představovalo neomluvenou absenci a zda dosáhlo intenzity porušení povinností zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalobce tvrdil, že v době od 30.6. do 4.7.2025 vykonával práci z domova v souladu se zavedenou praxí projektového oddělení, kdy tato práce byla běžně umožňována a rovněž byla umožňována i v době, kdy byl některý ze zaměstnanců nachlazený a nebylo žádoucí, aby chodil do zaměstnání a nakazil ostatní zaměstnance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná takovouto praxi výslovně popřela, uvedla, že žalovaná výkon práce z domova v podstatě neumožňovala a zdůraznila, že nikdy nepožadovala práci po osobách práce neschopných (nemocných). Rovněž zdůraznila, že i pokud by žalobce v rozhodném období vykonával práci, konal tak svévolně, neboť mu žádná práce nebyla zadávána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 27.1.2025 jako Projektový manager na projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" („ex-GT1“). Část zaměstnanců zařazených do tohoto týmu byli zaměstnanci žalované, část byli zaměstnanci sesterské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část byla zaměstnanci dalších společností ve skupině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celá skupina byla vedena zcela mimo struktury žalované a podléhala vedení ze zahraničí (zahraniční vedoucí organizovali práci projektového teamu, zadávali úkoly, přebírali výsledky práce, schvalovali dovolené, služební cesty, oznamovala se jim jiná nepřítomnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně práce z domova). Nadřízenými žalobce byli postupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla na nadnárodní úrovni řešena restrukturalizace celé skupiny. Projektový team zůstal po určitou dobu zcela mimo struktury a bez vedení, resp. byl řízen přímo nejvyšším vedením struktury společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bezprostředně před ukončením pracovního poměru žalobce podléhal team paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dále soud uzavřel, že možnost práce z domova byla žalobci prezentována nejen v inzerátu na základě nějž se ucházel o zaměstnání, ale rovněž byla aplikována od jeho nástupu do zaměstnání, a to ryze neformálně, pouze na základě oznámení nadřízenému. Práce z domova nepodléhala žádnému schválení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce pracoval z domova počínaje měsícem březen v každém měsíci trvání pracovního poměru. Rovněž bylo prokázáno, že žalobci bylo umožněno bez dalších omezení a formalit pracovat z domova v případě nachlazení, jež nevyžadovalo rozhodnutí o pracovních neschopnosti a zároveň bylo žádoucí, aby nenakazil další kolegy. Bylo prokázáno, že stejný přístup byl aplikován i u dalších zaměstnanců Projektového teamu. Svědci vysvětlili i důvod, proč tomu tak bylo, když zdůrazňovali potřebu plynulého nabíhání provozu závodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výrazném zvýšení počtu osob pohybujících se po závodě (ať již zaměstnanců žalované nebo dalších zaměstnanců firem podílejících se na zprovoznění závodu a rovněž klientů při kontrolách průběhu projektu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž soud uzavřel, že práce byla žalovanému zadávána nikoliv žalovanou, ale nadřízeními Projektového teamu působících mimo žalovanou. Práce členů projektového týmu byla organizována formou projektového řízení založeného na rozdělení odpovědností, stanovení jednotlivých úkolů, termínů a požadovaných výstupů. Členové projektového týmu, tj. i žalobce, vykonávali svou práci ve značné míře samostatně, přičemž způsob organizace práce a plnění jednotlivých úkolů byl ponechán na jejich uvážení; jejich pracovní činnost byla hodnocena především podle dosažených výsledků a včasného splnění jednotlivých projektových kroků a výstupů předávaných zákazníkovi prostřednictvím zákaznického portálu. Tomu ostatně odpovídalo i to, že Projektový tým zůstal po určité období úplně bez vedení a byl schopný pracovat, právě díky projektovému zadávání úkolů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Sama žalobkyně eviduje ve svých výkazech práci žalobce do 27.6.2025 včetně a prvním dnem, kdy eviduje neomluvenou absenci je den 30.6.2025. Tedy žalovaná sama jí předloženými listinami vyvrátila, že by žalobce nepracoval ve dnech 27.6. až 29.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný pak v souladu s do té doby aplikovanou a tolerovanou praxí oznámil 1. dne nepřítomnosti na pracovišti své nadřízené, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že bude vykonávat práci z domova pro nachlazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný v období od 30.6.2025 do 4.7.2025 vykonával práci na projektu, jehož řízení a zpracování mu bylo zadáno, odevzdával podklady a hlášení do zákaznického portálu a pravidelnou konzultaci nad projektem potvrdil i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tedy, bylo vyvráceno, že by žalobce vykonával pracovní činnost svévolně, jak tvrdila žalovaná. Samotná nemoc, nachlazení, bez rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti nebrání výkonu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Shora uvedené skutkové závěry vylučují, aby bylo jednání žalobce bez dalšího kvalifikováno jako prosté zameškání práce, tedy jako stav, kdy zaměstnanec práci nevykonává a bez omluvy se nedostaví k jejímu výkonu. Žalobce se sice ve dnech 30. 6. 2025 až 4. 7. 2025 fyzicky nedostavil do prostor žalované, avšak soud má za prokázané, že v dané době práci vykonával způsobem, který odpovídal dosavadní praxi projektového týmu. Nebylo prokázáno, že by žalobce v tomto období odmítl splnit konkrétní pokyn nadřízeného, že by byl vyzván k bezodkladnému nástupu na pracoviště a výzvu nerespektoval, ani že by mu bylo předem jednoznačně sděleno, že dosavadní praxe práce z domova končí a že jeho osobní přítomnost na pracovišti je v daných dnech nezbytná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 301 písm. c) zákoníku práce je zaměstnanec povinen dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, pokud s nimi byl řádně seznámen. Podle § 37 odst. 5 zákoníku práce musí být zaměstnanec při nástupu do práce seznámen mimo jiné s pracovním řádem a vnitřními předpisy. Podle § 305 odst. 4 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen zaměstnance seznámit s vydáním, změnou nebo zrušením vnitřního předpisu nejpozději do 15 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Pokud pak žalovaná měla v úmyslu změnit zavedenou praxi v Projektovém teamu umožňující práci z domova bez jakýchkoliv formalit, bylo na ní, aby s takovou změnou žalobce prokazatelně včas seznámila. Za jiných okolností zaměstnavatel nemůže po zaměstnanci spravedlivě požadovat dodržování nového nebo změněného pravidla, nebyl-li s ním zaměstnanec řádně seznámen (srovnej např. i rozhodnutí NS 21 Cdo 2453/2019). V řízení pak žalovaná ani netvrdila, že by žalobce se změnou zavedené bezformální praxe seznámila, tím méně takovou okolnost prokázala. Takový závěr nelze učinit ani z tvrzení svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že se domnívá, že žalobci sdělila, že nemá práci z domova povolenu, a že pokud svoji nepřítomnost nedoloží neschopenku, bude jeho absence považována ze neomluvenou. I pokud by soud zhodnotil spojení „domnívám se = určitě jsem informovala“, nešlo by o včasné seznámení žalobce se změnou pravidel, a tedy nic by takové sdělení nezměnila na shora uvedeném závěru soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Pro úplnost, nelze přehlédnout, že by jednáním žalobce vznikla žalované škoda, že by došlo k ohrožení projektu, prodlení vůči zákazníkovi nebo k jinému významnému negativnímu dopadu na provoz žalované. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že projektové úkoly byly v rozhodném období plněny a že výstupy žalobce byly do zákaznického portálu vkládány. Tato okolnost podstatně snižuje intenzitu případného porušení pracovních povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Soud nepřehlédl, že podle § 317 odst. 1 zákoníku práce je výkon práce na dálku možný jen na základě písemné dohody mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Absence takové písemné dohody však v poměrech projednávané věci sama o sobě neznamená, že žalobce porušil své pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Povinnost zajistit formální soulad nastaveného pracovního režimu se zákonem tížila především žalovanou jako zaměstnavatele, která práci organizovala, výkon práce z domova dlouhodobě tolerovala, výsledky takové práce přijímala a žalobci ani ostatním členům projektového týmu nevymezila odlišný závazný postup. Případná neplatnost či nedostatek formy dohody o práci na dálku nemůže být podle § 19 odst. 3 zákoníku práce zaměstnanci k újmě, nezpůsobil-li ji výlučně sám. I pokud by mezi účastníky nebyla uzavřena ani ústní dohoda o práci z domova, nelze tuto okolnost za zjištěného skutkového stavu přičítat k tíži žalobce jako zaviněné porušení povinností, neboť žalobce jednal v souladu s faktickou, zaměstnavatelem tolerovanou praxí a v rozhodném období pro žalovanou práci skutečně vykonával. Předmětem řízení přitom není nárok z dohody o práci na dálku, nýbrž posouzení platnosti výpovědi; pro tento účel je rozhodné, že žalovaná neprokázala neomluvené zameškání práce ani zavinění žalobce v intenzitě vyžadované § 52 písm. g) ve spojení s § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Ze všech shora uvedených důvodů soud uzavřel, že jednání žalobce nelze podřadit pod výpovědní důvod podle § 52 písm. g) zákoníku práce ve spojení s § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalovaná neprokázala, že by žalobce ve sporném období práci neomluveně zameškal, a už vůbec neprokázala, že by se dopustil zaviněného porušení povinností zvlášť hrubým způsobem. Za zjištěného skutkového stavu šlo nanejvýš o důsledek nejasně nastavených vnitřních pravidel, neformální praxe práce z domova a neustáleného způsobu řízení projektového týmu, nikoli o jednání odůvodňující rozvázání pracovního poměru výpovědí pro porušení povinností nejvyšší intenzity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Výpověď daná žalobci dne 11. 7. 2025 je proto neplatná, neboť skutkový důvod uvedený ve výpovědi nebyl v řízení prokázán a zjištěné jednání žalobce nenaplňuje zákonné předpoklady výpovědi podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Plně úspěšný žalobce, jemuž vznikl nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s tímto soudním řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., se svých nákladů řízení výslovně vzdal, proto soud nepřiznal nárok na náhradu nákladů žádnému z účastníků (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Výrokem III. soud rozhodl podle ustanovení § 148 o.s.ř. o povinnosti neúspěšné žalované uhradit státu náklady, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly a zároveň nejsou kryty složenou zálohou. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhotovení rozhodnutí soudu, není výše těchto nákladů známa, bude jejich výše vyčíslena v samostatném usnesení. Splatnost nákladů, pokud takové budou vyčísleny, běží od právní moci takového usnesení. Budou-li veškeré náklady, tj. uhrazené svědečné a tlumočné, uhrazeny ze složené zálohy, bude přeplatek zálohy žalované vrácen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2025 domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou obdržel od žalované dne 11.7.2025, na jejímž základě měl skončit jeho pracovní poměr ke dni 11.8.2025, je neplatná. Uvedl, že dne 11.7.2025 obdržel prostřednictvím pošty výpověď z pracovního poměru datovanou dnem 9.7.2025, a to pro tvrzenou neomluvenou absenci v zaměstnání ve dnech 27.6.2025 až 4.7.2025. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, neboť v uvedených dnech konal práci z domova v souladu s pravidly a praxí zaměstnavatele, tak jak byla nastavena pro celou dobu trvání jeho pracovního poměru. Proto přípisem ze dne 16.7.2025 sdělil žalované, že nesouhlasí s výpovědí a trvá na dalším zaměstnávání.2. Žalovaná s žalobu v plném rozsahu nesouhlasila. Uvedla, že žalovaný se bez omluvy nedostavil v uvedených dnech do zaměstnání. V uvedených dnech mu nebyla přidělována práce, neboť svému zaměstnavateli sdělit, že je nemocný. Následně však nedoložil, že by byl lékařem uznán práce neschopným. Jeho nepřítomnost v zaměstnání proto byla neomluvenou absencí. Zdůraznila, že pokud žalovaný pracoval v době nemoci, činil tak o své vůli, neboť žalovaná nikdy nepožaduje po práci neschopných zaměstnancích, aby pracovali. Tedy v uvedené době mu nebyla zaměstnavatelem přidělována žádná práce. Rovněž zdůraznila, že žalobci v průběhu jeho absence sdělila, že nemá povolenu práci z domova.3. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 1. 2025 s dnem nástupu do zaměstnání téhož dne, kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce byl u žalované zaměstnán jako „, název, “. Výpověď z pracovního poměru žalovaný obdržel dne 11. 7. 2025.4. Po provedeném dokazovaní soud zjistil tento skutkový stav.5. Pracovní smlouvy ze dne 27. 1. 2025 (čl. 9) soud mimo jiné zjistil, že pracovní úkoly budou žalobci přidělovány ze strany zaměstnavatele příslušným vedoucím zaměstnancem zaměstnavatele (označení vedoucího zaměstnance smlouva neobsahuje, a to ani funkčním označením). Místem výkonu práce byly , adresa, .6. Z výpovědi z pracovního poměru datované dne 9. 7. 2025 (čl. 7) má soud za prokázané, že žalovaná dala žalobci výpověď, neboť „se v rozporu se stanovenou pracovní dobou a nařízenými směnami se nedostavil do zaměstnání ve dnech 27. 6. 2025 až 4. 7. 2025, přičemž svoji absenci zaměstnavateli do dne vypracování výpovědi neoznámil ani nezdůvodnil“. Proto zaměstnavatel předmětnou absenci považoval za neomluvenou. Žalovaná měla zároveň za to, že by byly dány důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce, ale rozhodla se přistoupit k ukončení pracovního poměru výpovědí ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce s tím, že výpovědní doba činí 1 měsíc.7. Z listiny ze dne 16.7.2025 (čl. 5) má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí, a že trvá na svém dalším zaměstnávání.8. Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že se o pozici projektového manažera ucházel na základě pracovního inzerátu, v němž byla mezi benefity výslovně uvedena možnost práce z domova. Tento benefit vnímal jako součást podmínek nabízené pozice. Současně uvedl, že o možnosti práce z domova byl informován nejen prostřednictvím náborového inzerátu, ale také během náborového procesu, konkrétně ze strany externí headhunterky zajišťující nábor a následně zaměstnankyň HR oddělení , jméno FO,  a , jméno FO, . Proto již při nástupu do zaměstnání vycházel z toho, že práce z domova je v jeho pracovním zařazení běžně dostupným způsobem výkonu práce. Dále zdůraznil, že práce z domova odpovídala charakteru jeho pozice projektového manažera, jehož pracovní náplň spočívala převážně v řízení projektů, komunikaci, práci v zákaznických portálech a elektronické komunikaci se zákazníky a členy projektového týmu.Žalobce popsal, že práce z domova byla v projektovém týmu běžnou součástí výkonu práce. Tvrdil, že neexistoval formální schvalovací proces ani zvláštní interní předpis, který by stanovoval konkrétní podmínky jejího čerpání. Podle jeho zkušenosti bylo obvyklé, že zaměstnanec oznámil práci z domova svému vedoucímu nebo funkčnímu nadřízenému a následně informoval personální oddělení. Uvedl, že typickou situací, kdy se využívala v projektovém teamu možnost práce z domova byla právě lehčí zdravotní indispozice, kdy zaměstnanec nebyl natolik nemocný, aby čerpal pracovní neschopnost, ale současně nebylo vhodné, aby se osobně účastnil práce v kanceláři a vystavil ostatní kolegy možnému nakažení. Tvrdil, že stejným způsobem postupoval již v březnu a dubnu 2025, kdy po dohodě s tehdejším nadřízeným , jméno FO,  vykonával práci z domova z důvodu nachlazení, přičemž žalovaná tuto situaci akceptovala, doplnila docházku do evidence práce a mzda mu nebyla nijak krácena.Poukázal rovněž, že později měl se svým nadřízeným dohodnutý pravidelný režim práce z domova, zpravidla ve čtvrtek a pátek a že tomu odpovídaly i záznamy v evidenci pracovní doby, tj. doba práce byla ručně doplněna HR oddělením.K evidenci pracovní doby uvedl, že pokud byl zaměstnanec fyzicky přítomen na pracovišti, evidoval příchod a odchod prostřednictvím osobní čipové karty přikládané ke čtecímu terminálu. Takto získané údaje se automaticky přenášely do docházkového systému. V případech, kdy zaměstnanec pracoval mimo pracoviště, zejména při práci z domova, služební cestě nebo jiné obdobné situaci, bylo nutné oznámit příslušné údaje personálnímu oddělení, které je následně ručně zadalo do systému. Zaměstnanec sám neměl možnost docházku upravovat ani doplňovat.Žalobce uvedl, že pracoval jako projektový manager na projektu , název, . Pracoval v týmu tvořeném specialisty různých profesí. Uvedl zejména , jméno FO,  (kvalita), , jméno FO,  (logistika), , jméno FO,  (technologie) a , jméno FO,  (projektový management). Jeho vlastní úlohou bylo řízení projektu. Práce jednotlivých členů týmu byla podle něj koordinována převážně prostřednictvím elektronické komunikace, pravidelných porad a zákaznického portálu.Organizační uspořádání projektového týmu bylo dle žalobce poměrně proměnlivé a atypické ve vztahu k běžné organizační struktuře závodu v , adresa, . Projektový tým fungoval do značné míry samostatně a mimo běžné organizační struktury závodu v , adresa, . Žalobce opakovaně zdůrazňoval, že jeho nadřízení byli převážně zahraniční manažeři a že řízení projektu probíhalo nadnárodně. Vztah k místnímu vedení závodu nebo k personálnímu oddělení byl podle jeho popisu administrativní nikoliv řídicí. Uvedl, že v průběhu svého pracovního poměru měl několik různých nadřízených, přičemž šlo převážně o zahraniční manažery působící mimo vlastní závod žalované. Konkrétně označil jako své nadřízené , jméno FO, , následně , jméno FO, , poté , jméno FO,  a nakonec , jméno FO, . Posledně jmenovaná podle něj nepůsobila v České republice vůbec, ale v , země, , a komunikace s ní proto probíhala výhradně na dálku. , jméno FO,  do , adresa,  dojížděl přibližně jednou týdně a , jméno FO,  měl pracoviště přímo v České republice. V období března a dubna 2025 byl přímým nadřízeným žalobce , jméno FO, , se kterým řešil i výkon práce z domova při lehkém nachlazení, který s tímto způsobem řešení zdravotní indispozice souhlasit.K období od 30. 6. do 4. 7. 2025 uvedl, že postupoval stejným způsobem jako dříve. Tehdejší nadřízené , jméno FO,  oznámil, že je nemocný a bude pracovat z domova. Současně se snažil kontaktovat HR oddělení, konkrétně , jméno FO, , nejprve dne 27. 6. 2025 telefonicky a následně e-mailem, znovu pak dne 2. 7. 2025 telefonicky. Podle jeho výpovědi mu při telefonátu nebylo sděleno, že by práce z domova nebyla možná, že by musel předložit neschopenku nebo že by měl čerpat dovolenou. Naopak měl za to, že situace byla ze strany HR akceptována.Za podstatné považoval, že po svém návratu do zaměstnání dne 7. 7. 2025 byl pozván na schůzku s , jméno FO, , další pracovnicí HR oddělení a ředitelem , jméno FO, . Podle jeho výpovědi byl na této schůzce opakovaně vyzýván k uzavření dohody o skončení pracovního poměru. Když odmítl, bylo mu sděleno, že jeho nepřítomnost bude považována za neomluvenou absenci a že pravděpodobně dostane výpověď. Současně měl být vyzván k odevzdání notebooku a přístupové karty a bylo mu řečeno, aby již do zaměstnání nedocházel.Žalobce shrnul, že bezprostřední řídicí a kontrolní pravomoc vůči němu vykonávali projektoví manažeři a vedoucí působící mimo strukturu závodu , adresa, , nikoliv vedení závodu či pracovníci personálního oddělení. Právě z tohoto důvodu žalobce považoval za dostačující, pokud informaci o práci z domova sdělil svému aktuálnímu nadřízenému v rámci projektové struktury, to vše za situace, kdy žádný z nových nadřízených výslovně zavedenou praxi nezměnil, či nestanovil nová pravidla.9. Z inzerátu žalované publikovaného na serveru Linkedin.com (čl. 28) soud zjistil, že tato hledala osobu na pozici , právnická osoba,  pro závod v , adresa, . Kromě popisu obsahu práce, požadavků na zaměstnance, nabídka obsahovala i soupis benefitů, mezi nimž je výslovně uvedena i možnost práce z domova. Pravost inzerátu nebyla žalovanou rozporována.Z výpovědi svědků (, jméno FO, ) má soud za prokázané, že předmětný inzerát nechala publikovat francouzská centrála HR, tj. subjekt ve skupině společnosti , právnická osoba,  nadřízený žalované. Svědkyně , jméno FO,  potvrdila, že HR oddělení žalované bylo s obsahem pracovních nabídek zadávaných Francouzkou centrálou seznámeno, a že to tak muselo být i v případě žalovaného. Svědek , jméno FO,  (další ze zaměstnanců tvořících projektový team , název, ) potvrdil, že benefit spočívající v možnosti částečné práce z domova byl běžnou součástí inzerátů na obsazení pozic v projektových teamech.10. Z výpovědí zaměstnankyň HR oddělení žalované soud učinil následující zjištění:11. , jméno FO,  (zaměstnankyně žalované od listopadu 2024 ve funkci HR leader; byla zaměstnankyní žalované jak v době náboru i po celou dobu pracovního poměru žalobce) uvedla, že žalobce osobně nepřijímala a okolnosti jeho náboru jí nejsou známy, neboť pohovory s manažerskými kandidáty vedla její nadřízená , jméno FO, . Uvedla proto, že neví nic o podmínkách sjednávaných při přijetí žalobce do zaměstnání ani o případných jednáních souvisejících s jeho nástupem.K postavení projektového týmu v organizační struktuře žalované svědkyně uvedla, že projektový tým fungoval do značné míry mimo běžné organizační struktury závodu v , adresa, . Jeho činnost personální oddělení nesledovalo, členové týmu si organizovali práci samostatně a jejich přímí nadřízení působili převážně v zahraničí. Projektový tým byl podle jejího vyjádření často na služebních cestách a personální oddělení nemělo běžně přehled o jejich každodenním pohybu ani o konkrétním způsobu výkonu jejich práce.K otázce práce z domova svědkyně vypověděla, že u administrativních zaměstnanců závodu byl home office obecně považován za výjimku, která musela být předem schválena vedením a nadřízeným zaměstnance. Zároveň však dodala, že v případě projektového týmu není schopna uvést, jaká konkrétní pravidla platila, neboť tento tým fungoval mimo běžné struktury závodu a podléhal zahraničnímu vedení. Výslovně uvedla, že neví o tom, že by s žalobcem kdokoliv z HR projednával podmínky čerpání home office. Výslovně rovněž uvedla, že u žalované neexistoval žádný vnitřní předpis upravující způsob výkonu práce na manažerských pozicích.12. , jméno FO,  (zaměstnankyně žalované přibližně od poloviny listopadu 2024 do začátku ledna 2025, která pracovní poměr ukončila ještě před nástupem žalobce do zaměstnání) uvedla, že se účastnila výběrového řízení na pozici, která byla následně obsazena žalobcem. Šlo podle ní o nově vytvářenou pozici, u níž nebylo původně zcela jasné její přesné zařazení ani pracovní náplň. Pohovor vedla společně s dalším manažerem působícím na obdobné pozici. Potvrdila, že pracovní podmínky projednávané při pohovoru zahrnovaly standardní parametry pracovního poměru (pracovní doba, dovolená), avšak další vývoj náboru již nesledovala, neboť ze zaměstnání odešla počátkem ledna 2025.Ve vztahu k práci z domova vypověděla, že jí osobně bylo při jejím vlastním nástupu do zaměstnání k žalované sděleno, že home office ve společnosti umožněn není. Současně však uvedla, že si nevybavuje, zda byla otázka práce z domova řešena při pohovoru se žalobcem. Současně připustila, že nemá znalost o tom, zda byly pro manažerské pozice sjednávány další pracovní podmínky a banefity.13. , jméno FO,  (HR manažerka žalované od července 2024 do ledna 2025, která byla ve funkci po dobu náboru žalobce, avšak nikoli při jeho nástupu do zaměstnání dne 27. 1. 2025) uvedla, že projektový tým, do něhož byl žalobce přijímán, fungoval do značné míry mimo běžnou strukturu závodu v , adresa, . Zaměstnanci tohoto týmu sice byli formálně zaměstnanci žalované, avšak jejich práci organizovali a řídili převážně zahraniční manažeři.K předloženému inzerátu uvedla, že podle jejího názoru byl vytvářen francouzskou centrálou skupiny , právnická osoba, . Současně však potvrdila, že české HR bylo s obsahem takových inzerátů seznamováno. Přestože si nebyla jista správností všech údajů uvedených v inzerátu, připustila, že nábor projektových manažerů probíhal pod výrazným vlivem zahraničních struktur skupiny.14. K možnosti práce z domova na základě výpovědí svědků pracujících s žalovaným v Projektovém teamu zjistil soud následující:15. , jméno FO,  (zaměstnanec skupiny , právnická osoba,  a vedoucí projektového týmu v době náboru i po nástupu žalobce; žalobce přijímal do zaměstnání) uvedl, že se osobně účastnil náboru žalobce. Potvrdil, že pozice projektového manažera byla vytvořena v souvislosti s budováním nového projektového týmu pro závod v , adresa,  a že žalobce byl vybrán právě proto, že měl odpovídající zkušenosti pro řízení projektů v automobilovém průmyslu. Pohovoru se podle něj účastnil jak on, tak české HR oddělení.Uvedl, že původně řídil projektový team v závodě v , adresa, , který rovněž spadá do struktury skupiny , právnická osoba, . Sám nebyl zaměstnancem ani , právnická osoba,  , adresa,  ani žalované. Po nástupu žalobce k žalované byl jeho nadřízeným. V době nástupu žalobce k žalované pak byl vedoucím projektového týmu a žalobce byl členem tohoto týmu.K možnosti práce z domova uvedl, že v projektových týmech skupiny , právnická osoba,  dlouhodobě fungovala práce z domova a že při přesunu projektového týmu do , adresa,  se počítalo se zachováním tohoto způsobu práce. Popsal, že již v , země,  i v , adresa,  bylo běžné pracovat z domova, přičemž základní podmínkou bylo řádné plnění pracovních úkolů. Home office podle jeho výpovědi nepodléhal žádnému formalizovanému schvalovacímu procesu; zaměstnanec pouze informoval svého nadřízeného, který v případě, že bylo třeba osobní přítomnosti zaměstnance na pracovišti z organizačních důvodů vyjádřil svůj nesouhlas.K nepřítomnosti žalobce na pracovišti v březnu 2025, uvedl, že bylo běžnou praxi v týmu, že pokud byl zaměstnanec nachlazen, avšak práce schopen, bylo mu umožněno vykonávat práci z domova, přičemž taková situace byla řešena přímo mezi zaměstnancem a jeho nadřízeným. Důvodem byla potřeba zachovat provoz oddělení a dalších provozů závodu v době, kdy se rozbíhala nový výroba a v oddělení i po závodě se pohybovalo značné množství lidí. Ví, že v té době žalobce řešil lehčí zdravotní indispozici, a že to byl právě on, s kým žalobce práci z domova pro nachlazení řešil.Výslovně rovněž potvrdil, že projektový team byl řízen samostatně v rámci širší struktury skupiny , právnická osoba,  a nepodléhal vedení závodu v , adresa, , tj. žalované. Rovněž mu nebylo známo, že by vedení , adresa,  či personální oddělení proti výkonu práce z domova vystupovaly nebo jej zakazovaly. Naopak uvedl, že v době jeho působení fungoval projektový tým samostatně a za organizaci práce svých podřízených odpovídal příslušným vedoucím projektu v zahraničí.16. , jméno FO,  (zaměstnanec žalované od února 2025 do srpna 2025; do společnosti nastoupil krátce po žalobci a později byl jeho nadřízeným v projektovém teamu) popsal vlastní nástup do pracovního poměru u žalované obdobně jako žalobce. Uvedl, že pracovní podmínky sjednával převážně s francouzským vedením a že po příchodu do , adresa,  pouze podepisoval již sjednanou pracovní smlouvu. Současně uvedl, že o žádném interním předpisu upravujícím práci z domova nevěděl a nikdy s ním nebyl seznámen.Uvedl, že v projektovém týmu bylo běžné pracovat jeden až dva dny v týdnu z domova, přičemž o tom rozhodoval především přímý vedoucí projektu. Žádné zvláštní povolování ani zásahy ze strany HR nebo vedení závodu si nevybavoval. Potvrdil, že projektové týmy fungovaly podle pravidel vytvářených převážně na úrovni skupiny a přímých projektových manažerů, nikoli podle formálních interních procesů závodu , adresa, .Ohledně organizačního začlenění Projektového teamu do struktury žalované uvedl, že projektový tým původně podléhal , jméno FO,  působícímu ve strukturách skupiny , právnická osoba,  v , země, , přičemž projektový tým nereportoval řediteli závodu , jméno FO,  ani nebyl součástí jeho běžné řídicí struktury. Později tým podléhal dalším zahraničním manažerům v rámci restrukturalizace skupiny. Výslovně uvedl, že do organizace práce členů projektového týmu, za jeho působení u žalované nikdy nikdo z vedení závodu , adresa, , tj. z vedení žalované, nezasahoval. Rovněž nikdo nevystoupil proti práci z domova členů teamu. Obdobně ani projektový team výsledky své práce nereportoval žalované, ale výlučně vedoucím projektu v rámci skupinové struktury , právnická osoba, .Potvrdil, že ač byl v době ukončení pracovního poměru stále zaměstnancem žalované, ho nikdo neoslovil s žádostí o informace ohledně způsobu fungování projektového týmu, pravidel práce z domova nebo pracovního režimu žalobce. Doplnil, že v průběhu roku 2025 probíhala ve skupině , právnická osoba,  „chaotická restrukturalizace“, byla zrušena dosavadní obchodní jednotka a nebyla vytvořena nová stabilní struktura. Uvedl, že každý týden docházelo k nějakým změnám, situace byla „velmi komplikovaná“ a „nekonzistentní“. Současně vypověděl, že tým se po určitou dobu nacházel mimo veškeré organizační struktury, tj. bez vedení.17. , jméno FO,  (zaměstnanec společnosti , právnická osoba,  , adresa,  od září 2022 do října 2025; se žalobcem spolupracoval po celou dobu jeho působení na projektu , název, ) potvrdil, že pozice projektového manažera byla obsazována prostřednictvím inzerátů používaných pro projektové týmy skupiny , právnická osoba, , a že v inzerátech používaných při náboru pracovníků do projektu v , adresa, , včetně inzerátu, na jehož základě byl přijat žalobce, byl home office běžně uváděn jako zaměstnanecký benefit. Současně uvedl, že tyto inzeráty obsahově odpovídaly náborovým inzerátům používaným již dříve v , adresa,  (dříve byl projektový team v sesterské společnosti , právnická osoba,  , adresa, ).Uvedl, že projekt , název, , jehož součástí byl i žalobce, byl dlouhodobě řízen zahraničními manažery a následně prošel obdobím výrazných organizačních změn. Bylo dlouhé období, kdy Projektový team vypadl zcela z organizačních struktur skupiny , právnická osoba, , neměli žádného vedoucího. Team se tak řídil sám podle zadaného projektu a občas se někdo ozval, že po nich chce nějaké zprávy. Bylo to období, kdy nikdo pro team neschvaloval dovolené, služební cesty (ač se fakticky konaly z důvodů plnění úkolů na projektu) apod. V určitém období se o ně začalo starat přímo nejvyšší vedené skupiny , právnická osoba, . V každém případě až do jeho odchodu již team neměl stabilní vedení. Za posledního skutečného vedoucího Projektového teamu měl , jméno FO, .Potvrdil, že členové teamu měli možnost pracovat z domova, pokud nebyla jejich osobní přítomnost nutná přímo v závodě. Práce z domova se řešila neformálně např. emailem, zprávou v Teams, telefonátem. Potvrdil, že práce z domova se běžně využívala v případě lehkých zdravotních obtíží, kdy bylo žádoucí, aby zaměstnanec „neprskal“ na ostatní kolegy. Svědek sám pak tuto možnost opakovaně využíval.Ve vztahu k období před ukončením pracovního poměru žalobce svědek uvedl, že si vybavuje, že v období před skončením pracovního poměru byl žalobce na home office, přičemž spolu byli v intenzivním kontaktu, řešili podklady pro , název, , komunikovali telefonicky, elektronicky a účastnili se společných meetingů.18. , jméno FO,  (zaměstnanec společnosti , právnická osoba,  , adresa, ; od ledna do září 2025 člen projektového týmu , název,  spolupracující se žalobcem) popsal fungování projektového týmu po nástupu žalobce a uvedl, že práce z domova u projektových a manažerských pozic nebyla ničím neobvyklým. Z jeho pohledu nebyla přítomnost projektového manažera každý den v , adresa,  nezbytná, protože podstatnou část jeho práce tvořila koordinace, komunikace a vedení jednání na dálku. Současně uvedl, že opakovaně zaznamenal situace, kdy žalobce pracoval z domova a tuto skutečnost v týmu běžně oznamoval.Uvedl, že po odchodu , jméno FO,  nastoupili , jméno FO,  a , jméno FO, , avšak z jeho pohledu nebylo zcela jasné rozdělení jejich rolí. K , jméno FO,  uvedl, že ji znal pouze jako osobu z centrály a osobně s ní nepřicházel do styku.19. Praxe využívání možnosti práce z domova členy projektového teamu včetně žalobce je pak potvrzena i obsahem komunikace s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  (čl. 55 -57 a čl. 117).20. , jméno FO,  (HR managerka žalované v období od 1.3.2025 do 31.7.2025) uvedla, že měla přehled o personálním fungování společnosti, avšak projektový tým, jehož členem byl žalobce, podle jejích poznatků tvořil specifickou organizační jednotku odlišnou od běžné struktury závodu v , adresa, .Svědkyně dále uvedla, že otázka aplikace pravidel týkajících se práce z domova na členy projektového týmu nebyla nikdy výslovně řešena. Ačkoli jí bylo při nástupu do zaměstnání sděleno, že ve společnosti platí plošný zákaz práce z domova, výslovně připustila, že ve vztahu k projektovému týmu, který fungoval mimo běžnou organizační strukturu závodu, se tato problematika nikdy samostatně neprojednávala. Rovněž se v případě projektového týmu neřešilo nikdy nic kolem docházky až do problému, který vyvolala paní , jméno FO, .Upřesnila, že tento tým nereportoval ani nepodléhal plant manažerovi, tedy řediteli závodu , jméno FO, , ale byl metodicky řízen mimo strukturu žalované společnosti. Současně uvedla, že nedokáže přesně označit všechny osoby, které tým v jednotlivých obdobích řídily, avšak poslední osobou, o níž věděla, že projektový tým vedla, byla , jméno FO, .21. Žalobce předložil výstupy z elektronické evidence své pracovní doby u žalované. Předložil přehled docházky za měsíc červen 2025 vytištěný žalobcem (čl. 26-27) před jeho pohovorem na personální oddělení dne 7.7.2025. Časy průchodu žalobce zaznamenané elektronicky (čipem) a dodatečně neměněné, jsou uvedeny černě. Časy změněné nebo dopsané HR oddělením jsou modré. K uvedenému dni pak měl žalobce zaznamenán výkon práce každý pracovní den v měsíci červnu, tj. i ve dnech 26.6., 27.6. a 30.6.2025.Z výpovědi zaměstnankyň HR žalované má soud za prokázané, že změny nemohl provést sám zaměstnanec, ale musely být provedeny zaměstnankyní HR žalované.Žalobce dále předložil přehled pracovní doby za červen 2025 (čl. 30), kde i nadále byl evidován výkon práce žalobce dne 27.6.2025, avšak původní záznam o výkonu práce dne 30.6.2025 byl vymazán a bylo evidováno záporné saldo pracovní doby. V evidenci pracovní doby předložené žalovanou za měsíc červen 2025 (čl. 84) je rovněž ke dni 27.6.2025 uvedena přítomnost v zaměstnání a u data 30.6.2025 je uvedena neomluvená absence v rozsahu 8 hodin.Dále žalobce předložil přehled pracovní doby za předchozí měsíce (čl. 31 až 35) z nichž má soud za prokázané, že docházka byla žalovanému pravidelně doplňována docházka HR oddělením, a to od počátku pracovního poměru. Mimo jiné mu byla doplněna docházka i za období od 31.3.2025 do 4.4.2025, kdy měl žalobce rovněž pracovat z domova pro nachlazení. Z přehledu úhrad zdravotní pojišťovny za žalobce (čl. 37) má soud za osvědčené, že žalobce byl dne 31.3.2025 u lékaře, bylo mu poskytnuto vyšetření zobrazovacími technikami a vyzvedl si lékařem předepsané léky.Z výplatní pásky za měsíc březen a duben (čl. 38-45) vyplynulo, že žalobci byla žalovanou uhrazena mzda za plnou pracovní dobu, tj. i za dny, kdy pracoval z domova pro nachlazení.22. Svědkyně , jméno FO,  k úpravám evidence pracovní doby uvedla, že u manažerských pozic a projektového týmu se správnost doplňovaných údajů zpravidla neověřovala. Vysvětlila, že u těchto zaměstnanců často nebyl k dispozici lokální nadřízený, který by byl schopen údaje potvrzovat. Pokud zaměstnanec sdělil údaje potřebné k doplnění docházky, byly zpravidla zaneseny do systému. Potvrdila rovněž, že dodatečné doplňování docházky bylo u manažerských zaměstnanců běžné a nikoliv výjimečné. K vlastnímu způsobu zápisu uvedla, že pokud zaměstnanec uvedl konkrétní čas výkonu práce, zanesla jej. Pokud uvedl pouze potřebu doplnění celého dne, zaznamenala odpracování osmi hodin.23. Z komunikace žalobce s , jméno FO,  má soud za prokázané, že žalobce opakovaně tuto informovat o potřebě doplnit jeho evidenci pracovní doby (čl. 46 – 47, 90-92), což následně až do měsíce července 2025 činila, jak potvrdila ve svém výpovědi.24. Z potvrzení praktického lékaře žalobce (čl. 58) má soud za osvědčené, že žalobce trpěl v období od 30.6.2025 do 4.7.2025 infektem horních cest dýchacích.25. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem, jeho tehdejší nadřízenou , jméno FO,  a pracovnicí HR , jméno FO,  (čl. 48–51) soud zjistil, že dne 30. 6. 2025 v 19:07 hodin žalobce informoval , jméno FO, , že se necítí dobře a bude pracovat z domova. Následně dne 1. 7. 2025 v 11:41 hodin reagovala , jméno FO,  tak, že mu popřála zlepšení zdravotního stavu, a že práce z domova musí být schválena HR manažerem, přičemž se žalobce dotázala, zda o věci informoval , jméno FO, . Na tento e-mail žalobce téhož dne odpověděl, že postupuje stejným způsobem jako v předchozí části roku, kdy při zdravotní indispozici pracoval z domova po informování přímého nadřízeného, a že v takových případech po něm nikdy nebylo požadováno schválení HR manažerem. Následně dne 2. 7. 2025 v 9:13 hodin , jméno FO,  žalobci sdělila, že od tohoto okamžiku má v případě nepřítomnosti na pracovišti informovat rovněž HR manažera. (tedy nikoliv, aby si nechal práci z domova oddělením HR schválit, ale pouze aby informoval HR) Dne 3. 7. 2025 žalobce odpověděl, že již telefonicky hovořil s , jméno FO,  a že byla záležitost vyřešena, a že pracuje z domova na základě dohody s , jméno FO,  a doufá v brzký návrat do kanceláře. Poté, dne 3. 7. 2025 v 16:18 hodin reagovala , jméno FO,  e-mailem adresovaným žalobci i , jméno FO, , v něm výslovně uvedla, že o schválení práce z domova požádána nebyla a práci z domova žalobci neschválila. Současně vysvětlila, že jejich předchozí komunikace se týkala pouze toho, aby ji žalobce po návratu do závodu kontaktoval a domluvil si s ní schůzku.26. Z otisku obrazovky mobilního telefonu žalobce má soud za prokázané, že žalobce kontaktoval , jméno FO,  dne 27.6.2025, kdy nebyl hovor přijat a následně dne 2.7.2025, kdy hovor trval 1 min.27. Ve své svědecké výpovědi k uvedenému období , jméno FO,  uvedla, že jí kontaktovala její metodická nadřízená z , země,  , jméno FO,  se sdělením, že vznikl problém mezi , jméno FO,  a žalobcem, protože žalobce není v zaměstnání a , jméno FO,  s tím nesouhlasí. Následně komunikovala přímo s , jméno FO, , která se jí dotazovala, zda má žalobce povolen home office a zda HR ví o tom, že není na pracovišti. Svědkyně sdělila, že žádný home office žalobci nepovolovala. Současně jí měla , jméno FO,  sdělit, že s prací žalobce z domova nesouhlasí a že nebude-li doložen důvod jeho nepřítomnosti, má být tato vedena jako neomluvená absence. Na to měla svědkyně komunikovat přímo s žalobcem, a na základě svých zkušeností se domnívá, že žalobci sdělila, že , jméno FO,  nesouhlasí s tím, aby pracoval z domova, a že nebude-li doložen důvod nepřítomnosti jeho nepřítomnost bude evidována jako neomluvená absence. Potvrdila, že žalobci sdělila, že poté, co se vrátí do zaměstnání, má za ní dojít k projednání celé záležitosti. Měla za to, že mu to sdělovala i prostřednictvím elektronické komunikace, ale tu nemá k dispozici.Výslovně rovněž uvedla, že před sporem s žalobcem nikdy neřešila žádný problém s docházkou nebo prací z domova týkající se projektového týmu. Jediným případem, který zaznamenala, byla právě situace žalobce vyvolaná podnětem , jméno FO, .Ve vztahu k následnému skončení pracovního poměru uvedla, že se účastnila dne 7.7.2025 schůzky se žalobcem, ředitelem , jméno FO,  a pracovnicí HR , jméno FO, , na níž bylo žalobci sděleno, že jeho nepřítomnost je evidována jako neomluvená absence, neboť mu jeho nadřízená nepovolila práci z domova. Ředitel , jméno FO,  mu současně nabídl ukončení pracovního poměru dohodou, aby nebyl ve výstupních dokumentech uveden důvod, který by mu mohl komplikovat získání dalšího zaměstnání; poté, co žalobce nabídku odmítl, bylo mu sděleno, že pracovní poměr bude ukončen výpovědí. Uvedla, že nemá žádné poznatky o tom, zda žalobce v době své nepřítomnosti fakticky pracoval, plnil pracovní úkoly či odevzdával pracovní výstupy, neboť tato otázka nebyla z pohledu personálního oddělení řešena. Současně potvrdila, že projektový tým fungoval mimo běžnou organizační strukturu závodu, nepodléhal řediteli závodu , jméno FO,  a byl řízen prostřednictvím osob působících mimo strukturu žalované, přičemž otázka aplikace pravidel týkajících se práce z domova na tento projektový tým nebyla nikdy výslovně řešena.28. Z emailové zprávy , jméno FO,  adresované žalované dne 12.2.2026 (čl. 93) soud zjistil, že tato s žalobcem pracovala po velmi krátké období, neboť žalobce do té doby působil pod programovým ředitelem „ex-GT1“, který odešel. Ve spojení s výpovědí svědků pak soudu uzavřel, že , jméno FO, , byla v kontaktu s projektovým teamem pouze prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků, a to pouze krátce v období rychlých a nejasných změn ve struktuře společností , právnická osoba, . Výslech uvedené nebyl navržen žádným z účastníků.29. Z otisků karet webového komunikačního rozhraní zákaznického portálu pro projekt , název,  (čl. 71–74) má soud za prokázané, že v období, jež má žalovaná za neomluvenou absenci, plnil žalobce úkoly na předmětném projektu a nahrával do něj dokumenty. To potvrdil i svědek , jméno FO,  a , jméno FO, , když uvedli, že v uvedeném období spolu intenzivně konzultovali uvedený projekt, když zároveň i oni v tomto období doplňovali podklady do zákaznického portálu.30. Ke způsobu zadávání práce žalobci, resp. Projektovému teamu, soud z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  zjistil, že práce členů projektového týmu nebyla organizována prostřednictvím každodenní osobní kontroly na pracovišti, ale formou projektového řízení založeného na stanovení odpovědností, úkolů, termínů a požadovaných výstupů. Úkoly byly členům týmu zadávány zejména při projektových poradách, prostřednictvím elektronické komunikace, zákaznického portálu a v návaznosti na požadavky zákazníka. Členové týmu pracovali ve značné míře samostatně a jejich činnost byla hodnocena především podle plnění projektových úkolů a dosažených výsledků. Komunikace uvnitř týmu probíhala převážně prostřednictvím e-mailů, aplikace Teams, telefonických hovorů a pravidelných projektových meetingů. Bylo na jednotlivých členech teamu, jak své úkoly budou plnit, jak je zorganizují, pokud takto dospějí k výsledku, tj. splnění jednotlivých kroků projektu odevzdávaných klientovi prostřednictvím zákaznického portálu.31. Před rozhodnutím soudu ve věci samé, vyzvala žalovaná žalobce k nástupu do zaměstnání, což žalobce učinil a od 22.6.2026 dochází do zaměstnání. K tomu žalobce uvedl, že do dne jednání soudu, tj. do 25.6.2026 mu zaměstnavatel nezačal přidělovat žádnou práci.32. Soud zamítl provedení důkazu výslechem , jméno FO, , HR ředitelky společnosti , právnická osoba,  , adresa, , neboť tato nebyla zaměstnankyní žalované, ani se nepodílela na náboru žalobce. Současně soud zamítl provedení důkazu výslechem , jméno FO, , zaměstnankyně personálního oddělení žalované, neboť tato nastoupila k žalované až dne 1. 7. 2025, a nemohla tak mít vlastní poznatky o pracovních podmínkách žalobce, způsobu fungování projektového týmu ani o okolnostech předcházejících rozhodnému období, které byly pro posouzení věci podstatné.33. Po právní stránce soud věci posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném ke dni 11.7.2025. Dle ustanovení § 52 písm. g) může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.34. Podle § 55 může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdya) byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců,b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.35. Podle § 38 odst. 1) písm. b) je zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.36. Podle § 301 písm. a) až c) zákoníku práce jsou zaměstnanci povinni pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy, využívat pracovní dobu k vykonávání svěřených prací a plnit kvalitně a včas pracovní úkoly.37. Podle § 51 odst. 2 písm. a) činí výpovědní lhůta v případě výpovědi dané zaměstnavatelem zaměstnanci z důvodu uvedeného v § 52 písm. f) až h) 1 měsíc.38. Podle § 72 může neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.39. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně dovodil, že porušení pracovních povinností musí být zaviněné alespoň z nedbalosti a musí dosahovat určité intenzity. V rozsudku ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 59/2005, uveřejněném pod č. Rc 86/2006, Nejvyšší soud uvedl, že při hodnocení intenzity porušení pracovních povinností je třeba přihlížet zejména k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž k porušení došlo, k míře zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností, k důsledkům pro zaměstnavatele a k tomu, zda byla způsobena škoda. Smyslem tohoto posouzení je zodpovědět, zda lze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance dále trval.40. V posuzovaném případě bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru dne 11.7.2025. Jeho pracovní poměr tak skončil uplynutím 1měsíční výpovědní lhůty, tj. dnem 11.8.2025. Žalobu na neplatnost výpovědi žalobce soudu doručil dne 6.10.2025, tj. před uplynutím 2měsíční prekluzivní lhůty k jejímu podání. Soud tak mohl žalobou projednat.41. Důvodem výpovědi z pracovního poměru bylo „porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to konkrétně skutečnost, že se žalobce nedostavil v rozporu se stanovenou pracovní dobou a nařízenými směnami ve dnech 27.6.2025 až 4.7.2025 do zaměstnání a svoji absenci zaměstnavateli neoznámil ani nezdůvodnil.“ Soud pak platnost výpovědi posuzoval pouze ve vztahu k takto žalovanou definované absenci. Tedy zda jednání žalobce v uvedeném období představovalo neomluvenou absenci a zda dosáhlo intenzity porušení povinností zvlášť hrubým způsobem.42. Žalobce tvrdil, že v době od 30.6. do 4.7.2025 vykonával práci z domova v souladu se zavedenou praxí projektového oddělení, kdy tato práce byla běžně umožňována a rovněž byla umožňována i v době, kdy byl některý ze zaměstnanců nachlazený a nebylo žádoucí, aby chodil do zaměstnání a nakazil ostatní zaměstnance.Žalovaná takovouto praxi výslovně popřela, uvedla, že žalovaná výkon práce z domova v podstatě neumožňovala a zdůraznila, že nikdy nepožadovala práci po osobách práce neschopných (nemocných). Rovněž zdůraznila, že i pokud by žalobce v rozhodném období vykonával práci, konal tak svévolně, neboť mu žádná práce nebyla zadávána.43. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 27.1.2025 jako Projektový manager na projektu , název,  („ex-GT1“). Část zaměstnanců zařazených do tohoto týmu byli zaměstnanci žalované, část byli zaměstnanci sesterské společnosti , právnická osoba,  , adresa,  a část byla zaměstnanci dalších společností ve skupině , právnická osoba, . Celá skupina byla vedena zcela mimo struktury žalované a podléhala vedení ze zahraničí (zahraniční vedoucí organizovali práci projektového teamu, zadávali úkoly, přebírali výsledky práce, schvalovali dovolené, služební cesty, oznamovala se jim jiná nepřítomnost , adresa,  včetně práce z domova). Nadřízenými žalobce byli postupně , jméno FO,  a následně , jméno FO, . Následně byla na nadnárodní úrovni řešena restrukturalizace celé skupiny. Projektový team zůstal po určitou dobu zcela mimo struktury a bez vedení, resp. byl řízen přímo nejvyšším vedením struktury společnosti , právnická osoba, . Bezprostředně před ukončením pracovního poměru žalobce podléhal team paní , jméno FO, .44. Dále soud uzavřel, že možnost práce z domova byla žalobci prezentována nejen v inzerátu na základě nějž se ucházel o zaměstnání, ale rovněž byla aplikována od jeho nástupu do zaměstnání, a to ryze neformálně, pouze na základě oznámení nadřízenému. Práce z domova nepodléhala žádnému schválení.Žalobce pracoval z domova počínaje měsícem březen v každém měsíci trvání pracovního poměru. Rovněž bylo prokázáno, že žalobci bylo umožněno bez dalších omezení a formalit pracovat z domova v případě nachlazení, jež nevyžadovalo rozhodnutí o pracovních neschopnosti a zároveň bylo žádoucí, aby nenakazil další kolegy. Bylo prokázáno, že stejný přístup byl aplikován i u dalších zaměstnanců Projektového teamu. Svědci vysvětlili i důvod, proč tomu tak bylo, když zdůrazňovali potřebu plynulého nabíhání provozu závodu v , adresa,  při výrazném zvýšení počtu osob pohybujících se po závodě (ať již zaměstnanců žalované nebo dalších zaměstnanců firem podílejících se na zprovoznění závodu a rovněž klientů při kontrolách průběhu projektu).Rovněž soud uzavřel, že práce byla žalovanému zadávána nikoliv žalovanou, ale nadřízeními Projektového teamu působících mimo žalovanou. Práce členů projektového týmu byla organizována formou projektového řízení založeného na rozdělení odpovědností, stanovení jednotlivých úkolů, termínů a požadovaných výstupů. Členové projektového týmu, tj. i žalobce, vykonávali svou práci ve značné míře samostatně, přičemž způsob organizace práce a plnění jednotlivých úkolů byl ponechán na jejich uvážení; jejich pracovní činnost byla hodnocena především podle dosažených výsledků a včasného splnění jednotlivých projektových kroků a výstupů předávaných zákazníkovi prostřednictvím zákaznického portálu. Tomu ostatně odpovídalo i to, že Projektový tým zůstal po určité období úplně bez vedení a byl schopný pracovat, právě díky projektovému zadávání úkolů.45. Sama žalobkyně eviduje ve svých výkazech práci žalobce do 27.6.2025 včetně a prvním dnem, kdy eviduje neomluvenou absenci je den 30.6.2025. Tedy žalovaná sama jí předloženými listinami vyvrátila, že by žalobce nepracoval ve dnech 27.6. až 29.6.2025.Žalovaný pak v souladu s do té doby aplikovanou a tolerovanou praxí oznámil 1. dne nepřítomnosti na pracovišti své nadřízené, , jméno FO, , a že bude vykonávat práci z domova pro nachlazení.Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný v období od 30.6.2025 do 4.7.2025 vykonával práci na projektu, jehož řízení a zpracování mu bylo zadáno, odevzdával podklady a hlášení do zákaznického portálu a pravidelnou konzultaci nad projektem potvrdil i svědek , jméno FO,  a , jméno FO, . Tedy, bylo vyvráceno, že by žalobce vykonával pracovní činnost svévolně, jak tvrdila žalovaná. Samotná nemoc, nachlazení, bez rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti nebrání výkonu práce.46. Shora uvedené skutkové závěry vylučují, aby bylo jednání žalobce bez dalšího kvalifikováno jako prosté zameškání práce, tedy jako stav, kdy zaměstnanec práci nevykonává a bez omluvy se nedostaví k jejímu výkonu. Žalobce se sice ve dnech 30. 6. 2025 až 4. 7. 2025 fyzicky nedostavil do prostor žalované, avšak soud má za prokázané, že v dané době práci vykonával způsobem, který odpovídal dosavadní praxi projektového týmu. Nebylo prokázáno, že by žalobce v tomto období odmítl splnit konkrétní pokyn nadřízeného, že by byl vyzván k bezodkladnému nástupu na pracoviště a výzvu nerespektoval, ani že by mu bylo předem jednoznačně sděleno, že dosavadní praxe práce z domova končí a že jeho osobní přítomnost na pracovišti je v daných dnech nezbytná.47. Podle § 301 písm. c) zákoníku práce je zaměstnanec povinen dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, pokud s nimi byl řádně seznámen. Podle § 37 odst. 5 zákoníku práce musí být zaměstnanec při nástupu do práce seznámen mimo jiné s pracovním řádem a vnitřními předpisy. Podle § 305 odst. 4 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen zaměstnance seznámit s vydáním, změnou nebo zrušením vnitřního předpisu nejpozději do 15 dnů.48. Pokud pak žalovaná měla v úmyslu změnit zavedenou praxi v Projektovém teamu umožňující práci z domova bez jakýchkoliv formalit, bylo na ní, aby s takovou změnou žalobce prokazatelně včas seznámila. Za jiných okolností zaměstnavatel nemůže po zaměstnanci spravedlivě požadovat dodržování nového nebo změněného pravidla, nebyl-li s ním zaměstnanec řádně seznámen (srovnej např. i rozhodnutí NS 21 Cdo 2453/2019). V řízení pak žalovaná ani netvrdila, že by žalobce se změnou zavedené bezformální praxe seznámila, tím méně takovou okolnost prokázala. Takový závěr nelze učinit ani z tvrzení svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že se domnívá, že žalobci sdělila, že nemá práci z domova povolenu, a že pokud svoji nepřítomnost nedoloží neschopenku, bude jeho absence považována ze neomluvenou. I pokud by soud zhodnotil spojení „domnívám se = určitě jsem informovala“, nešlo by o včasné seznámení žalobce se změnou pravidel, a tedy nic by takové sdělení nezměnila na shora uvedeném závěru soudu.49. Pro úplnost, nelze přehlédnout, že by jednáním žalobce vznikla žalované škoda, že by došlo k ohrožení projektu, prodlení vůči zákazníkovi nebo k jinému významnému negativnímu dopadu na provoz žalované. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že projektové úkoly byly v rozhodném období plněny a že výstupy žalobce byly do zákaznického portálu vkládány. Tato okolnost podstatně snižuje intenzitu případného porušení pracovních povinností.50. Soud nepřehlédl, že podle § 317 odst. 1 zákoníku práce je výkon práce na dálku možný jen na základě písemné dohody mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Absence takové písemné dohody však v poměrech projednávané věci sama o sobě neznamená, že žalobce porušil své pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Povinnost zajistit formální soulad nastaveného pracovního režimu se zákonem tížila především žalovanou jako zaměstnavatele, která práci organizovala, výkon práce z domova dlouhodobě tolerovala, výsledky takové práce přijímala a žalobci ani ostatním členům projektového týmu nevymezila odlišný závazný postup. Případná neplatnost či nedostatek formy dohody o práci na dálku nemůže být podle § 19 odst. 3 zákoníku práce zaměstnanci k újmě, nezpůsobil-li ji výlučně sám. I pokud by mezi účastníky nebyla uzavřena ani ústní dohoda o práci z domova, nelze tuto okolnost za zjištěného skutkového stavu přičítat k tíži žalobce jako zaviněné porušení povinností, neboť žalobce jednal v souladu s faktickou, zaměstnavatelem tolerovanou praxí a v rozhodném období pro žalovanou práci skutečně vykonával. Předmětem řízení přitom není nárok z dohody o práci na dálku, nýbrž posouzení platnosti výpovědi; pro tento účel je rozhodné, že žalovaná neprokázala neomluvené zameškání práce ani zavinění žalobce v intenzitě vyžadované § 52 písm. g) ve spojení s § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.51. Ze všech shora uvedených důvodů soud uzavřel, že jednání žalobce nelze podřadit pod výpovědní důvod podle § 52 písm. g) zákoníku práce ve spojení s § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalovaná neprokázala, že by žalobce ve sporném období práci neomluveně zameškal, a už vůbec neprokázala, že by se dopustil zaviněného porušení povinností zvlášť hrubým způsobem. Za zjištěného skutkového stavu šlo nanejvýš o důsledek nejasně nastavených vnitřních pravidel, neformální praxe práce z domova a neustáleného způsobu řízení projektového týmu, nikoli o jednání odůvodňující rozvázání pracovního poměru výpovědí pro porušení povinností nejvyšší intenzity.52. Výpověď daná žalobci dne 11. 7. 2025 je proto neplatná, neboť skutkový důvod uvedený ve výpovědi nebyl v řízení prokázán a zjištěné jednání žalobce nenaplňuje zákonné předpoklady výpovědi podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl (výrok I.).53. Plně úspěšný žalobce, jemuž vznikl nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s tímto soudním řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., se svých nákladů řízení výslovně vzdal, proto soud nepřiznal nárok na náhradu nákladů žádnému z účastníků (výrok II.).54. Výrokem III. soud rozhodl podle ustanovení § 148 o.s.ř. o povinnosti neúspěšné žalované uhradit státu náklady, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly a zároveň nejsou kryty složenou zálohou. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhotovení rozhodnutí soudu, není výše těchto nákladů známa, bude jejich výše vyčíslena v samostatném usnesení. Splatnost nákladů, pokud takové budou vyčísleny, běží od právní moci takového usnesení. Budou-li veškeré náklady, tj. uhrazené svědečné a tlumočné, uhrazeny ze složené zálohy, bude přeplatek zálohy žalované vrácen.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2026:18.C.304.2025.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-06-25","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":304,"year":2025,"pageNumber":242},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Sekerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"38","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"301","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"305","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"317","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","LHUTY","ZKUSEBNI_DOBA","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","ZAVINENI","SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI","TLUMOCNE","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}