{"uuid":"00e8f619-91f0-4373-9a3f-372b127715f4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zaplacení částky 23 761, 46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 761,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 239 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení, z částky 5 188 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení a z částky 17 334,46 Kč od 21. 10. 2003 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 189 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 761,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 239 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení, z částky 5 188 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení a z částky 17 334,46 Kč od 21. 10. 2003 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 189 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 23 761,46 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 7. 1993 byli uživateli bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl nájemcem bytu pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 8. 2022 čj. 26 D 1361/2021-93 byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" určen jediným dědicem po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na žalovaného tak přešel nájem s odkazem na ustanovení § 2282 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný dne 28. 8. 2023 odevzdal klíče od bytu správci nemovitosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., odmítl však podepsat jakýkoli dokument související s předáním bytu. Při ohledání bytu dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že byt zůstal nevyklizen, o této skutečnosti byl sepsán protokol. Žalovaný jakožto právní nástupce pronajímatele dluží žalobci na nájemném za měsíc červenec 2023 částku 1 239 Kč, která byla splatná dne 5. 8. 2023. Za období měsíce srpna dluží částku 5 188 Kč se splatnostní 5. 9. 2023. Žalobce zdůrazňoval, že s ohledem na odběr elektrické energie v bytě po smrti zůstavitele je zřejmé, že byt byl v té době užíván. Žalobce dále uvedl, že byt zůstal nevyklizen, proto k jeho vyklizení musel přistoupit sám, náklady tohoto vyklizení představují částku 17 334,46 Kč, kterou hradil žalobce a následně jí vyfakturoval žalovanému fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 9. 2023 se splatností 20. 10. 2023. Ačkoli byl žalovaný o zaplacení shora uvedených částek opakovaně upomínám, dosud neuhradil nic. Žalobce se proto domáhal zaplacení shora uvedené částky u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva a účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas. Účastnici neměli žádných námitek a soud proto rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě předložených listinných důkazů, konkrétně nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21. 7. 1993 usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 8. 2022 čj. 26 D 1361/2021-93, protokolu o převzetí bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 8. 2023, evidenčního listu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z přehledu pohledávek za období 21. 7. 1993 až 28. 8. 2023, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 9. 2023 a k výzvy k úhradě ze dne 4. 10. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2023 soud zjistil následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní zůstavitele a žalobkyní byla dne 21. 7. 1993 uzavřena smlouva o nájmu bytu v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle evidenčních listů od 21. 7. 1993 užíval byt jako nájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zůstavitel. Z těchto evidenčních listů vyplývá výše nájemného 5 188 Kč měsíčně včetně záloh. Z přehledu pohledávek a závazků za nájemci je zřejmé, že po smrti zůstavitele došlo ke vzniku dluhu na nájemném ve výši 1 239 Kč za měsíc červenec 2023 (část nájemného ve výši 4 501 Kč byla uhrazena), ve výši 5 188 Kč za měsíc srpen 2023. Dále z přehledu pohledávek vyplývá dluh ve výši 17 334,46 Kč za náklady spojené s vyklizením bytu. Z usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel 21. 9. 2021, účastníky pozůstalostního řízení byly synové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel zanechal vlastnoruční závěť, v níž za svého jediného dědice povolal syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uznal závěť za pravou a platnou. Závěť uznal rovněž syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně si vyhradil právo na výplatu svého podílu jako nepominutelný dědic. Pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k jednání nedostavil, se soudem nekomunikoval a byl z řízení vyloučen pro dědickou nezpůsobilost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnota pozůstalosti činila 1 961 364,70 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl na základě dohody o odbytném zaplatit zapomenutelnému dědici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 230 000 Kč. Z protokolu o převzetí bytové jednotky je zřejmé, že klíče odevzdal pronajímateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 8. 2023, protokol odmítl podepsat. Na protokolu je poznámka, že je třeba byt včetně bytu vyklidit. Z faktury vystavené Městkou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 30. 9. 2023 vyplývá, že žalovanému byla fakturována částka 17 334,46 Kč za práce na vystěhování bytové jednotky včetně sklepní kóje. Z výzvy k úhradě předžalobní upomínky považuje soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzýval na adresu, kterou má uvedenou v centrální evidenci obyvatel, aby zaplatil částku, která je předmětem žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2282 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice. Odpovědnost dědice vyplývá z jeho procesního nástupnictví po zemřelém nájemci. Vzniká mu tak závazek vůči pronajímateli uhradit závazky zůstavitele, případně závazky, které s bytem souvisí. Vzhledem k tomu, že s odkazem na shora citované ustanovení přešel nájem na žalovaného, je jeho povinností uhradit náklady spojené s užíváním bytu a další závazky vůči pronajímateli. Jak je uvedeno v žalobě a vyplývá rovněž z předložených listinných důkazů, byl i pro smrti zůstavitele byt po určitou dobu užíván, evidentně docházelo po určitou dobu i k platbám nájemného. Pronajímatel zemřel dne 21. 9. 2021, první evidovaný dluh je za období července 2023. Jedná se o část měsíčního nájemného, když částečná úhrada provedena byla. Žalobci tak náleží úhrada částky 1 239 Kč za měsíc červenec a částka 5 188 Kč za měsíc srpen. Současně je z listin evidentní, že byt byl předán 29. 8. 2023 s poznámkou, že tento byt není vyklizen. Protokol sice žalovaný nepodepsal, je však stvrzen dvěma svědky. Z faktury Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že se fakticky jedná o přefakturování nákladů za vystěhování bytové jednotky včetně sklepní kóje. Jedná se tudíž rovněž o závazek žalovaného. Všechny žalobní nároky shledal soud jako důvodné a žalobě proto vyhověl. Současně přiznal žalobci právo na úhradu zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Podle něj platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalobce požadoval úrok z prodlení vždy od splatnosti té, které částky, tedy po splatnosti nájemného a faktury za vyklizení bytu. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroky z prodlení samy. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 23 761,46 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 7. 1993 byli uživateli bytu č. , hodnota,  v budově čp. , Anonymizováno,  v , adresa,  nájemci , jméno FO,  a , jméno FO, . Následně byl nájemcem bytu pouze , jméno FO, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 1. 8. 2022 čj. 26 D 1361/2021-93 byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0,  určen jediným dědicem po zůstaviteli , jméno FO,  , Anonymizováno, . Na žalovaného tak přešel nájem s odkazem na ustanovení § 2282 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný dne 28. 8. 2023 odevzdal klíče od bytu správci nemovitosti společnosti , právnická osoba, ., odmítl však podepsat jakýkoli dokument související s předáním bytu. Při ohledání bytu dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že byt zůstal nevyklizen, o této skutečnosti byl sepsán protokol. Žalovaný jakožto právní nástupce pronajímatele dluží žalobci na nájemném za měsíc červenec 2023 částku 1 239 Kč, která byla splatná dne 5. 8. 2023. Za období měsíce srpna dluží částku 5 188 Kč se splatnostní 5. 9. 2023. Žalobce zdůrazňoval, že s ohledem na odběr elektrické energie v bytě po smrti zůstavitele je zřejmé, že byt byl v té době užíván. Žalobce dále uvedl, že byt zůstal nevyklizen, proto k jeho vyklizení musel přistoupit sám, náklady tohoto vyklizení představují částku 17 334,46 Kč, kterou hradil žalobce a následně jí vyfakturoval žalovanému fakturou č. , hodnota,  ze dne 30. 9. 2023 se splatností 20. 10. 2023. Ačkoli byl žalovaný o zaplacení shora uvedených částek opakovaně upomínám, dosud neuhradil nic. Žalobce se proto domáhal zaplacení shora uvedené částky u soudu.2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva a účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas. Účastnici neměli žádných námitek a soud proto rozhodl bez nařízení jednání.3. Na základě předložených listinných důkazů, konkrétně nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO,  dne 21. 7. 1993 usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 1. 8. 2022 čj. 26 D 1361/2021-93, protokolu o převzetí bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 29. 8. 2023, evidenčního listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále z přehledu pohledávek za období 21. 7. 1993 až 28. 8. 2023, faktury č. , hodnota,  ze dne 30. 9. 2023 a k výzvy k úhradě ze dne 4. 10. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2023 soud zjistil následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní zůstavitele a žalobkyní byla dne 21. 7. 1993 uzavřena smlouva o nájmu bytu v domě čp. , Anonymizováno,  na , adresa, . Dle evidenčních listů od 21. 7. 1993 užíval byt jako nájemce , jméno FO,  – zůstavitel. Z těchto evidenčních listů vyplývá výše nájemného 5 188 Kč měsíčně včetně záloh. Z přehledu pohledávek a závazků za nájemci je zřejmé, že po smrti zůstavitele došlo ke vzniku dluhu na nájemném ve výši 1 239 Kč za měsíc červenec 2023 (část nájemného ve výši 4 501 Kč byla uhrazena), ve výši 5 188 Kč za měsíc srpen 2023. Dále z přehledu pohledávek vyplývá dluh ve výši 17 334,46 Kč za náklady spojené s vyklizením bytu. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  přitom plyne, že , jméno FO,  zemřel 21. 9. 2021, účastníky pozůstalostního řízení byly synové , jméno FO,  a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Zůstavitel zanechal vlastnoruční závěť, v níž za svého jediného dědice povolal syna , jméno FO, , který uznal závěť za pravou a platnou. Závěť uznal rovněž syn , jméno FO,  a současně si vyhradil právo na výplatu svého podílu jako nepominutelný dědic. Pozůstalý syn , jméno FO,  se k jednání nedostavil, se soudem nekomunikoval a byl z řízení vyloučen pro dědickou nezpůsobilost. , adresa,  hodnota pozůstalosti činila 1 961 364,70 Kč, , Jméno zainteresované osoby 0/0,  měl na základě dohody o odbytném zaplatit zapomenutelnému dědici , jméno FO,  částku 230 000 Kč. Z protokolu o převzetí bytové jednotky je zřejmé, že klíče odevzdal pronajímateli , Jméno zainteresované osoby 0/0,  dne 29. 8. 2023, protokol odmítl podepsat. Na protokolu je poznámka, že je třeba byt včetně bytu vyklidit. Z faktury vystavené Městkou částí , adresa,  dne 30. 9. 2023 vyplývá, že žalovanému byla fakturována částka 17 334,46 Kč za práce na vystěhování bytové jednotky včetně sklepní kóje. Z výzvy k úhradě předžalobní upomínky považuje soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzýval na adresu, kterou má uvedenou v centrální evidenci obyvatel, aby zaplatil částku, která je předmětem žaloby.4. Podle § 2282 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice. Odpovědnost dědice vyplývá z jeho procesního nástupnictví po zemřelém nájemci. Vzniká mu tak závazek vůči pronajímateli uhradit závazky zůstavitele, případně závazky, které s bytem souvisí. Vzhledem k tomu, že s odkazem na shora citované ustanovení přešel nájem na žalovaného, je jeho povinností uhradit náklady spojené s užíváním bytu a další závazky vůči pronajímateli. Jak je uvedeno v žalobě a vyplývá rovněž z předložených listinných důkazů, byl i pro smrti zůstavitele byt po určitou dobu užíván, evidentně docházelo po určitou dobu i k platbám nájemného. Pronajímatel zemřel dne 21. 9. 2021, první evidovaný dluh je za období července 2023. Jedná se o část měsíčního nájemného, když částečná úhrada provedena byla. Žalobci tak náleží úhrada částky 1 239 Kč za měsíc červenec a částka 5 188 Kč za měsíc srpen. Současně je z listin evidentní, že byt byl předán 29. 8. 2023 s poznámkou, že tento byt není vyklizen. Protokol sice žalovaný nepodepsal, je však stvrzen dvěma svědky. Z faktury Městské části , adresa,  je zřejmé, že se fakticky jedná o přefakturování nákladů za vystěhování bytové jednotky včetně sklepní kóje. Jedná se tudíž rovněž o závazek žalovaného. Všechny žalobní nároky shledal soud jako důvodné a žalobě proto vyhověl. Současně přiznal žalobci právo na úhradu zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Podle něj platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalobce požadoval úrok z prodlení vždy od splatnosti té, které částky, tedy po splatnosti nájemného a faktury za vyklizení bytu. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroky z prodlení samy. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2024:9.C.19.2024.1","publishedAt":"2024-05-22","decisionAt":"2024-04-12","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":19,"year":2024,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Jakšičová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o návrhu na zaplacení částky 23 761, 46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2282","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","NEPOMINUTELNY_DEDIC","ZAVET","POZUSTALOST"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}