{"uuid":"00ec05b1-4ba6-4801-b24b-55c6c714857d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové a soudců JUDr. Václava Nekoly a Mgr. Kláry Hrobské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 57 132,78 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 5. 2026, č. j. 19 C 59/2026-46","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části napadeného výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 400 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 20 268,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 4 509 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části napadeného výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 400 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 20 268,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 4 509 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 5. 2026, č. j. 19 C 59/2026-46 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“) byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 632,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 27 565,30 Kč od 26. 9. 2024 do 21. 11. 2024, z částky 3 210,34 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení, ve výši 12 % p. a. z částky 3 210,34 Kč od 21. 1. 2025 do 20. 2. 2025, z částky 6 420,68 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 3. 2025, z částky 9 631,02 Kč od 21. 3. 2025 do 22. 4. 2025, z částky 12 841,36 Kč od 23. 4. 2025 do 20. 5. 2025, z částky 16 051,70 Kč od 21. 5. 2025 do 20. 6. 2025, z částky 19 262,04 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, z částky 24 767,48 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, ve výši 11,5 % p. a. z částky 3 210,34 Kč od 22. 7. 2025 do 20. 8. 2025 a z částky 5 092,92 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), jinak byla žaloba zamítnuta, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 27 565,30 Kč od 22. 11. 2024 do 20. 12. 2025, z částky 24 354,96 Kč od 21. 12. 2025 do 20. 1. 2025, z částky 21 144,62 Kč od 21. 1. 2025 do 20. 2. 2025, z částky 17 934,28 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 3. 2025, z částky 14 723,94 Kč od 21. 3. 2025 do 22. 4. 2025, z částky 11 513,60 Kč od 23. 4. 2025 do 20. 5. 2025, z částky 8 303,26 Kč od 21. 5. 2025 do 20. 6. 2025 a z částky 5 092, 92 Kč od 21. 6. 2025 do 21. 7. 2025, ve výši 0,75 % p. a. z částky 3 210,34 Kč od 21. 1. 2025 do 20. 2. 2025, z částky 6 420,68 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 3. 2025, z částky 9 631,02 Kč od 21. 3. 2025 do 22. 4. 2025, z částky 12 841,36 Kč od 23. 4. 2025 do 20. 5. 2025, z částky 16 051,70 Kč od 21. 5. 2025 do 20. 6. 2025 a z částky 19 262,04 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, ve výši 1,25 % p. a. z částky 3 210,34 Kč od 22. 7. 2025 do 20. 8. 2025, z částky 5 092,92 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení a ve výši 12 % p. a. z částky 400 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení (výrok II.). Dále bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 433 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně odůvodnil rozsudek tím, že žalobkyně v období od 30. 8. 2023 do 10. 3. 2025 dodala žalovanému elektřinu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky elektřiny na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce 27 565,30 Kč splatnou dne 25. 9. 2024 a fakturu na částku, jejíž výše po opravě vyúčtování činila 24 767,48 Kč, splatnou dne 5. 5. 2025, celkem 52 332,78 Kč. Žalovaný přitom písemným uznáním dluhu nastolil vyvratitelnou právní domněnku trvání tohoto dluhu k dni jeho uznání. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 Kč za povolení splátek pohledávky na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 30. 8. 2023 do 2. 9. 2024. Soud prvního stupně zamítl žalobu ohledně příslušenství dotčené jistiny (dle výroku II. rozsudku) z důvodu, že si účastníci ujednali dne 21. 11. 2024 povolení splátek dluhu ve vztahu k první z citovaných faktur a splatnost tohoto dluhu se tak řídila ujednáním o splatnosti jednotlivých splátek, přičemž za úkon způsobující ztrátu výhody splátek nelze považovat ani dopis žalobkyně žalovanému ze dne 6. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů, smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Dále si ujednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávek elektřiny do konce doby, na kterou účastníci řízení tuto smlouvu uzavřeli, jestliže se žalovaný opakovaně ocitne v prodlení se splněním peněžitého dluhu založeného touto smlouvou. Předmětné utvrzení smluvní pokutou 800 Kč dle soudu prvního stupně významně zhoršuje postavení žalovaného jako spotřebitele, protože bez něj by v případě porušení povinnosti žalovaného příslušelo žalobkyni pouze právo na náhradu škody, která by v důsledku porušení povinnosti žalovaného žalobkyni vznikla. Žalobkyně by přitom musela prokázat jak vznik škody, tak i její výši. Poukázal na ustanovení čl. 12 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. 6. 2019 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU, kdy mohou členské státy dodavatelům nebo účastníkům trhu vykonávajícím služby agregace povolit účtování poplatků za ukončení smlouvy zákazníkům, kteří z vlastní vůle ukončí smlouvu na dodávky elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, pokud jsou tyto poplatky součástí smlouvy, již zákazník z vlastní vůle uzavřel, a zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován. Tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace utrpěl v důsledku vypovězení smlouvy zákazníkem. Dále poukázal na závěry rozsudků Soudního dvora Evropské unie ze dne 14. 3. 2023 ve věci C415/11 a ze dne 24. 10. 2019 ve věci C-211/17 a jejich použitelnost na daný případ, když výše zde sjednané smluvní pokuty nezávisí na tom, v jakém rozsahu se žalovaný ocitl v prodlení se splněním povinnosti vůči žalobkyni, nýbrž výlučně na délce doby, po kterou měl trvat závazek založený smlouvou nebýt jeho předčasného zániku. Její výše v podstatě nezávisí ani na předpokládaném množství odběru energie, a proto nevystihuje takto ujednaná smluvní pokuta ani ochranu žalobkyně před vznikem škody způsobené porušením povinnosti žalovaného (k tomu též bod 42. rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 6. 2025 ve věci C-749/23, který se týkal téže žalobkyně). Takové ujednání v důsledku omezuje svobodnou volbu dodavatele energií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále se soud prvního stupně zabýval hodnocením účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů (v souladu s body 95. a 100. rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 21. 4. 2016 ve věci C-377/14). Shledal, že soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů je nutno hodnotit jako zneužívající, když nepřiměřeně zatěžovalo žalovaného jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévajícího dlužníka. Nevyvažuje odpovídající ujednání o výhodě poskytnuté žalovanému ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalovanému, s výjimkou smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč pro případ prodlení žalobkyně se zahájením dodávání elektřiny a pro případ neoprávněného přerušení jejího dodávání a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, ocitne-li se žalobkyně v prodlení s vrácením přeplatku na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny převyšujícího 500 Kč po dobu delší než deset dnů. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů vůči žalobkyni, které trvá déle než deset dnů, by obstálo, kdyby účastníci řízení tuto smluvní pokutu ujednali osamoceně a neprovázela ji ujednání o dalším postihu žalovaného pro případ jeho prodlení s plněním dluhů vůči žalobkyni. Poukázal na to, že rozhodovací činnost odvolacích soudů není dosud jednotná v závěru o zneužívající povaze týchž ujednání. K závěru o tom, že ujednání o smluvní pokutě pro případ předčasného zániku závazku je zneužívající (nepřiměřené), dospěl též Nejvyšší soud v usnesení ze dne 22. 4. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1832/2025. Smluvní podmínky týkající se postihu žalovaného v případě prodlení se splněním jeho dluhů nebyly ujednány individuálně, zakládají významnou nerovnováhu práv a povinností účastníků řízení v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a tato nerovnováha odporuje požadavku poctivosti. Kdyby žalobkyně jednala poctivě a přiměřeně a přihlédla k oprávněným zájmům žalovaného jako spotřebitele, nemohla by očekávat, že by žalovaný při individuálním vyjednávání o obsahu smlouvy s těmito podmínkami souhlasil. Z těchto důvodů soud k ujednáním o smluvních pokutách nepřihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti výroku II. v zamítavé části v částce 4 500 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 400 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení a proti výroku III. rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání žalobkyně. Namítala, že soud prvního stupně přistoupil k hodnocení smluvních ujednání jednostranně, bez odůvodnění zcela pominul reciproční výhody, které byly sjednány ve prospěch žalovaného, stejně jako další smluvní ujednání i úpravu obecně závazných právních předpisů konstatovanou ve smlouvě, které zvýhodňují žalovaného oproti žalobkyni, resp. ukládají žalobkyni další povinnosti (včetně případného veřejnoprávního sankčního postihu). Smluvní pokuta se váže na „opakované porušení platebních povinností“ a představuje paušalizovanou náhradu škody. Smluvní pokuta 800 Kč pak slouží k utvrzení hlavního závazku, kterým je ze strany žalobkyně dodávat elektrickou energii a ze strany zákazníka za tento odběr zaplatit. Opakované neplacení podle žalobkyně zakládá neoprávněný odběr, tedy stav, jemuž je žalobkyně podle energetického zákona povinna bránit. Žalobkyně dále zdůraznila obsah „PROHLÁŠENÍ ZÁKAZNÍKA“, v němž zákazník (žalovaná) výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou „získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost zákazníka uhradit žalobci smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy,“ na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou. Ujednání o smluvní pokutě není nepřehledné, je psáno stejným písmem jako ostatní části smlouvy. Žalovaný prohlásil, že se s obsahem smlouvy podrobně seznámil a stvrdil to svým podpisem. Žalobkyně musí v předstihu zajistit elektřinu na příslušné období trvání smlouvy, i když není sjednána odběrová povinnost. Při hodnocení smluvních pokut soud prvního stupně hodnotil veškerá ujednání, která bylo možno vykládat k tíži žalovaného, pominul však všechny okolnosti vyplývající v jeho prospěch (pominul např. právo žalovaného na náhradu škody za porušení standardu dle vyhl. č. 540/2005 Sb. nebo povinnosti dle § 11 a 30 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, dále jen „energetický zákon“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ustanovení § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), představuje generální klauzuli, která byla převzata z evropské směrnice, s jejíž interpretací soudem prvního stupně se žalobkyně také neztotožňuje. Za klíčovou považuje otázku poctivosti. Pro posouzení věci podle § 1813 o.z. nestačí podle žalobkyně sama skutečnost, že jde o ujednání v neprospěch spotřebitele. Toto ujednání musí zakládat nejen nerovnováhu práv a povinností, ale tato nerovnováha musí být navíc významná (v neprospěch spotřebitele). Žalovaný se také musí takového postupu dovolat. Důkazní břemeno tíží spotřebitele, procesní pasivita žalovaného nesmí být soudem nahrazována. Každé ujednání, které považuje soud za nepřiměřené, by měl ve svém rozhodnutí z hlediska této nepřiměřenosti odůvodnit, což se nestalo. Soud prvního stupně nevyjevil, v jakém smyslu je nepřiměřenost dána, takže žalobkyně neměla reálnou možnost proti tomu argumentovat. V době rozhodování soudu prvního stupně již byla v účinnosti novela energetického zákona, konkrétně § 11cc, který zavedl možnost pro dodavatele energie utvrdit smluvní pokutou přesně tuto situaci. Soud prvního stupně měl přihlédnout i k této úpravě, byť tato nebyla aplikována na zde projednávaný případ, ale vyjadřuje názor zákonodárce do budoucna. Výše sporné smluvní pokuty 800 Kč měsíčně není nepřiměřená tomu, co zajišťuje. Odkaz soudu prvního stupně na rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 1832/2025 je nepřiléhavý, když dovolací soud se vlastní argumentací žalobkyně v obdobné věci nezabýval a došlo k odmítnutí z procesních důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně dále nesdílí závěr, že ve spotřebitelských vztazích se neuplatní moderace smluvní pokuty soudem podle § 2051 o.z. k návrhu dlužníka. V tomto směru odkazovala žalobkyně na nové rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, podle kterého moderace představuje univerzální institut použitelný pro všechny smluvní poměry bez zřetele na to, zda dlužníkem smluvní pokuty je podnikatel či nepodnikatel. Soud prvního stupně měl ujasnit, jakou funkci daná smluvní pokuta in concreto plní. Při paušalizační (alespoň zčásti) smluvní pokutě musí patřit mezi rozhodující okolnosti pro úvahu o nepřiměřenosti výše vzniklé škody, současně ale nelze pomíjet, že smyslem a účelem paušalizační smluvní pokuty je vyhnout se případným sporům o náhradu vzniklé škody a usnadnit její vymožení. Dále poukázala na aktuální rozhodovací praxi Krajského soudu v Praze v obdobných případech. S ohledem na výše uvedené žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části změnil, žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal též právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil, k odvolacímu jednání bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání, a proto odvolací soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal odvolání žalobkyně důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok I. a část výroku II. rozsudku soudu prvního stupně nebyly odvoláním napadeny, proto nebyly odvolacím soudem přezkoumávány a nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ke zpřesnění okolností uzavírání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi účastníky a jejího obsahu odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování některými listinnými důkazy. Konkrétně z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (na dvou stranách listu), kterou účastníci řízení uzavřeli dne 24. 4. 2023 v místě provozovny žalobkyně v Kolíně, odvolací soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese 9. května 104, 281 51 Velký Osek, a poskytovat související plnění a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Výše měsíční zálohy byla sjednána v částce 2 240 Kč při plánované spotřebě VT: 1,00 MWh/rok a 2,00 MWh/rok. Tato smlouva byla sjednána pro produktovou řadu „Start 15“ na dobu určitou 15 měsíců od její účinnosti s tím, že ji nelze předčasně vypovědět, pokud nestanoví zákon jinak. Cena silové energie byla určena ceníkem žalobkyně platným a účinným pro daný smluvní vztah mezi stranami po dobu 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy, s prolongací vždy o dalších 12 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Strany si na straně 1 smlouvy, v odstavci označeném zvýrazněně jako „Smluvní sankce“ utvrdily splnění významných povinností dle smlouvy smluvními pokutami. Konkrétně zákazník byl povinen uhradit innogy (pozn. zkratka označující žalobkyni) pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dvakrát a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany innogy) nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany innogy, nebo iii) učiní bez souhlasu či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou. Zákazník se zprostí povinnosti úhrady pokuty dle (iii), pokud svůj projev vůle včas odvolá, vezme zpět a odstraní jeho následky vůči innogy. Zákazník je povinen bez zbytečného odkladu poskytnout innogy součinnost nezbytnou pro zahájení dodávky na základě smlouvy, v případě porušení této povinnosti je povinen zaplatit pokutu 3 000 Kč. Stejnou pokutu je povinen uhradit zákazník, který uvede společnost innogy v omyl tím, že ukončí smlouvu dohodou nebo výpovědí podle § 11e energetického zákona v rozporu s důvodem uvedeným v tomto ustanovení. Zákazník je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši tím není dotčen. Zákazník je povinen vyúčtovanou povinnost uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obecných podmínek. Pokuty zahrnují též případnou náhradu škody vzniklou innogy v důsledku porušení utvrzené povinnosti zákazníkem. Žalobkyně je povinna uhradit zákazníkovi se splatností 30 dnů od doručení výzvy smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, pokud z důvodu výhradně na její straně: (i) neprovede změnu dodavatele/nezahájí dodávku dle smlouvy, (ii) dojde k přerušení dodávky do odběrného místa zákazníka na základě její neoprávněné žádosti a dále pokutu 100 Kč v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Tím není dotčeno právo zákazníka na náhradu škody převyšující uhrazenou pokutu. Zákazník bere na vědomí, že v případě nedodržení standardů kvality dodávek má na žádost nárok na náhrady dle vyhl. č. 540/2005 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V odstavci označeném „Prohlášení zákazníka“ žalovaný prohlásil, že si je vědom smluvních a zákonných povinností innogy zajistit elektřinu v předstihu na příslušné období trvání smlouvy, i když se nejedná o odběrovou povinnost, takže na straně žalobkyně vzniká legitimní očekávání, že zákazník příslušné množství elektřiny odebere. Žalovaný dále prohlásil, že si je vědom, že z této smlouvy „benefituje jistotou nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu“ oproti žalobkyní variantně nabízené smlouvě na dobu neurčitou, je však zavázán k zaplacení smluvní pokuty plnící funkci náhrady škody, pokud z důvodů na jeho straně dojde k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou či ukončení dodávky od žalobkyně. Je si též vědom, že v případě porušení závazku ze smlouvy „může žalobkyni vzniknout škoda zejména v důsledku kolísání nákupních/prodejních cen elektřiny v čase na velkoobchodním trhu, včetně zajištění měnového rizika a marně vynaložených a akvizičních/provozních nákladů a dodatečných administrativních nákladů.“ Prohlásil, že se seznámil předem s textem obou stran smlouvy. Z informací pro zákazníka – spotřebitele podepsaných žalovaným dne 24. 4. 2023 plyne, že žalovaný obdržel přehledné informace o tom, jaké listiny tvoří smlouvu, jaké jsou její základní podmínky (zejm. že je na dobu určitou, na 15 měsíců s prolongací), jak je stanovena cena služeb ze smlouvy, kdy a jak má možnost odstoupit od smlouvy a jak reklamovat služby. Byl mimo jiné vyzván, aby se předem seznámil se s obsahem jednotlivých dokumentů a že se může obrátit na NONSTOP zákaznickou linku v případě dotazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení o přerušení dodávek ze dne 11. 2. 2025, odeslaného žalovanému téhož dne, plyne, že k uvedenému datu evidovala žalobkyně za žalovaným dluh v celkové výši 35 065 Kč, zahrnující dlužnou částku z faktury splatné 25. 9. 2024 ve výši 27 565 Kč, čtyři smluvní pokuty po 100 Kč splatné 9. 11. 2024, 28. 11. 2024, 16. 1. 2025 a 8. 2. 2025, smluvní pokutu 300 Kč splatnou 20. 12. 2025 a dvě nezaplacené zálohy po 3 400 Kč. Vyzvala žalovaného k úhradě do 18. 2. 2025 s tím, že jinak neprodleně odstoupí od smlouvy a dá pokyn k ukončení dodávky elektřiny. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 10. 3. 2025 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za pět měsíců po 800 Kč při neoprávněném ukončení smlouvy 10. 3. 2025 a konci smluvního období 26. 8. 2025, v celkové výši 4 000 Kč za „předčasné ukončení smlouvy“, se splatností do 20. 3. 2025. Tento dopis žalobkyně odeslala žalovanému dne 25. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud prvního stupně dále správně z provedených důkazů zjistil, že výše záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do října 2024 činila 2 000 Kč se splatností k patnáctému dni v měsíci, za který se platí. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 5. 9. 2024 vyúčtování za období od 30. 8. 2023 do 2. 9. 2024 ve výši 27 565,30 Kč, se splatností do 25. 9. 2024. V období od října 2024 do srpna 2025 byl žalovaný povinen platit žalobkyni měsíční zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 3 400 Kč splatné vždy k patnáctému dni příslušného kalendářního měsíce. Dne 21. 11. 2024 sjednali účastníci uznání dluhu a dohodu o povolení splátek, kde žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny podle faktury ze dne 5. 9. 2024 společně s úrokem z prodlení a zavázal se jej splnit společně s odměnou za uzavření této dohody ve výši 300 Kč v devíti měsíčních splátkách po 3 210,34 Kč počínaje prosincem 2024. Žalovaný ztrácí výhodu splátek, jestliže ujednanou splátku nezaplatí ani v dodatečné lhůtě v délce třiceti dnů určené žalobkyní v upomínce o splnění takové splátky, a celý dluh dospěje znovu jako celek v den následující po jejím uplynutí. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 24. 4. 2023, a to pro prodlení žalovaného se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny, dopisem ze dne 23. 3. 2025. Žalobkyně dále vystavila žalovanému dne 23. 3. 2025 vyúčtování za odběr elektřiny v období od 3. 9. 2024 do 10. 3. 2025 na částky smluvních pokut ve výši po 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období října 2024 a ledna 2025, ceny za dodávky elektřiny za období od 30. 8. 2023 do 2. 9. 2024 ve výši 17 463, 45 Kč a poplatku za splátky podle dohody o povolení splátek, celkem tedy k zaplacení 17 863, 45 Kč se splatností do 14. 4. 2025. V opravném vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny dne 14. 4. 2025 na období od 3. 9. 2024 do 10. 3. 2025 zvýšila žalobkyně účtovanou částku o 7 304, 03 Kč na celkem 25 167,48 Kč se splatností do 5. 5. 2025. Žalobkyně vyzvala dne 16. 5. 2025 žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny podle opravného vyúčtování ze dne 14. 4. 2025. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 30. 7. 2025, odeslaným žalovanému dne 1. 8. 2025, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností strany v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 11cc odst. 1 a 2 energetického zákona ve znění od 1. 8. 2025 se zakazuje sjednat se spotřebitelem nebo podnikající fyzickou osobou smluvní pokutu utvrzující jejich povinnost po určitou dobu poskytovat flexibilitu agregátorovi. Zakazuje se sjednat se spotřebitelem nebo podnikající fyzickou osobou smluvní pokutu utvrzující jejich povinnost po určitou dobu odebírat od dodavatele elektřinu nebo plyn, ledaže je pro sjednanou dobu dodávky sjednána smlouva s pevnou cenou dodávky elektřiny nebo plynu (odst. 1). Je-li se spotřebitelem nebo podnikající fyzickou osobou sjednaná smluvní pokuta utvrzující jejich povinnost po určitou dobu odebírat elektřinu nebo plyn podle odstavce 1, má dodavatel elektřiny nebo plynu při porušení utvrzené povinnosti právo na zaplacení smluvní pokuty za každý den porušení utvrzené povinnosti, která by bez zaplacení smluvní pokuty trvala, rovnající se nejvýše 40 % součinu ceny elektřiny nebo ceny plynu bez daně z přidané hodnoty, daně z elektřiny a daně ze zemního plynu a některých dalších plynů a průměrné denní spotřeby. Průměrná denní spotřeba se určí z plánované roční spotřeby evidované operátorem trhu, a není-li známa, potom ze skutečné spotřeby za předchozích 12 měsíců. Nelze-li zjistit ani skutečnou spotřebu, určí se průměrná denní spotřeba z předpokládané roční spotřeby sjednané ve smlouvě. Zaplacením smluvní pokuty zaniká závazek s účinky do budoucna (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Článek 3 odst. 1 a článek 5 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách ve spojení s bodem 1 písm. e) přílohy této směrnice a jejím článkem 7 musí být vykládány v tom smyslu, že ujednání smlouvy na dodávky elektřiny za pevnou cenu uzavřené na dobu určitou, jež dodavateli, který ji ukončil z důvodu neuhrazení platby před uplynutím její platnosti, umožňuje, aby vůči spotřebiteli automaticky uplatnil paušální pokutu bez ohledu na přímou hospodářskou ztrátu, kterou tento dodavatel skutečně utrpěl, může mít zneužívající povahu. Toto ujednání splňuje požadavky transparentnosti uvedené v článku 5 směrnice 93/13, pokud struktura a umístění uvedeného ujednání ve smlouvě, jakož i okolnosti jejího elektronického uzavření, včetně informací, které prodávající nebo poskytovatel sdělil spotřebiteli, jsou takové povahy, že umožňují průměrnému, běžně informovanému a přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli seznámit se s obsahem a fungováním ujednání, jímž je mu uloženo zaplacení paušální pokuty, a vyhodnotit ekonomické důsledky, které pro něj z tohoto ujednání vyplývají (rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 6. 2025, C-749/23, ve věci předběžné otázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu prvního stupně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 57 132,78 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek s tím, že co do částky 52 332,78 Kč jde o dlužnou částku ceny odebrané elektrické energie žalovaným v odběrném místě, částka 300 Kč představuje poplatek za dohodu o splátkách, 500 Kč smluvní pokuty za prodlení a 4 000 Kč smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný a k uplatněným nárokům se nevyjádřil. Soud prvního stupně žalobě vyhověl co do částky dlužné ceny elektrické energie a souvisejících služeb její dodávky a poplatku za sjednání dohody o splátkách, zamítl ji v části týkající se příslušenství z účtované ceny odebrané energie, přičemž v této části jeho rozhodnutí nabylo právní moci a nebylo předmětem odvolacího přezkumu. Odvolací soud tak přezkoumal dotčené rozhodnutí jen ve vztahu ke zmiňovaným smluvním pokutám v celkové výši 4 000 Kč a 500 Kč, když soud prvního stupně neshledal uplatněný nárok na jejich zaplacení důvodným pro zneužívající charakter ustanovení, která byla ve smlouvě sjednána v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, a pro jejich kumulativní charakter. Odvolací soud se po částečném zopakování dokazování s tímto právním hodnocením daného utvrzení dluhu žalovaného neshoduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V daném případě žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za celkem 5 prodlení s úhradou peněžních částek, které jí byl žalovaný v průběhu jejich smluvního vztahu povinen hradit, celkem tedy v částce 500 Kč. Dále uplatnila vůči žalovanému náhradu smluvní pokuty za pět, byť jen započatých, měsíců zbývajících od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy, a to v celkové výši 4 000 Kč (5 x 800 Kč). Obě dle smluvních ujednání představují paušalizovanou náhradu škody (žalobkyně neměla možnost vedle nich uplatnit případnou škodu převyšující jejich výši) a byly výslovně sjednány ve vlastní písemné smlouvě uzavřené na pobočce žalobkyně (viz vlastnoruční podpis žalovaného a místo uzavření), byť na formuláři žalobkyně. Pokud soud prvního stupně shledal druhou ze zmiňovaných smluvních pokut jako omezující svobodnou volbu dodavatele energií, a to na základě bodu 42 rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 6. 2025, C-749/23, pak nezohlednil závěry Soudního dvora v dotčeném rozhodnutí k položené předběžné otázce týkající se právě dotčených ujednání o smluvní pokutě. Ten sice shledal možnost zneužívající povahy ve vztahu ke smluvnímu ujednání, které dodavateli elektřiny umožňuje dodavateli automaticky uplatnil paušální pokutu bez ohledu na přímou hospodářskou ztrátu, kterou tento dodavatel skutečně utrpěl, ale současně uzavřel, že takové ujednání bude transparentní, pokud jeho umístění ve smlouvě, jakož i okolnosti jejího elektronického uzavření, včetně informací, které prodávající nebo poskytovatel sdělil spotřebiteli, jsou takové povahy, že umožňují průměrnému, běžně informovanému a přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli seznámit se s obsahem a fungováním ujednání, a vyhodnotit ekonomické důsledky, které pro něj z tohoto ujednání vyplývají. Zde byla posuzovaná smluvní pokuta sjednána na první straně smlouvy, v části výslovně obsahující smluvní sankce (zvýrazněn účel odstavce), ujednání obsahuje srozumitelný způsob výpočtu smluvní pokuty, tedy částku připadající na jeden měsíc a vymezení doby, za kterou se platí. Současně byl žalovaný jako spotřebitel upozorněn na důvody této paušalizované náhrady škody, která žalobkyni může vzniknout pro předčasné ukončení smlouvy pro porušení vymezených povinností žalovaným. V navazujícím textu smlouvy (tabulce) byla sjednána mimo jiné výše měsíční zálohy a předpokládaný odběr žalovaného v předmětném odběrném místě. Žalovaný tak byl srozumitelným způsobem informován jak o důvodech sjednání smluvní pokuty, zajišťované povinnosti, tak si mohl jednoduchým výpočtem vyhodnotit, jaké dopady do jeho ekonomické sféry bude mít předčasné ukončení smlouvy (zde pro konkrétně neplacení). Žalovaný byl dále v rámci poskytnutých písemných informací poučen o tom, jaké dokumenty jsou součástí smlouvy, o možnosti požádat o vysvětlující informace a kde je získá. Odvolací soud proto shledal předmětné ujednání transparentní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nelze odhlédnout ani od nové úpravy § 11cc energetického zákona, která dotčený typ utvrzení smluvního závazku povolila za stanovených zákonných podmínek. Ačkoli se uvedená právní úprava na danou věc podle přechodných ustanovení nevztahuje, nelze pominout, že zákonodárce jasně vymezil, že nejen sjednávání smluv na dobu určitou nepovažuje obecně za rozporné s právem spotřebitele na bezplatnou změnu dodavatele ani s požadavkem přiměřenosti ve spotřebitelských smlouvách v energetice, pokud současně upravuje maximální výpovědní lhůtu, ale že za přiměřené považuje i sjednání smluvní pokuty utvrzující povinnost spotřebitele po tuto určitou dobu odebírat od dodavatele elektřinu nebo plyn (byť výši pokuty do budoucna reguluje a stanoví řadu dalších omezení). Zákonodárce také ve spotřebitelských smlouvách v energetice počítá s moderací smluvní pokuty podle § 2051 o.z. (srov. § 11cc odst. 4 energetického zákona). Zde sjednaná smluvní pokuta ve výši 800 Kč se stanoveným způsobem pro výpočet její maximální výše výrazněji nekoliduje (s přihlédnutím k předkládanému vyúčtovaní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud prvního stupně dále hodnotil kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem energie a žalovaným jako spotřebitelem a odběratelem energie v odběrném místě. Pokud pak uzavřel, že došlo ve smlouvě k nepřiměřenému soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním dluhů oproti sjednaným postihům vůči žalobkyni, kterých by se žalovaný jako spotřebitel mohl domáhat při porušení její povinnosti, pak tento závěr je nesprávný. Vlastní smlouva obsahuje povinnost žalovaného k úhradě jednorázové pokuty za prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 100 Kč (v době trvání smluvního vztahu), povinnost uhradit smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc od předčasného ukončení smluvních dodávek do sjednaného konce smluvního vztahu (při ukončení dodávek) a smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za neposkytnutí součinnosti k zahájení dodávek. Oproti tomu je žalovaný oprávněn uplatnit vůči žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, pokud by dodávky nezahájila (koresponduje s povinností žalovaného k součinnosti), bezdůvodně požádala o ukončení dodávek (neoprávněné ukončení), a ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti vrátit přeplatek nad 500 Kč. Dále však zákazník může uplatnit skutečnou škodu vzniklou mu v souvislosti s uvedenými porušeními povinností žalobkyně a dále s porušením standardu dodávek dle vyhl. č. 540/2005 Sb. Odvolací soud pak na rozdíl od soudu prvního stupně nerovnováhu v těchto ujednáních sankční povahy či paušalizujících možnou škodu neshledal. Soud prvního stupně pak do posouzení kumulativní povahy sankcí zahrnul ještě další ujednání (zejm. z obchodních podmínek) umožňující předčasné ukončení smlouvy ze strany dodavatele pro prodlení s platební povinností zákazníka, které však umožňují ukončit smluvní vztah a minimalizovat tak i případnou vznikající škodu na jeho straně, i omezující možnost aplikace smluvních pokut vůči zákazníkovi (zmíněné pokuty za prodlení s placením). Za této situace se tak odvolací soud nemohl ztotožnit se závěrem soudu prvního stupně, že uvedená smluvní pokuta 800 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokuta 100 Kč za každý případ prodlení se zaplacením peněžní částky tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného coby spotřebitele (§ 1813 a § 1815 o.z.). Pro případnou moderaci výše smluvní pokuty podle § 2051 o.z. chybí především jakýkoli návrh žalovaného. Odvolací soud si je vědom „roztříštěnosti“ rozhodovací praxe mezi jednotlivými soudy v České republice, výše uvedený závěr pak koresponduje s převažující rozhodovací praxí zdejšího odvolacího soudu. Pokud pak soud prvního stupně odkazoval na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1832/2025, pak je třeba uvést na pravou míru, že šlo o dovolání proti rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. 27 Co 97/2024, přičemž dovolání bylo odmítnuto z procesních důvodů a nemá tak judikaturní charakter. Napadené odvolací rozhodnutí zdejšího soudu sice přisvědčilo závěrům soudu prvního stupně o nepřiměřenosti dotčené smluvní pokuty za předčasné skončení smlouvy, avšak příslušní senát odvolacího soudu svou rozhodovací praxi v mezidobí změnil (viz např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2025, č. j. 27 Co 38/2025-63).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na změnu rozsudku soudu prvního stupně bylo třeba v otázce náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodnout znovu, a to podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., ve prospěch převážně úspěšné žalobkyně. Odvolací soud vyšel při tom z ustálené judikatury Ústavního soudu, potvrzené i rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (viz např. usnesení ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017), že úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství. Pro účely rozhodování o uvedeném poměru úspěchu a neúspěchu je nezbytné vycházet z toho, že ke dni vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně (5. 5. 2026) činila předmět sporu částka 65 781,52 Kč a žalobkyně byla úspěšná v celkové částce 64 202,40 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 97,54 % předmětu řízení a neúspěšná z 2,40 %, tedy v nepatrné části, náleží jí tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek za řízení ve výši 2 286 Kč, odměna za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tři úkony právní služby po 3 420 Kč při tarifní hodnotě 57 132,78 Kč), a to za převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a účast při jednání konaném dne 5. 5. 2026, (jeden úkon právní služby za 1 710 Kč), a to za výzvu k plnění ze dne 30. 7. 2025, dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč. Dále náklady zahrnují cestovné ve výši 1 091,79 Kč při cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne 5. 5. 2026 v délce 130 km, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a průměrné ceně benzinu BA 95 ve výši 34,70 Kč/litr (podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb. a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,90 Kč za kilometr jízdy). Celkem tak činí náklady žalobkyně 20 268,80 Kč včetně 21 % DPH a tuto částku uložil odvolací soud žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží plně úspěšné žalobkyni. Náhrada žalobkyni náleží za 2 úkony právní služby z tarifní hodnoty 4 500 Kč po 1 000 Kč (odvolání a účast u jednání), za režijní paušály 2 x 450 Kč, dále 21% DPH ve výši 609 Kč a za soudní poplatek 1 000 Kč, celkem 4 509 Kč. O místě a lhůtě plnění rozhodl odvolací soud opět podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 5. 2026, č. j. 19 C 59/2026-46 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“) byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 632,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 27 565,30 Kč od 26. 9. 2024 do 21. 11. 2024, z částky 3 210,34 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení, ve výši 12 % p. a. z částky 3 210,34 Kč od 21. 1. 2025 do 20. 2. 2025, z částky 6 420,68 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 3. 2025, z částky 9 631,02 Kč od 21. 3. 2025 do 22. 4. 2025, z částky 12 841,36 Kč od 23. 4. 2025 do 20. 5. 2025, z částky 16 051,70 Kč od 21. 5. 2025 do 20. 6. 2025, z částky 19 262,04 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, z částky 24 767,48 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, ve výši 11,5 % p. a. z částky 3 210,34 Kč od 22. 7. 2025 do 20. 8. 2025 a z částky 5 092,92 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), jinak byla žaloba zamítnuta, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 27 565,30 Kč od 22. 11. 2024 do 20. 12. 2025, z částky 24 354,96 Kč od 21. 12. 2025 do 20. 1. 2025, z částky 21 144,62 Kč od 21. 1. 2025 do 20. 2. 2025, z částky 17 934,28 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 3. 2025, z částky 14 723,94 Kč od 21. 3. 2025 do 22. 4. 2025, z částky 11 513,60 Kč od 23. 4. 2025 do 20. 5. 2025, z částky 8 303,26 Kč od 21. 5. 2025 do 20. 6. 2025 a z částky 5 092, 92 Kč od 21. 6. 2025 do 21. 7. 2025, ve výši 0,75 % p. a. z částky 3 210,34 Kč od 21. 1. 2025 do 20. 2. 2025, z částky 6 420,68 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 3. 2025, z částky 9 631,02 Kč od 21. 3. 2025 do 22. 4. 2025, z částky 12 841,36 Kč od 23. 4. 2025 do 20. 5. 2025, z částky 16 051,70 Kč od 21. 5. 2025 do 20. 6. 2025 a z částky 19 262,04 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, ve výši 1,25 % p. a. z částky 3 210,34 Kč od 22. 7. 2025 do 20. 8. 2025, z částky 5 092,92 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení a ve výši 12 % p. a. z částky 400 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení (výrok II.). Dále bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 433 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).2. Soud prvního stupně odůvodnil rozsudek tím, že žalobkyně v období od 30. 8. 2023 do 10. 3. 2025 dodala žalovanému elektřinu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky elektřiny na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce 27 565,30 Kč splatnou dne 25. 9. 2024 a fakturu na částku, jejíž výše po opravě vyúčtování činila 24 767,48 Kč, splatnou dne 5. 5. 2025, celkem 52 332,78 Kč. Žalovaný přitom písemným uznáním dluhu nastolil vyvratitelnou právní domněnku trvání tohoto dluhu k dni jeho uznání. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 Kč za povolení splátek pohledávky na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 30. 8. 2023 do 2. 9. 2024. Soud prvního stupně zamítl žalobu ohledně příslušenství dotčené jistiny (dle výroku II. rozsudku) z důvodu, že si účastníci ujednali dne 21. 11. 2024 povolení splátek dluhu ve vztahu k první z citovaných faktur a splatnost tohoto dluhu se tak řídila ujednáním o splatnosti jednotlivých splátek, přičemž za úkon způsobující ztrátu výhody splátek nelze považovat ani dopis žalobkyně žalovanému ze dne 6. 1. 2025.3. Účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů, smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Dále si ujednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávek elektřiny do konce doby, na kterou účastníci řízení tuto smlouvu uzavřeli, jestliže se žalovaný opakovaně ocitne v prodlení se splněním peněžitého dluhu založeného touto smlouvou. Předmětné utvrzení smluvní pokutou 800 Kč dle soudu prvního stupně významně zhoršuje postavení žalovaného jako spotřebitele, protože bez něj by v případě porušení povinnosti žalovaného příslušelo žalobkyni pouze právo na náhradu škody, která by v důsledku porušení povinnosti žalovaného žalobkyni vznikla. Žalobkyně by přitom musela prokázat jak vznik škody, tak i její výši. Poukázal na ustanovení čl. 12 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. 6. 2019 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU, kdy mohou členské státy dodavatelům nebo účastníkům trhu vykonávajícím služby agregace povolit účtování poplatků za ukončení smlouvy zákazníkům, kteří z vlastní vůle ukončí smlouvu na dodávky elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, pokud jsou tyto poplatky součástí smlouvy, již zákazník z vlastní vůle uzavřel, a zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován. Tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace utrpěl v důsledku vypovězení smlouvy zákazníkem. Dále poukázal na závěry rozsudků Soudního dvora Evropské unie ze dne 14. 3. 2023 ve věci C415/11 a ze dne 24. 10. 2019 ve věci C-211/17 a jejich použitelnost na daný případ, když výše zde sjednané smluvní pokuty nezávisí na tom, v jakém rozsahu se žalovaný ocitl v prodlení se splněním povinnosti vůči žalobkyni, nýbrž výlučně na délce doby, po kterou měl trvat závazek založený smlouvou nebýt jeho předčasného zániku. Její výše v podstatě nezávisí ani na předpokládaném množství odběru energie, a proto nevystihuje takto ujednaná smluvní pokuta ani ochranu žalobkyně před vznikem škody způsobené porušením povinnosti žalovaného (k tomu též bod 42. rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 6. 2025 ve věci C-749/23, který se týkal téže žalobkyně). Takové ujednání v důsledku omezuje svobodnou volbu dodavatele energií.4. Dále se soud prvního stupně zabýval hodnocením účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů (v souladu s body 95. a 100. rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 21. 4. 2016 ve věci C-377/14). Shledal, že soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů je nutno hodnotit jako zneužívající, když nepřiměřeně zatěžovalo žalovaného jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévajícího dlužníka. Nevyvažuje odpovídající ujednání o výhodě poskytnuté žalovanému ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalovanému, s výjimkou smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč pro případ prodlení žalobkyně se zahájením dodávání elektřiny a pro případ neoprávněného přerušení jejího dodávání a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, ocitne-li se žalobkyně v prodlení s vrácením přeplatku na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny převyšujícího 500 Kč po dobu delší než deset dnů. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů vůči žalobkyni, které trvá déle než deset dnů, by obstálo, kdyby účastníci řízení tuto smluvní pokutu ujednali osamoceně a neprovázela ji ujednání o dalším postihu žalovaného pro případ jeho prodlení s plněním dluhů vůči žalobkyni. Poukázal na to, že rozhodovací činnost odvolacích soudů není dosud jednotná v závěru o zneužívající povaze týchž ujednání. K závěru o tom, že ujednání o smluvní pokutě pro případ předčasného zániku závazku je zneužívající (nepřiměřené), dospěl též Nejvyšší soud v usnesení ze dne 22. 4. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1832/2025. Smluvní podmínky týkající se postihu žalovaného v případě prodlení se splněním jeho dluhů nebyly ujednány individuálně, zakládají významnou nerovnováhu práv a povinností účastníků řízení v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a tato nerovnováha odporuje požadavku poctivosti. Kdyby žalobkyně jednala poctivě a přiměřeně a přihlédla k oprávněným zájmům žalovaného jako spotřebitele, nemohla by očekávat, že by žalovaný při individuálním vyjednávání o obsahu smlouvy s těmito podmínkami souhlasil. Z těchto důvodů soud k ujednáním o smluvních pokutách nepřihlédl.5. Proti výroku II. v zamítavé části v částce 4 500 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 400 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení a proti výroku III. rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání žalobkyně. Namítala, že soud prvního stupně přistoupil k hodnocení smluvních ujednání jednostranně, bez odůvodnění zcela pominul reciproční výhody, které byly sjednány ve prospěch žalovaného, stejně jako další smluvní ujednání i úpravu obecně závazných právních předpisů konstatovanou ve smlouvě, které zvýhodňují žalovaného oproti žalobkyni, resp. ukládají žalobkyni další povinnosti (včetně případného veřejnoprávního sankčního postihu). Smluvní pokuta se váže na „opakované porušení platebních povinností“ a představuje paušalizovanou náhradu škody. Smluvní pokuta 800 Kč pak slouží k utvrzení hlavního závazku, kterým je ze strany žalobkyně dodávat elektrickou energii a ze strany zákazníka za tento odběr zaplatit. Opakované neplacení podle žalobkyně zakládá neoprávněný odběr, tedy stav, jemuž je žalobkyně podle energetického zákona povinna bránit. Žalobkyně dále zdůraznila obsah „PROHLÁŠENÍ ZÁKAZNÍKA“, v němž zákazník (žalovaná) výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou „získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost zákazníka uhradit žalobci smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy,“ na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou. Ujednání o smluvní pokutě není nepřehledné, je psáno stejným písmem jako ostatní části smlouvy. Žalovaný prohlásil, že se s obsahem smlouvy podrobně seznámil a stvrdil to svým podpisem. Žalobkyně musí v předstihu zajistit elektřinu na příslušné období trvání smlouvy, i když není sjednána odběrová povinnost. Při hodnocení smluvních pokut soud prvního stupně hodnotil veškerá ujednání, která bylo možno vykládat k tíži žalovaného, pominul však všechny okolnosti vyplývající v jeho prospěch (pominul např. právo žalovaného na náhradu škody za porušení standardu dle vyhl. č. 540/2005 Sb. nebo povinnosti dle § 11 a 30 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, dále jen „energetický zákon“).6. Ustanovení § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), představuje generální klauzuli, která byla převzata z evropské směrnice, s jejíž interpretací soudem prvního stupně se žalobkyně také neztotožňuje. Za klíčovou považuje otázku poctivosti. Pro posouzení věci podle § 1813 o.z. nestačí podle žalobkyně sama skutečnost, že jde o ujednání v neprospěch spotřebitele. Toto ujednání musí zakládat nejen nerovnováhu práv a povinností, ale tato nerovnováha musí být navíc významná (v neprospěch spotřebitele). Žalovaný se také musí takového postupu dovolat. Důkazní břemeno tíží spotřebitele, procesní pasivita žalovaného nesmí být soudem nahrazována. Každé ujednání, které považuje soud za nepřiměřené, by měl ve svém rozhodnutí z hlediska této nepřiměřenosti odůvodnit, což se nestalo. Soud prvního stupně nevyjevil, v jakém smyslu je nepřiměřenost dána, takže žalobkyně neměla reálnou možnost proti tomu argumentovat. V době rozhodování soudu prvního stupně již byla v účinnosti novela energetického zákona, konkrétně § 11cc, který zavedl možnost pro dodavatele energie utvrdit smluvní pokutou přesně tuto situaci. Soud prvního stupně měl přihlédnout i k této úpravě, byť tato nebyla aplikována na zde projednávaný případ, ale vyjadřuje názor zákonodárce do budoucna. Výše sporné smluvní pokuty 800 Kč měsíčně není nepřiměřená tomu, co zajišťuje. Odkaz soudu prvního stupně na rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 1832/2025 je nepřiléhavý, když dovolací soud se vlastní argumentací žalobkyně v obdobné věci nezabýval a došlo k odmítnutí z procesních důvodů.7. Žalobkyně dále nesdílí závěr, že ve spotřebitelských vztazích se neuplatní moderace smluvní pokuty soudem podle § 2051 o.z. k návrhu dlužníka. V tomto směru odkazovala žalobkyně na nové rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, podle kterého moderace představuje univerzální institut použitelný pro všechny smluvní poměry bez zřetele na to, zda dlužníkem smluvní pokuty je podnikatel či nepodnikatel. Soud prvního stupně měl ujasnit, jakou funkci daná smluvní pokuta in concreto plní. Při paušalizační (alespoň zčásti) smluvní pokutě musí patřit mezi rozhodující okolnosti pro úvahu o nepřiměřenosti výše vzniklé škody, současně ale nelze pomíjet, že smyslem a účelem paušalizační smluvní pokuty je vyhnout se případným sporům o náhradu vzniklé škody a usnadnit její vymožení. Dále poukázala na aktuální rozhodovací praxi Krajského soudu v Praze v obdobných případech. S ohledem na výše uvedené žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části změnil, žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal též právo na náhradu nákladů řízení.8. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil, k odvolacímu jednání bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání, a proto odvolací soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal odvolání žalobkyně důvodným.10. Výrok I. a část výroku II. rozsudku soudu prvního stupně nebyly odvoláním napadeny, proto nebyly odvolacím soudem přezkoumávány a nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o.s.ř.).11. Ke zpřesnění okolností uzavírání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi účastníky a jejího obsahu odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování některými listinnými důkazy. Konkrétně z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (na dvou stranách listu), kterou účastníci řízení uzavřeli dne 24. 4. 2023 v místě provozovny žalobkyně v Kolíně, odvolací soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese 9. května 104, 281 51 Velký Osek, a poskytovat související plnění a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Výše měsíční zálohy byla sjednána v částce 2 240 Kč při plánované spotřebě VT: 1,00 MWh/rok a 2,00 MWh/rok. Tato smlouva byla sjednána pro produktovou řadu „Start 15“ na dobu určitou 15 měsíců od její účinnosti s tím, že ji nelze předčasně vypovědět, pokud nestanoví zákon jinak. Cena silové energie byla určena ceníkem žalobkyně platným a účinným pro daný smluvní vztah mezi stranami po dobu 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy, s prolongací vždy o dalších 12 měsíců.12. Strany si na straně 1 smlouvy, v odstavci označeném zvýrazněně jako „Smluvní sankce“ utvrdily splnění významných povinností dle smlouvy smluvními pokutami. Konkrétně zákazník byl povinen uhradit innogy (pozn. zkratka označující žalobkyni) pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dvakrát a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany innogy) nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany innogy, nebo iii) učiní bez souhlasu či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou. Zákazník se zprostí povinnosti úhrady pokuty dle (iii), pokud svůj projev vůle včas odvolá, vezme zpět a odstraní jeho následky vůči innogy. Zákazník je povinen bez zbytečného odkladu poskytnout innogy součinnost nezbytnou pro zahájení dodávky na základě smlouvy, v případě porušení této povinnosti je povinen zaplatit pokutu 3 000 Kč. Stejnou pokutu je povinen uhradit zákazník, který uvede společnost innogy v omyl tím, že ukončí smlouvu dohodou nebo výpovědí podle § 11e energetického zákona v rozporu s důvodem uvedeným v tomto ustanovení. Zákazník je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši tím není dotčen. Zákazník je povinen vyúčtovanou povinnost uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obecných podmínek. Pokuty zahrnují též případnou náhradu škody vzniklou innogy v důsledku porušení utvrzené povinnosti zákazníkem. Žalobkyně je povinna uhradit zákazníkovi se splatností 30 dnů od doručení výzvy smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, pokud z důvodu výhradně na její straně: (i) neprovede změnu dodavatele/nezahájí dodávku dle smlouvy, (ii) dojde k přerušení dodávky do odběrného místa zákazníka na základě její neoprávněné žádosti a dále pokutu 100 Kč v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Tím není dotčeno právo zákazníka na náhradu škody převyšující uhrazenou pokutu. Zákazník bere na vědomí, že v případě nedodržení standardů kvality dodávek má na žádost nárok na náhrady dle vyhl. č. 540/2005 Sb.13. V odstavci označeném „Prohlášení zákazníka“ žalovaný prohlásil, že si je vědom smluvních a zákonných povinností innogy zajistit elektřinu v předstihu na příslušné období trvání smlouvy, i když se nejedná o odběrovou povinnost, takže na straně žalobkyně vzniká legitimní očekávání, že zákazník příslušné množství elektřiny odebere. Žalovaný dále prohlásil, že si je vědom, že z této smlouvy „benefituje jistotou nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu“ oproti žalobkyní variantně nabízené smlouvě na dobu neurčitou, je však zavázán k zaplacení smluvní pokuty plnící funkci náhrady škody, pokud z důvodů na jeho straně dojde k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou či ukončení dodávky od žalobkyně. Je si též vědom, že v případě porušení závazku ze smlouvy „může žalobkyni vzniknout škoda zejména v důsledku kolísání nákupních/prodejních cen elektřiny v čase na velkoobchodním trhu, včetně zajištění měnového rizika a marně vynaložených a akvizičních/provozních nákladů a dodatečných administrativních nákladů.“ Prohlásil, že se seznámil předem s textem obou stran smlouvy. Z informací pro zákazníka – spotřebitele podepsaných žalovaným dne 24. 4. 2023 plyne, že žalovaný obdržel přehledné informace o tom, jaké listiny tvoří smlouvu, jaké jsou její základní podmínky (zejm. že je na dobu určitou, na 15 měsíců s prolongací), jak je stanovena cena služeb ze smlouvy, kdy a jak má možnost odstoupit od smlouvy a jak reklamovat služby. Byl mimo jiné vyzván, aby se předem seznámil se s obsahem jednotlivých dokumentů a že se může obrátit na NONSTOP zákaznickou linku v případě dotazů.14. Z oznámení o přerušení dodávek ze dne 11. 2. 2025, odeslaného žalovanému téhož dne, plyne, že k uvedenému datu evidovala žalobkyně za žalovaným dluh v celkové výši 35 065 Kč, zahrnující dlužnou částku z faktury splatné 25. 9. 2024 ve výši 27 565 Kč, čtyři smluvní pokuty po 100 Kč splatné 9. 11. 2024, 28. 11. 2024, 16. 1. 2025 a 8. 2. 2025, smluvní pokutu 300 Kč splatnou 20. 12. 2025 a dvě nezaplacené zálohy po 3 400 Kč. Vyzvala žalovaného k úhradě do 18. 2. 2025 s tím, že jinak neprodleně odstoupí od smlouvy a dá pokyn k ukončení dodávky elektřiny. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 10. 3. 2025 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za pět měsíců po 800 Kč při neoprávněném ukončení smlouvy 10. 3. 2025 a konci smluvního období 26. 8. 2025, v celkové výši 4 000 Kč za „předčasné ukončení smlouvy“, se splatností do 20. 3. 2025. Tento dopis žalobkyně odeslala žalovanému dne 25. 3. 2025.15. Soud prvního stupně dále správně z provedených důkazů zjistil, že výše záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do října 2024 činila 2 000 Kč se splatností k patnáctému dni v měsíci, za který se platí. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 5. 9. 2024 vyúčtování za období od 30. 8. 2023 do 2. 9. 2024 ve výši 27 565,30 Kč, se splatností do 25. 9. 2024. V období od října 2024 do srpna 2025 byl žalovaný povinen platit žalobkyni měsíční zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 3 400 Kč splatné vždy k patnáctému dni příslušného kalendářního měsíce. Dne 21. 11. 2024 sjednali účastníci uznání dluhu a dohodu o povolení splátek, kde žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny podle faktury ze dne 5. 9. 2024 společně s úrokem z prodlení a zavázal se jej splnit společně s odměnou za uzavření této dohody ve výši 300 Kč v devíti měsíčních splátkách po 3 210,34 Kč počínaje prosincem 2024. Žalovaný ztrácí výhodu splátek, jestliže ujednanou splátku nezaplatí ani v dodatečné lhůtě v délce třiceti dnů určené žalobkyní v upomínce o splnění takové splátky, a celý dluh dospěje znovu jako celek v den následující po jejím uplynutí. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 24. 4. 2023, a to pro prodlení žalovaného se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny, dopisem ze dne 23. 3. 2025. Žalobkyně dále vystavila žalovanému dne 23. 3. 2025 vyúčtování za odběr elektřiny v období od 3. 9. 2024 do 10. 3. 2025 na částky smluvních pokut ve výši po 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období října 2024 a ledna 2025, ceny za dodávky elektřiny za období od 30. 8. 2023 do 2. 9. 2024 ve výši 17 463, 45 Kč a poplatku za splátky podle dohody o povolení splátek, celkem tedy k zaplacení 17 863, 45 Kč se splatností do 14. 4. 2025. V opravném vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny dne 14. 4. 2025 na období od 3. 9. 2024 do 10. 3. 2025 zvýšila žalobkyně účtovanou částku o 7 304, 03 Kč na celkem 25 167,48 Kč se splatností do 5. 5. 2025. Žalobkyně vyzvala dne 16. 5. 2025 žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny podle opravného vyúčtování ze dne 14. 4. 2025. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 30. 7. 2025, odeslaným žalovanému dne 1. 8. 2025, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci.16. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.17. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.18. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností strany v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.19. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá.20. Podle § 11cc odst. 1 a 2 energetického zákona ve znění od 1. 8. 2025 se zakazuje sjednat se spotřebitelem nebo podnikající fyzickou osobou smluvní pokutu utvrzující jejich povinnost po určitou dobu poskytovat flexibilitu agregátorovi. Zakazuje se sjednat se spotřebitelem nebo podnikající fyzickou osobou smluvní pokutu utvrzující jejich povinnost po určitou dobu odebírat od dodavatele elektřinu nebo plyn, ledaže je pro sjednanou dobu dodávky sjednána smlouva s pevnou cenou dodávky elektřiny nebo plynu (odst. 1). Je-li se spotřebitelem nebo podnikající fyzickou osobou sjednaná smluvní pokuta utvrzující jejich povinnost po určitou dobu odebírat elektřinu nebo plyn podle odstavce 1, má dodavatel elektřiny nebo plynu při porušení utvrzené povinnosti právo na zaplacení smluvní pokuty za každý den porušení utvrzené povinnosti, která by bez zaplacení smluvní pokuty trvala, rovnající se nejvýše 40 % součinu ceny elektřiny nebo ceny plynu bez daně z přidané hodnoty, daně z elektřiny a daně ze zemního plynu a některých dalších plynů a průměrné denní spotřeby. Průměrná denní spotřeba se určí z plánované roční spotřeby evidované operátorem trhu, a není-li známa, potom ze skutečné spotřeby za předchozích 12 měsíců. Nelze-li zjistit ani skutečnou spotřebu, určí se průměrná denní spotřeba z předpokládané roční spotřeby sjednané ve smlouvě. Zaplacením smluvní pokuty zaniká závazek s účinky do budoucna (odst. 2).21. Článek 3 odst. 1 a článek 5 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách ve spojení s bodem 1 písm. e) přílohy této směrnice a jejím článkem 7 musí být vykládány v tom smyslu, že ujednání smlouvy na dodávky elektřiny za pevnou cenu uzavřené na dobu určitou, jež dodavateli, který ji ukončil z důvodu neuhrazení platby před uplynutím její platnosti, umožňuje, aby vůči spotřebiteli automaticky uplatnil paušální pokutu bez ohledu na přímou hospodářskou ztrátu, kterou tento dodavatel skutečně utrpěl, může mít zneužívající povahu. Toto ujednání splňuje požadavky transparentnosti uvedené v článku 5 směrnice 93/13, pokud struktura a umístění uvedeného ujednání ve smlouvě, jakož i okolnosti jejího elektronického uzavření, včetně informací, které prodávající nebo poskytovatel sdělil spotřebiteli, jsou takové povahy, že umožňují průměrnému, běžně informovanému a přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli seznámit se s obsahem a fungováním ujednání, jímž je mu uloženo zaplacení paušální pokuty, a vyhodnotit ekonomické důsledky, které pro něj z tohoto ujednání vyplývají (rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 6. 2025, C-749/23, ve věci předběžné otázky , právnická osoba22. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu prvního stupně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 57 132,78 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek s tím, že co do částky 52 332,78 Kč jde o dlužnou částku ceny odebrané elektrické energie žalovaným v odběrném místě, částka 300 Kč představuje poplatek za dohodu o splátkách, 500 Kč smluvní pokuty za prodlení a 4 000 Kč smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný a k uplatněným nárokům se nevyjádřil. Soud prvního stupně žalobě vyhověl co do částky dlužné ceny elektrické energie a souvisejících služeb její dodávky a poplatku za sjednání dohody o splátkách, zamítl ji v části týkající se příslušenství z účtované ceny odebrané energie, přičemž v této části jeho rozhodnutí nabylo právní moci a nebylo předmětem odvolacího přezkumu. Odvolací soud tak přezkoumal dotčené rozhodnutí jen ve vztahu ke zmiňovaným smluvním pokutám v celkové výši 4 000 Kč a 500 Kč, když soud prvního stupně neshledal uplatněný nárok na jejich zaplacení důvodným pro zneužívající charakter ustanovení, která byla ve smlouvě sjednána v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, a pro jejich kumulativní charakter. Odvolací soud se po částečném zopakování dokazování s tímto právním hodnocením daného utvrzení dluhu žalovaného neshoduje.23. V daném případě žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za celkem 5 prodlení s úhradou peněžních částek, které jí byl žalovaný v průběhu jejich smluvního vztahu povinen hradit, celkem tedy v částce 500 Kč. Dále uplatnila vůči žalovanému náhradu smluvní pokuty za pět, byť jen započatých, měsíců zbývajících od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy, a to v celkové výši 4 000 Kč (5 x 800 Kč). Obě dle smluvních ujednání představují paušalizovanou náhradu škody (žalobkyně neměla možnost vedle nich uplatnit případnou škodu převyšující jejich výši) a byly výslovně sjednány ve vlastní písemné smlouvě uzavřené na pobočce žalobkyně (viz vlastnoruční podpis žalovaného a místo uzavření), byť na formuláři žalobkyně. Pokud soud prvního stupně shledal druhou ze zmiňovaných smluvních pokut jako omezující svobodnou volbu dodavatele energií, a to na základě bodu 42 rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 6. 2025, C-749/23, pak nezohlednil závěry Soudního dvora v dotčeném rozhodnutí k položené předběžné otázce týkající se právě dotčených ujednání o smluvní pokutě. Ten sice shledal možnost zneužívající povahy ve vztahu ke smluvnímu ujednání, které dodavateli elektřiny umožňuje dodavateli automaticky uplatnil paušální pokutu bez ohledu na přímou hospodářskou ztrátu, kterou tento dodavatel skutečně utrpěl, ale současně uzavřel, že takové ujednání bude transparentní, pokud jeho umístění ve smlouvě, jakož i okolnosti jejího elektronického uzavření, včetně informací, které prodávající nebo poskytovatel sdělil spotřebiteli, jsou takové povahy, že umožňují průměrnému, běžně informovanému a přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli seznámit se s obsahem a fungováním ujednání, a vyhodnotit ekonomické důsledky, které pro něj z tohoto ujednání vyplývají. Zde byla posuzovaná smluvní pokuta sjednána na první straně smlouvy, v části výslovně obsahující smluvní sankce (zvýrazněn účel odstavce), ujednání obsahuje srozumitelný způsob výpočtu smluvní pokuty, tedy částku připadající na jeden měsíc a vymezení doby, za kterou se platí. Současně byl žalovaný jako spotřebitel upozorněn na důvody této paušalizované náhrady škody, která žalobkyni může vzniknout pro předčasné ukončení smlouvy pro porušení vymezených povinností žalovaným. V navazujícím textu smlouvy (tabulce) byla sjednána mimo jiné výše měsíční zálohy a předpokládaný odběr žalovaného v předmětném odběrném místě. Žalovaný tak byl srozumitelným způsobem informován jak o důvodech sjednání smluvní pokuty, zajišťované povinnosti, tak si mohl jednoduchým výpočtem vyhodnotit, jaké dopady do jeho ekonomické sféry bude mít předčasné ukončení smlouvy (zde pro konkrétně neplacení). Žalovaný byl dále v rámci poskytnutých písemných informací poučen o tom, jaké dokumenty jsou součástí smlouvy, o možnosti požádat o vysvětlující informace a kde je získá. Odvolací soud proto shledal předmětné ujednání transparentní.24. Nelze odhlédnout ani od nové úpravy § 11cc energetického zákona, která dotčený typ utvrzení smluvního závazku povolila za stanovených zákonných podmínek. Ačkoli se uvedená právní úprava na danou věc podle přechodných ustanovení nevztahuje, nelze pominout, že zákonodárce jasně vymezil, že nejen sjednávání smluv na dobu určitou nepovažuje obecně za rozporné s právem spotřebitele na bezplatnou změnu dodavatele ani s požadavkem přiměřenosti ve spotřebitelských smlouvách v energetice, pokud současně upravuje maximální výpovědní lhůtu, ale že za přiměřené považuje i sjednání smluvní pokuty utvrzující povinnost spotřebitele po tuto určitou dobu odebírat od dodavatele elektřinu nebo plyn (byť výši pokuty do budoucna reguluje a stanoví řadu dalších omezení). Zákonodárce také ve spotřebitelských smlouvách v energetice počítá s moderací smluvní pokuty podle § 2051 o.z. (srov. § 11cc odst. 4 energetického zákona). Zde sjednaná smluvní pokuta ve výši 800 Kč se stanoveným způsobem pro výpočet její maximální výše výrazněji nekoliduje (s přihlédnutím k předkládanému vyúčtovaní).25. Soud prvního stupně dále hodnotil kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem energie a žalovaným jako spotřebitelem a odběratelem energie v odběrném místě. Pokud pak uzavřel, že došlo ve smlouvě k nepřiměřenému soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním dluhů oproti sjednaným postihům vůči žalobkyni, kterých by se žalovaný jako spotřebitel mohl domáhat při porušení její povinnosti, pak tento závěr je nesprávný. Vlastní smlouva obsahuje povinnost žalovaného k úhradě jednorázové pokuty za prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 100 Kč (v době trvání smluvního vztahu), povinnost uhradit smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc od předčasného ukončení smluvních dodávek do sjednaného konce smluvního vztahu (při ukončení dodávek) a smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za neposkytnutí součinnosti k zahájení dodávek. Oproti tomu je žalovaný oprávněn uplatnit vůči žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, pokud by dodávky nezahájila (koresponduje s povinností žalovaného k součinnosti), bezdůvodně požádala o ukončení dodávek (neoprávněné ukončení), a ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti vrátit přeplatek nad 500 Kč. Dále však zákazník může uplatnit skutečnou škodu vzniklou mu v souvislosti s uvedenými porušeními povinností žalobkyně a dále s porušením standardu dodávek dle vyhl. č. 540/2005 Sb. Odvolací soud pak na rozdíl od soudu prvního stupně nerovnováhu v těchto ujednáních sankční povahy či paušalizujících možnou škodu neshledal. Soud prvního stupně pak do posouzení kumulativní povahy sankcí zahrnul ještě další ujednání (zejm. z obchodních podmínek) umožňující předčasné ukončení smlouvy ze strany dodavatele pro prodlení s platební povinností zákazníka, které však umožňují ukončit smluvní vztah a minimalizovat tak i případnou vznikající škodu na jeho straně, i omezující možnost aplikace smluvních pokut vůči zákazníkovi (zmíněné pokuty za prodlení s placením). Za této situace se tak odvolací soud nemohl ztotožnit se závěrem soudu prvního stupně, že uvedená smluvní pokuta 800 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokuta 100 Kč za každý případ prodlení se zaplacením peněžní částky tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného coby spotřebitele (§ 1813 a § 1815 o.z.). Pro případnou moderaci výše smluvní pokuty podle § 2051 o.z. chybí především jakýkoli návrh žalovaného. Odvolací soud si je vědom „roztříštěnosti“ rozhodovací praxe mezi jednotlivými soudy v České republice, výše uvedený závěr pak koresponduje s převažující rozhodovací praxí zdejšího odvolacího soudu. Pokud pak soud prvního stupně odkazoval na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1832/2025, pak je třeba uvést na pravou míru, že šlo o dovolání proti rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. 27 Co 97/2024, přičemž dovolání bylo odmítnuto z procesních důvodů a nemá tak judikaturní charakter. Napadené odvolací rozhodnutí zdejšího soudu sice přisvědčilo závěrům soudu prvního stupně o nepřiměřenosti dotčené smluvní pokuty za předčasné skončení smlouvy, avšak příslušní senát odvolacího soudu svou rozhodovací praxi v mezidobí změnil (viz např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2025, č. j. 27 Co 38/2025-63).26. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.27. S ohledem na změnu rozsudku soudu prvního stupně bylo třeba v otázce náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodnout znovu, a to podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., ve prospěch převážně úspěšné žalobkyně. Odvolací soud vyšel při tom z ustálené judikatury Ústavního soudu, potvrzené i rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (viz např. usnesení ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017), že úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství. Pro účely rozhodování o uvedeném poměru úspěchu a neúspěchu je nezbytné vycházet z toho, že ke dni vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně (5. 5. 2026) činila předmět sporu částka 65 781,52 Kč a žalobkyně byla úspěšná v celkové částce 64 202,40 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 97,54 % předmětu řízení a neúspěšná z 2,40 %, tedy v nepatrné části, náleží jí tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek za řízení ve výši 2 286 Kč, odměna za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tři úkony právní služby po 3 420 Kč při tarifní hodnotě 57 132,78 Kč), a to za převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a účast při jednání konaném dne 5. 5. 2026, (jeden úkon právní služby za 1 710 Kč), a to za výzvu k plnění ze dne 30. 7. 2025, dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč. Dále náklady zahrnují cestovné ve výši 1 091,79 Kč při cestě , adresa,  a zpět dne 5. 5. 2026 v délce 130 km, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a průměrné ceně benzinu BA 95 ve výši 34,70 Kč/litr (podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb. a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,90 Kč za kilometr jízdy). Celkem tak činí náklady žalobkyně 20 268,80 Kč včetně 21 % DPH a tuto částku uložil odvolací soud žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.28. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží plně úspěšné žalobkyni. Náhrada žalobkyni náleží za 2 úkony právní služby z tarifní hodnoty 4 500 Kč po 1 000 Kč (odvolání a účast u jednání), za režijní paušály 2 x 450 Kč, dále 21% DPH ve výši 609 Kč a za soudní poplatek 1 000 Kč, celkem 4 509 Kč. O místě a lhůtě plnění rozhodl odvolací soud opět podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Dovolání je přípustné v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:25.Co.192.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-08-26","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":192,"year":2026,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Renáta","lastName":"Lukešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 57 132,78 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":59,"year":2026,"pageNumber":46},"affectedDate":"2026-05-05","courtCode":"OSKO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","ODROCENI","LHUTY","DOKAZOVANI","JISTOTA","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU","DODAVKY_ENERGIE","UZNANI_DLUHU","PENEZITE_PLNENI","UTVRZENI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}