{"uuid":"00f3933e-4ef9-44e4-a34a-b3d732c349bc","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 777 041 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 777 041 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky 131 709,71 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 645 333,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 073 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 777 041 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od , datum,  do zaplacení z částky 131 709,71 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 645 333,72 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 073 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla komplexní příprava a realizace vide pro reklamní účely žalované včetně zajištění kompletních práv pro realizaci propagace v online speciálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prostřednictvím sociálních sítí žalované. Způsob realizace díla byl dán technickým scénářem. Dále byla mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva k zajištění mediálního prostoru v online projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", speciálně týkajícím se taneční soutěže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obsahem smluv bylo i ujednání o způsobu úhrady sjednané ceny za realizaci obou předmětů smluv. Žalobce dílo řádně a včas zhotovil a kompletně předal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednateli žalované, který ho převzal. Veškeré práce na díle, které žalobce dodal po tomto datu, byly v režimu víceprací vyplývajících ze snahy vyhovět záměru žalované nad rámec smlouvy, o čemž byl jednatel žalované vždy telefonicky, písemně i osobně vyrozuměn. Tentýž den, kdy došlo k předání, bylo dílo s předáno i do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro odvysílání reklamních sdělení v prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkajícím se pořadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dodanými měřícími kódy, podle kterých žalovaná sleduje ve svém systému, že reklamní sdělení je zařazováno divákům a uživatelům online prostoru tohoto mediálního domu. Statistiky výkonu žalobce pravidelně zasílá žalované, i když to bývá zvykem až po uplynutí celé kampaně. Jednatel žalované po převzetí díla začal vyjadřovat nespokojenost s obsahem závěru reklamního sdělení a mezi stranami byla domluvena dílčí úprava, k níž však již nedošlo, neboť jednatel žalované přestal komunikovat a nereagoval na telefonáty ani emailové zprávy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci doručena „výzva k dokončení díla“, což považuje za účelovou obranu před úhradou smluvně převzatých závazků. K žádnému dalšímu nároku nedošlo, dílo bylo realizováno v reklamním prostoru. Pokud by dílo nebylo dokončeno, zajisté by nebylo prezentováno v mediálním prostoru dle smlouvy. Žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní výzva, na kterou však nijak nereagovala. Co se týká smlouvy o dílo, pak z celkové sjednané ceny 525 532,05 Kč nebyla uhrazena částka ve výši 131 709,71 Kč, ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru byla uhrazena pouze částka ve výši 322 665,86 Kč, výše dlužné částky tak činí 645 333,72 Kč, celkem tedy žalovaná dluží žalobci částku 777 041 Kč. Žalobce má za to, že částečnou úhradou žalovaná uznala i zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a uvedla, že nezpochybňuje uzavření obou smluv, jak je uvedeno v žalobě, nicméně dílo nebylo dosud řádně dokončeno a předáno žalované, která jej dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu prostřednictvím právního zástupce vyzvala. Na tuto výzvu však nebylo dosud žalobcem řádně reagováno, proto je jeho nárok neoprávněný. Dále nebylo žalované žalobcem žádným způsobem doloženo, že smluvní povinnosti spočívající ve sjednané garanci zobrazení plynoucí ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru, byly splněny. Proto nevznikl žalobci nárok na plnění ze strany žalované ani z tohoto titulu. Navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že trvá na svém tvrzení, že dílo bylo z jeho strany dodáno řádně a včas přesně podle podmínek smlouvy. V podstatě bylo předáno dříve, než jak uváděl v žalobě a předžalobní výzvě, neboť k předání díla došlo už ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předáním dat přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a totéž vyplývá z elektronické komunikace ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce přiložil k žalobě. Následující den, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná dílo odsouhlasila, což je opět zřejmé ze vzájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikace a veškeré služby po tomto termínu dodané, byly nad rámec sjednaného plnění ze smluv, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobce téhož dne dílo předal do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro domluvenou reklamní kampaň k pořadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato kampaň následně proběhla zcela v souladu se smlouvou na mediální prostor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byla žalovaná řádně informována ústně i elektronicky. Žalovaná v den předání díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž dodala UTM kódy k reklamním sdělením ke své kampani na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro své interní online měření kampaně, který si vždy klient generuje sám pro své interní sledování na webu. Tudíž si dílo žalovaná prokazatelně převzala a od prvního dne spuštění kampaně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" musela vidět, že běží dle dohod a smlouvy. Žalovaná dále používala neuhrazené dílo ve svých dalších marketingových kampaních po dobu několika měsíců mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v jiných mediálních domech, z čehož také vyplývá, že dílo převzala. Dohledat je lze na portálech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž si reklamní spot ve formě videa-dílo-sama žalovaná uložila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj oficiální youtube kanál pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je do současnosti veřejně dostupné na odkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nedodává pro svá účelová tvrzení jediný důkaz mimo výzvy jejího právního zástupce k dokončení díla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byla jediná reakce na výzvy žalobce k doplacení ceny díla, jednatel žalované přestal s žalobcem úplně komunikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obchodní smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zadavatelem a žalobcem jako dodavatelem, s předmětem plnění - „zajištění mediálního prostoru v online projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, konkrétně ke speciálnímu prostoru týkající se taneční a zábavní soutěže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 800 tisíc Kč plus DPH, když v ceně nejsou zahrnuty investice, náklady na výrobu reklamních sdělení s harmonogramem fakturace: 1. faktura 266 666 Kč bez DPH dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. fakturou 266 666 Kč bez DPH dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3. fakturou 266 668 Kč bez DPH dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny se splatností 14 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a technického scénáře k předmětu díla soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zadavatelem a žalobcem jako zhotovitelem s předmětem plnění - komplexní přípravy a realizace videa pro prezentaci a reklamní účely objednavatele včetně zajištění kompletních práva na dobu neurčitou pro formy výstupů: propagace u online speciálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sociální sítě objednavatele s tím, že videa budou dodána v elektronické podobě v souboru MP4. Cena byla sjednána na částku 542 905 Kč + DPH 21% s tím, že bude uhrazena podle splátkového kalendáře tak, že 50% ceny bude uhrazeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. částka 271 452,50 Kč + DPH), 30% částky bude uhrazeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 162 871,50 Kč + DPH) a 20% částky bude uhrazeno do 14 dnů po předání spotů, tedy výsledného díla (108 581 Kč + DPH). Termín provedení a předání díla byl sjednán nejpozději do jednoho měsíce po natáčení. Přílohou smlouvy byl rozpočet celkových výrobních nákladů na jednotlivé položky (herecké role, štáb, techniku, pronájem, transport, služby, postprodukci) bez nákladů na hlavní představitelku (herečku). Byl vyhotoven technický scénáře k podobě uvedeného reklamního spotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pravděpodobně chybně uveden rok, správně zřejmě dle obsahu listiny 2025) s přiloženou tabulkou bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila účastníkům, že dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla reklamní kampaň v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cílením k pořadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dojednaných termínech a výsledcích. V období mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno garantovaných 1 600 000 impresí (zhlédnutí). Dle statistik za celou kampaň uvedených v přiložené tabulce bylo doručeno 1 717 503 zobrazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z historie pohybů na účtu (e-bankovnictví), z přehledu faktur a úhrad soud zjistil, že žalované byly žalobcem na základě shora (bod 6) uvedených smluv vystaveny faktury na částku 131 709,71 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 322 665,86 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 322 665,86 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je neuhradila. Tyto skutečnosti žalovaná nesporovala a nenamítala ani, že by jí uvedené faktury nebyly doručeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z elektronického dokladu o předání přes službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vzkazem „Dobrý den přeji, zasílám super final po barvení a úpravách zvuku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, z whatsappové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z elektronického zobrazení kanálu žalované na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předmětu díla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informuje žalobce prostřednictvím jednatele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že včera poslal finálová videa a žádá o jejich schválení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí „za mě OK“, zástupce žalobce dále uvádí, že „nyní domluvil s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že i za něho jsou videa schválen, takže je považuje za finálově schválené“ a žádá o zaslání „link“, kam se bude reklama na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" směřovat“ a dále informuje o tom, že z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je spot schválený. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá zástupci žalobce vyžádaný link na HP s UTM. Zásilka určená příjemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" s reklamními spoty (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") je úspěšně uložena a je k vyzvednutí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností prodloužení. Uvedené reklamní spoty byly umístěny na youtube kanálu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly rovněž ke zhlédnutí. Z úřední činnosti je soudu rovněž známo, že uvedený reklamní spot na produkt žalované - parfém - s hlavní představitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vysílán i v souvislosti s pořadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i na jiných veřejně online přístupných kanálech, i nyní jej lze zpětně dohledat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prostřednictvím právního zástupce) s doručenkou z datové schránky soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne žádala dokončení díla dle zadání žalované s tím, že jeho připomínky nebyly zohledněny v úpravě spotu ani poté, co žalobce několikrát vyzýval. K dokončení spotu byla žalobci poskytnuta lhůta v trvání 3 pracovních dnů od doručení přípisu, či o předání materiálů s tím, že žalovaný si jej dokončí sám. Dále byl požádán o doložení garance zobrazení v mediálním prostoru. Dále byl upozorněn na vznik škody na straně žalovaného a na následky prodlení s tím, že pokud žalované žalobce nevyhoví, bude po něm požadovat slevu z ceny, případně své nároky uplatňovat soudní cestou. Pokud vyhoví, bude doplacena cena. Žalobce žalovanou o úhradu dlužných částek urgoval (prostřednictvím právní zástupkyně) s tím, že dílo bylo řádně zhotoveno a kompletně předáno jednateli žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má všechny smluvené parametry a veškeré práce, které žalobce na díle provedl po datu předání, považuje za vícepráce nad rámec smlouvy, o čemž byla žalovaný informována telefonicky, písemně i osobně. Tentýž den bylo dílo předáno i do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro odvysílání reklamních sdělení v prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v online speciálním prostoru týkajícího se pořadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do plné úhrady na dalších vícepracích žalobce nebude pokračovat. Žalobce vidí ve svém systému, že příslušné reklamní sdělení je zařazováno divákům a uživatelům online prostoru tohoto mediálního prostoru a projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že zasílají statistiky výkonu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud nebude zbývající částka uhrazena, byla žalovaná upozorněna na zmocnění k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze vzájemné komunikace Whatsappové a emailové mezi zástupci účastníků z období září, října 2024 soud zjistil, že žalobce dílo předával postupně žalované s tím, aby pokud bude mít nějaké náměty, poznámky, je sdělila, průběžně se dílo dle požadavků žalované upravovalo, či byla ze strany žalobce přislíbena úprava (např. ztišení hudby), podobu spotu dne 8. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalované schválil a žalobce jej následně informoval (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že jej zítra pošle do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupce žalované následně se zástupcem žalobce řešil problémy se zobrazením spotu, který se mu nepodařilo dohledat, žalobce mu dával pokyny s tím, že on problémy se zobrazením nemá. Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalované požadoval upravit závěr spotu. Zástupce žalobce měl za to, že spot vyhovuje původním požadavkům, nicméně ještě navrhoval různá jiná řešení s tím ale, že by některé navržené úpravy nedoporučoval a s tím, že mohou pokračovat ve zpracování nového packshotu, jakmile bude uhrazena faktura za základní předaný spot.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je spolumajitelem a obchodním ředitelem žalobce. Žalovaná byla jejich klientem, svědek se sám účastnil realizace smlouvy mezi oběma účastníka tak, že byl přítomen jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (statutární zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozn. soudu)-zástupcem žalované-a všichni vzájemně spolupracovali na plnění závazku, ke kterému se žalobce vůči žalované zavázal. Předmětem bylo jednak vytvoření technického scénáře reklamního spotu, šlo o mediálních kampaň v rámci online kanálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s pořadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Osobně se zúčastnil toho, když žalobce spot připravil přesně podle technického scénáře a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ho odsouhlasil. Reklamní spot byl pak natočen přesně podle tohoto scénáře. Později byly ze strany žalované vzneseny nějaké požadavky na jeho úpravu. Dílo však již bylo zcela hotovo. Některým požadavkům pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ještě vyhověno, jiným již ne, to měl na starosti pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-statutární zástupce žalobce pozn.soudu). Uvedené úpravy byl však již přestavovaly vícepráce a zvýšené náklady a přestavovaly by nutnost nějakého dodatku k předmětným smlouvám. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl fyzicky přítomen u natáčení spotu a kolegové svědka rovněž, mohly se event. zapracovat jeho další požadavky, ale prý žádné nevznášel a byl naprosto spokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Další navržené důkazy, a to výslech ostatních navržených svědků ze strany žalující (Lenky Zathurecké, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud již neprováděl, neboť žalobce na nich netrval s tím, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyslechnut byl, se účastnil provedení díla tak ze 70%, účastnil se prakticky všech jednání, kde byl přítomen i jednatel žalované a provedení dalších svědeckých výpovědí by se jevilo i žalobci jako nadbytečné. Dále soud neprovedl účastnické výslechy statutárních zástupců účastníků, neboť měl za to, že by byly rovněž nadbytečné, neboť všechny skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí věci bylo možno zjistit z jiných důkazů, které soud provedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud po ukončení řízení a vyhlášení rozsudku při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že do spisu přišla po pracovní době den před jednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluva žalované a jejího právního zástupce s návrhem na odročení jednání s doplňujícím důkazními materiály- vzájemnou Whatsappovou komunikací mezi zástupci účastníků, která však do začátku jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do spisu založena nebyla, zřejmě kvůli problémům s elektronickou poštou, neboť v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly správkyní aplikace hlášeny výpadky všech elektronických systémů soudu. Žalovaná požadovala odročení jednání z důvodu zdravotní indispozice jednatele žalované s tím, že trvá na svém účastnickém výslechu a chce být přítomen výpovědi svědků navržených stranou žalující. Soud má však za to, že i za těchto okolností bylo možné jednání provést a řízení ukončit, neboť předložená (byť k důkazu neprovedená komunikace účastníků jen potvrzuje skutkový stav zjištěný jinak) a účastnická výpověď jednatele žalované se soudu jevila již jako nadbytečný, přičemž soud rozhoduje, které z navržených důkazů provede, které nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud stranu žalovanou vyzval v koncentrační lhůtě, která uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby doplnila svá tvrzení a důkazy k nim v tom směru, které konkrétní povinnosti vyplývající z uzavřených smluv žalobce nesplnil, či že odevzdané dílo mělo vady a že žalobce je v prodlení s jeho předáním. Pokud dílo mělo vady, nechť přesně konkretizuje jaké, neboť jeho tvrzení v tomto směru je pouze obecné. Dále, pokud tvrdí, že dílo nebylo řádně předáno, nechť uvede, jaká konkrétní dohoda mezi účastníky o předání -způsobu a termínu- díla byla sjednána a že nebyla dodržena, přičemž v důsledku toho se žalobce dostal do prodlení se splněním díla. Žalovaná však v uvedené lhůtě svá tvrzení a důkazy k nim soudu nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2593 obč. zák. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2594 odst. 1 obč. zák. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkaz, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle odst. 4 zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2604 obč. zák. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2605 odst. 1 obč. zák. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2607 odst. 1 obč. zák. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Podle odst. 2 se výsledek zkoušky zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, je se zkoušek zúčastnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2610 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2615 odst. 1 obč. zák. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2617 obč. zák. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2618 obč. zák. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2619 odst. 1,2 obč. zák. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věc hodnotil právně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení s přihlédnutím ke všem námitkám účastníků a dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Zcela se ztotožnil s přiléhavou a podrobnou argumentací strany žalující a odkazuje na ni. Nesporně bylo prokázáno, co bylo předmětem díla a jaká byla jeho cena a dále i to, že žalovaný neuhradil celou sjednanou cenu, přičemž výši neuhrazené částky nesporoval. Žalobce dílo (reklamní spot), jak vyplývalo z korespondence, vytvářel ve vzájemné kooperaci a spolupráci s žalovanou, kdy již v průběhu tohoto procesu žalovanému nic nebránilo zjistit případné nedostatky, které při tvorbě díla eventuelně dle jeho námitek vznikaly, jak vyplývá z citovaných zákonných ustanovení, řešit je nárokem na jejich odstranění, případně slevou z ceny, případně od smlouvy odstoupit, avšak neučinil to, resp. z důkazů, které soudu předložil nic takového nevyplývá. Naopak, ze vzájemné komunikace účastníků a výpovědi svědka bylo zjištěno, že v průběhu natáčení a tvorby spotu žalovaná prostřednictvím zástupce nic nenamítala, dílo bylo 8. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou výslovně schváleno a následně zasláno žalobcem k odvysílání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeno žalované do úschovny elektronickou formou. Následně došlo k jeho odvysílání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na různých platformách, kde je dohledatelné dodnes, přičemž vykazovalo vysoký počet zhlédnutí a došlo tak k zamýšlené propagaci výrobku žalované. Žalovaný tedy neunesl své důkazní břemeno ohledně tvrzení, že dílo mu předáno dosud nebylo a žalobce je s plněním v prodlení. Žalobce v průběhu řízení změnil svou argumentaci (poté, co bylo zjištěno, že dílo bylo předáno a odvysíláno) na to, že dílo mělo vady. Žalovaný přes výzvu soudu nesdělil ani neprokázal, jaká byla dohoda účastníků o předání díla, tedy termínu, do kdy tak žalobce měl učinit, případně formy předání, z níž by rovněž vyplývalo prodlení žalobce s plněním, výzva k dokončení a předání díla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" takovým důkazem není. Dále žalovaný soudu nedoložil, že pokud dílo mělo vady, tak o jaké konkrétně šlo, jaké nároky a kdy z nich vůči žalobci uplatnil (tj. jestli odstoupení od smlouvy, odstranění vad či slevu z ceny díla). Z předložených důkazů pouze vyplynulo, že po dokončení díla, tedy kompletního natočení reklamního spotu za přítomnosti zajištění prostoru k natáčení, herců, kamery, režie atd. podle předem odsouhlaseného technického scénáře a jeho předání k vysílání (zajištění mediálního prostoru), počal zástupce žalovaného vznášet nové požadavky na jeho úpravu. Jak vyplynulo z důkazů, některým bylo možno vyhovět, jiným nikoliv, zřejmě z důvodů, které uváděl svědek, že by to představovalo vícenáklady a úpravu smlouvy především ohledně ceny. V případě zjištění vad díla měl žalovaný oprávnění postupovat ve smyslu § 2615 a násl. obč. zák. a nároky uplatnit bez zbytečného odkladu podle § 2618 obč. zák., což neučinil. Nároky žalovaného z vadného plnění nebyly ani předmětem tohoto řízení, žalovaný argumentoval pouze nepředáním díla. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalovanou navržené, avšak neprovedené soudem důkazy, nemohly tyto závěry zvrátit, ani kdyby byly provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1970 obč.zák. ve spojení se směrnicí EP a Rady 2011/7/EU a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o obchodní závazkový vztah, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur, kdy se žalovaný dostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 38 853 Kč a náklady právního zastoupení ve výši za 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava, žaloba, vyjádření k odporu, předžalobní výzva, a dvakrát účast na jednání) 6x 11 420 Kč, tedy 68 520 Kč a 6x režijní paušál po 450 Kč, celkem tedy 110 073 Kč ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla komplexní příprava a realizace vide pro reklamní účely žalované včetně zajištění kompletních práv pro realizaci propagace v online speciálu , Anonymizováno,  na , webová stránka,  , právnická osoba,  a prostřednictvím sociálních sítí žalované. Způsob realizace díla byl dán technickým scénářem. Dále byla mezi účastníky dne , datum,  uzavřena smlouva k zajištění mediálního prostoru v online projektu , právnická osoba, , speciálně týkajícím se taneční soutěže , Anonymizováno, . Obsahem smluv bylo i ujednání o způsobu úhrady sjednané ceny za realizaci obou předmětů smluv. Žalobce dílo řádně a včas zhotovil a kompletně předal dne , datum,  jednateli žalované, který ho převzal. Veškeré práce na díle, které žalobce dodal po tomto datu, byly v režimu víceprací vyplývajících ze snahy vyhovět záměru žalované nad rámec smlouvy, o čemž byl jednatel žalované vždy telefonicky, písemně i osobně vyrozuměn. Tentýž den, kdy došlo k předání, bylo dílo s předáno i do , právnická osoba,  pro odvysílání reklamních sdělení v prostoru , webová stránka,  týkajícím se pořadu , Anonymizováno,  spolu s dodanými měřícími kódy, podle kterých žalovaná sleduje ve svém systému, že reklamní sdělení je zařazováno divákům a uživatelům online prostoru tohoto mediálního domu. Statistiky výkonu žalobce pravidelně zasílá žalované, i když to bývá zvykem až po uplynutí celé kampaně. Jednatel žalované po převzetí díla začal vyjadřovat nespokojenost s obsahem závěru reklamního sdělení a mezi stranami byla domluvena dílčí úprava, k níž však již nedošlo, neboť jednatel žalované přestal komunikovat a nereagoval na telefonáty ani emailové zprávy. Dne , datum,  byla žalobci doručena „výzva k dokončení díla“, což považuje za účelovou obranu před úhradou smluvně převzatých závazků. K žádnému dalšímu nároku nedošlo, dílo bylo realizováno v reklamním prostoru. Pokud by dílo nebylo dokončeno, zajisté by nebylo prezentováno v mediálním prostoru dle smlouvy. Žalované byla dne , datum,  zaslána předžalobní výzva, na kterou však nijak nereagovala. Co se týká smlouvy o dílo, pak z celkové sjednané ceny 525 532,05 Kč nebyla uhrazena částka ve výši 131 709,71 Kč, ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru byla uhrazena pouze částka ve výši 322 665,86 Kč, výše dlužné částky tak činí 645 333,72 Kč, celkem tedy žalovaná dluží žalobci částku 777 041 Kč. Žalobce má za to, že částečnou úhradou žalovaná uznala i zbytek dluhu.2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a uvedla, že nezpochybňuje uzavření obou smluv, jak je uvedeno v žalobě, nicméně dílo nebylo dosud řádně dokončeno a předáno žalované, která jej dne , datum,  k tomu prostřednictvím právního zástupce vyzvala. Na tuto výzvu však nebylo dosud žalobcem řádně reagováno, proto je jeho nárok neoprávněný. Dále nebylo žalované žalobcem žádným způsobem doloženo, že smluvní povinnosti spočívající ve sjednané garanci zobrazení plynoucí ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru, byly splněny. Proto nevznikl žalobci nárok na plnění ze strany žalované ani z tohoto titulu. Navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že trvá na svém tvrzení, že dílo bylo z jeho strany dodáno řádně a včas přesně podle podmínek smlouvy. V podstatě bylo předáno dříve, než jak uváděl v žalobě a předžalobní výzvě, neboť k předání díla došlo už , datum,  předáním dat přes , webová stránka,  a totéž vyplývá z elektronické komunikace ve , Anonymizováno, , kterou žalobce přiložil k žalobě. Následující den, tj. , datum,  žalovaná dílo odsouhlasila, což je opět zřejmé ze vzájemné , Anonymizováno,  komunikace a veškeré služby po tomto termínu dodané, byly nad rámec sjednaného plnění ze smluv, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobce téhož dne dílo předal do , právnická osoba,  pro domluvenou reklamní kampaň k pořadu , Anonymizováno, . Tato kampaň následně proběhla zcela v souladu se smlouvou na mediální prostor , Anonymizováno, , o čemž byla žalovaná řádně informována ústně i elektronicky. Žalovaná v den předání díla , právnická osoba,  rovněž dodala UTM kódy k reklamním sdělením ke své kampani na , právnická osoba,  pro své interní online měření kampaně, který si vždy klient generuje sám pro své interní sledování na webu. Tudíž si dílo žalovaná prokazatelně převzala a od prvního dne spuštění kampaně na , právnická osoba,  musela vidět, že běží dle dohod a smlouvy. Žalovaná dále používala neuhrazené dílo ve svých dalších marketingových kampaních po dobu několika měsíců mimo , právnická osoba, , tj. v jiných mediálních domech, z čehož také vyplývá, že dílo převzala. Dohledat je lze na portálech , webová stránka,  a , webová stránka,  a rovněž si reklamní spot ve formě videa-dílo-sama žalovaná uložila dne , datum,  na svůj oficiální youtube kanál pod názvem , název,  a je do současnosti veřejně dostupné na odkazu , webová stránka, . Žalovaná nedodává pro svá účelová tvrzení jediný důkaz mimo výzvy jejího právního zástupce k dokončení díla ze dne , datum, , což byla jediná reakce na výzvy žalobce k doplacení ceny díla, jednatel žalované přestal s žalobcem úplně komunikovat.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z obchodní smlouvy číslo , Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zadavatelem a žalobcem jako dodavatelem, s předmětem plnění - „zajištění mediálního prostoru v online projektu , právnická osoba, “, konkrétně ke speciálnímu prostoru týkající se taneční a zábavní soutěže , Anonymizováno, , za cenu 800 tisíc Kč plus DPH, když v ceně nejsou zahrnuty investice, náklady na výrobu reklamních sdělení s harmonogramem fakturace: 1. faktura 266 666 Kč bez DPH dne , datum, , 2. fakturou 266 666 Kč bez DPH dne , datum,  a 3. fakturou 266 668 Kč bez DPH dne , datum, , všechny se splatností 14 dnů.6. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum,  a technického scénáře k předmětu díla soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zadavatelem a žalobcem jako zhotovitelem s předmětem plnění - komplexní přípravy a realizace videa pro prezentaci a reklamní účely objednavatele včetně zajištění kompletních práva na dobu neurčitou pro formy výstupů: propagace u online speciálu , Anonymizováno,  na , webová stránka,  , právnická osoba,  a sociální sítě objednavatele s tím, že videa budou dodána v elektronické podobě v souboru MP4. Cena byla sjednána na částku 542 905 Kč + DPH 21% s tím, že bude uhrazena podle splátkového kalendáře tak, že 50% ceny bude uhrazeno do , datum,  (tj. částka 271 452,50 Kč + DPH), 30% částky bude uhrazeno do , datum,  (tj. 162 871,50 Kč + DPH) a 20% částky bude uhrazeno do 14 dnů po předání spotů, tedy výsledného díla (108 581 Kč + DPH). Termín provedení a předání díla byl sjednán nejpozději do jednoho měsíce po natáčení. Přílohou smlouvy byl rozpočet celkových výrobních nákladů na jednotlivé položky (herecké role, štáb, techniku, pronájem, transport, služby, postprodukci) bez nákladů na hlavní představitelku (herečku). Byl vyhotoven technický scénáře k podobě uvedeného reklamního spotu.7. Z listiny ze dne , datum,  (pravděpodobně chybně uveden rok, správně zřejmě dle obsahu listiny 2025) s přiloženou tabulkou bylo zjištěno, že , právnická osoba,  potvrdila účastníkům, že dle smlouvy , Anonymizováno,  proběhla reklamní kampaň v , webová stránka,  s cílením k pořadu , Anonymizováno,  v dojednaných termínech a výsledcích. V období mezi , datum, -, datum,  bylo doručeno garantovaných 1 600 000 impresí (zhlédnutí). Dle statistik za celou kampaň uvedených v přiložené tabulce bylo doručeno 1 717 503 zobrazení.8. Z faktur č. , hodnota,  ze dne , datum, , č. , hodnota,  ze dne , datum, , č. , hodnota,  ze dne , datum, , z historie pohybů na účtu (e-bankovnictví), z přehledu faktur a úhrad soud zjistil, že žalované byly žalobcem na základě shora (bod 6) uvedených smluv vystaveny faktury na částku 131 709,71 Kč se splatností , datum, , na částku 322 665,86 Kč se splatností dne , datum, , na částku 322 665,86 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná je neuhradila. Tyto skutečnosti žalovaná nesporovala a nenamítala ani, že by jí uvedené faktury nebyly doručeny.9. Z elektronického dokladu o předání přes službu , webová stránka,  se vzkazem „Dobrý den přeji, zasílám super final po barvení a úpravách zvuku, , jméno FO, “, z whatsappové komunikace ze dne , datum, , z elektronického zobrazení kanálu žalované na , webová stránka,  a předmětu díla na , webová stránka,  a , webová stránka,  bylo zjištěno, že dne , datum,  informuje žalobce prostřednictvím jednatele (, jméno FO, ) osobu , jméno FO, , že včera poslal finálová videa a žádá o jejich schválení, , jméno FO,  uvádí „za mě OK“, zástupce žalobce dále uvádí, že „nyní domluvil s , jméno FO, , že i za něho jsou videa schválen, takže je považuje za finálově schválené“ a žádá o zaslání „link“, kam se bude reklama na , právnická osoba,  směřovat“ a dále informuje o tom, že z , právnická osoba,  je spot schválený. , jméno FO,  zasílá zástupci žalobce vyžádaný link na HP s UTM. Zásilka určená příjemci , e-mail,  a , e-mail,  s reklamními spoty (, Anonymizováno, ) je úspěšně uložena a je k vyzvednutí do , datum,  s možností prodloužení. Uvedené reklamní spoty byly umístěny na youtube kanálu žalované , název,  a dále na , webová stránka,  a , webová stránka, , kde byly rovněž ke zhlédnutí. Z úřední činnosti je soudu rovněž známo, že uvedený reklamní spot na produkt žalované - parfém - s hlavní představitelkou , jméno FO,  byl vysílán i v souvislosti s pořadem , Anonymizováno,  i na jiných veřejně online přístupných kanálech, i nyní jej lze zpětně dohledat.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a dopisu žalované ze dne , datum,  (prostřednictvím právního zástupce) s doručenkou z datové schránky soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne žádala dokončení díla dle zadání žalované s tím, že jeho připomínky nebyly zohledněny v úpravě spotu ani poté, co žalobce několikrát vyzýval. K dokončení spotu byla žalobci poskytnuta lhůta v trvání 3 pracovních dnů od doručení přípisu, či o předání materiálů s tím, že žalovaný si jej dokončí sám. Dále byl požádán o doložení garance zobrazení v mediálním prostoru. Dále byl upozorněn na vznik škody na straně žalovaného a na následky prodlení s tím, že pokud žalované žalobce nevyhoví, bude po něm požadovat slevu z ceny, případně své nároky uplatňovat soudní cestou. Pokud vyhoví, bude doplacena cena. Žalobce žalovanou o úhradu dlužných částek urgoval (prostřednictvím právní zástupkyně) s tím, že dílo bylo řádně zhotoveno a kompletně předáno jednateli žalované dne , datum, , má všechny smluvené parametry a veškeré práce, které žalobce na díle provedl po datu předání, považuje za vícepráce nad rámec smlouvy, o čemž byla žalovaný informována telefonicky, písemně i osobně. Tentýž den bylo dílo předáno i do , právnická osoba,  pro odvysílání reklamních sdělení v prostoru , webová stránka,  v online speciálním prostoru týkajícího se pořadu , Anonymizováno,  a do plné úhrady na dalších vícepracích žalobce nebude pokračovat. Žalobce vidí ve svém systému, že příslušné reklamní sdělení je zařazováno divákům a uživatelům online prostoru tohoto mediálního prostoru a projektu , Anonymizováno,  s tím, že zasílají statistiky výkonu k , datum, . Pokud nebude zbývající částka uhrazena, byla žalovaná upozorněna na zmocnění k podání žaloby.11. Ze vzájemné komunikace Whatsappové a emailové mezi zástupci účastníků z období září, října 2024 soud zjistil, že žalobce dílo předával postupně žalované s tím, aby pokud bude mít nějaké náměty, poznámky, je sdělila, průběžně se dílo dle požadavků žalované upravovalo, či byla ze strany žalobce přislíbena úprava (např. ztišení hudby), podobu spotu dne 8. a , datum,  zástupce žalované schválil a žalobce jej následně informoval (dne , datum, ), že jej zítra pošle do , právnická osoba, . Zástupce žalované následně se zástupcem žalobce řešil problémy se zobrazením spotu, který se mu nepodařilo dohledat, žalobce mu dával pokyny s tím, že on problémy se zobrazením nemá. Dále dne , datum,  zástupce žalované požadoval upravit závěr spotu. Zástupce žalobce měl za to, že spot vyhovuje původním požadavkům, nicméně ještě navrhoval různá jiná řešení s tím ale, že by některé navržené úpravy nedoporučoval a s tím, že mohou pokračovat ve zpracování nového packshotu, jakmile bude uhrazena faktura za základní předaný spot.12. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že je spolumajitelem a obchodním ředitelem žalobce. Žalovaná byla jejich klientem, svědek se sám účastnil realizace smlouvy mezi oběma účastníka tak, že byl přítomen jednání s panem , jméno FO,  (statutární zástupce žalované , jméno FO,  pozn. soudu)-zástupcem žalované-a všichni vzájemně spolupracovali na plnění závazku, ke kterému se žalobce vůči žalované zavázal. Předmětem bylo jednak vytvoření technického scénáře reklamního spotu, šlo o mediálních kampaň v rámci online kanálu , právnická osoba,  v souvislosti s pořadem , Anonymizováno, . Osobně se zúčastnil toho, když žalobce spot připravil přesně podle technického scénáře a pan , jméno FO,  ho odsouhlasil. Reklamní spot byl pak natočen přesně podle tohoto scénáře. Později byly ze strany žalované vzneseny nějaké požadavky na jeho úpravu. Dílo však již bylo zcela hotovo. Některým požadavkům pana , jméno FO,  bylo ještě vyhověno, jiným již ne, to měl na starosti pan , jméno FO,  (, jméno FO, -statutární zástupce žalobce pozn.soudu). Uvedené úpravy byl však již přestavovaly vícepráce a zvýšené náklady a přestavovaly by nutnost nějakého dodatku k předmětným smlouvám. , jméno FO,  byl fyzicky přítomen u natáčení spotu a kolegové svědka rovněž, mohly se event. zapracovat jeho další požadavky, ale prý žádné nevznášel a byl naprosto spokojen.13. Další navržené důkazy, a to výslech ostatních navržených svědků ze strany žalující (Lenky Zathurecké, , jméno FO, , , jméno FO, ) soud již neprováděl, neboť žalobce na nich netrval s tím, že svědek , jméno FO, , který vyslechnut byl, se účastnil provedení díla tak ze 70%, účastnil se prakticky všech jednání, kde byl přítomen i jednatel žalované a provedení dalších svědeckých výpovědí by se jevilo i žalobci jako nadbytečné. Dále soud neprovedl účastnické výslechy statutárních zástupců účastníků, neboť měl za to, že by byly rovněž nadbytečné, neboť všechny skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí věci bylo možno zjistit z jiných důkazů, které soud provedl.14. Soud po ukončení řízení a vyhlášení rozsudku při jednání dne , datum,  zjistil, že do spisu přišla po pracovní době den před jednáním , datum,  omluva žalované a jejího právního zástupce s návrhem na odročení jednání s doplňujícím důkazními materiály- vzájemnou Whatsappovou komunikací mezi zástupci účastníků, která však do začátku jednání ve věci dne , datum,  do spisu založena nebyla, zřejmě kvůli problémům s elektronickou poštou, neboť v období , datum,  a , datum,  byly správkyní aplikace hlášeny výpadky všech elektronických systémů soudu. Žalovaná požadovala odročení jednání z důvodu zdravotní indispozice jednatele žalované s tím, že trvá na svém účastnickém výslechu a chce být přítomen výpovědi svědků navržených stranou žalující. Soud má však za to, že i za těchto okolností bylo možné jednání provést a řízení ukončit, neboť předložená (byť k důkazu neprovedená komunikace účastníků jen potvrzuje skutkový stav zjištěný jinak) a účastnická výpověď jednatele žalované se soudu jevila již jako nadbytečný, přičemž soud rozhoduje, které z navržených důkazů provede, které nikoliv.15. Soud stranu žalovanou vyzval v koncentrační lhůtě, která uplynula dne , datum, , aby doplnila svá tvrzení a důkazy k nim v tom směru, které konkrétní povinnosti vyplývající z uzavřených smluv žalobce nesplnil, či že odevzdané dílo mělo vady a že žalobce je v prodlení s jeho předáním. Pokud dílo mělo vady, nechť přesně konkretizuje jaké, neboť jeho tvrzení v tomto směru je pouze obecné. Dále, pokud tvrdí, že dílo nebylo řádně předáno, nechť uvede, jaká konkrétní dohoda mezi účastníky o předání -způsobu a termínu- díla byla sjednána a že nebyla dodržena, přičemž v důsledku toho se žalobce dostal do prodlení se splněním díla. Žalovaná však v uvedené lhůtě svá tvrzení a důkazy k nim soudu nepředložila.16. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.17. Podle § 2593 obč. zák. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.18. Podle § 2594 odst. 1 obč. zák. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkaz, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle odst. 4 zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.19. Podle § 2604 obč. zák. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.20. Podle § 2605 odst. 1 obč. zák. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.21. Podle § 2607 odst. 1 obč. zák. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Podle odst. 2 se výsledek zkoušky zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, je se zkoušek zúčastnila.22. Podle § 2610 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.23. Podle § 2615 odst. 1 obč. zák. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.24. Podle § 2617 obč. zák. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění.25. Podle § 2618 obč. zák. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.26. Podle § 2619 odst. 1,2 obč. zák. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věc hodnotil právně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení s přihlédnutím ke všem námitkám účastníků a dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Zcela se ztotožnil s přiléhavou a podrobnou argumentací strany žalující a odkazuje na ni. Nesporně bylo prokázáno, co bylo předmětem díla a jaká byla jeho cena a dále i to, že žalovaný neuhradil celou sjednanou cenu, přičemž výši neuhrazené částky nesporoval. Žalobce dílo (reklamní spot), jak vyplývalo z korespondence, vytvářel ve vzájemné kooperaci a spolupráci s žalovanou, kdy již v průběhu tohoto procesu žalovanému nic nebránilo zjistit případné nedostatky, které při tvorbě díla eventuelně dle jeho námitek vznikaly, jak vyplývá z citovaných zákonných ustanovení, řešit je nárokem na jejich odstranění, případně slevou z ceny, případně od smlouvy odstoupit, avšak neučinil to, resp. z důkazů, které soudu předložil nic takového nevyplývá. Naopak, ze vzájemné komunikace účastníků a výpovědi svědka bylo zjištěno, že v průběhu natáčení a tvorby spotu žalovaná prostřednictvím zástupce nic nenamítala, dílo bylo 8. a , datum,  žalovanou výslovně schváleno a následně zasláno žalobcem k odvysílání do , právnická osoba,  a doručeno žalované do úschovny elektronickou formou. Následně došlo k jeho odvysílání v , právnická osoba,  a na různých platformách, kde je dohledatelné dodnes, přičemž vykazovalo vysoký počet zhlédnutí a došlo tak k zamýšlené propagaci výrobku žalované. Žalovaný tedy neunesl své důkazní břemeno ohledně tvrzení, že dílo mu předáno dosud nebylo a žalobce je s plněním v prodlení. Žalobce v průběhu řízení změnil svou argumentaci (poté, co bylo zjištěno, že dílo bylo předáno a odvysíláno) na to, že dílo mělo vady. Žalovaný přes výzvu soudu nesdělil ani neprokázal, jaká byla dohoda účastníků o předání díla, tedy termínu, do kdy tak žalobce měl učinit, případně formy předání, z níž by rovněž vyplývalo prodlení žalobce s plněním, výzva k dokončení a předání díla ze dne , datum,  takovým důkazem není. Dále žalovaný soudu nedoložil, že pokud dílo mělo vady, tak o jaké konkrétně šlo, jaké nároky a kdy z nich vůči žalobci uplatnil (tj. jestli odstoupení od smlouvy, odstranění vad či slevu z ceny díla). Z předložených důkazů pouze vyplynulo, že po dokončení díla, tedy kompletního natočení reklamního spotu za přítomnosti zajištění prostoru k natáčení, herců, kamery, režie atd. podle předem odsouhlaseného technického scénáře a jeho předání k vysílání (zajištění mediálního prostoru), počal zástupce žalovaného vznášet nové požadavky na jeho úpravu. Jak vyplynulo z důkazů, některým bylo možno vyhovět, jiným nikoliv, zřejmě z důvodů, které uváděl svědek, že by to představovalo vícenáklady a úpravu smlouvy především ohledně ceny. V případě zjištění vad díla měl žalovaný oprávnění postupovat ve smyslu § 2615 a násl. obč. zák. a nároky uplatnit bez zbytečného odkladu podle § 2618 obč. zák., což neučinil. Nároky žalovaného z vadného plnění nebyly ani předmětem tohoto řízení, žalovaný argumentoval pouze nepředáním díla. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalovanou navržené, avšak neprovedené soudem důkazy, nemohly tyto závěry zvrátit, ani kdyby byly provedeny.27. Podle § 1970 obč.zák. ve spojení se směrnicí EP a Rady 2011/7/EU a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o obchodní závazkový vztah, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.28. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur, kdy se žalovaný dostal do prodlení.29. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 38 853 Kč a náklady právního zastoupení ve výši za 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava, žaloba, vyjádření k odporu, předžalobní výzva, a dvakrát účast na jednání) 6x 11 420 Kč, tedy 68 520 Kč a 6x režijní paušál po 450 Kč, celkem tedy 110 073 Kč ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif.","information":[{"texts":[{"text":"Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů od doručení k Městskému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude povinnost stanovená v tomto rozhodnutí splněna dobrovolně, může se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněný domáhat jejího splnění povinným návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:20.C.43.2025.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-01-23","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":43,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Helena","lastName":"Gregorová","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 777 041 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2618","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2615","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2617","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2594","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2593","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","UROKY_Z_PRODLENI","REKLAMA","ODROCENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","JEDNATEL","ADVOKATNI_TARIF","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_DLUZNIKA"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}