{"uuid":"012faac8-962e-44a1-8144-aab6b443647a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 78 480,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 19 341,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % jdoucím ročně od 21. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení 59 138,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 46 939,20 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplatek soudního poplatku 784 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 19 341,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % jdoucím ročně od 21. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení 59 138,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 46 939,20 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, , doplatek soudního poplatku 784 Kč.IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vůči žalované zaplacení částky 78 480,70 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši 59 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala poskytnuté peněžní prostředky formou měsíčních splátek vrátit a zaplatit úrok a administrativní poplatek. Tuto svoji povinnost však žalovaná řádně a včas neplnila a dostala se do prodlení, v důsledku čehož přistoupila žalobkyně k zesplatnění celkové dlužné částky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s prodlením žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty, náhrady účelně vynaložených nákladů a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, a to v intencích § 2390 a násl. o. z . a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalované nahrazovalo zadání jednorázového unikátního SMS kódu. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bez účelového určení peněžní prostředky ve výši 59 000 Kč. Tuto svoji povinnost právní předchůdkyně žalobkyně splnila, když uvedenou částku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala bezhotovostním převodem na běžný účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z potvrzení o provedení platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit formou celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčních splátek, z toho 59 splátek ve výši 3 204 Kč a poslední splátky ve výši 3 185 Kč, splatných vždy k 9. dni v měsíci. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 73 281 Kč. Roční úroková sazba činila 37,9 %. RPSN dosahovala 83 %. Žalovaná byla podle smlouvy povinna žalobkyni zaplatit rovněž administrativní poplatek v celkové výši 59 940 Kč, jehož měsíční výše činila 999 Kč a byla součástí měsíční splátky. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit podle smlouvy částku 192 221 Kč. Žalovaná řádně zaplatila splátky za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2023, následně splátku za měsíc leden 2024 a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 23 638,22 Kč, jak vyplývá z výpisu splátkového kalendáře a z potvrzení o příchozích úhradách na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná tedy uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 39 658,22 Kč. Následně žalovaná nezaplatila na svůj dluh již ničeho, v důsledku čehož se ocitla v prodlení. V návaznosti na žalobkyně využila svého práva a v souladu s čl. 11 smlouvy přistoupila k zesplatnění celé zbývající dlužné částky, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. V souvislosti s prodlením žalobkyně požadovala dále podle čl. 9 smlouvy smluvní pokutu, podle čl. 10 smlouvy náhradu vynaložených nákladů a podle čl. 15 smlouvy zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně. Žalovaná ani přes tuto výzvu svůj dluh nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 se uvádí: „Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4084/12 ze dne 11. 12. 2014 „Ústavní soud považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní.“ V této souvislosti označil Ústavní soud za absolutně neplatnou smlouvu o úvěru, v níž byla sjednána roční úroková sazba ve výši 79,00 % p. a. a RPSN dosahovala 115,32 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na to, že podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 192 221 Kč, tedy částku ve výši 325,8 % jistiny úvěru, kdy roční úroková sazba dosahovala 37,9 % (přičemž podle databáze ČNB ARAD činil běžný úrok v měsíci uzavření smlouvy 9,77 %) a RPSN dosahovala podle smlouvy 83 % (její skutečná výše však byla vzhledem k výši poplatků vyšší), a vzhledem ke shora uvedeným zákonným ustanovením a citované judikatuře, soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovanou je z důvodu nepřiměřeně vysokého protiplnění za poskytnutí zapůjčených peněžních prostředků absolutně neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy. Soud k této neplatnosti přihlíží ze zákona. Žalovaná tedy obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky na základě absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce, tedy bez právního důvodu. V důsledku toho byl žalobkyní uplatňovaný nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalované byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 59 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 39 658,22 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky, v níž bezdůvodné obohacení žalované trvá. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 341,80 Kč a co do zbytku žalované jistiny, tj. částky 59 138,90 Kč, žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně se vedle zaplacení žalované jistiny domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 66 281 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení pouze z částky bezdůvodného obohacení žalované, která byla žalobkyni přiznána, tedy z částky 19 341,80 Kč, a ve zbylém rozsahu soud žalobu ohledně úroků z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 3 140 Kč na částku 3 924 Kč podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku. Žalobkyně je tedy povinna doplatit 784 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalobkyně měla ve věci převážně neúspěch, který činil 75 %, a žalované, která měla ve věci převážně úspěch, náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k zaplacení byla u výroku I. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne , datum,  domáhala vůči žalované zaplacení částky 78 480,70 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši 59 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala poskytnuté peněžní prostředky formou měsíčních splátek vrátit a zaplatit úrok a administrativní poplatek. Tuto svoji povinnost však žalovaná řádně a včas neplnila a dostala se do prodlení, v důsledku čehož přistoupila žalobkyně k zesplatnění celkové dlužné částky ke dni , datum, . V souvislosti s prodlením žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty, náhrady účelně vynaložených nákladů a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne , datum, . Žalovaná ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela žalobkyní dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, a to v intencích § 2390 a násl. o. z . a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalované nahrazovalo zadání jednorázového unikátního SMS kódu. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bez účelového určení peněžní prostředky ve výši 59 000 Kč. Tuto svoji povinnost právní předchůdkyně žalobkyně splnila, když uvedenou částku dne , datum,  zaslala bezhotovostním převodem na běžný účet žalované č. , č. účtu, , jak vyplývá z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, ., Anonymizováno, Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit formou celkem , hodnota,  měsíčních splátek, z toho 59 splátek ve výši 3 204 Kč a poslední splátky ve výši 3 185 Kč, splatných vždy k 9. dni v měsíci. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 73 281 Kč. Roční úroková sazba činila 37,9 %. RPSN dosahovala 83 %. Žalovaná byla podle smlouvy povinna žalobkyni zaplatit rovněž administrativní poplatek v celkové výši 59 940 Kč, jehož měsíční výše činila 999 Kč a byla součástí měsíční splátky. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit podle smlouvy částku 192 221 Kč. Žalovaná řádně zaplatila splátky za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2023, následně splátku za měsíc leden 2024 a dne , datum,  částku ve výši 23 638,22 Kč, jak vyplývá z výpisu splátkového kalendáře a z potvrzení o příchozích úhradách na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná tedy uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 39 658,22 Kč. Následně žalovaná nezaplatila na svůj dluh již ničeho, v důsledku čehož se ocitla v prodlení. V návaznosti na žalobkyně využila svého práva a v souladu s čl. 11 smlouvy přistoupila k zesplatnění celé zbývající dlužné částky, a to ke dni , datum, , o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. V souvislosti s prodlením žalobkyně požadovala dále podle čl. 9 smlouvy smluvní pokutu, podle čl. 10 smlouvy náhradu vynaložených nákladů a podle čl. 15 smlouvy zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne , datum, , která byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně. Žalovaná ani přes tuto výzvu svůj dluh nezaplatila.4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 se uvádí: „Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.9. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4084/12 ze dne 11. 12. 2014 „Ústavní soud považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní.“ V této souvislosti označil Ústavní soud za absolutně neplatnou smlouvu o úvěru, v níž byla sjednána roční úroková sazba ve výši 79,00 % p. a. a RPSN dosahovala 115,32 %.10. S ohledem na to, že podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 192 221 Kč, tedy částku ve výši 325,8 % jistiny úvěru, kdy roční úroková sazba dosahovala 37,9 % (přičemž podle databáze ČNB ARAD činil běžný úrok v měsíci uzavření smlouvy 9,77 %) a RPSN dosahovala podle smlouvy 83 % (její skutečná výše však byla vzhledem k výši poplatků vyšší), a vzhledem ke shora uvedeným zákonným ustanovením a citované judikatuře, soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce uzavřená dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovanou je z důvodu nepřiměřeně vysokého protiplnění za poskytnutí zapůjčených peněžních prostředků absolutně neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy. Soud k této neplatnosti přihlíží ze zákona. Žalovaná tedy obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky na základě absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce, tedy bez právního důvodu. V důsledku toho byl žalobkyní uplatňovaný nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalované byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 59 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 39 658,22 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky, v níž bezdůvodné obohacení žalované trvá. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 341,80 Kč a co do zbytku žalované jistiny, tj. částky 59 138,90 Kč, žalobu zamítl.11. Žalobkyně se vedle zaplacení žalované jistiny domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 66 281 Kč od , datum,  do zaplacení. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení pouze z částky bezdůvodného obohacení žalované, která byla žalobkyni přiznána, tedy z částky 19 341,80 Kč, a ve zbylém rozsahu soud žalobu ohledně úroků z prodlení zamítl.12. Soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 3 140 Kč na částku 3 924 Kč podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku. Žalobkyně je tedy povinna doplatit 784 Kč.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalobkyně měla ve věci převážně neúspěch, který činil 75 %, a žalované, která měla ve věci převážně úspěch, náklady řízení nevznikly.14. Lhůta k zaplacení byla u výroku I. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:5.C.19.2025.1","publishedAt":"2025-06-05","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"78 480,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}