{"uuid":"0133fc92-c200-4c80-aafe-67ab1049e668","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 898 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 898 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 898 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 898 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 898 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 898 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" servis dvou plynových kotlů Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jejich hořáků, za což žalované vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturu vystavila v souladu s ceníkem, dle něhož se servis kotlů a jejich hořáků provádí a hradí zvlášť, přičemž obdobným způsobem bylo postupováno i v minulosti. Žalovaná do dne podání návrhu na pohledávku ničeho neuhradila, a to ani po učiněných výzvách. Žalobkyně tudíž požadovala částku ve výši 16 898 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření shodně uvedla, že si u žalobkyně objednala servis dvou plynových kotlů Vitocrossal 200 CM2-400 kW, avšak vzhledem ke skutečnosti, že hořáky jsou hlavní součástí kotle, předpokládala, že součástí servisu je i údržba hořáků. Údržbu hořáků jako samostatný úkon si žalovaná neobjednala, a není proto důvod, aby kromě servisu kotlů měla zvlášť uhradit i servis hořáků. Je podle ní absurdní, že za údržbu kotle nezahrnující údržbu hořáku činí cena dle ceníku 4 900 Kč, a za daleko náročnější údržbu hořáku činí cena dle ceníku jen 3 100 Kč. Zároveň nelze odhlédnout od toho, že žalobkyně jak v rámci servisu kotle, tak i v rámci servisu hořáků, vyúčtovala duplicitní položky. Žalovaná dále uvedla, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sice taktéž proveden servis stejných kotlů, nicméně servis hořáků byl zahrnut přímo v daném servisu kotlů, a nikoliv zvlášť. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť v případě zaplacení požadované částky by došlo k bezdůvodnému obohacení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. K jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, bylo tak jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě objednávky žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" servis dvou plynových kotlů Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a současně i servis jejich hořáků. V rámci servisu kotlů byly ze strany pracovníků žalobkyně provedeny tytéž úkony jako u servisu jejich hořáků, a to konkrétně odpojení plynové přípojky, kontrola izolace kolem hořáku, kontrola a vyčištění ionizační a zapalovací elektrody, kontrola plynotěsnosti hořáku. Nad rámec těchto úkonů byly v rámci servisu kotlů provedeny úkony jako kontrola těsnění dveří, proplach výměníku a odvodu kondenzátu či měření tvrdosti kotlové vody, potažmo kontrola a vyčištění sifonu. V rámci servisu hořáků byly navíc provedeny úkony očištění hořáku mechanicky a stlačeným vzduchem a měření spalin (e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měření a servisní zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za provedený servis daných kotlů vč. hořáků byla ze strany žalobkyně vystavena žalované faktura znějící na částku 16 898 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy za údržbu dvou kotlů žalobkyně účtovala 9 800 Kč, za údržbu dvou hořáků 6 200 Kč a za odměnu technika se sazbou 20 Kč/km žalobkyně účtovala 898 Kč (faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ceníku žalobkyně činila cena za údržbu kotle Vitocrossal 80-499 kW 4 900 Kč bez DPH a cena za údržbu plynových přetlakových hořáků Viessmann 66-635 kW 3 100 Kč bez DPH. Dopravné servisního technika pak činilo 20 Kč/km (ceník servisních služeb platný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Servis stejných kotlů i jejich hořáků byl ze strany žalobkyně pro žalovanou realizován i v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly obdobně provedeny tytéž úkony, a to jak u kotlů, tak i u hořáků. V rámci servisu hořáků tedy bylo taktéž provedeno očištění hořáku mechanicky a stlačeným vzduchem, což u servisu kotlů prováděno nebylo (servisní zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za daný servis v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 25 373 Kč, kdy za údržbu dvou kotlů byla vyměřena částka ve výši 7 200 Kč, za údržbu dvou hořáků 5 600 Kč, a dále žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu technika ve výši 933,30 Kč spolu s cenou za ionizační a zapalovací elektrody ve výši 11 640 Kč (faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 16 898 Kč (výzva k uhrazení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zamítl návrh na provedení dokazování ceníkem servisních služeb platným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro nadbytečnost, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z již provedených důkazů. Kromě toho z ceníku platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nemohl zjistit žádné relevantní skutečnosti, neboť se netýkal rozhodného období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť v řízení nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě objednávky žalované byla ze strany žalobkyně provedena údržba kotlů a jejich hořáků, za což byla žalované vystavena faktura na částku 16 898 Kč. V rámci údržby hořáků byly provedeny i úkony nad rámec údržby kotlů. Vyúčtování ceny servisu za kotle a hořáky bylo učiněno zvlášť, a to v souladu s ceníkem platným v době provedení daného servisu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani přes skutečnost, že stejným způsobem bylo postupováno i rok předtím, přičemž k úhradě nedošlo ani po učiněné výzvě ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o.z., na základě níž žalobkyně pro žalovanou provedla údržbu dvou kotlů a jejich hořáků. Za provedenou údržbu žalobkyně vystavila žalované fakturu, a to v souladu s platným ceníkem, na základě něhož se údržba kotle a hořáků účtuje zvlášť. Servis jednoho kotle přitom činí 4 900 Kč bez DPH a servis hořáků 3 100 Kč bez DPH. Zároveň byla v souladu s ceníkem vyúčtována i odměna technika, a to ve výši 898 Kč. Celkem tedy byla vyúčtována cena ve výši 16 898 Kč. Soud nepřisvědčil námitce žalované o duplicitě položek, neboť z předložených servisních zpráv bylo prokázáno, že v rámci údržby hořáků byly prováděny i úkony navíc, a to zejména očištění hořáku mechanicky a stlačeným vzduchem, což u servisu kotlů prováděno nebylo. Je nadto pochopitelné, že servis kotle bude dražší než servis hořáku, neboť hořák je pouhým jedním komponentem kotle a podle servisních zpráv se v rámci servisu kotle provádělo i vícero úkonů. Současně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala cenu za servis kotlů a hořáků zvlášť i v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy rok před uskutečněním objednávky v rámci nyní projednávané věci. Žalobkyně tedy postupovala zcela v souladu s dříve učiněnou objednávkou, na základě které provedla spolu s údržbou kotlů i údržbu hořáků, a také ji podle svého ceníku vyúčtovala zvlášť. Vzhledem k této skutečnosti je tak ve smyslu § 556 odst. 2 o.z. nutné k objednávce i jejímu vyúčtování v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlížet stejně jako v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s přihlédnutím k tomu, že žalovaná situaci v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikterak nerozporovala. Sama žalovaná nadto uváděla, že předpokládala, že součástí údržby kotle bude i údržba hořáku, proto také měla očekávat, že dojde i k jejímu oddělenému vyúčtování stejně jako v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na daném závěru nelze změnit ani tvrzení žalované, že hořák je hlavní součástí kotle, a proto je také v rámci servisu kotle nutné provést souběžně i servis jeho hořáku, neboť bylo prokázáno, že v rámci servisu kotle se provádí i dílčí úkony údržby hořáku – jako je například kontrola izolace kolem hořáku a kontrola jeho plynotěsnosti, nicméně, jak je již uvedeno shora, v rámci údržby hořáku jakožto samostatného úkonu se provádí i práce navíc. Nelze zároveň přehlédnout, že žalovaná žalobkyni neuhradila cenu ani za údržbu kotlů, kterou však nikterak nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o odkaz žalované na obchodní zvyklosti poskytovatelů obdobných služeb, podle nichž je součástí údržby kotle i údržba hořáku, která tak nemá být účtována zvlášť, je třeba připomenout, že existence a obsah zvyklostí je otázkou skutkovou. Ten, kdo se určité zvyklosti dovolává, je proto povinen její existenci a obsah v řízení prokázat. Žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila, a proto jí soud nemohl poskytnout případné poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na výše uvedené tak soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu za servis kotlů spolu s jejímu hořáky a odměnou technika v celkové výši 16 898 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu jí byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 5 384,50 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „advokátní tarif ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění), a podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), za 1 úkon právní služby (sepsání návrhu ve věci samé), kdy sazba ze jeden úkon právní služby činí 1 780 Kč, přičemž úkon jednoduchá výzva k plnění je ve výši poloviny této sazby. Dále jsou tyto náklady tvořeny z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve 726 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. 21 % DPH, a za 1 úkon právní služby ve 544,50 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Za úkon vyjádření k odporu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud odměnu nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené jsou totožné s těmi uvedené v žalobě (s výjimkou návrhu na provedení důkazu výslechem svědka). Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 7 655 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.), a to v obecné pariční lhůtě, která se použije i ohledně věci samé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 898 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky ze dne , datum,  provedla dne , datum,  servis dvou plynových kotlů Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo , hodnota, , a Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo , hodnota, , a jejich hořáků, za což žalované vystavila dne , datum,  daňový doklad č. , hodnota, . Fakturu vystavila v souladu s ceníkem, dle něhož se servis kotlů a jejich hořáků provádí a hradí zvlášť, přičemž obdobným způsobem bylo postupováno i v minulosti. Žalovaná do dne podání návrhu na pohledávku ničeho neuhradila, a to ani po učiněných výzvách. Žalobkyně tudíž požadovala částku ve výši 16 898 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná ve svém vyjádření shodně uvedla, že si u žalobkyně objednala servis dvou plynových kotlů Vitocrossal 200 CM2-400 kW, avšak vzhledem ke skutečnosti, že hořáky jsou hlavní součástí kotle, předpokládala, že součástí servisu je i údržba hořáků. Údržbu hořáků jako samostatný úkon si žalovaná neobjednala, a není proto důvod, aby kromě servisu kotlů měla zvlášť uhradit i servis hořáků. Je podle ní absurdní, že za údržbu kotle nezahrnující údržbu hořáku činí cena dle ceníku 4 900 Kč, a za daleko náročnější údržbu hořáku činí cena dle ceníku jen 3 100 Kč. Zároveň nelze odhlédnout od toho, že žalobkyně jak v rámci servisu kotle, tak i v rámci servisu hořáků, vyúčtovala duplicitní položky. Žalovaná dále uvedla, že v roce , Anonymizováno,  byl sice taktéž proveden servis stejných kotlů, nicméně servis hořáků byl zahrnut přímo v daném servisu kotlů, a nikoliv zvlášť. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť v případě zaplacení požadované částky by došlo k bezdůvodnému obohacení žalobkyně.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. K jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, bylo tak jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.5. Na základě objednávky žalované ze dne , datum,  žalobkyně provedla dne , datum,  servis dvou plynových kotlů Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo , hodnota, , a Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo , hodnota, , a současně i servis jejich hořáků. V rámci servisu kotlů byly ze strany pracovníků žalobkyně provedeny tytéž úkony jako u servisu jejich hořáků, a to konkrétně odpojení plynové přípojky, kontrola izolace kolem hořáku, kontrola a vyčištění ionizační a zapalovací elektrody, kontrola plynotěsnosti hořáku. Nad rámec těchto úkonů byly v rámci servisu kotlů provedeny úkony jako kontrola těsnění dveří, proplach výměníku a odvodu kondenzátu či měření tvrdosti kotlové vody, potažmo kontrola a vyčištění sifonu. V rámci servisu hořáků byly navíc provedeny úkony očištění hořáku mechanicky a stlačeným vzduchem a měření spalin (e-mail ze dne , datum, , měření a servisní zprávy ze dne , datum, ).6. Za provedený servis daných kotlů vč. hořáků byla ze strany žalobkyně vystavena žalované faktura znějící na částku 16 898 Kč se splatností dne , datum, , kdy za údržbu dvou kotlů žalobkyně účtovala 9 800 Kč, za údržbu dvou hořáků 6 200 Kč a za odměnu technika se sazbou 20 Kč/km žalobkyně účtovala 898 Kč (faktura ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, ).7. Podle ceníku žalobkyně činila cena za údržbu kotle Vitocrossal 80-499 kW 4 900 Kč bez DPH a cena za údržbu plynových přetlakových hořáků Viessmann 66-635 kW 3 100 Kč bez DPH. Dopravné servisního technika pak činilo 20 Kč/km (ceník servisních služeb platný od , datum, ).8. Servis stejných kotlů i jejich hořáků byl ze strany žalobkyně pro žalovanou realizován i v roce , Anonymizováno, , kdy byly obdobně provedeny tytéž úkony, a to jak u kotlů, tak i u hořáků. V rámci servisu hořáků tedy bylo taktéž provedeno očištění hořáku mechanicky a stlačeným vzduchem, což u servisu kotlů prováděno nebylo (servisní zpráva ze dne , datum, ).9. Za daný servis v roce , Anonymizováno,  žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 25 373 Kč, kdy za údržbu dvou kotlů byla vyměřena částka ve výši 7 200 Kč, za údržbu dvou hořáků 5 600 Kč, a dále žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu technika ve výši 933,30 Kč spolu s cenou za ionizační a zapalovací elektrody ve výši 11 640 Kč (faktura ze dne , datum, ).10. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 16 898 Kč (výzva k uhrazení pohledávky ze dne , datum, ).11. Soud zamítl návrh na provedení dokazování ceníkem servisních služeb platným od , datum,  a výslechem svědka pana , jméno FO, , a to pro nadbytečnost, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z již provedených důkazů. Kromě toho z ceníku platného od , datum,  soud nemohl zjistit žádné relevantní skutečnosti, neboť se netýkal rozhodného období.12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť v řízení nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:14. Na základě objednávky žalované byla ze strany žalobkyně provedena údržba kotlů a jejich hořáků, za což byla žalované vystavena faktura na částku 16 898 Kč. V rámci údržby hořáků byly provedeny i úkony nad rámec údržby kotlů. Vyúčtování ceny servisu za kotle a hořáky bylo učiněno zvlášť, a to v souladu s ceníkem platným v době provedení daného servisu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani přes skutečnost, že stejným způsobem bylo postupováno i rok předtím, přičemž k úhradě nedošlo ani po učiněné výzvě ze strany žalobkyně.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.17. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.18. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o.z., na základě níž žalobkyně pro žalovanou provedla údržbu dvou kotlů a jejich hořáků. Za provedenou údržbu žalobkyně vystavila žalované fakturu, a to v souladu s platným ceníkem, na základě něhož se údržba kotle a hořáků účtuje zvlášť. Servis jednoho kotle přitom činí 4 900 Kč bez DPH a servis hořáků 3 100 Kč bez DPH. Zároveň byla v souladu s ceníkem vyúčtována i odměna technika, a to ve výši 898 Kč. Celkem tedy byla vyúčtována cena ve výši 16 898 Kč. Soud nepřisvědčil námitce žalované o duplicitě položek, neboť z předložených servisních zpráv bylo prokázáno, že v rámci údržby hořáků byly prováděny i úkony navíc, a to zejména očištění hořáku mechanicky a stlačeným vzduchem, což u servisu kotlů prováděno nebylo. Je nadto pochopitelné, že servis kotle bude dražší než servis hořáku, neboť hořák je pouhým jedním komponentem kotle a podle servisních zpráv se v rámci servisu kotle provádělo i vícero úkonů. Současně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala cenu za servis kotlů a hořáků zvlášť i v roce , Anonymizováno, , tedy rok před uskutečněním objednávky v rámci nyní projednávané věci. Žalobkyně tedy postupovala zcela v souladu s dříve učiněnou objednávkou, na základě které provedla spolu s údržbou kotlů i údržbu hořáků, a také ji podle svého ceníku vyúčtovala zvlášť. Vzhledem k této skutečnosti je tak ve smyslu § 556 odst. 2 o.z. nutné k objednávce i jejímu vyúčtování v roce , Anonymizováno,  přihlížet stejně jako v roce , Anonymizováno, , s přihlédnutím k tomu, že žalovaná situaci v roce , Anonymizováno,  nikterak nerozporovala. Sama žalovaná nadto uváděla, že předpokládala, že součástí údržby kotle bude i údržba hořáku, proto také měla očekávat, že dojde i k jejímu oddělenému vyúčtování stejně jako v roce , Anonymizováno, . Na daném závěru nelze změnit ani tvrzení žalované, že hořák je hlavní součástí kotle, a proto je také v rámci servisu kotle nutné provést souběžně i servis jeho hořáku, neboť bylo prokázáno, že v rámci servisu kotle se provádí i dílčí úkony údržby hořáku – jako je například kontrola izolace kolem hořáku a kontrola jeho plynotěsnosti, nicméně, jak je již uvedeno shora, v rámci údržby hořáku jakožto samostatného úkonu se provádí i práce navíc. Nelze zároveň přehlédnout, že žalovaná žalobkyni neuhradila cenu ani za údržbu kotlů, kterou však nikterak nerozporovala.19. Pokud jde o odkaz žalované na obchodní zvyklosti poskytovatelů obdobných služeb, podle nichž je součástí údržby kotle i údržba hořáku, která tak nemá být účtována zvlášť, je třeba připomenout, že existence a obsah zvyklostí je otázkou skutkovou. Ten, kdo se určité zvyklosti dovolává, je proto povinen její existenci a obsah v řízení prokázat. Žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila, a proto jí soud nemohl poskytnout případné poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.20. S ohledem na výše uvedené tak soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu za servis kotlů spolu s jejímu hořáky a odměnou technika v celkové výši 16 898 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu jí byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 5 384,50 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „advokátní tarif ve znění účinném do , datum, “), za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění), a podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), za 1 úkon právní služby (sepsání návrhu ve věci samé), kdy sazba ze jeden úkon právní služby činí 1 780 Kč, přičemž úkon jednoduchá výzva k plnění je ve výši poloviny této sazby. Dále jsou tyto náklady tvořeny z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve 726 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , vč. 21 % DPH, a za 1 úkon právní služby ve 544,50 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Za úkon vyjádření k odporu ze dne , datum,  soud odměnu nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené jsou totožné s těmi uvedené v žalobě (s výjimkou návrhu na provedení důkazu výslechem svědka). Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 7 655 Kč.22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.), a to v obecné pariční lhůtě, která se použije i ohledně věci samé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:95.C.63.2025.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-11-13","caseNumber":{"senate":95,"registry":"C","index":63,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Rabasová","titlesAfter":"LL.M.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 16 898 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2587","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}