{"uuid":"0146e8f7-e5c5-4c8b-9b18-81d5590ad728","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za niž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 x 325 875 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 50 333 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 50 333 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba žalobce a) o zaplacení částky 275 542 Kč s příslušenstvím z částky 325 875 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 275 542 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 42 083 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 42 083 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba žalobce b) o zaplacení částky 283 792 Kč s příslušenstvím z částky 325 875 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 283 792 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 40 667,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce a) do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši 40 667,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce b) do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 50 333 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 50 333 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba žalobce a) o zaplacení částky 275 542 Kč s příslušenstvím z částky 325 875 Kč od , datum,  do , datum,  a z částky 275 542 Kč od , datum,  do zaplacení se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 42 083 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 42 083 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žaloba žalobce b) o zaplacení částky 283 792 Kč s příslušenstvím z částky 325 875 Kč od , datum,  do , datum,  a z částky 283 792 Kč od , datum,  do zaplacení se zamítá.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 40 667,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce a) do 15 dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši 40 667,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce b) do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobami podanými ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobci domáhali po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 2 x 325 875 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu nemajetkové újmy způsobené jim nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „posuzované řízení“). Žalobci uvedli, že v posuzovaném řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti dlužníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v likvidaci, přihlásili vykonatelnou pohledávku, žalobce a) ve výši 222 794,50 Kč a žalobce b) ve výši 330 032,88 Kč. Řízení vůči žalobcům bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. přihlášením pohledávky, a trvá dosud. Pohledávky žalobců byly na základě rozvrhového usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-1885, uspokojeny ve výši 10,28 %. Celková doba řízení vůči žalobcům činí 20 let a 9 měsíců. Žalobci požadují 15 000 Kč za první dva roky řízení a dále 15 000 Kč za každý další rok řízení, celkovou částku navýšili o 10 % z důvodu jejich vysokého věku. Pouhé konstatování porušení práva podle žalobců není dostatečnou formou satisfakce. Žalobci dále poukázali na některá vyhovující rozhodnutí zdejšího soudu a Městského soudu v Praze týkající se posuzovaného řízení. Žalobce a) předběžně uplatnil u žalované nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve finanční podobě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doplněný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalobce b) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doplněný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovala porušení práva, neshledala však důvod k odškodnění v penězích, což žalobci považují za nedostatečné odškodnění nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila nesporné, že u ní žalobce a) nárok uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce b) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla k závěru, že nárok žalobců je důvodný a poskytla žalobcům zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva. Žalovaná upozornila na abnormální složitost posuzovaného řízení, do kterého se přihlásilo cca 15 000 věřitelů, v nedávné době bylo pro účely vydání rozvrhového usnesení třeba provést hromadnou lustraci cca 13 000 věřitelů, zjistit, zda zde jsou právní nástupci již zemřelých věřitelů apod. Posuzované řízení rovněž komplikovala skutečnost, že mezi věřitele patřili i občané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky, což mnohdy ztěžovalo komunikaci se správcem konkurzní podstaty. Nadto v posuzovaném řízení proběhlo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" incidenčních sporů. Podle názoru žalované s ohledem na vysoký počet věřitelů museli tito očekávat rozvrhové plnění v bagatelní výši. Význam řízení pro žalobce žalovaná shledala jako velmi malý, a to s ohledem na bagatelní výši uspokojení přihlášené pohledávky. Přes uvedenou mimořádnou složitost je však třeba objektivně celkovou délku řízení hodnotit jako nepřiměřenou. Žalovaná má za to, že zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva je jako odškodnění dostačující. S tímto názorem žalované se ztotožnily i další senáty v obdobných věcech vedených u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž některé senáty Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího. Jednotlivé věci pak žalovaná ve svém podání zkonkretizovala uvedením jejich spisových značek. V uvedených rozhodnutích byl význam konkurzu pro poškozené soudy hodnocen jako nepatrný, přičemž byla akcentována samotná povaha konkurzního řízení jako zcela specifického řízení před soudem. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 48 C 161/2023- 27, soud spojil s tam uvedených důvodů řízení o obou žalobách ke společnému projednání pod sp.zn. 48 C 161/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud poprvé ve věci rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě dovolání podaného oběma žalobci byl odvolací rozsudek zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 29 Cdo 99/2025-112. Odvolací soud poté usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soud prvního stupně zavázal, aby se v dalším řízení zabýval tvrzením účastníků o významu řízení pro žalobce zejména s ohledem na jejich věk, a to i s přihlédnutím k tomu, že význam předmětu řízení se může v průběhu řízení měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci u žalované nárok uplatnili, a to žalobce a) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce b) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba ve výši 325 875 Kč a že žalovaná nároky předběžně projednala, což sdělila naposledy stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nečinila sporným, že posuzované řízení trvalo nepřiměřenou dobu, spornou mezi nimi zůstala forma odškodnění. Mezi účastníky byl nesporný i průběh konkurzního řízení vedeného Městským soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení správce konkurzní podstaty k vyplacení přihlášené pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že žalobci a) byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nahlášené číslo vyplacena částka 22 911,61 Kč a žalobci b) byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nahlášené číslo účtu vyplacena částka 33 939,72 Kč. Dále zjištěno, že kontrolou na účtu, ze kterého se vyplácí věřitelům uznané pohledávky, nebylo zjištěno, že by se tyto finanční částky z účtu věřitelů vrátily na účet správce konkurzní podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z nesporných tvrzení a provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení bylo pro oba žalobce zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se přihlásili se svými pohledávkami a pro žalobce a) skončilo dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro žalobce b) dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Délka posuzovaného řízení činí vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce a) 20 let a 5 měsíců a vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce b) 21 let a 1 měsíc. Dále má soud za prokázáno, a to již daty narození žalobců, aniž by k tomu bylo třeba vést nějaké další dokazování, že žalobce a) (roč. 1936) dosáhl v roce zahájení řízení věku 66 let a hranici považovanou Nejvyšším soudem za vyšší věk, tedy 75 let, dosáhl v devátém roce vedení řízení, v roce 2011. Žalobce b) (roč. 1946) dosáhl v roce zahájení řízení věku 56 let a hranici považovanou Nejvyšším soudem za vyšší věk, tedy 75 let, dosáhl v devatenáctém roce vedení řízení, v roce 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zák. č. 82/1998 Sb., když se žalobci po žalované domáhají zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení přitom bylo nesporné, že žalobci svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud nejprve konstatuje, že nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který zákonodárce do právního řádu zakotvil, aby naplnil požadavek čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen „Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy platí, že každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novelizace zákonem č. 160/2006 Sb. tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň. Ovšem je zřejmé, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, musí při svém rozhodování vycházet z judikatury ESLP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V posuzovaném případě se žalobci domáhali zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení (nesprávný úřední postup); vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na uvedené, soud prvotně posuzoval, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně, zda došlo k porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, když délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11. 10. 2005) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9. 7. 2002). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21. 6. 2005). Základní kritéria k posouzení, zda je délka řízení přiměřená, zakotvil zákonodárce v § 31a odst. 3 OdpŠk. Ovšem je třeba mít na mysli, že tato kritéria jsou stanovena pouze demonstrativním výčtem, soud tak musí přihlédnout i k dalším okolnostem projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Posuzované řízení bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dosud nebylo skončeno. Žalobci vystupují v posuzovaném konkurzním řízení jakožto věřitelé, kteří přihlásili každý svou pohledávku k uspokojení, avšak nejedná se o věřitele, kteří by podali návrh na prohlášení konkurzu na majetek úpadce. Rozhodujícím okamžikem pro stanovení počátku řízení je okamžik, kdy přihláška pohledávky došla soudu a pro určení konce doby konkurzního řízení pro účely posouzení přiměřenosti délky tohoto řízení vůči každému z žalobců okamžik, kdy správce konkurzní podstaty splní pravomocné rozvrhové usnesení, tedy kdy bude žalobcům poskytnuto plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 2012/2010). V posuzovaném případě tedy posuzované řízení trvá ve vztahu k oběma žalobcům od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pro žalobce a) skončilo dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro žalobce b) dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Délka posuzovaného řízení činí vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce a) 20 let a 5 měsíců a vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce b) 21 let a 1 měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Již zde soud konstatuje, že tato délka řízení je i při bližším zkoumání průběhu celého řízení nepřiměřená. Na délce řízení se podílel i soud (viz dále). Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které jim náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V důsledku porušení práva žalobců na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě jim vznikla nemajetková újma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při rozhodování o přiměřeném zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení se judikatura ustálila v názoru, že dospěje-li soud k závěru o porušení práva účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě a tím tedy k závěru o nesprávném úředním postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, je na místě, aby s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 OdpŠk stanovil odpovídající odškodnění v penězích. Pouze ve výjimečných případech, kdy je újma způsobená poškozenému zanedbatelná, lze uvažovat o jejím nahrazení formou konstatování porušení daného práva. Pouhé konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené době postačí například tehdy, byla-li délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný, a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobce (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 5. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4024/2019). Současně z konstantní judikatury plyne závěr, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, předpokládanou ustanovením § 31a odst. 2 OdpŠk, kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. Právní úprava stanoví určitá pravidla, podle kterých musí soud (případně již příslušný orgán v rámci předběžného projednání nároku) při stanovení formy zadostiučinění postupovat, a to s ohledem na přiměřenost zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmě. Forma peněžité satisfakce přichází do úvahy jako prostředek odškodnění závažné nemajetkové újmy za současného splnění dvou podmínek, a sice že nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jiným způsobem a konstatování porušení práva se samo o sobě nejevilo jako dostatečné. Soud tedy rozhodne o konkrétní formě zadostiučinění podle pořadí určeného v ustanovení § 31a odst. 2 zákona za současného posouzení přiměřenosti zvolené formy zadostiučinění utrpěné nemajetkové újmě (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 27. 12. 2012 sp. zn. 30 Cdo 3076/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Posuzované konkursní řízení nepatří mezi řízení, u kterých judikatura zvýšený význam předmětu řízení pro účastníka presumuje (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 765/2010). Současně je nutno vzít v úvahu, že význam konkursního řízení pro konkursního věřitele je podstatným způsobem ovlivněn samotnou povahou konkursního řízení jako řízení, v němž věřitelé hromadně uplatňují své nároky vůči majetku, který tvoří úpadcovu konkursní podstatu, a s vědomím, že z tohoto majetku budou uspokojeni jen poměrně, respektive těmito nároky si též vzájemně konkurují. Judikatura přitom dospěla k závěru, že pokud nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 30 Cdo 211/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V poměrech projednávané věci je tedy nutno vyjít z toho, že žalobci a) se na uspokojení jeho přihlášené pohledávky ve výši 222 794,50 Kč dostalo na základě rozvrhu výtěžku získaného zpeněžením konkursní podstaty úpadce peněžité plnění ve výši 22 911,61 Kč a žalobci b) se na uspokojení jeho přihlášené pohledávky ve výši 330 032,88 Kč dostalo na základě rozvrhu výtěžku získaného zpeněžením konkursní podstaty úpadce peněžité plnění ve výši 33 939,72 Kč. V řízení nebyly tvrzeny ani tudíž ani prokazovány a ani jinak nevyšly najevo jakékoliv skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že žalobci jako konkursní věřitelé mohli v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení své přihlášené pohledávky, než jakého se jim ve výsledku dostalo. Naopak z průběhu řízení a z informací o počtu přihlášených věřitelů a hodnotě přihlášených pohledávek vyšší míru uspokojení své pohledávky nemohli opodstatněně předpokládat. Z provedeného dokazování a ani z tvrzení žalobců neplynou ani jakékoliv další konkrétní okolnosti týkající se jejich osobních či majetkových poměrů, které by význam vyplaceného peněžitého plnění, respektive posuzovaného řízení pro žalobce podstatným způsobem zvyšovaly. Současně je však nutno v intencích shora citovaných závěrů dovolacího i odvolacího soudu vzít v úvahu, že oba žalobci (byť každý v jinou dobu) dovršili v průběhu řízení věkovou hranici 75 let. Tato věková hranice představuje kritérium, které indikuje, že význam řízení se pro poškozeného začíná zvyšovat, neboť se zvyšuje riziko, že se konce řízení nemusí dočkat. Je třeba rovněž přihlédnout k tomu, že byť výše uspokojení obou žalobců, kterého se jim v konkursním řízení dostalo, není příliš vysoká, a nedosahuje ani zdaleka výše průměrné mzdy, která podle veřejně dostupných údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 43 341 Kč, nelze ji současně pokládat za zcela bagatelní. Za tohoto stavu s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem dané věci a v kontextu hodnocení významu předmětu posuzovaného konkursního řízení v návaznosti na výši vyplaceného plnění konkursním věřitelům podle rozvrhového usnesení v jiných srovnatelných případech lze uzavřít, že výše částky, kterou žalobci v konkursu obdrželi, sice opodstatňuje závěr o sníženém významu posuzovaného řízení pro oba žalobce, nikoliv však závěr o významu nepatrném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vzhledem k uvedenému a skutečnosti, že podle výsledků dokazování se žalobci svým postupem v řízení na délce posuzovaného řízení negativně nijak nepodíleli, nelze v daném případě považovat za postačující odškodnění zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené době, nýbrž v zájmu poskytnutí odpovídající satisfakce je namístě oběma žalobcům přiznat zadostiučinění v peněžité formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z ustálené rozhodovací praxe plyne, že finanční zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení musí být přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011). Pro poměry České republiky je přitom přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále za každý další rok nepřiměřeně dlouhého řízení (srovnej stanovisko Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V poměrech dané věci, kdy délka posuzovaného řízení ve vztahu k žalobci a) činila celkem 20 let a 5 měsíců a ve vztahu k žalobci b) 21 let a 1 měsíc, je při rozhodování o výši peněžitého zadostiučinění na místě vycházet u obou žalobců ze základní částky na horní hranici judikaturou stanoveného rozmezí, tj. ze základní částky 20 000 Kč za rok řízení, respektive z částky v poloviční výši za první dva roky tohoto řízení. Součinem základní částky za jeden rok řízení (modifikované za prvé dva roky řízení) a délky posuzovaného řízení soud dospívá k základní částce peněžitého zadostiučinění za celou dobu řízení po zaokrouhlení ve vztahu k žalobci a) ve výši 388 333 Kč (2x 10 000 Kč + 18 x 20 000 Kč + 5x 1 666,66 Kč) a ve vztahu k žalobci b) ve výši 401 667 Kč (2x 10 000 Kč + 19 x 20 000 Kč + 1x 1 666,66 Kč). Obě základní částky je však třeba dále odpovídajícím způsobem upravit ve smyslu zákonných kritérií upravených v § 31a odst. 2, 3 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud při hodnocení zákonných hledisek upravených v § 31a odst. 3 písm. c), e) OdpŠk na podkladě zjištěného skutkového stavu a okolností daného případu dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro snížení ani pro zvýšení základní částky odškodnění z důvodu jednání poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pokud jde o kritérium složitosti, délka konkurzního řízení je obecně dána zejména složitostí věci v podobě množství věřitelů, jež mají být v rámci konkurzního řízení uspokojeni, zjištění majetku úpadce a s tím související úkony k jeho zpeněžení, množstvím sporů, jež jsou konkurzem vyvolány (incidenční spory) procesním chováním účastníků řízení, kterými jsou konkurzní věřitelé úpadce, případně procesním chováním třetích osob dotčených řízením, kterými jsou dlužníci úpadce. Jde přitom nejen o počet přihlášených konkurzních věřitelů, ale též o četnost nároku na vyloučení věci z podstaty, nároku na oddělené uspokojení, případných pracovních nároků apod. V této souvislosti pak Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 687/2010 uvádí, že složitost konkurzní věci přímo ovlivňující délku konkurzního řízení může být zapříčiněna též četností sporů vyvolaných konkurzem (incidenčních sporů) a jejichž trvání zpravidla ovlivňuje i možnost v rámci konkurzní podstaty přikročit ke zpeněžení majetku, jež je předmětem vyloučení a z nějž by měli být v konkurzu uspokojeni i úpadcovi věřitelé. Podobně toto platí i pro spory o určení neexistence nebo o úhradu pohledávek za podstatou či pracovních nároků. Délka takových sporů sama o sobě ospravedlňuje délku konkurzního řízení, jež bez jejich ukončení se zpravidla nemůže dostat do závěrečné fáze. Pro posuzované řízení to optikou výše uvedeného znamená, že toto se vyznačovalo mimořádně vysokou mírou až extrémní mírou složitosti. Ta spočívala v počtu přihlášených věřitelů, kterých bylo cca 15 000, nutnosti každou jednotlivou přihlášku přezkoumat a přezkoumávat rozsah majetkové podstaty dlužníka. Nelze pominout ani vysokou míru úmrtnosti věřitelů (přibližně 600 osob) a s tím spojenou nutnost vyčkat rozhodnutí v dědických řízeních, potřeba v nemalé míře lustrovat věřitele v rámci doručování, a to i na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím civilního dožádání. Do doby provedení kompletní lustrace věřitelů totiž není možné vydat rozvrhové usnesení. V souvislosti s naříkaným řízením proběhlo celkem 1 032 incidenčních sporů (a to i na více stupních soudní soustavy), bez jejichž skončení nelze řádně konkurzní řízení ukončit. Pro toto kritérium soud základní částku snížil o 50 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, tento nevybočuje ze standardní a běžné činnosti, v řízení se nevyskytla rozsáhlá období nečinnosti či prodlev konkurzního soudu. Soud převážně postupoval v přiměřených lhůtách a také řádně dohlížel na činnost správce konkurzní podstaty. Za určité pochybení lze považovat postup správce konkurzní podstaty, který včas a řádně nereagoval na výzvy soudu, za což mu byla uložena i pořádková pokuta, avšak za (ne)činnost správce konkurzní podstaty není odpovědný stát. O pochybení ze strany státu by se jednalo, kdyby konkurzní soud řádně neplnil svou dohledovou a kontrolní činnost nad činností správce konkurzní podstaty, o což v posuzovaném případě nešlo. Nicméně konkurznímu soudu lze vytknout, že řádně v rámci konkurzního řízení nespolupracoval se správcem konkurzní podstaty a tato skutečnost vedla k tomu, že věc byla poté přidělena jinému soudci. Tento postup již lze hodnotit jako nesprávný úřední postup orgánů státu, který se mohl promítnout do celkové délky posuzovaného řízení. V souhrnu se však postup orgánů veřejné moci plně projevil již v závěru soudu o nepřiměřenosti délky řízení a nutnosti odškodnit žalobce v penězích. Není tak důvod dále z tohoto důvodu základní částku modifikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z hlediska významu předmětu řízení pro žalobce soud uvádí, že dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 je vyšší význam předmětu řízení presumován u řízení trestních (zejména je-li omezena osobní svoboda účastníka), dále řízení, jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, rodinněprávní vztahy (zde zejména řízení ve věcech péče o nezletilé a věci výživného), řízení ve věcech osobního stavu, pracovně právní spory či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu (sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky zdravotního pojištění, podpora v nezaměstnanosti atd.). Posuzované řízení nelze typově zařadit mezi ta, která mají vyšší význam pro účastníky. S hlediskem významu řízení pro účastníka je třeba připomenout, že délka konkurzního řízení nemůže být porovnávána s ostatními typy nalézacích sporů, neboť ji nelze poměřovat klasickými měřítky ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu České republiky, jak výše již soudem zdůvodněno. Jinak řečeno, konkurzní řízení disponuje podstatně nižší formou nejistoty pro poškozeného než řízení nalézací. Žalobci již při uplatnění svých pohledávek v rámci konkurzního řízení museli být seznámeni s případnými obtížemi, které se s pohledávkami spojenými s konkurzním řízením pojí. Ty spočívají zejména v obtížné vymahatelnosti a v tom, že výše uspokojení bude pouze dílčí (spíše v řádu jednotek procent), nad to, když v posuzovaném řízení vystupovalo přes 15 000 věřitelů, a s pravděpodobností blížící se jistotě nebude uspokojen v plné výši (což ostatně vyplývá i z charakteru řešení úpadku konkurzem, který je nikoliv sanační, ale likvidační). Pro účely určení výše odškodnění soud řízení rozdělil na dvě období s ohledem na to, kdy žalobci dosáhli věku 75 let. Žalobce a) dovršil tento věk dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce b) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U žalobce a) první část řízení před dovršením 75 let představuje období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (8 let a 11 měsíců) a druhou část řízení po dovršení 75 let období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (11 let a 6 měsíců). U žalobce b) první část řízení před dovršením 75 let představuje období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (19 let a 2 měsíců) a druhou část řízení po dovršení 75 let období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1 rok a 11 měsíců). Lze konstatovat, že význam řízení pro oba žalobce jako poškozené byl v prvním období snížený, a to zejména s ohledem na to, „co bylo pro žalobce ve hře“, když z částky uplatněných pohledávek ve výši 222 794,50 Kč, resp. 330 032,88 Kč se jim dostalo uspokojení ve výši 22 911,61 Kč, resp. 33 939,72 Kč, tedy jen v rozsahu přibližně 10,28 %. K tomu soud připomíná, že stát nelze vinit za to, že pohledávky žalobců byly z větší části nedobytné. Z důvodu významu předmětu řízení pro oba žalobce v tomto období je tak na místě základní částku snížit o 40 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Základní odškodnění pro žalobce a) za první období činí po zaokrouhlení 158 333 Kč (2 * 10 000 + 6 * 20 000 + 11 * 1 666,66), sníženo o 90 %, tedy výsledných 15 833 Kč. Základní odškodnění pro žalobce b) za první období činí po zaokrouhlení 363 334 Kč (2 * 10 000 + 17 * 20 000 + 2 * 1 666,66), sníženo o 90 %, tedy výsledných 36 333 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pokud jde o význam řízení v druhém období, pak platí vše, co bylo výše k významu řízení již uvedeno Význam předmětu řízení pro žalobce byl i nadále snížený, neboť to, co bylo předmětem sporu a „co bylo pro žalobce ve hře“, se nijak nezměnilo. Žalobci byli uspokojeni v rozsahu přibližně 10 % hodnoty přihlášené pohledávky. V tomto druhém období již oba žalobci byli osobami staršími 75 let a snížení o 40 % by tak v tomto období bylo neadekvátní. Vyšší věk, který význam řízení naopak zvyšuje, je třeba zohlednit 5 %, tedy v tomto období je na místě z důvodu významu řízení základní částku snížit pouze o 35 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Základní odškodnění pro žalobce a) za druhé období činí po zaokrouhlení 230 000 Kč (11 * 20 000 + 6 * 1 666,66), sníženo o 85 %, tedy výsledných 34 500 Kč. Základní odškodnění pro žalobce b) za druhé období činí po zaokrouhlení 38 333 Kč (1 * 20 000 + 11 * 1 666,66), sníženo o 85 %, tedy výsledných 5 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Shora popsaným postupem tedy soud dospěl k výsledné výši peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení pro žalobce a) v částce 50 333 Kč (15 833 + 34 500, výrok I.), a pro žalobce b) v částce 42 083 Kč (36 333 + 5 750, výrok III). Byť výsledná výše peněžitého zadostiučinění přesahuje částky, které byly žalobcům v posuzovaném řízení na základě rozvrhového usnesení vyplaceny, přiznání peněžitého zadostiučinění právě v této výši opodstatňují konkrétní okolnosti posuzovaného řízení, respektive také délka samotného odškodňovacího řízení probíhajícího ve vztahu k žalobcům, a to v rozsahu přesahujícím výši peněžitého plnění, které bylo tzv. v posuzovaném řízení pro oba žalobce „ve hře“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 3412/2011). Přiznané peněžité zadostiučinění ve výši 50 333 Kč, resp. 42 083 Kč tak lze dle názoru soudu i s přihlédnutím k délce kompenzačního řízení považovat za přiměřenou formu odškodnění nemajetkové újmy žalobců, účinně kompenzující stav nejistoty, ve kterém byli nepřiměřeně dlouhým posuzovaným řízením udržováni. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II. a výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud přiznal žalobcům rovněž požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši (výrok I. a III.) ze soudem přiznané částky, avšak až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u žalobce a/), resp. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u žalobce b/) do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy se žalovaná dostala do prodlení) 15 %. Žalovaná se dostala do prodlení až uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 občanského zákoníku tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované došlo marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", respů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001, či dále rozhodnutí NS sp.zn. 30 Cdo 3359/2022, či 30 Cdo 895/2023; tento závěr aprobuje i Ústavní soud, kdy lze poukázat na recentní usnesení ze dne 12.11.2025, sp.zn. I. ÚS 3137/25, odst. 17). Ve zbývajícím rozsahu soud požadavek na zaplacení příslušenství zamítl (výrok II. a výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byli úspěšní žalobci, neboť i když neuspěli z celou požadovanou částkou, co do základu nároku úspěch zaznamenali, přičemž výše plnění závisela na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Náklady žalobce a) (výrok V.) jsou představovány zaplacenými soudním poplatky 16 000 Kč (2 000 + 14 000) a náklady právního zastoupení podle AT, spočívající v odměně advokáta za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby [za převzetí věci a přípravu zastoupení, sepis žaloby, účast při soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis odvolání, účast při odvolacím jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis dovolání podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) AT ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"], z toho první dva v plné výši a další čtyři snížené o 20 % podle § 12 odst. 4 AT ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 AT ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x3 100 + 4x2 480), 6x režijní paušál po 300 Kč (6x300), jeden úkon právní služby [účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"] snížený o 10 % podle § 12 odst. 4 AT v platném znění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3082/2025, z něhož plyne závěr, že odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků se podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení) z tarifní hodnoty 50 333 Kč po 2 826 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1, § 9a odst. 2 písm. a) AT, 1 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 AT á 450 Kč, polovin+ cestovného k soudním jednáním, vždy na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (186 km), učiněné osobním automobilem VW Golf, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou 5,2 l/100 km, palivem NM (na základě doloženého technického průkazu), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 191/2023 Sb., při ceně paliva 34,40 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,20 Kč/km, 650 Kč (po zaokrouhlení), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při ceně paliva 38,70 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,60 Kč/km, 708 Kč (po zaokrouhlení), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při ceně paliva 34,10 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,90 Kč/km, 713,50 Kč (po zaokrouhlení) a polovině náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za první dvě cesty ve výši 2x400 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč a za třetí cestu ve výši 600 Kč za 8 půlhodin po 150 Kč. Advokát žalobců není plátcem DPH. Náklady žalobce a) činí celkem 40 667,50 Kč (16 000 + 6 200 + 9 920 + 1 800 + 2 826 + 450 + 2 071,50 + 1 400). O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce a) soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Náklady žalobce b) (výrok VI.) jsou představovány zaplacenými soudním poplatky 16 000 Kč (2 000 + 14 000) a náklady právního zastoupení podle AT, spočívající v odměně advokáta za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby [za převzetí věci a přípravu zastoupení, sepis žaloby, účast při soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis odvolání, účast při odvolacím jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis dovolání podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) AT ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"], z toho první dva v plné výši a další čtyři snížené o 20 % podle § 12 odst. 4 AT ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 AT ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x3 100 + 4x2 480), 6x režijní paušál po 300 Kč (6x300), jeden úkon právní služby [účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"] snížený o 10 % podle § 12 odst. 4 AT v platném znění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3082/2025, z něhož plyne závěr, že odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků se podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení) z tarifní hodnoty 50 333 Kč po 2 826 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1, § 9a odst. 2 písm. a) AT, 1 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 AT á 450 Kč, polovině cestovného k soudním jednáním, vždy na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (186 km), učiněné osobním automobilem VW Golf, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou 5,2 l/100 km, palivem NM (na základě doloženého technického průkazu), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 191/2023 Sb., při ceně paliva 34,40 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,20 Kč/km, 650 Kč (po zaokrouhlení), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při ceně paliva 38,70 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,60 Kč/km, 708 Kč (po zaokrouhlení), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při ceně paliva 34,10 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,90 Kč/km, 713,50 Kč (po zaokrouhlení) a polovině náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za první dvě cesty ve výši 2x400 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč a za třetí cestu ve výši 600 Kč za 8 půlhodin po 150 Kč. Advokát žalobců není plátcem DPH. Náklady žalobce a) činí celkem 40 667,50 Kč (16 000 + 6 200 + 9 920 + 1 800 + 2 826 + 450 + 2 071,50 + 1 400). O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce b) soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů, a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší, která žalobce v principu nijak nepoškozuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobami podanými ke zdejšímu soudu dne , datum,  a , datum,  se žalobci domáhali po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 2 x 325 875 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum,  do zaplacení z titulu nemajetkové újmy způsobené jim nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. , anonymizováno,  (dále také jen „posuzované řízení“). Žalobci uvedli, že v posuzovaném řízení dne , datum,  proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásili vykonatelnou pohledávku, žalobce a) ve výši 222 794,50 Kč a žalobce b) ve výši 330 032,88 Kč. Řízení vůči žalobcům bylo zahájeno dne , datum, , tj. přihlášením pohledávky, a trvá dosud. Pohledávky žalobců byly na základě rozvrhového usnesení ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -1885, uspokojeny ve výši 10,28 %. Celková doba řízení vůči žalobcům činí 20 let a 9 měsíců. Žalobci požadují 15 000 Kč za první dva roky řízení a dále 15 000 Kč za každý další rok řízení, celkovou částku navýšili o 10 % z důvodu jejich vysokého věku. Pouhé konstatování porušení práva podle žalobců není dostatečnou formou satisfakce. Žalobci dále poukázali na některá vyhovující rozhodnutí zdejšího soudu a Městského soudu v Praze týkající se posuzovaného řízení. Žalobce a) předběžně uplatnil u žalované nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve finanční podobě dne , datum,  (doplněný dne , datum, ), žalobce b) dne , datum,  (doplněný dne , datum, ). Žalovaná stanoviskem ze dne , datum,  konstatovala porušení práva, neshledala však důvod k odškodnění v penězích, což žalobci považují za nedostatečné odškodnění nemajetkové újmy.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum,  a , datum,  učinila nesporné, že u ní žalobce a) nárok uplatnil dne , datum,  a žalobce b) dne , datum, . Žalovaná dne , datum,  dospěla k závěru, že nárok žalobců je důvodný a poskytla žalobcům zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva. Žalovaná upozornila na abnormální složitost posuzovaného řízení, do kterého se přihlásilo cca 15 000 věřitelů, v nedávné době bylo pro účely vydání rozvrhového usnesení třeba provést hromadnou lustraci cca 13 000 věřitelů, zjistit, zda zde jsou právní nástupci již zemřelých věřitelů apod. Posuzované řízení rovněž komplikovala skutečnost, že mezi věřitele patřili i občané , anonymizováno,  republiky, což mnohdy ztěžovalo komunikaci se správcem konkurzní podstaty. Nadto v posuzovaném řízení proběhlo celkem , hodnota,  incidenčních sporů. Podle názoru žalované s ohledem na vysoký počet věřitelů museli tito očekávat rozvrhové plnění v bagatelní výši. Význam řízení pro žalobce žalovaná shledala jako velmi malý, a to s ohledem na bagatelní výši uspokojení přihlášené pohledávky. Přes uvedenou mimořádnou složitost je však třeba objektivně celkovou délku řízení hodnotit jako nepřiměřenou. Žalovaná má za to, že zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva je jako odškodnění dostačující. S tímto názorem žalované se ztotožnily i další senáty v obdobných věcech vedených u Obvodního soudu pro , adresa,  a rovněž některé senáty Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího. Jednotlivé věci pak žalovaná ve svém podání zkonkretizovala uvedením jejich spisových značek. V uvedených rozhodnutích byl význam konkurzu pro poškozené soudy hodnocen jako nepatrný, přičemž byla akcentována samotná povaha konkurzního řízení jako zcela specifického řízení před soudem. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. 48 C 161/2023- 27, soud spojil s tam uvedených důvodů řízení o obou žalobách ke společnému projednání pod sp.zn. 48 C 161/2023.4. Soud poprvé ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, . Na základě dovolání podaného oběma žalobci byl odvolací rozsudek zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. 29 Cdo 99/2025-112. Odvolací soud poté usnesení ze dne , datum,  zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soud prvního stupně zavázal, aby se v dalším řízení zabýval tvrzením účastníků o významu řízení pro žalobce zejména s ohledem na jejich věk, a to i s přihlédnutím k tomu, že význam předmětu řízení se může v průběhu řízení měnit.5. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.6. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci u žalované nárok uplatnili, a to žalobce a) dne , datum,  a žalobce b) dne , datum, , oba ve výši 325 875 Kč a že žalovaná nároky předběžně projednala, což sdělila naposledy stanoviskem ze dne , datum, . Žalovaná nečinila sporným, že posuzované řízení trvalo nepřiměřenou dobu, spornou mezi nimi zůstala forma odškodnění. Mezi účastníky byl nesporný i průběh konkurzního řízení vedeného Městským soudu v Praze pod sp. zn. , anonymizováno,  tak, , právnická osoba7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.8. Ze sdělení správce konkurzní podstaty k vyplacení přihlášené pohledávky ze dne , datum,  zjištěno, že žalobci a) byla dne , datum,  na nahlášené číslo vyplacena částka 22 911,61 Kč a žalobci b) byla dne , datum,  na nahlášené číslo účtu vyplacena částka 33 939,72 Kč. Dále zjištěno, že kontrolou na účtu, ze kterého se vyplácí věřitelům uznané pohledávky, nebylo zjištěno, že by se tyto finanční částky z účtu věřitelů vrátily na účet správce konkurzní podstaty.9. Z nesporných tvrzení a provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení bylo pro oba žalobce zahájeno dne , datum, , kdy se přihlásili se svými pohledávkami a pro žalobce a) skončilo dnem , datum,  a pro žalobce b) dnem , datum, . Délka posuzovaného řízení činí vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce a) 20 let a 5 měsíců a vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce b) 21 let a 1 měsíc. Dále má soud za prokázáno, a to již daty narození žalobců, aniž by k tomu bylo třeba vést nějaké další dokazování, že žalobce a) (roč. 1936) dosáhl v roce zahájení řízení věku 66 let a hranici považovanou Nejvyšším soudem za vyšší věk, tedy 75 let, dosáhl v devátém roce vedení řízení, v roce 2011. Žalobce b) (roč. 1946) dosáhl v roce zahájení řízení věku 56 let a hranici považovanou Nejvyšším soudem za vyšší věk, tedy 75 let, dosáhl v devatenáctém roce vedení řízení, v roce 2021.10. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.13. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.16. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.18. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zák. č. 82/1998 Sb., když se žalobci po žalované domáhají zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení přitom bylo nesporné, že žalobci svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).19. Soud nejprve konstatuje, že nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který zákonodárce do právního řádu zakotvil, aby naplnil požadavek čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen „Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy platí, že každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novelizace zákonem č. 160/2006 Sb. tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň. Ovšem je zřejmé, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, musí při svém rozhodování vycházet z judikatury ESLP.20. V posuzovaném případě se žalobci domáhali zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení (nesprávný úřední postup); vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.21. S ohledem na uvedené, soud prvotně posuzoval, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně, zda došlo k porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, když délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11. 10. 2005) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9. 7. 2002). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21. 6. 2005). Základní kritéria k posouzení, zda je délka řízení přiměřená, zakotvil zákonodárce v § 31a odst. 3 OdpŠk. Ovšem je třeba mít na mysli, že tato kritéria jsou stanovena pouze demonstrativním výčtem, soud tak musí přihlédnout i k dalším okolnostem projednávané věci.22. Posuzované řízení bylo zahájeno dne , datum,  a dosud nebylo skončeno. Žalobci vystupují v posuzovaném konkurzním řízení jakožto věřitelé, kteří přihlásili každý svou pohledávku k uspokojení, avšak nejedná se o věřitele, kteří by podali návrh na prohlášení konkurzu na majetek úpadce. Rozhodujícím okamžikem pro stanovení počátku řízení je okamžik, kdy přihláška pohledávky došla soudu a pro určení konce doby konkurzního řízení pro účely posouzení přiměřenosti délky tohoto řízení vůči každému z žalobců okamžik, kdy správce konkurzní podstaty splní pravomocné rozvrhové usnesení, tedy kdy bude žalobcům poskytnuto plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 2012/2010). V posuzovaném případě tedy posuzované řízení trvá ve vztahu k oběma žalobcům od , datum,  s tím, že pro žalobce a) skončilo dnem , datum,  a pro žalobce b) dnem , datum, . Délka posuzovaného řízení činí vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce a) 20 let a 5 měsíců a vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce b) 21 let a 1 měsíc.23. Již zde soud konstatuje, že tato délka řízení je i při bližším zkoumání průběhu celého řízení nepřiměřená. Na délce řízení se podílel i soud (viz dále). Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které jim náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk).24. V důsledku porušení práva žalobců na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě jim vznikla nemajetková újma.25. Při rozhodování o přiměřeném zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení se judikatura ustálila v názoru, že dospěje-li soud k závěru o porušení práva účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě a tím tedy k závěru o nesprávném úředním postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, je na místě, aby s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 OdpŠk stanovil odpovídající odškodnění v penězích. Pouze ve výjimečných případech, kdy je újma způsobená poškozenému zanedbatelná, lze uvažovat o jejím nahrazení formou konstatování porušení daného práva. Pouhé konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené době postačí například tehdy, byla-li délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný, a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobce (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 5. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4024/2019). Současně z konstantní judikatury plyne závěr, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, předpokládanou ustanovením § 31a odst. 2 OdpŠk, kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. Právní úprava stanoví určitá pravidla, podle kterých musí soud (případně již příslušný orgán v rámci předběžného projednání nároku) při stanovení formy zadostiučinění postupovat, a to s ohledem na přiměřenost zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmě. Forma peněžité satisfakce přichází do úvahy jako prostředek odškodnění závažné nemajetkové újmy za současného splnění dvou podmínek, a sice že nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jiným způsobem a konstatování porušení práva se samo o sobě nejevilo jako dostatečné. Soud tedy rozhodne o konkrétní formě zadostiučinění podle pořadí určeného v ustanovení § 31a odst. 2 zákona za současného posouzení přiměřenosti zvolené formy zadostiučinění utrpěné nemajetkové újmě (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 27. 12. 2012 sp. zn. 30 Cdo 3076/2012).26. Posuzované konkursní řízení nepatří mezi řízení, u kterých judikatura zvýšený význam předmětu řízení pro účastníka presumuje (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 765/2010). Současně je nutno vzít v úvahu, že význam konkursního řízení pro konkursního věřitele je podstatným způsobem ovlivněn samotnou povahou konkursního řízení jako řízení, v němž věřitelé hromadně uplatňují své nároky vůči majetku, který tvoří úpadcovu konkursní podstatu, a s vědomím, že z tohoto majetku budou uspokojeni jen poměrně, respektive těmito nároky si též vzájemně konkurují. Judikatura přitom dospěla k závěru, že pokud nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 30 Cdo 211/2013).27. V poměrech projednávané věci je tedy nutno vyjít z toho, že žalobci a) se na uspokojení jeho přihlášené pohledávky ve výši 222 794,50 Kč dostalo na základě rozvrhu výtěžku získaného zpeněžením konkursní podstaty úpadce peněžité plnění ve výši 22 911,61 Kč a žalobci b) se na uspokojení jeho přihlášené pohledávky ve výši 330 032,88 Kč dostalo na základě rozvrhu výtěžku získaného zpeněžením konkursní podstaty úpadce peněžité plnění ve výši 33 939,72 Kč. V řízení nebyly tvrzeny ani tudíž ani prokazovány a ani jinak nevyšly najevo jakékoliv skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že žalobci jako konkursní věřitelé mohli v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení své přihlášené pohledávky, než jakého se jim ve výsledku dostalo. Naopak z průběhu řízení a z informací o počtu přihlášených věřitelů a hodnotě přihlášených pohledávek vyšší míru uspokojení své pohledávky nemohli opodstatněně předpokládat. Z provedeného dokazování a ani z tvrzení žalobců neplynou ani jakékoliv další konkrétní okolnosti týkající se jejich osobních či majetkových poměrů, které by význam vyplaceného peněžitého plnění, respektive posuzovaného řízení pro žalobce podstatným způsobem zvyšovaly. Současně je však nutno v intencích shora citovaných závěrů dovolacího i odvolacího soudu vzít v úvahu, že oba žalobci (byť každý v jinou dobu) dovršili v průběhu řízení věkovou hranici 75 let. Tato věková hranice představuje kritérium, které indikuje, že význam řízení se pro poškozeného začíná zvyšovat, neboť se zvyšuje riziko, že se konce řízení nemusí dočkat. Je třeba rovněž přihlédnout k tomu, že byť výše uspokojení obou žalobců, kterého se jim v konkursním řízení dostalo, není příliš vysoká, a nedosahuje ani zdaleka výše průměrné mzdy, která podle veřejně dostupných údajů , právnická osoba,  v roce , Anonymizováno,  činila 43 341 Kč, nelze ji současně pokládat za zcela bagatelní. Za tohoto stavu s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem dané věci a v kontextu hodnocení významu předmětu posuzovaného konkursního řízení v návaznosti na výši vyplaceného plnění konkursním věřitelům podle rozvrhového usnesení v jiných srovnatelných případech lze uzavřít, že výše částky, kterou žalobci v konkursu obdrželi, sice opodstatňuje závěr o sníženém významu posuzovaného řízení pro oba žalobce, nikoliv však závěr o významu nepatrném.28. Vzhledem k uvedenému a skutečnosti, že podle výsledků dokazování se žalobci svým postupem v řízení na délce posuzovaného řízení negativně nijak nepodíleli, nelze v daném případě považovat za postačující odškodnění zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené době, nýbrž v zájmu poskytnutí odpovídající satisfakce je namístě oběma žalobcům přiznat zadostiučinění v peněžité formě.29. Z ustálené rozhodovací praxe plyne, že finanční zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení musí být přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011). Pro poměry České republiky je přitom přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále za každý další rok nepřiměřeně dlouhého řízení (srovnej stanovisko Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010).30. V poměrech dané věci, kdy délka posuzovaného řízení ve vztahu k žalobci a) činila celkem 20 let a 5 měsíců a ve vztahu k žalobci b) 21 let a 1 měsíc, je při rozhodování o výši peněžitého zadostiučinění na místě vycházet u obou žalobců ze základní částky na horní hranici judikaturou stanoveného rozmezí, tj. ze základní částky 20 000 Kč za rok řízení, respektive z částky v poloviční výši za první dva roky tohoto řízení. Součinem základní částky za jeden rok řízení (modifikované za prvé dva roky řízení) a délky posuzovaného řízení soud dospívá k základní částce peněžitého zadostiučinění za celou dobu řízení po zaokrouhlení ve vztahu k žalobci a) ve výši 388 333 Kč (2x 10 000 Kč + 18 x 20 000 Kč + 5x 1 666,66 Kč) a ve vztahu k žalobci b) ve výši 401 667 Kč (2x 10 000 Kč + 19 x 20 000 Kč + 1x 1 666,66 Kč). Obě základní částky je však třeba dále odpovídajícím způsobem upravit ve smyslu zákonných kritérií upravených v § 31a odst. 2, 3 OdpŠk.31. Soud při hodnocení zákonných hledisek upravených v § 31a odst. 3 písm. c), e) OdpŠk na podkladě zjištěného skutkového stavu a okolností daného případu dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro snížení ani pro zvýšení základní částky odškodnění z důvodu jednání poškozeného.32. Pokud jde o kritérium složitosti, délka konkurzního řízení je obecně dána zejména složitostí věci v podobě množství věřitelů, jež mají být v rámci konkurzního řízení uspokojeni, zjištění majetku úpadce a s tím související úkony k jeho zpeněžení, množstvím sporů, jež jsou konkurzem vyvolány (incidenční spory) procesním chováním účastníků řízení, kterými jsou konkurzní věřitelé úpadce, případně procesním chováním třetích osob dotčených řízením, kterými jsou dlužníci úpadce. Jde přitom nejen o počet přihlášených konkurzních věřitelů, ale též o četnost nároku na vyloučení věci z podstaty, nároku na oddělené uspokojení, případných pracovních nároků apod. V této souvislosti pak Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 687/2010 uvádí, že složitost konkurzní věci přímo ovlivňující délku konkurzního řízení může být zapříčiněna též četností sporů vyvolaných konkurzem (incidenčních sporů) a jejichž trvání zpravidla ovlivňuje i možnost v rámci konkurzní podstaty přikročit ke zpeněžení majetku, jež je předmětem vyloučení a z nějž by měli být v konkurzu uspokojeni i úpadcovi věřitelé. Podobně toto platí i pro spory o určení neexistence nebo o úhradu pohledávek za podstatou či pracovních nároků. Délka takových sporů sama o sobě ospravedlňuje délku konkurzního řízení, jež bez jejich ukončení se zpravidla nemůže dostat do závěrečné fáze. Pro posuzované řízení to optikou výše uvedeného znamená, že toto se vyznačovalo mimořádně vysokou mírou až extrémní mírou složitosti. Ta spočívala v počtu přihlášených věřitelů, kterých bylo cca 15 000, nutnosti každou jednotlivou přihlášku přezkoumat a přezkoumávat rozsah majetkové podstaty dlužníka. Nelze pominout ani vysokou míru úmrtnosti věřitelů (přibližně 600 osob) a s tím spojenou nutnost vyčkat rozhodnutí v dědických řízeních, potřeba v nemalé míře lustrovat věřitele v rámci doručování, a to i na , anonymizováno,  prostřednictvím civilního dožádání. Do doby provedení kompletní lustrace věřitelů totiž není možné vydat rozvrhové usnesení. V souvislosti s naříkaným řízením proběhlo celkem 1 032 incidenčních sporů (a to i na více stupních soudní soustavy), bez jejichž skončení nelze řádně konkurzní řízení ukončit. Pro toto kritérium soud základní částku snížil o 50 %.33. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, tento nevybočuje ze standardní a běžné činnosti, v řízení se nevyskytla rozsáhlá období nečinnosti či prodlev konkurzního soudu. Soud převážně postupoval v přiměřených lhůtách a také řádně dohlížel na činnost správce konkurzní podstaty. Za určité pochybení lze považovat postup správce konkurzní podstaty, který včas a řádně nereagoval na výzvy soudu, za což mu byla uložena i pořádková pokuta, avšak za (ne)činnost správce konkurzní podstaty není odpovědný stát. O pochybení ze strany státu by se jednalo, kdyby konkurzní soud řádně neplnil svou dohledovou a kontrolní činnost nad činností správce konkurzní podstaty, o což v posuzovaném případě nešlo. Nicméně konkurznímu soudu lze vytknout, že řádně v rámci konkurzního řízení nespolupracoval se správcem konkurzní podstaty a tato skutečnost vedla k tomu, že věc byla poté přidělena jinému soudci. Tento postup již lze hodnotit jako nesprávný úřední postup orgánů státu, který se mohl promítnout do celkové délky posuzovaného řízení. V souhrnu se však postup orgánů veřejné moci plně projevil již v závěru soudu o nepřiměřenosti délky řízení a nutnosti odškodnit žalobce v penězích. Není tak důvod dále z tohoto důvodu základní částku modifikovat.34. Z hlediska významu předmětu řízení pro žalobce soud uvádí, že dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 je vyšší význam předmětu řízení presumován u řízení trestních (zejména je-li omezena osobní svoboda účastníka), dále řízení, jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, rodinněprávní vztahy (zde zejména řízení ve věcech péče o nezletilé a věci výživného), řízení ve věcech osobního stavu, pracovně právní spory či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu (sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky zdravotního pojištění, podpora v nezaměstnanosti atd.). Posuzované řízení nelze typově zařadit mezi ta, která mají vyšší význam pro účastníky. S hlediskem významu řízení pro účastníka je třeba připomenout, že délka konkurzního řízení nemůže být porovnávána s ostatními typy nalézacích sporů, neboť ji nelze poměřovat klasickými měřítky ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu České republiky, jak výše již soudem zdůvodněno. Jinak řečeno, konkurzní řízení disponuje podstatně nižší formou nejistoty pro poškozeného než řízení nalézací. Žalobci již při uplatnění svých pohledávek v rámci konkurzního řízení museli být seznámeni s případnými obtížemi, které se s pohledávkami spojenými s konkurzním řízením pojí. Ty spočívají zejména v obtížné vymahatelnosti a v tom, že výše uspokojení bude pouze dílčí (spíše v řádu jednotek procent), nad to, když v posuzovaném řízení vystupovalo přes 15 000 věřitelů, a s pravděpodobností blížící se jistotě nebude uspokojen v plné výši (což ostatně vyplývá i z charakteru řešení úpadku konkurzem, který je nikoliv sanační, ale likvidační). Pro účely určení výše odškodnění soud řízení rozdělil na dvě období s ohledem na to, kdy žalobci dosáhli věku 75 let. Žalobce a) dovršil tento věk dne , datum, , žalobce b) dne , datum, . U žalobce a) první část řízení před dovršením 75 let představuje období od , datum,  do , datum,  (8 let a 11 měsíců) a druhou část řízení po dovršení 75 let období od , datum,  do , datum,  (11 let a 6 měsíců). U žalobce b) první část řízení před dovršením 75 let představuje období od , datum,  do , datum,  (19 let a 2 měsíců) a druhou část řízení po dovršení 75 let období od , datum,  do , datum,  (1 rok a 11 měsíců). Lze konstatovat, že význam řízení pro oba žalobce jako poškozené byl v prvním období snížený, a to zejména s ohledem na to, „co bylo pro žalobce ve hře“, když z částky uplatněných pohledávek ve výši 222 794,50 Kč, resp. 330 032,88 Kč se jim dostalo uspokojení ve výši 22 911,61 Kč, resp. 33 939,72 Kč, tedy jen v rozsahu přibližně 10,28 %. K tomu soud připomíná, že stát nelze vinit za to, že pohledávky žalobců byly z větší části nedobytné. Z důvodu významu předmětu řízení pro oba žalobce v tomto období je tak na místě základní částku snížit o 40 %.35. Základní odškodnění pro žalobce a) za první období činí po zaokrouhlení 158 333 Kč (2 * 10 000 + 6 * 20 000 + 11 * 1 666,66), sníženo o 90 %, tedy výsledných 15 833 Kč. Základní odškodnění pro žalobce b) za první období činí po zaokrouhlení 363 334 Kč (2 * 10 000 + 17 * 20 000 + 2 * 1 666,66), sníženo o 90 %, tedy výsledných 36 333 Kč.36. Pokud jde o význam řízení v druhém období, pak platí vše, co bylo výše k významu řízení již uvedeno Význam předmětu řízení pro žalobce byl i nadále snížený, neboť to, co bylo předmětem sporu a „co bylo pro žalobce ve hře“, se nijak nezměnilo. Žalobci byli uspokojeni v rozsahu přibližně 10 % hodnoty přihlášené pohledávky. V tomto druhém období již oba žalobci byli osobami staršími 75 let a snížení o 40 % by tak v tomto období bylo neadekvátní. Vyšší věk, který význam řízení naopak zvyšuje, je třeba zohlednit 5 %, tedy v tomto období je na místě z důvodu významu řízení základní částku snížit pouze o 35 %.37. Základní odškodnění pro žalobce a) za druhé období činí po zaokrouhlení 230 000 Kč (11 * 20 000 + 6 * 1 666,66), sníženo o 85 %, tedy výsledných 34 500 Kč. Základní odškodnění pro žalobce b) za druhé období činí po zaokrouhlení 38 333 Kč (1 * 20 000 + 11 * 1 666,66), sníženo o 85 %, tedy výsledných 5 750 Kč.38. Shora popsaným postupem tedy soud dospěl k výsledné výši peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení pro žalobce a) v částce 50 333 Kč (15 833 + 34 500, výrok I.), a pro žalobce b) v částce 42 083 Kč (36 333 + 5 750, výrok III). Byť výsledná výše peněžitého zadostiučinění přesahuje částky, které byly žalobcům v posuzovaném řízení na základě rozvrhového usnesení vyplaceny, přiznání peněžitého zadostiučinění právě v této výši opodstatňují konkrétní okolnosti posuzovaného řízení, respektive také délka samotného odškodňovacího řízení probíhajícího ve vztahu k žalobcům, a to v rozsahu přesahujícím výši peněžitého plnění, které bylo tzv. v posuzovaném řízení pro oba žalobce „ve hře“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 3412/2011). Přiznané peněžité zadostiučinění ve výši 50 333 Kč, resp. 42 083 Kč tak lze dle názoru soudu i s přihlédnutím k délce kompenzačního řízení považovat za přiměřenou formu odškodnění nemajetkové újmy žalobců, účinně kompenzující stav nejistoty, ve kterém byli nepřiměřeně dlouhým posuzovaným řízením udržováni. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II. a výrok IV.).39. Soud přiznal žalobcům rovněž požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši (výrok I. a III.) ze soudem přiznané částky, avšak až od , datum,  (u žalobce a/), resp. od , datum,  (u žalobce b/) do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která byla ke dni , datum,  i , datum,  (kdy se žalovaná dostala do prodlení) 15 %. Žalovaná se dostala do prodlení až uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 občanského zákoníku tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované došlo marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne , datum, , resp. dne , datum, , a ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem , datum, , respů , datum,  (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001, či dále rozhodnutí NS sp.zn. 30 Cdo 3359/2022, či 30 Cdo 895/2023; tento závěr aprobuje i Ústavní soud, kdy lze poukázat na recentní usnesení ze dne 12.11.2025, sp.zn. I. ÚS 3137/25, odst. 17). Ve zbývajícím rozsahu soud požadavek na zaplacení příslušenství zamítl (výrok II. a výrok IV.).40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byli úspěšní žalobci, neboť i když neuspěli z celou požadovanou částkou, co do základu nároku úspěch zaznamenali, přičemž výše plnění závisela na úvaze soudu.41. Náklady žalobce a) (výrok V.) jsou představovány zaplacenými soudním poplatky 16 000 Kč (2 000 + 14 000) a náklady právního zastoupení podle AT, spočívající v odměně advokáta za celkem , hodnota,  úkonů právní služby [za převzetí věci a přípravu zastoupení, sepis žaloby, účast při soudním jednání dne , datum, , sepis odvolání, účast při odvolacím jednání dne , datum, , sepis dovolání podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) AT ve znění do , datum, ], z toho první dva v plné výši a další čtyři snížené o 20 % podle § 12 odst. 4 AT ve znění do , datum, , vždy z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 AT ve znění do , datum,  (2x3 100 + 4x2 480), 6x režijní paušál po 300 Kč (6x300), jeden úkon právní služby [účast při jednání dne , datum, ] snížený o 10 % podle § 12 odst. 4 AT v platném znění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3082/2025, z něhož plyne závěr, že odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků se podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum,  určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení) z tarifní hodnoty 50 333 Kč po 2 826 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1, § 9a odst. 2 písm. a) AT, 1 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 AT á 450 Kč, polovin+ cestovného k soudním jednáním, vždy na trase , adresa,  a zpět (186 km), učiněné osobním automobilem VW Golf, registrační značky , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 5,2 l/100 km, palivem NM (na základě doloženého technického průkazu), dne , datum,  podle vyhlášky č. 191/2023 Sb., při ceně paliva 34,40 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,20 Kč/km, 650 Kč (po zaokrouhlení), dne , datum,  podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při ceně paliva 38,70 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,60 Kč/km, 708 Kč (po zaokrouhlení), dne , datum,  podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při ceně paliva 34,10 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,90 Kč/km, 713,50 Kč (po zaokrouhlení) a polovině náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za první dvě cesty ve výši 2x400 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč a za třetí cestu ve výši 600 Kč za 8 půlhodin po 150 Kč. Advokát žalobců není plátcem DPH. Náklady žalobce a) činí celkem 40 667,50 Kč (16 000 + 6 200 + 9 920 + 1 800 + 2 826 + 450 + 2 071,50 + 1 400). O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce a) soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.42. Náklady žalobce b) (výrok VI.) jsou představovány zaplacenými soudním poplatky 16 000 Kč (2 000 + 14 000) a náklady právního zastoupení podle AT, spočívající v odměně advokáta za celkem , hodnota,  úkonů právní služby [za převzetí věci a přípravu zastoupení, sepis žaloby, účast při soudním jednání dne , datum, , sepis odvolání, účast při odvolacím jednání dne , datum, , sepis dovolání podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) AT ve znění do , datum, ], z toho první dva v plné výši a další čtyři snížené o 20 % podle § 12 odst. 4 AT ve znění do , datum, , vždy z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 AT ve znění do , datum,  (2x3 100 + 4x2 480), 6x režijní paušál po 300 Kč (6x300), jeden úkon právní služby [účast při jednání dne , datum, ] snížený o 10 % podle § 12 odst. 4 AT v platném znění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3082/2025, z něhož plyne závěr, že odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků se podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum,  určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení) z tarifní hodnoty 50 333 Kč po 2 826 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1, § 9a odst. 2 písm. a) AT, 1 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 AT á 450 Kč, polovině cestovného k soudním jednáním, vždy na trase , adresa,  a zpět (186 km), učiněné osobním automobilem VW Golf, registrační značky , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 5,2 l/100 km, palivem NM (na základě doloženého technického průkazu), dne , datum,  podle vyhlášky č. 191/2023 Sb., při ceně paliva 34,40 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,20 Kč/km, 650 Kč (po zaokrouhlení), dne , datum,  podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při ceně paliva 38,70 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,60 Kč/km, 708 Kč (po zaokrouhlení), dne , datum,  podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při ceně paliva 34,10 Kč/l a náhradě za použití vozidla 5,90 Kč/km, 713,50 Kč (po zaokrouhlení) a polovině náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za první dvě cesty ve výši 2x400 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč a za třetí cestu ve výši 600 Kč za 8 půlhodin po 150 Kč. Advokát žalobců není plátcem DPH. Náklady žalobce a) činí celkem 40 667,50 Kč (16 000 + 6 200 + 9 920 + 1 800 + 2 826 + 450 + 2 071,50 + 1 400). O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce b) soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.43. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů, a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší, která žalobce v principu nijak nepoškozuje.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:48.C.161.2023.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-05-12","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":161,"year":2023,"pageNumber":149},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Krýsa","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 325 875 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYLOUCENI_VECI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","KONKURS","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","VYZIVNE","DORUCOVANI","OCHRANA_OSOBNOSTI","MAJETEK","DEDICKE_RIZENI","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}