{"uuid":"01517e3a-06f9-437c-8cf7-3b94db3ea1bf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 600,27 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 600,27 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 680 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 680,27 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 600,27 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 680 Kč od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 680,27 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Teplicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 13 600,27 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela se žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalované plnění - dodávku elektřiny. Žalovaná toto plnění přijala, ale dohodnutou cenu za něj neuhradila. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, nedoplatek činil 7 680 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po splatnosti žalovaná uhradila 1 927,07 Kč. Za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 680,27 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na této částce nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech jako soudu věcně a místně příslušnému. Okresní soud v Klatovech vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl elektronický platební rozkaz usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 26 zrušen. Usnesení nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v intencích § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a posléze právním závěrům. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako obchodníkem (tedy v daném případě žalobkyní) a žalovanou jako zákazníkem, a to pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektrickou energii. Za dodávku elektrické energie vystavila žalobkyně žalované daňový doklad číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 9 607,07 Kč, představující nedoplatek za dodávku elektrické energie za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na této částce, jak tvrdila žalobkyně a žalovaná nesporovala, bylo uhrazeno po datu splatnosti 1 927,07 Kč, čímž zbývá doplatit 7 680 Kč. Za dodávku elektrické energie do uvedeného odběrného místa za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalobkyně žalované daňový doklad číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 680,27 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobu uplatněnou částku, byť i jen z části uhradila, ve věci zůstala zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalované, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila. Žaloba byla proto shledána plně důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalovaná dnem následujícím po splatnosti uvedeným v jednotlivých daňových dokladech se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto ji stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo výzvou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Teplicích dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 13 600,27 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela se žalovanou , datum,  smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy poskytla žalované plnění - dodávku elektřiny. Žalovaná toto plnění přijala, ale dohodnutou cenu za něj neuhradila. Za období od , datum,  do , datum,  žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, nedoplatek činil 7 680 Kč s datem splatnosti , datum, . Po splatnosti žalovaná uhradila 1 927,07 Kč. Za období , datum, –, datum,  provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 680,27 Kč s datem splatnosti , datum, . Na této částce nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby datovanou , datum, .Okresní soud v Teplicích svým usnesením ze dne , datum,  vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech jako soudu věcně a místně příslušnému. Okresní soud v Klatovech vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl elektronický platební rozkaz usnesením ze dne , datum,  č. j. EPR , č. účtu,  - 26 zrušen. Usnesení nabylo právní moci , datum, . Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena , datum,  v intencích § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a posléze právním závěrům. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum,  mezi , Jméno žalobkyně, ., jako obchodníkem (tedy v daném případě žalobkyní) a žalovanou jako zákazníkem, a to pod číslem , hodnota, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa,  elektrickou energii. Za dodávku elektrické energie vystavila žalobkyně žalované daňový doklad číslo , hodnota,  na částku 9 607,07 Kč, představující nedoplatek za dodávku elektrické energie za období , datum, –, datum, . Na této částce, jak tvrdila žalobkyně a žalovaná nesporovala, bylo uhrazeno po datu splatnosti 1 927,07 Kč, čímž zbývá doplatit 7 680 Kč. Za dodávku elektrické energie do uvedeného odběrného místa za období , datum, –, datum,  vystavila žalobkyně žalované daňový doklad číslo , hodnota,  na částku 5 680,27 Kč s datem splatnosti , datum, . Žalovaná nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobu uplatněnou částku, byť i jen z části uhradila, ve věci zůstala zcela pasivní.Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalované, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila. Žaloba byla proto shledána plně důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalovaná dnem následujícím po splatnosti uvedeným v jednotlivých daňových dokladech se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto ji stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum,  vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo výzvou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka,  dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:5.C.72.2025.1","publishedAt":"2025-07-17","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":72,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 13 600,27 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}