{"uuid":"01556e32-3281-4129-8629-aa04546d3ba8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. března 2024, č. j. 28C 113/2023-143,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) a ve výroku o nákladech řízení (výrok III.) potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) a ve výroku o nákladech řízení (výrok III.) potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tam uvedeným příslušenstvím, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) a žalobci uložil zaplatit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky, která představuje náklady spojené se správou domu a pozemku na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěné v budově na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nabyla vlastnické právo k jednotce na základě dědického práva po původní vlastnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci téhož dne. Dále žalobce uvedl, že vlastník bytové jednotky byl povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemků, které specifikoval a náklady vyčíslil za období od září 2014 do září 2022 v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná potvrdila, že bytovou jednotku nabyla jako pozůstalost po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě odúmrti, nesouhlasila s kalkulací nákladů spojených s užíváním bytu za období od září 2014 do prosince 2014, neboť v té době nebyl byt užíván a tyto náklady nemohly vzniknout. Dále žalovaná uvedla, že na předchozí výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla reagovat, neboť v průběhu roku 2020 bylo zahájeno dědické řízení po zůstavitelce. Stát nabyl dědictví po zůstavitelce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakticky s ním však bylo jednáno až v rámci dědického řízení, kdy příslušný dědický soud potvrdil nabytí dědictví státu na základě usnesení, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť žaloba byla podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce k uplatněné námitce promlčení uvedl, že ta je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce nezpůsobil stav, kdy žaluje pohledávky starší tří let. K tomu došlo z důvodu nečinnosti na straně žalované, byť její jiné organizační složky, neboť pozůstalostní řízení bylo zahájeno až 8,5 roku po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nemá přístup do Centrální evidence obyvatel a nemohl vědět, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dědické řízení bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a až tehdy žalobce mohl zjistit, že zůstavitelka zemřela. Dědické řízení bylo zahájeno až 8,5 roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně vyšel z nesporných skutečností, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaném v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl S, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná je vlastníkem jednotky - bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nabyla vlastnické právo na základě dědického řízení vedeného po zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně provedl dokazování, které shrnul v odstavci 5. odůvodnění napadeného rozsudku. Vzal za prokázané, že žalovaná nabyla po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné spornou bytovou jednotku v obvyklé ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příspěvek vlastníka na správu domu a pozemku a poskytování plnění spojených s užíváním bytu činil pro rok 2020 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro rok 2021 pak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro rok 2022 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce má za žalovanou za období od září 2014 do září 2022 celkový dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrnující neuhrazené zálohy na služby spojené s užíváním bytu a neuhrazené příspěvky vlastníka na správu domu a pozemku. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, představující příspěvek vlastníka jednotky - předmětného bytu na správu domu a pozemků za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtování služeb za roky 2016, 2017, 2018 a 2019. Řízení bylo z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně po právní stránce odkázal na § 1180 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Především se zabýval žalovanou uplatněnou námitkou promlčení ve vztahu k období od září 2014 do dubna 2020 a námitkou žalobce, že byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy. Nebylo sporu o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto informace o jejím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v České republice nebyla známa, resp. tato nebyla zaznamenána v Centrálním registru obyvatel a o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dozvěděl až notář v roce 2020 na základě vedeného exekučního řízení. Dědické řízení bylo zahájeno až v roce 2020 u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož dědictví nabyla jako odúmrť žalovaná. To, že o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo povědomí, resp. záznam v Centrální evidenci obyvatel, svědčí i to, že Městský soud v Praze rozsudkem pro zmeškání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhověl žalobě žalobce, kterou se domáhal po žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, tedy evidentně v době, kdy tato již zemřela. Soud prvního stupně dále akcentoval, že žalobce podal k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, krom jiného z titulu dlužných úhrad představujících příspěvek vlastníka na správu domu a pozemků za období od září 2017 do června 2020, a to nejdříve proti dědicům a právním nástupcům po zůstavitelce a následně bylo rozhodnuto, že pokračováno bude na straně žalované s žalovanou. Žalobce tedy mohl žalobou požadovat i nárok na zaplacení dlužných částek za předchozí období, tedy od září 2014, neboť v té době věděl, že dlužnice zemřela, i když neznal jejího právního nástupce. Za předchozí období žalobce však nic nenárokoval a následně vzal naopak žalobu zpět, aniž by se mohl Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zabývat tam žalovanou uplatněnou námitkou promlčení. Argumentace žalobce, že námitka promlčení byla uplatněna v nyní projednávané věci v rozporu s dobrými mravy, proto nemůže být opodstatněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud by v jednotlivých obdobích žalobce podával žaloby na plnění, právo by se nepromlčovalo a s ohledem na skutečnost, že nebylo zřejmé, že žalovaná zemřela, by byla vydávána nicotná rozhodnutí, faktem však zůstává, že se žalobce o to ani nepokusil, krom podání jedné žaloby, která byla posléze vzata zpět. Žalobce byl ve svém přístupu laxní a nedoložil příslušné výzvy k plnění. Rozsudek Městského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl po dlužnici nikdy vymáhán. Pokud by se o vymáhání dluhu žalobce zajímal, povědomí o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by bylo dříve než v roce 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Promlčecí lhůta v tomto případě je podle § 629 odst. 1 o. z. tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé ve smyslu § 619 odst. 1 o. z. Žalobce podal žalobu k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", promlčeno je žalobou požadované plnění za období od září 2014 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto důvodů byly zamítnuty důkazní návrhy vztahující se k tomuto období pro nadbytečnost. Relevantním obdobím zůstalo období od května 2020 do září 2022, k tomu bylo provedeno dokazování, které soud prvního stupně shrnul v odstavci 14. odůvodnění napadeného rozsudku a uzavřel, že je namístě přiznat žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. Dále soud prvního stupně uvedl, že byť usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo téhož dne právní moci, dědictví se zásadně nabývá ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povinnost žalované k úhradě měsíčních příspěvků za správu domu a pozemků za uvedené období jí svědčí a nepodstatná je její námitka, že sporný byt neužívala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměrů úspěchu a neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům II. a III., se v zákonné lhůtě odvolal žalobce, který namítal, že soud prvního stupně neprovedl veškeré důkazy, z nichž následně vycházel, a sice se jedná o důkazy spisem, který byl veden u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyl proveden důkaz rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce namítal, že řízení před Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemělo být vůbec zahájeno, protože plná moc nebyla udělena osobou oprávněnou k zastupování žalobce a Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" naplnění této podmínky zřejmě nezkoumal. Žalobce nevěděl o tom, že u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno řízení a neudělil pokyn právnímu zástupci, aby vzal žalobu zpět. Dále žalobce akcentoval, že Městský soud v Praze vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek, který byl nicotný, protože v té době byla zůstavitelka již 3,5 roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Městský soud v Praze měl být dávno o této skutečnosti informován např. prostřednictvím Centrální evidence obyvatel a měl řízení zastavit. Soud prvního stupně zjevně tuto informaci k dispozici neměl a jde o liknavý přístup státu. Jestliže neměl tuto informaci soud, pak ji nemohl mít ani žalobce a není správný závěr soudu prvního stupně, že žalobce měl být procesně aktivní, čímž by informace o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal dříve. Soud prvního stupně vytýkal žalobci, že nepodal návrh na nařízení exekuce rozsudku Městského soudu v Praze, ale lhůta, ve které se žalobce může domáhat výkonu rozhodnutí je 10 let a žalobce mohl důvodně předpokládat, že žalovaná je živá, pokud proti ní byl vydán rozsudek a nebylo řízení zastaveno pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Soud prvního stupně přenáší odpovědnost orgánů státu na žalobce, což je nepřípustné. Soud prvního stupně rozpor námitky promlčení s dobrými mravy neposuzoval v celém kontextu jednání žalované, která nesplnila svou úlohu na poli výkonu státní moci, když dědické řízení zahájila 8,5 roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Městský soud v Praze v roce 2015, 3,5 roku po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitelky ji rozsudkem uložil povinnost. V důsledku porušení povinností žalované došlo k uplynutí promlčecí lhůty. Nelze odhlédnout také od toho, že stát získal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" majetkovou hodnotu přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nyní se zdráhá zaplatit žalovanou částku. Žalovaná nechtěla zaplatit ani částky, které promlčené nebyly a spoléhala se pouze na obranu ve formě námitky promlčení, což je rovněž v rozporu s dobrými mravy. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé a přiznal žalobci celou žalovanou částku a požadoval rovněž náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného a požadovala náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení mu předcházející v odvolacím jednání (§ 212, § 212a odst. 1, 5, § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvoláním žalobce byl napaden zamítavý výrok o věci samé (výrok II.) a výrok o nákladech řízení (výrok III.). Vyhovující výrok o věci samé (výrok I.) nebyl odvolacím soudem proto přezkoumáván a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud se zabýval tím, zda soud prvního stupně nezatížil řízení vadou, která by měla vést ke zrušení napadeného rozsudku ve smyslu § 212a odst. 5 o. s. ř. a uzavřel, že tomu tak není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud prvního stupně provedl potřebné dokazování, náležitě zjistil skutkový stav a věc správně posoudil rovněž po stránce právní. Na odůvodnění napadeného rozsudku lze odkázat a se závěry tam uvedenými se odvolací soud ztotožňuje. Soud prvního stupně se v odůvodnění vypořádal se všemi námitkami, které byly v průběhu řízení účastníky uplatněny. Zejména přihlédl k námitce promlčení, kterou v průběhu řízení vznesla žalovaná ohledně části nároku, který žalobce požadoval a zároveň se soud správně vypořádal i s tvrzením žalobce, že v nyní projednávané věci je uplatněná námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 623 o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud prvního stupně správně shledal promlčeným požadované plnění za období od září 2014 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žaloba byla podána k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně tohoto závěru ostatně nebyly uplatněny žádné odvolací námitky a žalobce nezpochybňoval správnost závěru soudu prvního stupně Dále se soud prvního stupně velmi podrobně zabýval námitkou žalobce, že žalovaná uplatnila námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy. K tomu soud prvního stupně provedl relevantní dokazování, zejména listinami ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto řízení se žalobce vůči dědicům a právnímu nástupci po zůstaviteli dlužníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Předmětem žaloby byla splatná pohledávka za dlužnicí na příspěvku vlastníka jednotky na správu bytového domu a úhradě nedoplatku za služby poskytované s užíváním bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z příspěvku vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na správu domu a pozemku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtování služeb za rok 2016 v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příspěvku vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na správu domu a pozemku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtování služeb za rok 2017 v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příspěvku vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na správu domu a pozemku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtování služeb za rok 2018 v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příspěvku vlastníka jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na správu domu a pozemku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtování služeb za rok 2019 v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalované s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věcech majetkových, se vyjádřila k žalobě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vznesla námitku promlčení. První jednání ve věci se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem vyzván k doplnění žalobních tvrzení a založení listinných důkazů do spisu s poučením o neunesení důkazního břemene při nesplnění této výzvy a poté vzal podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celém rozsahu žalobu zpět. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno a usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl v řízení zastoupen na základě plné moci advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zpět, soud se nemohl zabývat vznesenou námitkou promlčení a uplatnění této námitky tak mohl žalobce v nyní projednávané věci důvodně očekávat. Žalobce tvrdil, že nedal advokátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc k zastupování a nevěděl o podané žalobě ani o jejím zpětvzetí. Tato okolnost však jde k tíži žalobce a je jeho věcí, jakým způsobem si vztah s tímto advokátem vyřešil, přičemž toto tvrzení se navíc jeví jako účelové. Již z tohoto důvodu nelze považovat uplatnění námitky promlčení za rozporné s dobrými mravy. Žalobce dále tvrdil, že nemůže jít k jeho tíži skutečnost, že ačkoliv měl k dispozici pravomocný a vykonatelný rozsudek pro zmeškání Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo vyhověno jeho žalobě proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, pak neproběhlo exekuční řízení. K tomu žalobce argumentoval tím, že desetiletá lhůta pro podání návrhu na nařízení exekuce by mu uplynula až v roce 2025. To sice nelze zpochybnit, ale i tato okolnost svědčí pro závěr, že uplatněná námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť na straně žalobce lze shledat zavinění za vzniklý stav věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle názoru odvolacího soudu tento závěr není v rozporu ani s judikaturou Ústavního soudu, podle níž zásada výkonu práv s dobrými mravy v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor k uplatnění spravedlnosti a také slušnosti. Pojem dobré mravy totiž nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel užívaných jako korektiv či doplňující obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako příkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou, což ve svých důsledcích znamená nastoupení a prosazení cesty nalézání skutečné spravedlnosti. Vznesení námitky promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje; mohou však nastat situace, kdy její uplatnění je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 2062/14; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://www.nalus.usoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz), uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení (srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výše uvedených důvodů považuje odvolací soud napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení za správný, a proto jej potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v této fázi řízení procesně úspěšná. Vznikly jí náklady za zastoupení za 3 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření k odvolání, příprava na odvolací jednání a účast při odvolacím jednání) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 2 odst. 1, 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále žalované vznikly náklady za cestovní výdaje dle zákona č. 262/2000 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb., za cestu osobním automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět. Jde o vzdálenost 417 km osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", spotřeba dle technického průkazu 3,7 l/100 km, palivo NM, cena paliva dle vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazba základní náhrady jízdy vozidla dle zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km. Výše náhrady je celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spolu s náklady za úkony představují náklady odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka,  s tam uvedeným příslušenstvím, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení částky , částka,  (výrok II.) a žalobci uložil zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky, která představuje náklady spojené se správou domu a pozemku na adrese , adresa, . Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , zapsané na LV č. , hodnota, , umístěné v budově na adrese , adresa, , ve , adresa,  - , město, , katastrální území , adresa, . Žalovaná nabyla vlastnické právo k jednotce na základě dědického práva po původní vlastnici , jméno FO, , bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, , a to na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne. Dále žalobce uvedl, že vlastník bytové jednotky byl povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemků, které specifikoval a náklady vyčíslil za období od září 2014 do září 2022 v celkové výši , částka, .3. Žalovaná potvrdila, že bytovou jednotku nabyla jako pozůstalost po , tituly před jménem,  , jméno FO,  na základě odúmrti, nesouhlasila s kalkulací nákladů spojených s užíváním bytu za období od září 2014 do prosince 2014, neboť v té době nebyl byt užíván a tyto náklady nemohly vzniknout. Dále žalovaná uvedla, že na předchozí výzvu ze dne , datum,  nemohla reagovat, neboť v průběhu roku 2020 bylo zahájeno dědické řízení po zůstavitelce. Stát nabyl dědictví po zůstavitelce ke dni , podezřelý výraz, , fakticky s ním však bylo jednáno až v rámci dědického řízení, kdy příslušný dědický soud potvrdil nabytí dědictví státu na základě usnesení, které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť žaloba byla podána až dne , datum, .4. Žalobce k uplatněné námitce promlčení uvedl, že ta je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce nezpůsobil stav, kdy žaluje pohledávky starší tří let. K tomu došlo z důvodu nečinnosti na straně žalované, byť její jiné organizační složky, neboť pozůstalostní řízení bylo zahájeno až 8,5 roku po , podezřelý výraz,  paní , jméno FO, , která , podezřelý výraz,  dne , datum, . Žalobce nemá přístup do Centrální evidence obyvatel a nemohl vědět, že paní , jméno FO,  , podezřelý výraz, . Dědické řízení bylo zahájeno dne , datum,  a až tehdy žalobce mohl zjistit, že zůstavitelka zemřela. Dědické řízení bylo zahájeno až 8,5 roku , podezřelý výraz,  a tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobce.5. Soud prvního stupně vyšel z nesporných skutečností, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaném v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v , město, , oddíl S, , číslo, , žalovaná je vlastníkem jednotky - bytu č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , na adrese , adresa, , ve , adresa,  - , město, , katastrální území , adresa, . Žalovaná nabyla vlastnické právo na základě dědického řízení vedeného po zemřelé , jméno FO, , narozené dne , datum, , a zemřelé dne , datum, , a to na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .6. Soud prvního stupně provedl dokazování, které shrnul v odstavci 5. odůvodnění napadeného rozsudku. Vzal za prokázané, že žalovaná nabyla po zůstavitelce , tituly před jménem,  , jméno FO,  mimo jiné spornou bytovou jednotku v obvyklé ceně , částka, . Příspěvek vlastníka na správu domu a pozemku a poskytování plnění spojených s užíváním bytu činil pro rok 2020 částku , částka, , pro rok 2021 pak částku , částka,  a pro rok 2022 částku , částka, . Žalobce má za žalovanou za období od září 2014 do září 2022 celkový dluh , částka, , zahrnující neuhrazené zálohy na služby spojené s užíváním bytu a neuhrazené příspěvky vlastníka na správu domu a pozemku. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum,  a dále předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobce se u Obvodního soudu pro , adresa,  žalobou ze dne , datum,  domáhal po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, představující příspěvek vlastníka jednotky - předmětného bytu na správu domu a pozemků za období od , datum,  do , datum,  a vyúčtování služeb za roky 2016, 2017, 2018 a 2019. Řízení bylo z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno.7. Soud prvního stupně po právní stránce odkázal na § 1180 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Především se zabýval žalovanou uplatněnou námitkou promlčení ve vztahu k období od září 2014 do dubna 2020 a námitkou žalobce, že byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy. Nebylo sporu o tom, že , jméno FO,  zemřela již dne , datum,  v , stát, , a proto informace o jejím , podezřelý výraz,  v České republice nebyla známa, resp. tato nebyla zaznamenána v Centrálním registru obyvatel a o , podezřelý výraz,  se dozvěděl až notář v roce 2020 na základě vedeného exekučního řízení. Dědické řízení bylo zahájeno až v roce 2020 u Obvodního soudu pro , adresa,  a skončilo usnesením ze dne , datum, , podle něhož dědictví nabyla jako odúmrť žalovaná. To, že o , podezřelý výraz,  nebylo povědomí, resp. záznam v Centrální evidenci obyvatel, svědčí i to, že Městský soud v Praze rozsudkem pro zmeškání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověl žalobě žalobce, kterou se domáhal po žalované , jméno FO,  zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, tedy evidentně v době, kdy tato již zemřela. Soud prvního stupně dále akcentoval, že žalobce podal k Obvodnímu soudu pro , adresa,  návrh na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, krom jiného z titulu dlužných úhrad představujících příspěvek vlastníka na správu domu a pozemků za období od září 2017 do června 2020, a to nejdříve proti dědicům a právním nástupcům po zůstavitelce a následně bylo rozhodnuto, že pokračováno bude na straně žalované s žalovanou. Žalobce tedy mohl žalobou požadovat i nárok na zaplacení dlužných částek za předchozí období, tedy od září 2014, neboť v té době věděl, že dlužnice zemřela, i když neznal jejího právního nástupce. Za předchozí období žalobce však nic nenárokoval a následně vzal naopak žalobu zpět, aniž by se mohl Obvodní soud pro , adresa,  zabývat tam žalovanou uplatněnou námitkou promlčení. Argumentace žalobce, že námitka promlčení byla uplatněna v nyní projednávané věci v rozporu s dobrými mravy, proto nemůže být opodstatněná.8. Pokud by v jednotlivých obdobích žalobce podával žaloby na plnění, právo by se nepromlčovalo a s ohledem na skutečnost, že nebylo zřejmé, že žalovaná zemřela, by byla vydávána nicotná rozhodnutí, faktem však zůstává, že se žalobce o to ani nepokusil, krom podání jedné žaloby, která byla posléze vzata zpět. Žalobce byl ve svém přístupu laxní a nedoložil příslušné výzvy k plnění. Rozsudek Městského soudu ze dne , datum,  nebyl po dlužnici nikdy vymáhán. Pokud by se o vymáhání dluhu žalobce zajímal, povědomí o , podezřelý výraz,  , jméno FO,  by bylo dříve než v roce 2020.9. Promlčecí lhůta v tomto případě je podle § 629 odst. 1 o. z. tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé ve smyslu § 619 odst. 1 o. z. Žalobce podal žalobu k soudu dne , datum, , promlčeno je žalobou požadované plnění za období od září 2014 do , datum, . Z těchto důvodů byly zamítnuty důkazní návrhy vztahující se k tomuto období pro nadbytečnost. Relevantním obdobím zůstalo období od května 2020 do září 2022, k tomu bylo provedeno dokazování, které soud prvního stupně shrnul v odstavci 14. odůvodnění napadeného rozsudku a uzavřel, že je namístě přiznat žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. Dále soud prvního stupně uvedl, že byť usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  nabylo téhož dne právní moci, dědictví se zásadně nabývá ke dni , podezřelý výraz,  a povinnost žalované k úhradě měsíčních příspěvků za správu domu a pozemků za uvedené období jí svědčí a nepodstatná je její námitka, že sporný byt neužívala.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměrů úspěchu a neúspěchu ve věci.11. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům II. a III., se v zákonné lhůtě odvolal žalobce, který namítal, že soud prvního stupně neprovedl veškeré důkazy, z nichž následně vycházel, a sice se jedná o důkazy spisem, který byl veden u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Nebyl proveden důkaz rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Žalobce namítal, že řízení před Obvodním soudem pro , adresa,  nemělo být vůbec zahájeno, protože plná moc nebyla udělena osobou oprávněnou k zastupování žalobce a Obvodní soud pro , adresa,  naplnění této podmínky zřejmě nezkoumal. Žalobce nevěděl o tom, že u Obvodního soudu pro , adresa,  bylo zahájeno řízení a neudělil pokyn právnímu zástupci, aby vzal žalobu zpět. Dále žalobce akcentoval, že Městský soud v Praze vydal dne , datum,  rozsudek, který byl nicotný, protože v té době byla zůstavitelka již 3,5 roku , podezřelý výraz,  a Městský soud v Praze měl být dávno o této skutečnosti informován např. prostřednictvím Centrální evidence obyvatel a měl řízení zastavit. Soud prvního stupně zjevně tuto informaci k dispozici neměl a jde o liknavý přístup státu. Jestliže neměl tuto informaci soud, pak ji nemohl mít ani žalobce a není správný závěr soudu prvního stupně, že žalobce měl být procesně aktivní, čímž by informace o , podezřelý výraz,  , jméno FO,  získal dříve. Soud prvního stupně vytýkal žalobci, že nepodal návrh na nařízení exekuce rozsudku Městského soudu v Praze, ale lhůta, ve které se žalobce může domáhat výkonu rozhodnutí je 10 let a žalobce mohl důvodně předpokládat, že žalovaná je živá, pokud proti ní byl vydán rozsudek a nebylo řízení zastaveno pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Soud prvního stupně přenáší odpovědnost orgánů státu na žalobce, což je nepřípustné. Soud prvního stupně rozpor námitky promlčení s dobrými mravy neposuzoval v celém kontextu jednání žalované, která nesplnila svou úlohu na poli výkonu státní moci, když dědické řízení zahájila 8,5 roku , podezřelý výraz,  a Městský soud v Praze v roce 2015, 3,5 roku po , podezřelý výraz,  zůstavitelky ji rozsudkem uložil povinnost. V důsledku porušení povinností žalované došlo k uplynutí promlčecí lhůty. Nelze odhlédnout také od toho, že stát získal , podezřelý výraz,  majetkovou hodnotu přesahující , částka,  a nyní se zdráhá zaplatit žalovanou částku. Žalovaná nechtěla zaplatit ani částky, které promlčené nebyly a spoléhala se pouze na obranu ve formě námitky promlčení, což je rovněž v rozporu s dobrými mravy. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé a přiznal žalobci celou žalovanou částku a požadoval rovněž náklady řízení před soudy obou stupňů.12. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného a požadovala náhradu nákladů odvolacího řízení.13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení mu předcházející v odvolacím jednání (§ 212, § 212a odst. 1, 5, § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.14. Odvoláním žalobce byl napaden zamítavý výrok o věci samé (výrok II.) a výrok o nákladech řízení (výrok III.). Vyhovující výrok o věci samé (výrok I.) nebyl odvolacím soudem proto přezkoumáván a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).15. Odvolací soud se zabýval tím, zda soud prvního stupně nezatížil řízení vadou, která by měla vést ke zrušení napadeného rozsudku ve smyslu § 212a odst. 5 o. s. ř. a uzavřel, že tomu tak není.16. Soud prvního stupně provedl potřebné dokazování, náležitě zjistil skutkový stav a věc správně posoudil rovněž po stránce právní. Na odůvodnění napadeného rozsudku lze odkázat a se závěry tam uvedenými se odvolací soud ztotožňuje. Soud prvního stupně se v odůvodnění vypořádal se všemi námitkami, které byly v průběhu řízení účastníky uplatněny. Zejména přihlédl k námitce promlčení, kterou v průběhu řízení vznesla žalovaná ohledně části nároku, který žalobce požadoval a zároveň se soud správně vypořádal i s tvrzením žalobce, že v nyní projednávané věci je uplatněná námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy.17. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.18. Podle § 623 o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti.19. Soud prvního stupně správně shledal promlčeným požadované plnění za období od září 2014 do , datum, , neboť žaloba byla podána k soudu dne , datum, . Ohledně tohoto závěru ostatně nebyly uplatněny žádné odvolací námitky a žalobce nezpochybňoval správnost závěru soudu prvního stupně Dále se soud prvního stupně velmi podrobně zabýval námitkou žalobce, že žalovaná uplatnila námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy. K tomu soud prvního stupně provedl relevantní dokazování, zejména listinami ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení se žalobce vůči dědicům a právnímu nástupci po zůstaviteli dlužníku , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobou ze dne , datum,  domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Předmětem žaloby byla splatná pohledávka za dlužnicí na příspěvku vlastníka jednotky na správu bytového domu a úhradě nedoplatku za služby poskytované s užíváním bytu č. , číslo,  ve , adresa, , sestávající z příspěvku vlastníka jednotky č. , číslo,  na správu domu a pozemku za období od , datum,  do , datum,  a vyúčtování služeb za rok 2016 v částce , částka, , příspěvku vlastníka jednotky č. , číslo,  na správu domu a pozemku za období od , datum,  do , datum,  a vyúčtování služeb za rok 2017 v částce , částka, , příspěvku vlastníka jednotky č. , číslo,  na správu domu a pozemku za období od , datum,  do , datum,  a vyúčtování služeb za rok 2018 v částce , částka,  a příspěvku vlastníka jednotky č. , číslo,  na správu domu a pozemku za období od , datum,  do , datum,  a vyúčtování služeb za rok 2019 v částce , částka, . Na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalované s , název, . Žalovaná , název,  ve věcech majetkových, se vyjádřila k žalobě dne , datum,  a vznesla námitku promlčení. První jednání ve věci se konalo dne , datum, , žalobce byl dne , datum,  soudem vyzván k doplnění žalobních tvrzení a založení listinných důkazů do spisu s poučením o neunesení důkazního břemene při nesplnění této výzvy a poté vzal podáním ze dne , datum,  v celém rozsahu žalobu zpět. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno a usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce byl v řízení zastoupen na základě plné moci advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zpět, soud se nemohl zabývat vznesenou námitkou promlčení a uplatnění této námitky tak mohl žalobce v nyní projednávané věci důvodně očekávat. Žalobce tvrdil, že nedal advokátovi , tituly před jménem,  , jméno FO,  plnou moc k zastupování a nevěděl o podané žalobě ani o jejím zpětvzetí. Tato okolnost však jde k tíži žalobce a je jeho věcí, jakým způsobem si vztah s tímto advokátem vyřešil, přičemž toto tvrzení se navíc jeví jako účelové. Již z tohoto důvodu nelze považovat uplatnění námitky promlčení za rozporné s dobrými mravy. Žalobce dále tvrdil, že nemůže jít k jeho tíži skutečnost, že ačkoliv měl k dispozici pravomocný a vykonatelný rozsudek pro zmeškání Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo vyhověno jeho žalobě proti žalované , jméno FO,  na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, pak neproběhlo exekuční řízení. K tomu žalobce argumentoval tím, že desetiletá lhůta pro podání návrhu na nařízení exekuce by mu uplynula až v roce 2025. To sice nelze zpochybnit, ale i tato okolnost svědčí pro závěr, že uplatněná námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť na straně žalobce lze shledat zavinění za vzniklý stav věci.20. Dle názoru odvolacího soudu tento závěr není v rozporu ani s judikaturou Ústavního soudu, podle níž zásada výkonu práv s dobrými mravy v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor k uplatnění spravedlnosti a také slušnosti. Pojem dobré mravy totiž nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel užívaných jako korektiv či doplňující obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako příkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou, což ve svých důsledcích znamená nastoupení a prosazení cesty nalézání skutečné spravedlnosti. Vznesení námitky promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje; mohou však nastat situace, kdy její uplatnění je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 2062/14; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://www.nalus.usoud.cz).21. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz), uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení (srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).22. Z výše uvedených důvodů považuje odvolací soud napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení za správný, a proto jej potvrdil (§ 219 o. s. ř.).23. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v této fázi řízení procesně úspěšná. Vznikly jí náklady za zastoupení za 3 úkony po , částka,  (vyjádření k odvolání, příprava na odvolací jednání a účast při odvolacím jednání) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 2 odst. 1, 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále žalované vznikly náklady za cestovní výdaje dle zákona č. 262/2000 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb., za cestu osobním automobilem z , adresa,  a zpět. Jde o vzdálenost 417 km osobním automobilem , SPZ, , spotřeba dle technického průkazu 3,7 l/100 km, palivo NM, cena paliva dle vyhlášky , částka, /l, sazba základní náhrady jízdy vozidla dle zákona , částka, /km. Výše náhrady je celkem , částka,  a spolu s náklady za úkony představují náklady odvolacího řízení částku , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, o jehož přípustnosti, za podmínek § 237 a násl. o. s. ř., rozhodne dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:28.Co.225.2024.190","publishedAt":"2025-02-10","decisionAt":"2024-11-27","caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":225,"year":2024,"pageNumber":190},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michael","lastName":"Nippert","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 130 656,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":113,"year":2023,"pageNumber":143},"affectedDate":"2024-03-04","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU","POZUSTALOST","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}