{"uuid":"015a8434-d245-4388-a229-b9458c82e4ce","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úrok z prodlení 369 724 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v částce 68 007,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v částce 301 716,58 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v částce 68 007,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v částce 301 716,58 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala původně zaplacení částky 863 398,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 6. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo v řízení o vypořádání společného jmění manželů, účastníků tohoto řízení, uložena žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému do jednoho měsíce od právní moci rozsudku na vypořádání podílu ze společného jmění manželů částku 863 398,49 Kč (dále také jen „předmětná částka“). V souvislosti s exekučním řízením vedeným proti žalovanému u Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětnou částku na účet exekutora na základě exekučního příkazu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shora uvedený rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplňujícího usnesení, stejně jako rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly k dovolání žalovaného zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Na straně žalovaného tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně plnila předmětnou částku za žalovaného, přičemž právní důvod plnění, a to rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplňujícího usnesení, stejně jako rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zrušeny. Žalobkyně prostřednictvím jejího tehdejšího zástupce vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 19. 5. 2023, v níž jej vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení do 30. 5. 2023. Žalovaný dosud žalobkyni na předmětnou částku, ani na příslušenství, ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítl, že ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného nedošlo, když zrušená rozhodnutí odpovídala skutečným hmotněprávním poměrům účastníků. Nejvyšší soud totiž zrušil předchozí rozhodnutí z důvodu nesprávného právního posouzení, a to zejména v otázce posouzení hodnoty obchodního podílu. V řízení vedeném u Okresního soudu v Chebu ve věci sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo posléze v pořadí druhým rozsudkem soudu prvního stupně uložena žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na vypořádání podílu částku 4 965 398,49 Kč, tato částka výrazně převyšuje předmětnou částku. Žalovaný namítl, že žalobkyně neprokázala, že by výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručena tehdejšímu zástupci žalovaného, vyjma toho byl tento zmocněn k zastupování žalovaného pouze v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení považoval žalovaný za rozporný s dobrými mravy, neboť po celou dobu řízení o vypořádání společného jmění manželů bylo zřejmé, že žalobkyně bude povinna uhradit na vypořádání podílu částku výrazně vyšší, nežli původně stanovenou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 16. 4. 2026, č.j. 12 C 165/2025-66, bylo řízení částečně zastaveno do jistiny ve výši 863 398,49 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, neboť účastníci uzavřeli dne 8. 4. 2026 dohodu o započtení, kterou pohledávku žalobkyně ve výši 863 398,49 Kč započetli proti pohledávce žalovaného vůči žalobkyni z titulu náhrady za vypořádací podíl v celkové výši 4 022 940,28 Kč na vypořádání společného jmění účastníků, který žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na základě rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem řízení tak zůstalo příslušenství představující úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 863 398,49 Kč za dobu od 1. 6. 2023 do 8. 4. 2026 v částce 369 724 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro posouzení důvodnosti nároku na zaplacení příslušenství bylo podstatné, zda byl důvodný žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 863 398,49 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo vypořádáno společné jmění manželů, účastníků řízení tak, že žalobkyně byla povinna uhradit do jednoho měsíce od právní moci rozsudku na vypořádání podílu žalovanému částku 863 398,49 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila soudnímu exekutorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě vydaného exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci povinného, kterým byl žalovaný (sdělení soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. 45 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek Krajského soudu v Plzni zrušeny a věc vrácena Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení, a to z důvodu nesprávného právního posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hlediska posouzení, zda plnění žalobkyně ze dne 1. 7. 2022 představovalo bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o. z., tedy bezdůvodné obohacení získané plněním z právního důvodu, který odpadl, bylo významné, zda podle hmotného práva, tedy i bez rozhodnutí, jež bylo následně zrušeno, plnila žalobkyně povinnost, kterou skutečně měla, či nikoliv. Zrušením rozhodnutí, podle nějž bylo plněno, dochází totiž k bezdůvodnému obohacení jen v případě, že právní důvod tohoto plnění nespočíval v hmotném právu, tedy, že podle hmotného práva zde povinnost neexistovala. Zrušením rozhodnutí v takovém případě odpadá právní důvod a poskytnuté plnění se stává bezdůvodným obohacením (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, 31 Cdo 3309/2011, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2 .2021, sp. zn. 23 Cdo 3487/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávané věci se jednalo o posouzení předběžné otázky, zda i v případě, že by rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla žalobkyni uložena povinnost zaplatit náhradu za vypořádání podílu, by tato povinnost žalobkyně existovala. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí ve věci vypořádání společného jmění manželů dle ust. § 740 o. z. je rozhodnutím konstitutivním, tedy aktem, který zakládá, mění nebo ruší konkrétní právní vztah či práva a povinnosti (zpravidla od okamžiku nabytí právní moci), oproti deklaratornímu rozhodnutí (které pouze potvrzuje již existující stav), je zřejmé, že bez vydání (a následného nabytí právní moci) těchto rozhodnutí by žalobkyni povinnost nevznikla. Nerozhodná je námitka žalovaného, že po zrušení shora uvedených rozhodnutí kasačním rozhodnutím Nejvyššího soudu bylo zřejmé, že náhrada za vypořádací podíl bude nakonec uložena žalobkyni ve výrazně vyšší částce. Ostatně i z důvodu nesprávnosti právního posouzení vícero otázek v řízení o vypořádání společného jmění účastníků a aktualizovaných cen, mohlo dojít k tomu, že by žalobkyně zájem o přikázání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví již neměla, případně by nebyla solventní. Nicméně, i kdyby nakonec v pořadí druhé rozhodnutí Okresního soudu v Chebu a poté odvolacího soudu bylo obdobné jako první rozhodnutí, nemění to nic na závěru, že v okamžiku, kdy předchozí rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu, byla zrušena, odpadl právní důvod, na základě něhož žalobkyně plnila za žalovaného na základě exekučního příkazu, a došlo tak ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro posouzení, zda se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 1970 o. z., bylo podstatné, zda a případně kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Pokud se jedná o obsahové náležitosti výzvy k plnění, musí být tato výzva dostatečně určitá a srozumitelná, přičemž jakožto hmotněprávní úkon musí být doručena do sféry dlužníka. Zástupce žalobkyně odeslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tehdejšímu zástupci žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailovou zprávu (čl. 27 spisu), v níž uvedl, že vyzývá k akceptaci jím předloženého návrhu ve věci vypořádání společného jmění manželů (účastníků) s tím, že pokud tento návrh nebude žalovaným přijat, bude žalobkyně požadovat zaplacení částky 863 398,49 Kč, a tato částka bude žalobkyní považována za neoprávněné obohacení. Následně jsou v této korespondenci nastíněny další důsledky exekučního řízení vedeného vůči žalovanému a vliv tohoto řízení na nemovitosti náležející do společného jmění manželů. Soud nemá za to, že by tato e-mailová zpráva byla výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, která by přivodila splatnost předmětné částky. Zástupce žalobkyně primárně v korespondenci řešil otázku vypořádání společného jmění manželů. Skutečnost, že žalobkyně plnila za žalovaného na základě rozsudků soudu prvního stupně a soudu odvolacího, které byly následně zrušeny rozhodnutím Nejvyššího soudu, lze podle obsahu chápat jako určitou vyjednávací taktiku a argument, kterým chtěla žalobkyně přimět žalovaného k přistoupení na návrh žalobkyně stran vypořádání společného jmění manželů. Z obsahu dopisu je zřejmé, že pokud nebude přistoupeno na návrh žalobkyně (ve věci vypořádání společného jmění manželů), bude se žalobkyně domáhat vydání bezdůvodného obohacení. V řízení o vypořádání společného jmění účastníků v období května 2023 byly rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek odvolacího soudu zrušeny, věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který převzal zastoupení žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ještě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal o odročení jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu pokusu o smírné vyřešení věci. Tedy pokud účastníci jednali o smírném vyřešení věci ještě v říjnu 2023 a v e-mailové zprávě ze dne 19. 5. 2023 zástupce žalobkyně podmínil to, že žalobkyně bude požadovat po žalovaném zaplacení předmětné částky, tím, že řízení o vypořádání společného jmění manželů nebude ukončeno akceptací jejího návrhu (tedy taktéž smírnou cestou), nelze mít za to, že by tato výzva zpětně dovodila splatnost bezdůvodného obohacení. Z obsahu zprávy vyplývá, že pokud žalovaný nepřistoupí na návrh žalobkyně, bude tato považovat plnění na základě exekučního příkazu za bezdůvodné obohacení a toto bude po žalovaném vymáhat. Nejedná se tedy o dostatečně určitou, nepodmíněnou, výzvu k zaplacení částky 863 398,49 Kč. Soud souhlasí i s argumentem žalovaného, že tehdejší zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl plnou mocí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocněn k hmotněprávnímu úkonu spočívajícímu v přijetí výzvy k plnění ve věci vydání bezdůvodného obohacení. Plná moc ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla procesní a hmotněprávní plnou mocí k zatupování v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se jedná o v plné moci uvedená „řízení věcně a procesně navazující“, nelze z toho dovodit, že by žalovaný zmocnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k přijetí hmotněprávní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, tedy zcela odlišného nároku. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť i v případě, že by jeho výpovědí bylo prokázáno, že e-mailová zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla doručena, nemohlo by to nic změnit na závěru, že se nejednalo o dostatečně určitou výzvu k plnění ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud nicméně dospěl k závěru, že hmotněprávní výzva k plnění byla obsažena v žalobě ze dne 27. 6. 2025, přičemž žalobu, jejíž součástí byla výzva k vydání bezdůvodného obohacení, žalovaný převzal dne 22. 7. 2025, kdy se tudíž dostala do jeho dispoziční sféry. Žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě bez zbytečného odkladu, za níž soud považuje s ohledem na výši částky 863 398,49 Kč, lhůtu deseti dnů. Lhůta k plnění tak žalovanému uplynula dne 1. 8. 2025, přičemž do prodlení s úhradou se dostal dne 2. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud neshledal, že by žalobkyní uplatněný nárok na úhradu příslušenství byl v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ust. § 3 odst. 1, odst. 2 o. z., nebo že by se jednalo o zjevné zneužití práva nepožívající právní ochrany ve smyslu ust. § 8 o. z. Za výkon práva v rozporu s dobrými mravy lze považovat pouze takové jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, nýbrž které je v rozporu s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu. Žalobkyně se domáhala příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., přičemž institut úroku z prodlení jakožto důsledek prodlení dlužníka přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným. Uplatnění úroku z prodlení ve výši dle § 1970 o. z. by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který prodlení nezavinil, přičemž v takovém případě by nebyl za prodlení ani odpovědný, a vůči němuž by za takové situace nárok na zaplacení úroku z prodlení v důsledku byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s důvody, pro které se dostal do prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 992/99 nebo rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Cdo 3931/2013, nález Ústavního soudu (I. senátu) ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Ze strany žalovaného nebyly tvrzeny, tudíž ani prokázány žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že žalovaný za prodlení, do něhož se dostal, neodpovídá. Pravidlo ultra duplum dle ust. § 1805 odst. 2 o. z., které se uplatní i v případě úroků z prodlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 2716/2023) omezuje výši úroků i úroků z prodlení výší jistiny (což v projednávané věci je splněno), přičemž ode dne uplatnění práva vzniká věřiteli právo na další úroky, resp. úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud tudíž výrokem I žalobě vyhověl co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 863 398,49 Kč od 2. 8. 2025, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 8. 4. 2026, kdy došlo k zápočtu jistiny dohodou účastníků, tedy co do kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 68 007,42 Kč. Co do úroku z prodlení v kapitalizované částce 301 716,58 Kč soud výrokem II žalobu zamítl, neboť v období od 1. 6. 2023 do 1. 8. 2025 žalovaný nebyl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Právo na částečnou náhradu nákladů řízení by měla žalobkyně, neboť dle obsahu dohody o započtení ze dne 8. 4. 2026 došlo ke zpětvzetí co do jistiny pro chování žalovaného, v části příslušenství pak byla žalobkyně taktéž úspěšná. Vzhledem k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala původně zaplacení částky 863 398,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 6. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum,  ve věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo v řízení o vypořádání společného jmění manželů, účastníků tohoto řízení, uložena žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému do jednoho měsíce od právní moci rozsudku na vypořádání podílu ze společného jmění manželů částku 863 398,49 Kč (dále také jen „předmětná částka“). V souvislosti s exekučním řízením vedeným proti žalovanému u Exekutorského úřadu , adresa,  sp.zn. , spisová značka, , uhradila žalobkyně dne , datum,  předmětnou částku na účet exekutora na základě exekučního příkazu č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum, . Shora uvedený rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve znění doplňujícího usnesení, stejně jako rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byly k dovolání žalovaného zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Na straně žalovaného tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně plnila předmětnou částku za žalovaného, přičemž právní důvod plnění, a to rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve znění doplňujícího usnesení, stejně jako rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byly zrušeny. Žalobkyně prostřednictvím jejího tehdejšího zástupce vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 19. 5. 2023, v níž jej vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení do 30. 5. 2023. Žalovaný dosud žalobkyni na předmětnou částku, ani na příslušenství, ničeho neuhradil.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítl, že ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného nedošlo, když zrušená rozhodnutí odpovídala skutečným hmotněprávním poměrům účastníků. Nejvyšší soud totiž zrušil předchozí rozhodnutí z důvodu nesprávného právního posouzení, a to zejména v otázce posouzení hodnoty obchodního podílu. V řízení vedeném u Okresního soudu v Chebu ve věci sp.zn. , spisová značka,  bylo posléze v pořadí druhým rozsudkem soudu prvního stupně uložena žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na vypořádání podílu částku 4 965 398,49 Kč, tato částka výrazně převyšuje předmětnou částku. Žalovaný namítl, že žalobkyně neprokázala, že by výzva ze dne , datum,  byla doručena tehdejšímu zástupci žalovaného, vyjma toho byl tento zmocněn k zastupování žalovaného pouze v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení považoval žalovaný za rozporný s dobrými mravy, neboť po celou dobu řízení o vypořádání společného jmění manželů bylo zřejmé, že žalobkyně bude povinna uhradit na vypořádání podílu částku výrazně vyšší, nežli původně stanovenou částku.3. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 16. 4. 2026, č.j. 12 C 165/2025-66, bylo řízení částečně zastaveno do jistiny ve výši 863 398,49 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, neboť účastníci uzavřeli dne 8. 4. 2026 dohodu o započtení, kterou pohledávku žalobkyně ve výši 863 398,49 Kč započetli proti pohledávce žalovaného vůči žalobkyni z titulu náhrady za vypořádací podíl v celkové výši 4 022 940,28 Kč na vypořádání společného jmění účastníků, který žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na základě rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .4. Předmětem řízení tak zůstalo příslušenství představující úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 863 398,49 Kč za dobu od 1. 6. 2023 do 8. 4. 2026 v částce 369 724 Kč.5. Pro posouzení důvodnosti nároku na zaplacení příslušenství bylo podstatné, zda byl důvodný žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 863 398,49 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo vypořádáno společné jmění manželů, účastníků řízení tak, že žalobkyně byla povinna uhradit do jednoho měsíce od právní moci rozsudku na vypořádání podílu žalovanému částku 863 398,49 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila soudnímu exekutorovi , tituly před jménem,  , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , dne , datum,  na základě vydaného exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  ve věci povinného, kterým byl žalovaný (sdělení soudního exekutora ze dne , datum,  čl. 45 spisu).6. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byly rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek Krajského soudu v Plzni zrušeny a věc vrácena Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení, a to z důvodu nesprávného právního posouzení věci.7. Z hlediska posouzení, zda plnění žalobkyně ze dne 1. 7. 2022 představovalo bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o. z., tedy bezdůvodné obohacení získané plněním z právního důvodu, který odpadl, bylo významné, zda podle hmotného práva, tedy i bez rozhodnutí, jež bylo následně zrušeno, plnila žalobkyně povinnost, kterou skutečně měla, či nikoliv. Zrušením rozhodnutí, podle nějž bylo plněno, dochází totiž k bezdůvodnému obohacení jen v případě, že právní důvod tohoto plnění nespočíval v hmotném právu, tedy, že podle hmotného práva zde povinnost neexistovala. Zrušením rozhodnutí v takovém případě odpadá právní důvod a poskytnuté plnění se stává bezdůvodným obohacením (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, 31 Cdo 3309/2011, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2 .2021, sp. zn. 23 Cdo 3487/2020).8. V projednávané věci se jednalo o posouzení předběžné otázky, zda i v případě, že by rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, , nebyla žalobkyni uložena povinnost zaplatit náhradu za vypořádání podílu, by tato povinnost žalobkyně existovala. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí ve věci vypořádání společného jmění manželů dle ust. § 740 o. z. je rozhodnutím konstitutivním, tedy aktem, který zakládá, mění nebo ruší konkrétní právní vztah či práva a povinnosti (zpravidla od okamžiku nabytí právní moci), oproti deklaratornímu rozhodnutí (které pouze potvrzuje již existující stav), je zřejmé, že bez vydání (a následného nabytí právní moci) těchto rozhodnutí by žalobkyni povinnost nevznikla. Nerozhodná je námitka žalovaného, že po zrušení shora uvedených rozhodnutí kasačním rozhodnutím Nejvyššího soudu bylo zřejmé, že náhrada za vypořádací podíl bude nakonec uložena žalobkyni ve výrazně vyšší částce. Ostatně i z důvodu nesprávnosti právního posouzení vícero otázek v řízení o vypořádání společného jmění účastníků a aktualizovaných cen, mohlo dojít k tomu, že by žalobkyně zájem o přikázání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví již neměla, případně by nebyla solventní. Nicméně, i kdyby nakonec v pořadí druhé rozhodnutí Okresního soudu v Chebu a poté odvolacího soudu bylo obdobné jako první rozhodnutí, nemění to nic na závěru, že v okamžiku, kdy předchozí rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu, byla zrušena, odpadl právní důvod, na základě něhož žalobkyně plnila za žalovaného na základě exekučního příkazu, a došlo tak ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.9. Pro posouzení, zda se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 1970 o. z., bylo podstatné, zda a případně kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Pokud se jedná o obsahové náležitosti výzvy k plnění, musí být tato výzva dostatečně určitá a srozumitelná, přičemž jakožto hmotněprávní úkon musí být doručena do sféry dlužníka. Zástupce žalobkyně odeslal dne , datum,  tehdejšímu zástupci žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  e-mailovou zprávu (čl. 27 spisu), v níž uvedl, že vyzývá k akceptaci jím předloženého návrhu ve věci vypořádání společného jmění manželů (účastníků) s tím, že pokud tento návrh nebude žalovaným přijat, bude žalobkyně požadovat zaplacení částky 863 398,49 Kč, a tato částka bude žalobkyní považována za neoprávněné obohacení. Následně jsou v této korespondenci nastíněny další důsledky exekučního řízení vedeného vůči žalovanému a vliv tohoto řízení na nemovitosti náležející do společného jmění manželů. Soud nemá za to, že by tato e-mailová zpráva byla výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, která by přivodila splatnost předmětné částky. Zástupce žalobkyně primárně v korespondenci řešil otázku vypořádání společného jmění manželů. Skutečnost, že žalobkyně plnila za žalovaného na základě rozsudků soudu prvního stupně a soudu odvolacího, které byly následně zrušeny rozhodnutím Nejvyššího soudu, lze podle obsahu chápat jako určitou vyjednávací taktiku a argument, kterým chtěla žalobkyně přimět žalovaného k přistoupení na návrh žalobkyně stran vypořádání společného jmění manželů. Z obsahu dopisu je zřejmé, že pokud nebude přistoupeno na návrh žalobkyně (ve věci vypořádání společného jmění manželů), bude se žalobkyně domáhat vydání bezdůvodného obohacení. V řízení o vypořádání společného jmění účastníků v období května 2023 byly rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek odvolacího soudu zrušeny, věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  žalovaného , tituly před jménem,  , adresa,  (který převzal zastoupení žalovaného dne , datum, ) ještě dne , datum,  žádal o odročení jednání nařízeného na , datum,  z důvodu pokusu o smírné vyřešení věci. Tedy pokud účastníci jednali o smírném vyřešení věci ještě v říjnu 2023 a v e-mailové zprávě ze dne 19. 5. 2023 zástupce žalobkyně podmínil to, že žalobkyně bude požadovat po žalovaném zaplacení předmětné částky, tím, že řízení o vypořádání společného jmění manželů nebude ukončeno akceptací jejího návrhu (tedy taktéž smírnou cestou), nelze mít za to, že by tato výzva zpětně dovodila splatnost bezdůvodného obohacení. Z obsahu zprávy vyplývá, že pokud žalovaný nepřistoupí na návrh žalobkyně, bude tato považovat plnění na základě exekučního příkazu za bezdůvodné obohacení a toto bude po žalovaném vymáhat. Nejedná se tedy o dostatečně určitou, nepodmíněnou, výzvu k zaplacení částky 863 398,49 Kč. Soud souhlasí i s argumentem žalovaného, že tehdejší zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl plnou mocí ze dne , datum,  zmocněn k hmotněprávnímu úkonu spočívajícímu v přijetí výzvy k plnění ve věci vydání bezdůvodného obohacení. Plná moc ze dne , datum,  byla procesní a hmotněprávní plnou mocí k zatupování v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. , spisová značka, . Pokud se jedná o v plné moci uvedená „řízení věcně a procesně navazující“, nelze z toho dovodit, že by žalovaný zmocnil , tituly před jménem,  , jméno FO,  k přijetí hmotněprávní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, tedy zcela odlišného nároku. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť i v případě, že by jeho výpovědí bylo prokázáno, že e-mailová zpráva ze dne , datum,  mu byla doručena, nemohlo by to nic změnit na závěru, že se nejednalo o dostatečně určitou výzvu k plnění ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 o. z.10. Soud nicméně dospěl k závěru, že hmotněprávní výzva k plnění byla obsažena v žalobě ze dne 27. 6. 2025, přičemž žalobu, jejíž součástí byla výzva k vydání bezdůvodného obohacení, žalovaný převzal dne 22. 7. 2025, kdy se tudíž dostala do jeho dispoziční sféry. Žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě bez zbytečného odkladu, za níž soud považuje s ohledem na výši částky 863 398,49 Kč, lhůtu deseti dnů. Lhůta k plnění tak žalovanému uplynula dne 1. 8. 2025, přičemž do prodlení s úhradou se dostal dne 2. 8. 2025.11. Soud neshledal, že by žalobkyní uplatněný nárok na úhradu příslušenství byl v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ust. § 3 odst. 1, odst. 2 o. z., nebo že by se jednalo o zjevné zneužití práva nepožívající právní ochrany ve smyslu ust. § 8 o. z. Za výkon práva v rozporu s dobrými mravy lze považovat pouze takové jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, nýbrž které je v rozporu s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu. Žalobkyně se domáhala příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., přičemž institut úroku z prodlení jakožto důsledek prodlení dlužníka přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným. Uplatnění úroku z prodlení ve výši dle § 1970 o. z. by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který prodlení nezavinil, přičemž v takovém případě by nebyl za prodlení ani odpovědný, a vůči němuž by za takové situace nárok na zaplacení úroku z prodlení v důsledku byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s důvody, pro které se dostal do prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 992/99 nebo rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Cdo 3931/2013, nález Ústavního soudu (I. senátu) ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Ze strany žalovaného nebyly tvrzeny, tudíž ani prokázány žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že žalovaný za prodlení, do něhož se dostal, neodpovídá. Pravidlo ultra duplum dle ust. § 1805 odst. 2 o. z., které se uplatní i v případě úroků z prodlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 2716/2023) omezuje výši úroků i úroků z prodlení výší jistiny (což v projednávané věci je splněno), přičemž ode dne uplatnění práva vzniká věřiteli právo na další úroky, resp. úroky z prodlení.12. Soud tudíž výrokem I žalobě vyhověl co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 863 398,49 Kč od 2. 8. 2025, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 8. 4. 2026, kdy došlo k zápočtu jistiny dohodou účastníků, tedy co do kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 68 007,42 Kč. Co do úroku z prodlení v kapitalizované částce 301 716,58 Kč soud výrokem II žalobu zamítl, neboť v období od 1. 6. 2023 do 1. 8. 2025 žalovaný nebyl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Právo na částečnou náhradu nákladů řízení by měla žalobkyně, neboť dle obsahu dohody o započtení ze dne 8. 4. 2026 došlo ke zpětvzetí co do jistiny pro chování žalovaného, v části příslušenství pak byla žalobkyně taktéž úspěšná. Vzhledem k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, podáním učiněným prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:12.C.165.2025.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-06-25","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":165,"year":2025,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Lasotová Brabcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o příslušenství z bezdůvodného obohacení ve výši 863 398,49 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODROCENI","LHUTY","OBCHODNI_PODIL","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}