{"uuid":"019182d5-4bdd-473b-8026-407e6a471967","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 500 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 500 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 433 168 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 500 000 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 433 168 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalovaném zaplacení částky 7 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácených zápůjček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřeli se žalovaným smlouvy o zápůjčkách, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě těchto smluv poskytli žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 12 000 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 500 000 Kč. Pohledávky z titulu uvedených zápůjček včetně všech práv s pohledávkami spojenými byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaným žalobci uhrazena částka ve výši 7 000 000 Kč. O tuto částku žalobce ponížil pohledávku původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které tak na jistině zůstává částka 5 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předmětné pohledávky jsou již splatné, jak je mimo jiné konstatováno v dohodě o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mimo jiné přímo žalovaným, ve které je ohledně obou závazků žalovaného uvedeno, a tedy žalovaným potvrzeno, že tyto závazky jsou splatné. Žalobce navíc z důvodu právní jistoty přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obě smlouvy o zápůjčkách vypověděl. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byl žalovaný z důvodu právní jistoty opětovně vyzván k úhradě uvedených pohledávek, a to v termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tedy uvedené pohledávky staly splatné a nejpozději ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy žalovaný s úhradou v prodlení. Jelikož žalovaný ničeho dalšího neuhradil, domáhal se žalobce podanou žalobou zaplacení částky 7 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, resp. zastavení řízení. Žalovaný předně namítl existenci překážky věci zahájené, když téhož nároku se již žalobce na žalovaném domáhá v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [a rovněž se dříve neúspěšně domáhal v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. V uvedených řízení se žalobce domáhá/domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 968 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytnul žalovanému zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem výplaty závazků žalovaného, které mu vznikly vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s úhradou kauce na koupi závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „NsA“). Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta tak, že v dohodě o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené žalobcem, žalovaným, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které bylo mj. učiněno nesporným, že žalovaný má splatný závazek vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývající ze zápůjčky ve výši 12 000 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný má splatný závazek vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývající ze zápůjčky ve výši 2 500 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobce má splatný závazek vůči žalovanému ve výši 14 500 000 Kč vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce provede úhradu žalovanému tak, že za žalovaného zaplatí uvedené splatné závazky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s čímž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasili. Následně žalobce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které žalobce nabyl pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úplatu ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč a současně též převzal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo vůči žalovanému, vznikající za předpokladu, že žalovaný koupí závod NsA, aby jediný vlastník 100 ks akcií žalovaného na žalobce převedl 50 ks akcií žalovaného (což odpovídá 50% podílu na základním kapitálu žalovaného) za kupní cenu 1 Kč, a to do 5 pracovních dnů od koupě závodu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o vzájemném vypořádání smluvních vztahů, která navázala na dohodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na samotnou smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rámci které žalobce informoval žalovaného o nabytí pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně veškerého příslušenství a práv s pohledávkami spojených (žalobce žalovanému současně předložil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaný vzal tuto informaci na vědomí a prohlásil, že v důsledku uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje své závazky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za uhrazené a současně považuje za naplněný závazek žalobce na poskytnutí zápůjčky ve výši 14 500 000 Kč. Za den poskytnutí zápůjčky je tedy možno označit den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal předmětnou zápůjčku žalobci vrátit nejpozději do 2 pracovních dnů ode dne vyplacení notářské úschovy, sjednané za účelem zajištění kupní ceny závodu NsA s notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému, kdy tato notářská úschova byla sjednána na dobu nejdéle do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a notář měl při nesplnění podmínek pro vydání úschovy příjemci (insolvenční správce NsA) poukázat složenou částku na účet žalovaného jako složitele. Prostředky z notářské úschovy byly žalovanému vyplaceny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však žalobci zápůjčku nevrátil a vyplacené prostředky údajně opětovně a obratem složil do notářské úschovy vedené u žalobci neznámého notáře. Žalobce se proti takovému postupu ohradil a přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného vyzval k vrácení zápůjčky v náhradní lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tuto výzvu reagoval přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci kterého žalobci mj. oznámil, že mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal částku 7 000 000 Kč jako plnění na částečnou úhradu zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto částečné plnění žalobce obdržel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce pak znovu vyzval žalovaného přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vrácení zbylé části zápůjčky nejpozději do 7 dnů ode dne doručení tohoto přípisu, žalovaný však ničeho neuhradil a zřejmě ani uhradit nehodlá, o čemž svědčí i jeho přípis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak žalobce domáhá jednak zaplacení částky 7 500 000 Kč s úrokem z prodlení a dále částky 468 000 Kč s úrokem z prodlení představující smluvní pokutu za prodlení (0,1 % denně dle smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") narostlou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl v řízení 26 C 15/2019 připuštěn vstup MŠ jako dalšího žalobce, když měl na základě ručitelského závazku uhradit za žalovaného ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku 2 072 394 Kč (1 500 000 Kč + narostlé příslušenství a smluvní pokuty), a svědčí mu tak vůči žalovanému regresní nárok. Na základě uvedených skutečností tak žalovaný namítl, že v obou řízeních se žalobce domáhá téhož nároku, když v obou případech shodně tvrdí, že smlouvami o postoupení pohledávek nabyl pohledávky ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří předtím tyto částky poskytli žalovanému, a proto se nyní po v mezidobí provedené částečné úhradě 7 000 000 Kč domáhá doplatku zbytku. Je přitom nepodstatné, že v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce dosti krkolomně tvrdí, že pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl v rámci údajné sjednané zápůjčky se žalovaným, a to tak, že účelová zápůjčka pro splacení dluhů vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby reálný kontrakt byla naplněna na základě jakési údajné čtyřstranné dohody tím, že namísto faktického vyplacení zápůjčky žalobcem žalovanému pro účely úhrady závazků vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl žalobce přímo pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným, přičemž tyto pohledávky údajně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil, a všichni zúčastnění svorně prohlásili, že účel a smysl účelové zápůjčky tím byl naplněn. Žalovaný tak navrhoval, aby soud řízení pro překážku věci zahájené zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro případ, že by se soud s existencí uvedené překážky neztotožnil, žalovaný k věci samé uvedl, že nebyly splněny podmínky § 1879 a násl. o. z., neboť mu žalobce nabytí pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázal, ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému postoupení pohledávek neoznámili. Dále žalovaný sporoval tvrzení, že pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou splatné, což by mělo vyplývat z dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když navíc žalobce sice tvrdí „splatnost“ jakýchsi dvou závazků, blíže však nikde neuvádí, z jakého důvodu a k jakému dni jsou splatné. Dále žalovaný namítl, že žalobce v rámci tohoto řízení soudu ani nepředkládá dokumentaci, která je beztak sporná a dle přesvědčení žalovaného účelově vytvořená až dodatečně, celou, neboť v již zmiňovaném insolvenčním řízení na podporu svých tvrzení žalobce předložil také údajný dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dohodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž však z průběhu insolvenčního řízení vyplynulo, že tento dodatek měla za žalovaného podepsat advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která k tomu ovšem nebyla nijak zmocněna a žalovaný i nadále namítá, že dohoda spolu s dodatkem jsou dokumenty vytvořené nejspíš až dodatečně a účelově, ve snaze prokázat tehdejší žalobní (ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a insolvenční konstrukci o naplnění podmínek smlouvy o zápůjčce, když navíc žalobce se v rámci insolvenčního řízení snažil svou argumentaci podpořit rovněž za pomoci nepravdivého písemného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že byla právní zástupkyní žalovaného s generální plnou mocí (kterou však není schopna doložit). Žalovaný také poukázal na to, že advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v této věci původně zastupoval žalobce, byl ještě v době po podání žaloby ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právním zástupcem žalovaného v insolvenční věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které žalobce celý svůj nárok ve všech třech případech (dvě soudní žaloby a insolvenční návrh) odvozuje. Z těchto důvodů tak žalovaný trval na námitkách, že dokumentace předkládaná žalobcem je účelová, vytvořená dodatečně, a navíc nekompletní a nepravdivá, mající za cíl podpořit neoprávněné nároky žalobce. K tomu navíc má dopomoci postup hned dvou bývalých advokátů žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na oba byla Českou advokátní komorou podána kárná žaloba (výsledek kárného řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není žalovanému znám, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však byla uznána kárně vinnou). Není proto vyloučeno, že informace a listiny, kterými žalobce disponuje a předkládá je k žalobě (a shodně k insolvenčnímu návrhu a předchozímu soudnímu řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), mohly být získány i v důsledku zneužití postavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby advokátů poskytujících právní služby žalovanému, přičemž nelze vyloučit ani to, že jmenovaní advokáti takto činili vědomě na újmu žalovaného. Soud by se tak měl zabývat rovněž zákonností a procesní použitelností důkazů, které předkládá žalobce a mají tento původ. V trestním řízení vedeném Policií ČR, NCOZ, pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má být údajně prověřováno či snad již dokonce zjištěno, zda / že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" údajně porušuje právní předpisy o ověřování podpisů, když v jeho ověřovací knize se má nacházet větší množství vynechaných kolonek, a současně mělo být realizováno znalecké zkoumání, jehož předmětem je prověřování skutečného vzniku listin, na nichž s určitým datem ověřuje podpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bližší podrobnosti nejsou žalovanému známy, považuje však tyto indicie za závažné a právně významné pro předmět zdejšího sporu v korelaci se svými námitkami vůči pravosti a pravdivosti listin předkládaných stranou žalující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný tak shrnul, že činí sporným, že by měl dluhy vůči žalobci, resp. že by žalobce po právu nabyl tvrzené pohledávky, a popíral též existenci předmětných pohledávek, když žalobce ani blíže neupřesnil a nedoložil, kdy, kde a na základě čeho nastala jejich splatnost, nevysvětlil dokonce ani to, jaké povahy měl být původní vztah mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, z něhož by měly takové (dokonce splatné) pohledávky plynout. Stran tvrzeného vzniku vztahů mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smluv o zápůjčkách žalobce blíže nespecifikuje, kdy se tak mělo stát, a především pak, jakého obsahu tyto smlouvy (ústní či písemné, nebo dokonce konkludentní?) byly. Není tedy jasné, za jakých okolností měly původní zápůjčky vzniknout, zda se jednalo o zápůjčky úročené či nikoliv, splatné na vyžádání, nebo v konkrétní termínu. Žalovaný naopak namítal, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ničeho nedluží, když původní pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikly, přičemž se nejednalo o zápůjčky, ale o společný investiční záměr založený na ústní dohodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jimi ovládaných společností. Konkrétně se jednalo o akvizici závodu NsA, k čemuž mělo dojít v rámci reorganizace schválené v insolvenčním řízení vedeném s NsA u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě úspěšné akvizice, tj. nabytí závodu NsA žalovaným, měla být majetková účast obou jmenovaných, resp. jimi ovládaných a určených společností, stejná, tj. každý z nich měl vlastnit 50 % akcií ve společnosti žalovaného. To paradoxně potvrzuje též údajná smlouva o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které měl žalobce s postupovanými pohledávkami převzít též právo na odkup 50 ks akcií žalovaného za 1 Kč v případě koupě závodu NsA žalovaným. Neexistuje přitom jediné racionální vysvětlení, proč by žalovaný (pokud by skutečně nabyl závod NsA, jehož předpokládaná kupní cena byla cca 32 mil. Kč) převáděl 50 % svých akcií na subjekt označený MŠ za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud by měl současně žalovaný vracet údajnou zápůjčku ve výši 14 500 000 Kč, kterou mu měli údajně poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jejímž jediným akcionářem, statutárním ředitelem a předsedou správní rady je MŠ). Částka složená do notářské úschovy (ze strany žalovaného) přitom skutečně odpovídala složené jistotě na koupi závodu NsA. Závod však měl být pořízen žalovaným v rámci společné investiční akvizice skupiny společností, které ovládali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě skupiny společností se na plánované akvizici měly finančně (nákladově) podílet rovným dílem. V rámci přípravy nabídky na odkup závodu NsA a realizace dalších kroků směřujících k nabytí závodu, bylo nezbytné získat majoritu ve věřitelském výboru, což bylo možné pouze za současného odkupu pohledávek jednotlivě přihlášených věřitelů. Tyto pohledávky byly odkupovány buď přímo žalovaným, nebo jinými subjekty, jejichž ovládající osobou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se v souhrnu o pohledávky v nominální výši přesahující 2 mil. Kč. Ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dále vynakládány finanční prostředky na znalecké posudky a externí advokátní kanceláře (např. náklady hrazené advokátní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecké společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", služby externích poradců; řádově za částku v souhrnné výši cca 1 mil. Kč). O veškeré tyto náklady se měli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. jejich společnosti, které ovládali) dělit rovným dílem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" celou akviziční činnost sám zajišťoval a osobně administroval. Jednal se zástupci jednotlivých nemocnic, jednal s věřiteli NsA, komunikoval se správcem daně, zástupci okresní správy sociálního zabezpečení, angažoval externí právní zástupce, daňové poradce, účastnil se několika desítek jednání, to vše po dobu téměř 2 let. Za tuto činnost měl s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústně dohodnutou odměnu ve výši 4 mil. Kč. Odměna byla dohodnuta v této výši i s přihlédnutím ke skutečnosti, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v této akviziční transakci veřejně „vidět“ a osobně se na obstarávání záležitostí směřujících k nabytí závodu NsA nepodílel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále žalovaný uvedl, že po dobu následného vazebního stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu mj. i ke společnosti žalovaného fakticky prezentovala jako osoba zajišťující plnění pokynů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což s ohledem na její postavení (advokátky), požívající nejvyšší důvěry od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo ze strany zaměstnanců a spolupracujících osob plně respektováno a reflektováno plněním jejích pokynů (coby pokynů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vzhledem k tomu, že již v této době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravděpodobně připravovala plán směřující k vyvedení aktiv ze společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zahrnoval i společnost žalovaného, došlo rovněž k účelovému sepsání a podepsání dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dohodě o vypořádání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv byla dohoda o vypořádání údajně podepsána ze strany tehdejšího statutárního zástupce žalovaného, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento se v rámci souvisejícího trestního řízení vyjádřil tak, že si toho není vědom, a pokud se snad jedná o jeho pravý podpis, tak listinu podepsal na výslovný pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť předpokládal, že se jedná o pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve skutečnosti však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o uzavření dohody nevěděl a pokyn k němu nedal. Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak za žalovaného podepsala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která k tomu nebyla oprávněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce k obraně žalovaného uvedl, že zápůjčky nebyly ujednány písemně, nýbrž ústně a jejich existence je prokázána právě výpisy z účtů, ze kterých vyplývá, že právní předchůdci žalobce zaslali zapůjčené částky na účet žalovaného. Vzhledem pak k tomu, že žádné další okolnosti k zápůjčkám ujednány nebyly, platí dispozitivní úprava o. z. o zápůjčce a vzhledem k tomu, že žalobce nepožaduje ničeho než vrácení předmětných zápůjček s úrokem z prodlení, pak je zcela irelevantní prokazování jakýchkoliv dalších ujednání (např. žalovaným zmíněných smluvních úroků). Splatnost pohledávek byla mj. ze strany žalovaného deklarována již v dohodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně však, a to jednak z důvodu právní jistoty, jednak z důvodu předejití sporu o marginální záležitost, jako je datum splatnosti pro účely úroků z prodlení, vyzval žalobce k úhradě pohledávky s datem splatnosti ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž fakticky z pohledu placení úroků z prodlení ve prospěch žalovaného prodloužil splatnost. Není vůbec podstatné, zda nastala splatnost již na základě dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo až na základě výzvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v obou případech by do dne podání žaloby nedošlo k promlčení pohledávek, přičemž proč žalobce uplatňuje zaplacení úroků z prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v menší části, než by uplatňovat mohl, zcela jistě není jeho povinností odůvodňovat. Nejjasnější důkaz o tom, že došlo k postoupení pohledávek na žalobce, představuje již předložená smlouva o postoupení pohledávky. K závěru, že pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na žalobce postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěly i soudy obou stupňů v insolvenčním řízení žalovaného. Skutečnosti, že došlo k postoupení na žalobce, se dovolával i žalovaný ve svém vyjádření k odvolání proti usnesení soudu prvého stupně. S tím pak souvisí i námitka žalovaného o neoznámení, resp. neprokázání postoupení pohledávek. Žalovaný byl po celou dobu účastníkem tohoto insolvenčního řízení, ve kterém soud posoudil celou situaci jako postoupení pohledávky, postoupení tedy žalovanému bylo známo a sám žalovaný tyto skutečnosti (tj. postoupení zápůjček) tvrdil ve svém vyjádření k odvolání proti usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". O postoupení pohledávek na žalobce byl žalovaný opakovaně obeznámen rovněž ve výzvě k zaplacení. Nadto pak skutečnost, že žalovaný částečně splatil postoupené pohledávky ve výši 7 000 000 Kč, a to právě k rukám žalobce, je opět v přímém rozporu s tím, že o postoupení žalovaný nevěděl. Pokud žalovaný namítá, že žalobcem předložené důkazy byly vytvořeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účelově v důsledku postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se zjevně o vyfabulovaná tvrzení. Tvrzení o podání kárné žaloby na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o údajném trestním řízení, jehož předmětem má údajně být také prověřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou pro zde projednávanou věc zcela irelevantní a nelze na základě podání kárné žaloby či vedení trestního řízení prokazovat jakoukoliv skutečnost či dospět k jakémukoliv závěru. Pokud žalovaný uvádí, že celková částka 14 500 000 Kč nebyla žalovanému poskytnuta jako zápůjčka, nýbrž jako společný investiční záměr, tak s tím žalobce nesouhlasí. Že se jednalo o zápůjčku, prokazuje i částečné splacení zápůjčky žalovaným ve výši 7 000 000 Kč. Žalobci není známo, že by došlo k uzavření tvrzené dohody mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměnu ve výši 4 000 000 Kč za činnost při akvizici závodu NsA, a jakoukoliv existenci takovéto dohody popírá. Pokud by pak nějaká taková dohoda skutečně uzavřena byla, pak tato skutečnost má zcela nulovou relevanci pro toto řízení, když žalovaným (tj. dlužníkem žalobce, resp. jeho předchůdce) je osoba odlišná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce pak doplnil, že uzavření původních zápůjček mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno již právními jednáními učiněnými mezi žalobcem a žalovaným, ve kterých bylo vždy deklarováno uzavření původních zápůjček, a dále také tím, že o tomto nebylo nikdy sporu, a to ani v předcházejících řízeních, tj. insolvenčním řízení žalovaného vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný v rámci tohoto insolvenčního řízení dokonce sám uznával, že došlo k uzavření smluv o zápůjčkách mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto řízení totiž byl nárok žalobce odvozován nikoli od postoupení původních zápůjček na žalobce, ale od poskytnutí nové zápůjčky ze strany žalobce žalovanému. A právě svou procesní obranu v tomto řízeních žalovaný vedl tím, že nedošlo k poskytnutí nové zápůjčky ze strany žalobce, nýbrž že došlo k postoupení původních zápůjček na žalobce. Pakliže sám žalovaný zakládal svou procesní obranu v předcházejícím řízení na tom, že původní zápůjčky byly postoupeny na žalobce (čímž žalovaný musel uznávat i existenci samotných původních zápůjček), nemůže být dle žalobce nyní sporu o tom, že původní zápůjčky vůbec poskytnuty nebyly. Žalobce odkázal též na učiněné závěry insolvenčních soudů, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Oba tyto soudy dospěly k závěru, že právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je založen právě tím, že mezi původními věřiteli žalovaného a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o postoupení původních zápůjček na žalobce, čímž žalobce nastoupil vůči žalovanému na pozici věřitele ohledně těchto původních zápůjček. Pakliže insolvenční soudy dospěly k závěru ohledně postoupení, musely rovněž dospět k závěru, že původní zápůjčky poskytnuty byly. Odhlédne-li se od obsahu přecházejících řízení, je skutečnost, že došlo k poskytnutí původních zápůjček žalovanému, prokázána i na základě řady právních jednání, která mezi sebou žalobce a žalovaný učinili a ve kterých bylo oběma stranami poskytnutí původních zápůjček žalovanému nesporně deklarováno. Zvláště pak za situace, kdy původní zápůjčky byly sjednány ústně, a není tak možné doložit písemnou smlouvu, je nutné vyjít z dostupných nepřímých důkazů, které pak ve svém souhrnu spolu s doloženými výpisy z účtu prokazujícími faktické poskytnutí zapůjčených částek jednoznačně prokazují, že předmětné částky byly ze strany MŠ a BIG žalovanému poskytnuty a že tyto částky byly poskytnuty z titulu zápůjčky. Žalobce tak znovu odkázal na dohodu o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný, za kterého jednal statutární orgán spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou při výkonu funkce zastupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsal. Dále žalobce odkázal na smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejíž příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla existence zápůjček též deklarována. Za žalovaného byla tato smlouva rovněž podepsána jeho statutárním orgánem, tj. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou při výkonu funkce zastupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o obsah smluv o zápůjčkách, tak zápůjčky byly poskytnuty ve shora uvedených výších za účelem koupě závodu NsA. V případě, kdyby došlo ke koupi závodu, došlo by k převodu odpovídajícího obchodního podílu NsA a tím by byly zápůjčky vypořádány. V případě, že ke koupi závodu nedošlo, byl žalovaný povinen vrátit zápůjčky poté, co byly částky představující zápůjčky vráceny žalovanému zpět z notářské úschovy. V době uzavření dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již bylo mezi stranami nesporné, že ke koupi závodu NsA nedojde, a tedy bylo mezi stranami nesporné, že nebude převeden obchodní podíl, tedy naopak že žalovaný bude povinen poskytnuté částky úschovy vrátit. Následně pouze z opatrnosti byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s tím, že tak má učinit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této situace pak žalobce není schopen se 100% jistotou stanovit přesné datum, kdy splatnost nastala. I z tohoto důvodu proto žalobce žalovanému výzvou k úhradě de facto prodloužil splatnost až ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pakliže platí, že pohledávky na vrácení zápůjček jsou již splatné a zároveň ještě nejsou promlčené, má přesné stanovení data splatnosti význam právě pouze pro stanovení úroků z prodlení, tj. sazby úroků, v návaznosti na což žalobce upravil svůj požadavek na zaplacení úroků z prodlení tak, že je požadoval v nejmenší úrokové sazbě, která za předmětné období mohla nastat, tj. ve výši 9 % ročně (druhé pololetí roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") (pozn. soudu: řízení pak bylo po dalším upřesnění, že se v případě úpravy požadavku na zaplacení úroku z prodlení jedná o částečné zpětvzetí žaloby, zastaveno v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky 7 500 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Skutečnost, že se v případě platby žalovaného ve výši 7 000 000 Kč jedná o platbu na úhradu postoupených pohledávek z původních zápůjček, vyplývá ze samotné platby, ke které žalovaný připojil poznámku, že se jedná o „částečnou předčasnou splátku zápůjčky“. Žalobce neměl vůči žalovanému jinou pohledávku, než právě pohledávku na zaplacení postoupených pohledávek ze zápůjček ve výši 14 500 000 Kč. Částečná úhrada ve výši 7 000 000 Kč rovněž svědčí o skutečnosti, že celková poskytnutá částka ve výši 14 500 000 Kč byla právě zápůjčkou, nikoli nějakým „nevratným nákladem na realizaci společného záměru“, jak nyní opakovaně tvrdí žalovaný. Stejně jako vůči žalobci žalovaný postupoval vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla jednou ze společností spadajících do skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S touto společností uzavřel žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce na částku 5 600 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce na částku 300 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného k vrácení poskytnutých zápůjček a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí žalovaný poukázal částku 2 400 000 Kč, kdy k platbě připojil totožnou zprávu pro příjemce jako v případě částečného splacení zápůjček žalobci, tj. „částečná předčasná splátka zápůjčky“. Dále pak žalobce doplnil, že pokud by nemělo být prokázáno, že se v případě poskytnutých částek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednalo o zápůjčky, pak by poskytnuté částky představovaly bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a žalovaný by byl povinen k jejich vrácení z tohoto titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o vlastní koupi závodu NsA, žalobce uvedl, že usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl v návaznosti na dlužnický insolvenční návrh zjištěn úpadek NsA, usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla jako způsob řešení úpadku povolena reorganizace. Ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl projeven zájem o odkup závodu NsA, kdy odkup měl být realizován přeměnou způsobu řešení úpadku dlužníka z reorganizace na konkurs s tím, že v rámci konkursu bude celý závod dlužníka prodán žalovanému. Za tímto účelem poskytli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zápůjčky. Žalovaný zde tedy představoval pouze osobu, ve které se shromažďovaly finanční prostředky a skrz kterou mělo ke koupi závodu dojít. Nejednalo se však o finanční prostředky žalovaného, avšak právě o prostředky poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. dvěma „skupinami“, které se na poskytnutí zápůjček žalovanému za účelem koupě závodu dlužníka podílely:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"skupinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovaly konkrétně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) další společnosti vlastněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"skupinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovali konkrétně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fyzická osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Konkrétní subjekty spadající do těchto skupin poskytli jednotlivě žalovanému příslušné zápůjčky, které ve svém souhrnu měly sloužit za zamýšleným účelem koupě závodu NsA. Pakliže by došlo k zamýšlené koupi závodu NsA, zúčastněné skupiny by následně nabyly příslušný podíl 50:50, v důsledku čehož by poskytnuté zápůjčky byly vypořádány. Jelikož však ze zamýšlené koupě závodu sešlo, nebyly zápůjčky vypořádány nabytím příslušných obchodních podílů dlužníka a zápůjčky poskytnuté za účelem úhrady kupní ceny tedy měly být příslušným subjektům ze strany žalovaného vráceny. S ohledem na to, že z koupě závodu sešlo, a tedy nedošlo k použití zapůjčených finančních prostředků na úhradu kupní ceny, veškeré zapůjčené finanční prostředky zůstaly nedotčeny. Ze strany skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta celková částka 14 881 000 Kč a ze strany skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta celková částka 14 500 000 Kč. Souhrnně šlo tedy o zapůjčené finanční prostředky ve výši 29 381 000 Kč, tj. částku, která se rovná částce, za kterou mělo k realizaci koupě dojít. Již samotná skutečnost, že se celková výše zapůjčených finančních prostředků rovná částce, za kterou měla být koupě závodu NsA realizována, svědčí o tom, že se jednalo o zápůjčky na kupní cenu a že nejsou pravdivá tvrzení žalovaného o tom, že za tyto peníze měly být hrazeny nějaké náklady. Pokud by totiž z této částky nějaké náklady již dříve, tj. před uskutečněním koupě, hrazeny byly, pak by nemohlo dojít k úhradě kupní ceny. Aby vůbec mohlo dojít k přeměně způsobu řešení úpadku NsA z reorganizace na konkurs a v rámci konkursu prodeje celého závodu NsA na žalovaného, resp. aby se tato možnost jevila reálnou a vůbec připadalo v úvahu vyhovění návrhu na změnu způsobu řešení úpadku NsA, který byl následně v rámci insolvenčního řízení učiněn, muselo logicky dojít k poskytnutí zápůjček (a tedy prokázání reálnosti uskutečnění koupě v rámci konkursu) ještě před tím, než by došlo k přeměně způsobu řešení úpadku, a tedy v rámci předsmluvních jednání s NsA a insolvenčním správcem NsA ohledně koupě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 2 dny před tím, než došlo k poskytnutí první zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 000 Kč žalovanému, byl notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsán protokol o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny, kdy složitelem byl žalovaný, příjemcem byl insolvenční správce NsA a skládaná částka byla ve výši 23 772 000 Kč. Lhůta pro složení částky úschovy do úschovy byla nejpozději do 3 dnů od sepisu tohoto protokolu. Celá částka úschovy měla být notářem vyplacena příjemci v případě, že by došlo k prodeji závodu. Doba úschovy byla sjednána do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak byl notář povinen vyplatit částku úschovy zpět složiteli – žalovanému. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaným podepsán návrh kupní smlouvy na prodej závodu NsA. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu o notářské úschově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla změněna lhůta pro složení částky úschovy složitelem (žalovaným), a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. bylo ujednáno, že ke složení došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že bylo složeno řádně a včas, a byla prodloužena doba úschovy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovaným podepsány upravené návrhy kupních smluv na prodej závodu NsA. Smlouvy o prodeji závodu (podepsané ze strany žalovaného jakožto zájemce o koupi závodu NsA) spolu s příslušnými dodatky protokolů o úschovách byly v rámci probíhající insolvenčního řízení NsA vždy předkládány insolvenčnímu soudu, a to vždy k prokázání věřitelům, že žalovaný jakožto zájemce o koupi závodu disponuje příslušnými finančními prostředky, je připraven být vázán příslušnými ujednáními stanovenými ve smlouvě o prodeji závodu a že tímto způsobem řešení úpadku NsA dojde k většímu uspokojení věřitelů, než jak tomu mělo být na základě reorganizace. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu o notářské úschově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla prodloužena doba úschovy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu o notářské úschově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k navýšení částky úschovy o částku 5 609 000 Kč na částku 29 381 000 Kč. Dodatek byl sepsán tři dny před tím, než došlo k poskytnutí druhé zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 500 000 Kč žalovanému. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž došlo ke sjednání odlišné úpravy doby úschovy, kdy jednak byla tato doba prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak byla sjednána nejpozději do 2 měsíců od právní moci rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí reorganizace NsA (myšleno změny způsobu řešení úpadku z reorganizace na konkurs). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaným podepsán další návrh kupní smlouvy na prodej závodu NsA, kterým došlo za účelem zvýšení zájmu věřitelů a jejich celkového uspokojení k navýšení částky na koupi závodu NsA na částku 29 381 000 Kč. Ani tato nabídka nakonec nevedla k připuštění změny řešení úpadku, a tedy ke koupi závodu NaA žalovaným. Vzhledem k tomu, že nakonec nedošlo k realizaci prodeje závodu NsA, tedy nedošlo k naplnění podmínek úschovy pro výplatu částky úschovy ve výši 29 381 000 Kč příjemci, byly částky úschovy vyplaceny zpět žalovanému. Všechny tyto finanční prostředky (tj. i zápůjčky poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly po celou dobu v úschově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako záruka subjektům insolvenčního řízení, že žalovaný myslí koupi závodu zcela vážně a je připraven veškeré podmínky prodeje splnit, tedy tato částka nebyla ani částečně použita na úhradu jakýchkoliv nákladů, jak nyní tvrdí žalovaný. V návaznosti na to, že veškeré finanční prostředky byly žalovanému vráceny, a také, že tyto finanční prostředky nebyly ani částečně spotřebovány na úhradu jakýchkoliv, žalovaným nyní tvrzených, nákladů, byl žalovaný povinen vrátit tyto částky příslušným subjektům ze skupin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které tyto částky poskytly. Konečně pokud jde o tvrzenou odměnu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000 000 Kč za činnost při koupi závodu NsA, žalobce uzavření takové dohody popřel. Žalobci navíc není známa ani tvrzená činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při koupi závodu NsA, neboť naopak bylo-li v souvislosti s koupí závodu NsA nutné vyvíjet nějakou činnost, pak tato činnost byla ve větší míře vyvíjena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který obstaral a hradil náklady spojené s právním zastoupením v insolvenčním řízení NsA, které zahrnovalo také vyjednávání se všemi zúčastněnými subjekty na tom, aby koupě mohla být zrealizována, a to prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sám vyjednával se zúčastněnými subjekty a dalšími nemocnicemi v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":", obstaral a hradil náklady znalců spojené s vypracováním znaleckých posudků, kterými byla v insolvenčním řízení NsA prokazována výhodnost konkursu prodejem závodu oproti reorganizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný následně nad rámec již uvedeného doplnil, že setrvává na svém tvrzení, že se v případě předmětných částek 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč nejednalo o žádné zápůjčky, ale tyto částky mají původ ve společném investičním záměru, realizovaném na základě ústní dohody mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří se dohodli, že prostřednictvím žalovaného budou realizovat společný záměr spočívající v akvizici závodu NsA. K této dohodě došlo na jaře roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž od června a července ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba jmenovaní započali aktivně akvizici plánovat a realizovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný v insolvenčním řízení NsA zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tak měl veškeré relevantní informace od obou účastníků, ale také následně z průběhu všech jednání směřujících k naplnění společného záměru, když tato jednání vedl zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale také jeho tehdejší advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a advokáti advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a veškeré písemnosti, které při tom vznikly, měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k dispozici. V případě úspěšné akvizice měla být majetková účast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. jimi ovládaných a určených společností, stejná, tj. každý z nich měl vlastnit 50 % akcií ve společnosti žalovaného. Částka složená do notářské úschovy (ze strany žalovaného) skutečně odpovídala složené jistotě na koupi závodu NsA, závod však měl být pořízen žalovaným v rámci společné investiční akvizice skupiny společností, které ovládali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě skupiny společností se podle dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na plánované akvizici měly finančně (nákladově) podílet rovným dílem. Avšak poté, co akvizice nedopadla úspěšně, a oba pánové od společného záměru ustoupili vzhledem k dalším a dalším komplikacím, a především pak faktu, že další zájemce nabízel vyšší a vyšší částky, až nakonec závod NsA pořídil za částku zhruba 40 mil. Kč, kterou již nebyli ochotni investovat (NsA prosazovala řešení svého úpadku reorganizací, na které se avizovali podílet dva investoři, přičemž reorganizační plán byl neustále měněn a opravován a následně schválen až ve své páté verzi. V mezidobí žalovaný zejména prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal se všemi zúčastněnými, tedy NsA, insolvenčním správcem, vlastníkem prostor, v nichž je nemocnice provozována, věřiteli atd., a předkládal své nabídky na odkup závodu NsA. Nicméně enormní zájem na získání nemocnice měl vlastník prostor, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nakonec založil dceřinou obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a prosadil reorganizaci formou odkupu závodu za částku 37,5 mil. Kč.). Sám žalobce neúspěch společného záměru výslovně přiznává ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předchozím řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvádí: „s ohledem na neustále se zvyšující náklady zamýšlené akvizice dospěli k závěru, že akvizici realizovat nebudou“. Oproti tomu však již žalobce nikdy a nikde v žádném z dosavadních řízení nevysvětlil, proč by veškeré vzniknuvší náklady, které nesl žalovaný, měl nést i po skončení neúspěšného projektu akvizice NsA v celém rozsahu a proč by měl žalobci vracet jeho vklad do projektu, tj. 14,5 mil Kč bez zohlednění vzájemných nároků. Žalobce si je nejspíš této skutečnosti vědom, tak se již v roce 2018, kdy se objevila ona sporná a žalovaným sporovaná smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které až dosud žalobce v předešlém insolvenčním a civilním řízení svůj nárok odvíjel, snažil své povinnosti k úhradě společných výdajů zbavit. V čl. 4. smlouvy o zápůjčce se jednak opět potvrzuje společný záměr, ovšem následně je v naprostém rozporu se skutečností tvrzeno to, že „zapůjčitel poskytl vydlužiteli protiplnění odpovídající jedné polovině výdajů, za které vydlužitel nabyl další pohledávky vůči závodu Dlužníka, které k dnešnímu dni vydlužitel vlastní“. Nic takového se nestalo, žádné další plnění žalobce nikdy neposkytl, ale jak již bylo vysvětleno, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vložil do společného záměru částku 14,5 mil. Kč, která byla spolu s obdobnou částkou vloženou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použita mj. právě na společné náklady akvizice. V rámci přípravy nabídky na odkup závodu NsA a realizace dalších kroků směřujících k nabytí závodu, bylo nezbytné získat majoritu ve věřitelském výboru, což bylo možné pouze za současného odkupu pohledávek jednotlivě přihlášených věřitelů. Tyto pohledávky byly odkupovány buď přímo žalovaným, nebo jiným subjekty řízenými či ovládaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně se jednalo o odkup pohledávek věřitelů č. 1, 11, 13, 16, 28 a 35, za jejichž pohledávky žalovaný a další subjekty ze skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložili částku celkem 2 076 213,50 Kč. Dále pak žalovaný vynakládal ze společně naakumulovaných zdrojů značné finanční prostředky na znalecké posudky a služby externí advokátní kanceláře, zejména náklady hrazené advokátní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecké společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", služby externích poradců, v částce nejméně 414 801,50 Kč. O veškeré tyto náklady v souhrnné výši 2,5 mil. Kč se přitom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. jejich společnosti, které ovládali) měli dělit rovným dílem. Dále pak byla sjednána mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměna v částce 4 000 000 Kč pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzat do vazby, z vazby byl propuštěn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po dobu vazebního stíhání se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu mj. i k žalovanému fakticky prezentovala jako osoba zajišťující plnění pokynů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což s ohledem na její postavení (advokátky), požívající nejvyšší důvěry od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo ze strany zaměstnanců a spolupracujících osob plně respektováno a reflektováno plněním jejích pokynů (coby pokynů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Až později bylo zjištěno, že jí uváděné údaje nejsou pravdivé, a v současné době je vedeno trestní řízení pro podezření z trestné činnosti spočívající zjednodušeně řečeno v tom, že bez vědomí a souhlasu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podezřelá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvedla jeho aktiva, resp. aktiva jím vlastněných či ovládaných společností, do třetích (svých) subjektů a následně do zahraničí. Zjevně z tohoto důvodu došlo k účelovému sepsání a podepsání dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dohodě o vypořádání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv byla dohoda o vypořádání podepsána ze strany tehdejšího statutárního zástupce žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tento tak učinil na výslovný pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle nepravdivé legendy, že se jedná o pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve skutečnosti však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o uzavření této dohody nevěděl a pokyn k němu nedal. Když se do té doby neúspěšný žalobce odklonil od verze „zápůjčka“ k verzi „nabyté pohledávky“, také v tomto případě se začaly objevovat žalovanému do té doby neznámé doklady, dosud taktéž předkládané jen v nekvalitních kopiích, jejichž obsah je přinejmenším pochybný a v některých případech vnitřně rozporný. V předešlých řízeních byl žalobce vyzván mj. k tomu, aby prokázal, že vůbec nějaké pohledávky platně nabyl, byla tedy předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poprvé byla takto předložena v insolvenčním řízení. Také insolvenční soud ve svém zrušujícím rozhodnutí konstatuje datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když byl posléze žalobce vyzván, aby prokázal také splnění podmínek této smlouvy, mj. úhradu úplaty za postoupení, byla předložena smlouva o advokátní úschově s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž prostřednictvím údajně měla být úplata vypořádána. Tato smlouva o advokátní úschově, kterou žalobce záměrně ve zdejším řízení nepředložil, také odkazuje na datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako smlouvu o postoupení pohledávek, avšak ve zdejším řízení ve svých podáních žalobce tvrdí, že smlouva o postoupení pohledávek je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V předchozí civilní věci 26 C byla také tvrzena smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" však ani slovo. Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž měl údajně prodloužit splatnost termínu úhrady úplaty. V textu smlouvy o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uvádí, že pohledávky jsou splatné (tj. nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak žalobce ve zdejší věci tvrdí splatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože to je prý konstatováno v dohodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", alternativně „z důvodu právní jistoty dle výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dodatečná lhůta k plnění). Žalovaný o těchto dokumentech hovoří proto, aby upozornil, že v předešlém insolvenčním a civilním řízení žalobce usiloval o prokázání své tehdejší legendy o nevrácené zápůjčce právě i za pomoci těchto pochybných listin, jakož i za pomoci nepravdivého písemného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což již byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kárně projednána a kárně odsouzena Českou advokátní komorou. Dále pak proto, že se jedná o další názornou ilustraci toho, jak je ze strany žalobce manipulováno s rozličnými listinami, které si vzájemně odporují, a především se objevují až dodatečně v průběhu sporů, v nichž za jejich pomoci chce žalobce prosadit své nároky. A to vše v situaci, kdy jej zastupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předešlý zástupce žalovaného, disponující veškerými informacemi a listinami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný dále zdůraznil, že nikdy neuznal existenci závazků vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani vůči žalobci v souvislosti s údajným poskytnutím zápůjčky. I v rámci předžalobní komunikace žalovaný prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce opakovaně žalobci sděloval, že eviduje vůči žalobci vzájemné nároky (plynoucí právě z obchodní dohody vztahující se k akvizici NsA) a majoritní část finančních prostředků byla uvedenými osobami poskytnuta jako investice do společného záměru, přičemž v souladu s tímto záměrem byly tyto finanční prostředky také žalovaným použity. Ač tento společný záměr nevyšel, žalovaný vypořádal vzájemné závazky (vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") zasláním částky 7 000 000 Kč, k čemuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejednalo se však o žádnou částečnou úhradu zápůjčky, jak se žalobce ve všech řízeních snaží účelově interpretovat, ale o vypořádání společně investice. S ohledem na ujednání mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak tehdejší zástupce žalovaného v předžalobní komunikaci výslovně poukazoval na potřebu vyčkat propuštění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z vazby. To mj. proto, že z protokolu o výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v řízení vedeném NCOZ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") mělo kromě shora uvedeného vyplynout, že v rámci probíhající obchodní spolupráce mezi ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předání částky 2-2,5 mil. Kč v hotovosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž došlo v období říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" až březen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem obstarání kladného stanoviska Všeobecné zdravotní pojišťovny (dále jen „VZP“), resp. jejího zástupce v rámci probíhajícího výběrového řízení za účelem uzavření smluvního vztahu mezi VZP a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", do níž měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupit. S ohledem na skutečnost, že účelu, pro který byly finanční prostředky předány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo dosaženo, došlo v rámci následného vypořádání vzájemných vztahů (mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") k použití těchto finančních prostředků na umoření zbývajících pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", potažmo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému bylo též sděleno samotným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v rámci uvedeného trestního řízení vypovídal také o tom, že uplatňování pohledávek v soudním řízení (žaloba 26 C podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a navazujícím insolvenčním řízení (návrh podán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") považuje za účelové a nepoctivé uplatnění neexistujícího nároku nikoliv primárně s cílem získat neoprávněný prospěch, jak by se logicky nabízelo, nýbrž vyvinout nátlak na jeho osobu poté, co se ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v plném rozsahu doznal k trestné činnosti, ale především pak obsáhle vypovídal o jednání dalších osob, včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s cílem přimět jej změnit tuto jeho výpověď. Nakonec pak žalovaný namítl, že v obou předešlých řízeních byla předložena listina – dohoda o ručení údajně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaručovat za budoucí dluh žalovaného vůči žalobci, ovšem jen co do výše 1,5 mil. Kč. Následně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na podkladě těchto tvrzení hlásil do insolvenčního řízení a do řízení ve věci 26 C jako další žalobce s tvrzením, že jej žalobce vyzval coby ručitele k plnění a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnil částku 2 072 394 Kč. V každém případě tedy nemůže být žalobou uplatňovaný nárok po právu v celé uplatněné výši, pakliže žalobce na svou tvrzenou pohledávku již obdržel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu ručení uvedenou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce v reakci na doplnění žalovaného uvedl, že je zcela irelevantní, jak jednotlivé strany příslušné právní jednání, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytli žalovanému předmětnou částku 14 500 000 Kč, nazývají, tj. zda žalobce nazývá toto právní jednání jako smlouvu o zápůjčce a žalovaný jako dohodu o společném investičním záměru, dle § 555 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu, tj. nikoli podle jeho označení. Podstatné pak je, že na základě této zápůjčky/dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytli žalovanému příslušnou částku. Žalobce pak má za to, že s ohledem na jeho tvrzení a označené důkazy je jednoznačné, že obsahem této zápůjčky/dohody, jakož i obdobných zápůjček/dohod s jinými subjekty, bylo, že jednotlivé subjekty poskytli žalovanému příslušné finanční částky s tím, že tyto následně budou vyrovnány buď tak, že dojde ke koupi NsA a převodu příslušného podílu v NsA na příslušné subjekty, nebo pokud nedojde ke koupi NsA, budou poskytnuté finanční prostředky vráceny. S odkazem na § 1746 odst. 1 o. z. pak tento obsah předmětné zápůjčky/dohody jednoznačně směřuje k ustanovením o. z. o zápůjčce, neboť právě podstatné náležitosti této zápůjčky/dohody se shodují s podstatnými náležitostmi pro smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. (tj. poskytnutí finanční částky a následně její vypořádání, resp. vrácení za splnění určitých podmínek). Je pak zcela liché tvrzení, že by na jednu stranu žalovaný použil 32 milionů na koupi podílu NsA, tento za 1 Kč převedl a zároveň 14,5 milionů vracel. Toto žalobce ani nikdy netvrdil. Žalobce požaduje vrácení částky 14,5 milionů právě proto, že ke koupi nedošlo. Kdyby došlo ke koupi NsA, nebylo by nutné vést tento spor, když peníze by byly spotřebovány a podíl by byl za 1 Kč převeden. Právě ale proto, že ke koupi podílu nedošlo, peníze spotřebovány nebyly ani částečně, když po celou dobu byly uschovány v notářské úschově, a nemohly tak být použity na hrazení jakýchkoliv nákladů či na cokoliv jiného, jak tvrdí žalovaný, má žalovaný povinnost tyto peníze vrátit. K vrácení této částky však došlo jen částečně, kdy zbylou část peněz žalovaný nevrátil s odůvodněním, že tato byla použita na hrazení nákladů, což je však z předložených důkazů objektivně vyloučeno, když finanční částka byla po celou dobu uschována v úschově, a nemohlo tak dojít k jejímu použití na hrazení jakýchkoliv nákladů. Z vyjádření žalovaného pak nevyplývá, jaké náklady mu vznikly, z jakého titulu, jak se tyto náklady vztahují k nároku žalobce, resp. z jakého důvodu nárok žalobce vylučují, zda bylo nějakým, popřípadě jakým způsobem ujednáno vypořádání těchto tvrzených nákladů, popřípadě, pokud toto ujednáno nebylo, z jakého důvodu měla pohledávka žalobce zaniknout, když na tuto pohledávku nebyla započtena žádná tvrzená pohledávka žalovaného či nebyl učiněn žádný jiný hmotněprávní úkon. Dle žalobce tak jeho pohledávka v plném rozsahu trvá. Žalovaný zde tvrdí pohledávky různých subjektů, které údajně měly odkupovat pohledávky věřitelů v insolvenčním řízení, aby tito nehlasovali proti návrhu žalovaného na přeměnu reorganizace v konkurs. Pokud jde o odkup pohledávek věřitelů, které byly dle tvrzení žalovaného odkupovány přímo žalovaným, žalovaný nijak neprokazuje, z jakého titulu by následně měl tyto náklady kompenzovat žalobce, resp. jaký vliv by tyto měly na existenci pohledávky žalobce. Žalobce primárně existenci těchto nákladů rozporuje. I pokud by však tyto náklady existovaly, pak neexistuje žádná dohoda či jakékoliv jiné hmotněprávní jednání, ze kterého by vyplývalo, že by žalobce měl na tyto pohledávky žalovaného něčeho hradit. Zvláště pak za situace, když celou dobu sám žalovaný tvrdí, že se na akvizici NsA měla podílet hned řada subjektů, ale nyní by veškeré náklady měl kompenzovat výlučně žalobce. Pokud jde o odkup pohledávek věřitelů, které dle tvrzení žalovaného byly odkupovány subjekty odlišnými od žalovaného, pak zde už vůbec není žalobci jasná relevance těchto tvrzení žalovaného, resp. právní důvod, z jakého by v důsledku těchto skutečností měla zaniknout pohledávka žalobce. Tvrzení žalovaného jsou tak zcela irelevantní, neboť tento argumentuje tím, že třetí subjekty, tj. subjekty odlišné jak od osoby žalobce, tak od osoby žalovaného, měly vynaložil nějaké náklady, a tyto měl hradit žalobce, a proto mu zanikla pohledávka vůči žalovanému. Toto tvrzení žalovaného je zcela absurdní a z právního hlediska zcela nesmyslné. Je nutno odlišovat subjekty tohoto řízení od ostatních třetích subjektů, které s tímto řízením a pohledávkou žalobce vůči žalovanému nemají žádnou souvislost. Tvrzení žalovaného o tom, že ze společně nakumulovaných prostředků byly hrazeny prostředky na znalecké posudky a služby externí advokátní kanceláře, nemůže být pravdivé, neboť finanční prostředky byly po celou dobu v notářské úschově, a nemohlo tak z nich být hrazeno ničeho. Žalovaný pak své tvrzení ohledně povinnosti žalobce hradit nějaké náklady ničím neprokazuje. Ve vztahu k hrazením nákladů na služby advokátní kanceláře se toto tvrzení jeví až úsměvným, když naopak je běžné, že při takovýchto obchodních transakcích bývá každá ze stran zastoupena svým právním zástupcem (takto tomu bylo zjevně i v tomto případě, když na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterého si tato každá ze stran hradí sama. Žalovaný pak shrnuje, že o veškeré vzniklé náklady se měli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělit rovným dílem. Žalobce primárně rozporuje, že by mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakákoliv takováto dohoda existovala. Pokud by však existovala, není zřejmé, kdo má vlastně mít pohledávku vůči komu, zda ji má mít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo žalovaný vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z jakého důvodu, resp. ve vztahu k čemu, tyto skutečnosti žalovaný uvádí vůči pohledávce žalobce v tomto řízení. Žalovaný nevysvětlil, z jakého právního titulu by měl žalobce hradit žalovanému jakékoliv náklady, nadto pak za situace, kdy sám žalovaný tvrdí, že toto mělo být předmětem ústní dohody mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejné pak platí pro údajně sjednanou odměnu ve výši 4 mil. Kč pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dohodu o takové odměně žalobce opětovně popřel. Tvrzení o trestním stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich vzájemných sporech, stejně jako tvrzení o kárném řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval žalobce za pro věc irelevantní. Pokud jde o námitku, že smlouva o postoupení pohledávky je označována různými daty, žalobce doplnil, že jedna smluvní strana tuto smlouvu podepsala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhá smluvní strana dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě data se tak vztahují ke stejné smlouvě. Pokud pak jde o argumentaci ručitelským závazkem a plněním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci na jeho podkladě, žalobce doplnil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zaručil za splnění závazku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která není předmětem tohoto řízení, nikoli za splnění závazku žalovaného vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smluv o zápůjčkám mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, které byly postoupeny žalobci a jsou předmětem tohoto řízení. Ručení je akcesorický závazek a pakliže insolvenční soudy dospěly k závěru, že smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla naplněna, a tedy závazek z ní nevznikl, pak nevznikl ani ručitelský závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k této smlouvě o zápůjčce. Jestliže bylo ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci plněno na základě takového neplatného ručitelského závazku, jedná se o plnění bez právního důvodu a toto bude jako bezdůvodné obohacení vypořádáno mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na závazek žalovaného vůči žalobci vyplývající z postoupení původních zápůjček ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo z titulu žádného ručení plněno, když žádné ručení ve vztahu k původním zápůjčkám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Následně žalobce doplnil, že již v rámci insolvenčního návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zveřejněném v ISIR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterým bylo zahájeno insolvenční řízení žalovaného, tvrdil postoupení původních pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce a příslušnou smlouvu o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") předložil k důkazu. K okamžiku zveřejnění návrhu v ISIR bylo žalovanému ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno a prokázáno postoupení pohledávky, a od tohoto okamžiku tak žalovanému započala běžet lhůta „bez zbytečného odkladu“ dle § 1884 odst. 1 o. z., ve které mohl vůči žalobci namítat vzájemné pohledávky, které měl vůči postupiteli, tj. vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však bez zbytečného odkladu nic takového neučinil. Pokud pak žalovaný namítá vzájemné pohledávky vůči žalobci až v rámci tohoto řízení, popř. tak činil v rámci předžalobní komunikace, pak tato námitka a oznámení vzájemných pohledávek bylo učiněno zjevně opožděně. S ohledem na uplynutí uvedené lhůty jsou tak dle žalobce vyloučeny jakékoliv námitky žalovaného týkající se vzájemných pohledávek vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy i pokud by žalovaný skutečně nějaké pohledávky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl (což však žalobce i tak popírá), nemůže tyto, s ohledem na nesplnění oznamovací povinnost ve smyslu § 1884 odst. 1 o. z. uplatňovat vůči žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud pak jde o splatnost původních zápůjček, žalobce doplnil, že tyto byly ujednány mezi žalovaným, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž dohoda o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi těmito smluvními stranami (a žalobcem), proto mohlo na základě této dohody dojít ke změně (dodatku) původního ujednání o splatnosti (až po vrácení peněz z notářské úschovy) právě tak, že se žalovaný, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci této dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že splatnost nastane na základě této dohody již k okamžiku jejího podpisu. Rovněž totiž nelze opomenout, že v červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" již bylo všem účastníkům známo, že koupě závodu NsA nebude žalovaným realizována, a tito tak věděli, že peníze budou z úschovy vyplaceny a vráceny. Vůle smluvních stran (tj. také žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak na základě dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" směřovala s ohledem na uvedené ke změně původně dohodnuté splatnosti tak, že splatnost zápůjček, a tedy povinnost zápůjčky vrátit, nastane již na základě dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož byl sám žalovaný kontrahentem těchto právních jednání, není oprávněn nyní jakkoliv namítat nesoulady mezi těmito ujednáními, a naopak je nutné dospět k závěru, že vůle smluvních stran, tj. včetně vůle žalovaného, směřovala k zesplatnění zápůjček ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem však k tomu, že soud nemusí sdílet tento výklad, žalobce právě proto před podáním této žaloby z opatrnosti vyzval žalovaného k plnění na základě výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento postup bývá ostatně v obdobných případech, kdy může být sporu ohledně okamžiku naplnění splatnosti, zcela běžný, kdy právě pro předejití tohoto sporu se z opatrnosti činí výzva, v důsledku které již nemůže být pochyb o tom, že splatnost nastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále pak žalobce doplnil, že kromě již zmíněné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel žalovaný smlouvy o zápůjčkách též se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 1 000 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 60 000 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vrácení zápůjček. Z rozvahy žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze jednoznačně identifikovat účetní vedení platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 000 Kč v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tento účetní záznam (za předpokladu respektování bazálních zásad zákona o účetnictví) vyvrací tvrzení o vkladu či investici jako titulu poskytnutí prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako o vkladu či investici nebylo dle účetních dokladů žalovaného účtováno ani o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejná interpretace je zjevná i pro prostředky poskytnuté firmami skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jejich seznam je zřejmý z přílohy k účetním závěrkám za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z rozvah za uvedené roky. Účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své výpovědi jasně uvedla, že tituly plateb ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skupiny firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly stejné, logicky tak tyto účetní výkazy doplňují a potvrzují ostatní důkazy o tom, že všechny firmy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytly žalovanému půjčky. O tom, že žalovaný obdržel půjčku ve výši 12 000 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po navýšení ve výši 2 500 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", hovořil též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při podání vysvětlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na rozdíl od žalobce však zápůjčky od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zcela splatil, a to společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora uvedenou platbou ve výši 2 400 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbytku zápočtem ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápočtem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odporuje tvrzení žalovaného o tom, že se subjekty zúčastněné na akvizici NsA měly podílet na úhradě vzniklých nákladů. Dohodu o zápočtu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepisoval za tuto společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci, a je tak zjevné, že si byl titulu prostředků pro žalovaného vědom, což je odlišná skutečnost, než tvrdí v tomto řízení. Vedle společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce byly žalovaným poukázány též dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 3 000 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 2 000 000 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž tyto platby byly žalovaným označeny jako částečné splátky zápůjčky. Všechny tyto platby byly provedeny poté, co se statutárním zástupcem a jediným disponentem s účtem žalovaného stal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny platby, které uskutečnil žalovaný ve prospěch subjektů, které poskytly zdroje na složení notářské úschovy uskutečněné v listopadu a prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy byly odpovědným zástupcem žalovaného označeny jako částečné splátky zápůjčky, což potvrzuje, že všechny měly povahu zápůjčky a jako zápůjčky byly také vráceny. Platbu ve výši 7 000 000 Kč na účet žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučil tehdejší právní zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pokyn akcionáře žalovaného, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti lze za těžko uvěřitelné tvrzení označit obranu žalovaného, že platbu na účet a ve prospěch žalobce považoval za plnění ve prospěch zcela jiné osoby, a to původního věřitele, fyzické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Těžko lze uvěřit, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučil klientovi plnění na účet osoby, ke které by žalovaný neměl žádný právní vztah a nebyl vůči ní povinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dále žalobce uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl z vazby komunikovat s účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako s obhájci, kteří pak měli komunikovat s účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňovým poradcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími osobami pracovně blízkými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí konstrukci žalovaného, že těmto pracovníkům firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovala po dobu jeho vazebního stíhání informace a pokyny pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ji věřili a skutečnou vůli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dozvěděli až po jeho propuštění z vazby, nepravdivou a zjevně účelovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný v reakci na doplnění žalobce uvedl, že o prostředcích poskytnutých žalovanému od společností ze sféry vlivu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo účtováno jako o zápůjčkách, protože jejich poskytnutí bylo ošetřeno písemnými smlouvami o zápůjčkách. Tyto zápůjčky následně byly ve skupině firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypořádány úhradami, zápočty, postupováním atd. K prostředkům poskytnutým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádná dokumentace předložena nebyla, proto o nich žalovaný účtoval jako o jiných závazcích a takto je nadále eviduje, dokud mu účel poskytnutých prostředků nebude nějakým způsobem doložen. Nelze však dovozovat, že když prostředky od společností ze skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zápůjčky, tak se o zápůjčky jednalo i u prostředků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž insolvenční soudy konstatovaly, že je sporné, zda se v případě prostředků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednalo o zápůjčky, a má tedy být něco vraceno, vede se o tom civilní spor a není důvodu to řešit na poli insolvenčního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud pak jde o společnost žalobce, žalovaný uvedl, že z materiálů NCOZ vyplývá, že i orgány činné v trestním řízení považují ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za faktického skrytého vlastníka společnosti žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jenom za nastrčenou figuru. Proto ostatně byla v trestním řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděna prohlídka u žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce pak ještě doplnil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zákonem stanovené proceduře, kterou obligatorně používají bankovní instituce v rámci tzv. AML procedury (zákon proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu), která po nich vyžaduje identifikaci plateb vymykajících se běžnému platebnímu styku klienta, byla provedena identifikace platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 000 Kč na účet žalovaného bankovním pracovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s tím, že tato platba a její účel byly identifikovány jako poskytnutí půjčky. Jedná se přitom o období, které obě strany sporu i všichni svědci hodnotí jako zcela konsensuální ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ke splatnosti zápůjček nakonec žalobce doplnil, že vzhledem k tomu, že smlouva neurčila, kdy má být zápůjčka vrácena, je její splatnost v souladu s § 2393 odst. 1 o. z. závislá na vypovězení smlouvy, přičemž výpovědní doba činí šest týdnů ex lege, pakliže ujednání o výpovědi absentuje, což je případ uvedených smluv o zápůjčce. K výpovědi obou smluv o zápůjčkách došlo žalobcem přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákonem stanovená šestitýdenní lhůta tak uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Tvrzení o tom, že prostředky vyplacené z notářské úschovy žalovanému měly být použity na úhradu kauce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trestním řízení, nepovažoval soud za rozhodné pro zde řešenou věc, proto je v odůvodnění tohoto rozsudku neuváděl. Stejné pak platí pro tvrzení o dalších aktivitách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci akvizice NsA.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve věci bylo již jedenkráte rozhodnuto, kdy rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Soud takto rozhodl, když na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že nebylo prokázáno, že by mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce (anebo jakékoliv jiné smlouvy), že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčili žalovanému peněžní prostředky, a že by tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklo vůči žalovanému právo na vrácení zápůjček. Naopak za prokázanou vzal existenci dohody mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří se dohodli, že soustředí finanční prostředky na nákup závodu NsA prostřednictvím žalovaného. Na základě této dohody (ať již jsou její povaha a obsah jakékoliv) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnili na účet žalovaného, tedy neposkytli prostředky na účet žalovaného bez právního důvodu, a nevzniklo jim tak vůči žalovanému právo na vydání bezdůvodného obohacení. Bude pak záviset na dalším obsahu a podmínkách dohody mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (např. tvrzené placení nákladů akvizice napůl, tvrzená odměna atd.), kterými bylo nadbytečné se pro účely tohoto řízení dále zabývat, zda má být něco dalšího vraceno. V případě, že ano, tak ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv žalovaného) ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", popř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv žalobce). Neexistující pohledávky z titulu vrácení zápůjček nebo vydání bezdůvodného obohacení nemohli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupit žalobci, kterého tak soud nepovažoval za aktivně legitimovaného k uplatňování nároků vůči žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K odvolání žalobce byl tento rozsudek zrušen usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o neuzavření smluv o zápůjčce mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, a tedy o neexistenci pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vrácení zápůjček, které by mohly postoupit žalobci, za nesprávné však považoval posouzení věci z hlediska nároků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydání bezdůvodného obohacení, a to bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z právního důvodu, který odpadl. Právním důvodem plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného byla dohoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdružení prostředků na účtu žalovaného za účelem realizace společného investičního (akvizičního) záměru (koupě obchodního závodu NsA v rámci insolvenčního řízení). Prostředky, kterými byl žalovaný za účelem úhrady kupní ceny vybaven třetími osobami (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), měly – materiálně – povahu zálohy na budoucí účast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žalovaném, resp. na jeho participování na předmětné akvizici jako takové (ať už by byla posléze po dohodě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" formalizována jakkoliv). V okamžiku, kdy bylo zřejmé, že k použití prostředků svěřených žalovanému za zamýšleným účelem nedojde, a kdy je proto žalovanému vrátil insolvenční správce (správně notář – pozn. soudu), se majetková sféra žalovaného (znovu)rozšířila nadále již bez právem aprobovaného titulu. Žalovaný tak byl povinen vydat toto obohacení osobám, na jejichž úkor k němu došlo, popř. tvrdit a prokázat existenci jiného právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat. K výzvě odvolacího soudu dle § 118a o. s. ř. k doplnění (zkoncentrování) tvrzení a důkazních návrhů v daném směru žalovaný odkázal na svá dříve již uplatněná tvrzení a důkazní návrhy stran dohody o podílení se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", popř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na hrazení nákladů vzniklých v průběhu procesu akvizice, o sjednání odměny pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o předání dalších (dosud nevypořádaných) prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výše), kdy touto obranou žalovaného se soud prvního stupně nezabýval, považuje ji s ohledem na důvody svého rozsudku za právně nevýznamnou. Odvolací soud tak napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvého stupně, vázán názory odvolacího soudu, vyjde z toho, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl vůči žalovanému nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souhrnné výši žalované částky. Otázku postoupení tohoto nároku žalobci soud prvého stupně posoudí s přihlédnutím k judikatorním závěrům, podle nichž na nedostatek aktivní legitimace postupníka ve vztahu k nárokům z titulu bezdůvodného obohacení nelze uzavřít jen proto, že mu byla postoupena pohledávka ze závazku, posouzeného posléze jako neplatný. Dospěje-li soud prvého stupně k závěru, že žalobce disponuje pohledávkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydání bezdůvodného obohacení (odvolací soud sám žádné okolnosti vyvození tohoto závěru vylučující neshledal), pak posoudí opodstatněnost obrany žalovaného z pohledu jeho reakce na odvolacím soudem dané poučení dle § 118a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce po vrácení věci soudu prvého stupně doplnil, že žalovaným uváděné důvody pro nevrácení poskytnutých částek neexistují, žalovaný si je účelově vymyslel, aby zdůvodnil, proč žalobci nevydal plnění, na které má právní nárok. Uváděné údajné důvody žalovaný nijak neprokázal, když o nich hovoří toliko svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce pak zdůraznil, že žalovaný vůči jeho nárokům uplatňuje údajné nároky vzniklé z údajné soukromé dohody mezi fyzickými osobami, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". I kdyby tedy uváděné položky byly pravdivé (jakože je žalobce kategoricky odmítá), pak se nijak netýkají předmětu sporu vymezeného žalobou a nijak se netýkají účastníků tohoto řízení. Je ryze na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby své údajné nároky případně uplatnil, avšak toliko vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vztahu k tomuto sporu jsou zcela irelevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaný po vrácení věci soudu prvého stupně, při respektu k právnímu názoru odvolacího soudu, který je pro soud prvého stupně závazný, namítl, že v projednávané věci došlo ze strany žalobce ke změně žaloby, čemuž se ani jeden z posuzujících soudů dosud vůbec nevěnoval. Žalovaný zrekapituloval, že řízení bylo zahájeno na základě tvrzení žalobce o poskytnutí zápůjček ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému, které žalovaný nevrátil, kdy pohledávky z titulu vrácení takových zápůjček byly postoupeny žalobci. Na této „verzi zápůjčky“ setrval žalobce ještě v dalších svých dvou podáních poté, co se k žalobě vyjadřoval žalovaný, ovšem poté, co se žalovaný při prvém ústním jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bránil „verzí společná akvizice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, žalovaný svá základní skutková tvrzení (nikoliv jejich právní hodnocení) změnil v písemném podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že obsáhle popisuje shodně jako žalovaný (a pouze v tomto skutkovém ději se po celou dobu řízení oba účastníci shodují) smysl a účel obou „zápůjček“ s tím, že se jednalo o shromažďování prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společný záměr. To, že tento „druhý“ skutkový děj je pro řízení relevantní, když „prvý“ skutkový děj se nestal a je smyšlený, uvádí rovněž odvolací soud ve zrušujícím usnesení, a tedy závaznost jeho právního názoru platí i zde. Z uvedeného je dle žalovaného zcela zjevné, že v pokračujícím řízení nejde o situaci, kdy by „pouze“ došlo k novému či jinému právnímu posouzení téhož žalobního skutkového děje. V takovém případě by se o změnu žaloby jednat nemohlo. V pokračujícím řízení je ale nyní závazným právním názorem odvolacího soudu postaveno na jisto, že žalobce se domáhá a jedině může domáhat vydání bezdůvodného obohacení plněním z důvodu, který odpadl – dohoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdružení prostředků na účtu žalovaného za účelem realizace společného investičního (akvizičního) záměru, který se ale nakonec nerealizoval. Přitom však vylíčení rozhodných skutkových okolností zde není stejné, v žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tomto společném záměru coby důvodu pro žalobní nárok nebylo uvedeno jediné slovo a až následně v reakci na obranu žalovaného došlo ke změně skutkových tvrzení v podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" takovým způsobem a v takovém rozsahu, že se již o změnu žaloby jedná. Z toho žalovaný činí závěr, že v řízení lze nyní pokračovat pouze v případě, že soud rozhodne o připuštění změny žaloby s tím, že žalobce se nadále domáhá téhož, ale na základě odlišných skutkových tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S „verzí společná akvizice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ souvisí další otázka, kterou nyní musí nalézací soud řešit, protože odvolací soud se k ní nevyjádřil ve zrušujícím usnesení nijak. Nyní je postaveno na jisto, že důvodem pro obě platby byla dohoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdružení prostředků na účtu žalovaného za účelem realizace společného investičního (akvizičního) záměru. Tedy žalovaný byl toliko platebním místem a je potřeba zabývat se otázkou pasivní žalobní legitimace. Žalovaný nečerpal žádné zápůjčky, žalovaný ani nesdružoval žádné prostředky na společnou akvizici; žalovaný jakýkoliv společný akviziční záměr neměl, na snaze o koupi závodu NsA nijak neparticipoval. Je nepochybné, že žalovaný bezhotovostní prostředky obdržel. Ovšem za popsané situace by bylo bezdůvodným obohacením přijetí prostředků bez právního důvodu. Pokud však odvolací soud učinil závazný právní názor o tom, že se jedná o právní důvod, který posléze odpadl, tak jak již bylo namítnuto, nevypořádal se přitom s otázkou pasivní žalobní legitimace. Odpadnuvší důvod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstruuje jako dohodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že a jaké prostředky budou nashromážděny pro společnou akvizici, a to v žalovaném. Tedy, žalovaný byl pouze platebním místem, a není proto v postavení bezdůvodně obohaceného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Následně žalovaný k výzvě soudu, aby doplnil, zda, kdy a jakým způsobem oznámil žalobci, že má nyní tvrzené pohledávky z titulu nákladů na akvizici závodu NsA, resp. i další pohledávky namítané nyní v rámci procesní obrany, které může započíst vůči postoupeným pohledávkám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že nákup jednotlivých pohledávek (myšleno pohledávky vůči NsA v insolvenčním řízení) byl uskutečněn na základě výslovné dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jím vlastněná a řízená společnost žalobce o tom věděli již na samém počátku. Žalovaného navíc v insolvenčním řízení NsA zastupoval advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který současně zastupoval zdejšího žalobce, a to dokonce ještě v době, kdy již za žalobce podával předchozí žalobu v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž z tohoto důvodu tak byl žalobce vždy ihned, řádně a úplně obeznámen s odkupem jednotlivých pohledávek, včetně jejich vlivu na průběh a následně i výsledek insolvenčního řízení, a s tímto postupem vždy vyjádřil souhlas (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrem k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V neposlední řadě byly všechny tyto otázky opětovně řešeny mezi právními zástupci účastníků před podáním žaloby ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z celkem pochopitelných důvodů se žalovaným coby se svým klientem nijak nekomunikuje, naopak tvrdí, že žalovaný jeho klientem nikdy nebyl, a proto žalovanému nikdy ani nepředal svou klientskou dokumentaci, zejména podání, která za žalovaného učinil, a zápisy z jednání, která za žalovaného absolvoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dále žalovaný k výzvě soudu, aby doplnil, kdy a na základě jakých skutečností se měl stát věřitelem pohledávek za NsA, jejichž nákup nerealizoval sám žalovaný, z titulu odměny, kterou měl obdržet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z titulu vrácení prostředků, které měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti předat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úplatky, kdy toto nebylo realizováno a prostředky měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit, uvedl, že pohledávky v rámci insolvenčního řízení nabyl žalovaný v reakci na neúspěšnou akvizici NsA a s tím související komunikaci advokátů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě uzavřených smluv o postoupení pohledávek od věřitelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to mimo jiné proto, že na pořízení těchto pohledávek za účelem dosažení věřitelské plurality na základě dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl všem nabyvatelům prostředky žalovaný. Stran pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000 000 Kč a 2 500 000 Kč žalovaný zastává stále stejné právní názory, jimiž argumentoval od počátku řízení, nicméně s ohledem na právní názor odvolacího soudu, byť zjevně vadný, jímž je ovšem soud prvého stupně vázán, žalovaný nabyl tyto pohledávky v přímé reakci na průběh odvolacího řízení, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dále žalovaný k výzvě soudu, aby vysvětlil, na základě jakých skutečností mají být prostředky vynaložené na odkup pohledávek za NsA považovány za náklad na akvizici závodu NsA, když se jedná o pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení NsA, ve kterém budou, resp. měly by být tyto pohledávky uspokojovány, a aby doplnil, kolik bylo či má být věřitelům odkoupených pohledávek v insolvenčním řízení NsA zaplaceno, resp. zda a o kolik méně bylo či má být v tomto insolvenčním řízení zaplaceno těmto věřitelům oproti částce, kterou zaplatili za postupované pohledávky, uvedl, že na předmětné pohledávky z insolvenčního řízení má být podle schváleného reorganizačního plánu plněno jen maximálně do výše 10 %, a je tak nepochybné, že do výše nejméně 90 % na ně plněno nebude nikdy. Skutečnost je pak taková, že reálně bylo za celou dobu žalovanému uhrazeno jen 12 670,91 Kč a na zbývající pohledávky nebylo dosud plněno nic, a dokonce stran nejvyšší přihlášené pohledávky nabyté žalovaným od finančního úřadu insolvenční správce spolu s nabyvatelem závodu odmítají plnit zcela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobce v reakci na doplnění žalovaného uvedl, že žalovaný neuvedl žádná relevantní tvrzení ani důkazy k oznámení započitatelných pohledávek vůči postoupeným pohledávkám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pouze opakovaně uvádí, že nákup jednotlivých pohledávek byl uskutečněn na základě dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobce je zcela zřejmé, že žalovaný nemůže taková relevantní tvrzení (a tím méně jakýkoliv důkaz o nich) soudu poskytnout pro jejich neexistenci. Žalovaný nikdy nedisponoval žádným relevantním nárokem způsobilým k zápočtu vůči pohledávce žalobce, a také proto jej nikdy v zákonné lhůtě legitimně neuplatnil. V této souvislosti pak nemůže objektivně přinést žádné novum ani navržený výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdejšího právního zástupce žalovaného. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v komunikaci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdejším právním zástupcem žalobce, z období od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené v souvislosti s urgencí žalobce k zaplacení částky 14,5 mil. Kč u žalovaného, vyplývá, že žalovaný jednoznačně uznával žalobce za věřitele a žalovaného za dlužníka, že žalovaný žalobci aktivně částečně plnil, že žalovaný uvedl, že disponuje nevypořádanými vztahy s žalobcem, avšak nijak je nespecifikoval, a že žalovaný nikdy neuvedl jakýkoliv nárok, který by směřoval za právními předchůdci žalobce. Totéž pak dokládá výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněná v trestním řízení, kdy tento uváděl, že příkaz k platbě 7 000 000 Kč žalobci byl učiněn na základě pokynu v působnosti valné hromady (žalovaný evidoval žalobce jako svého oprávněného věřitele), a současně mu v době podání vysvětlení, tedy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyly známy (předloženy) částky, na jejichž základě došlo ke krácení nároku žalobce o částku 7 500 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dále žalobce uvedl, že neexistenci nároku na krácení plnění žalobci potvrzuje ve svém doplnění rovněž sám žalovaný, když uvedl, že nabyl údajnou pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu údajné odměny ve výši 4 000 000 Kč a údajné vratky údajného plnění ve výši 2-2,5 mil. Kč až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tím jednoznačně potvrdil skutečnosti zásadní pro toto řízení, a sice, že se jedná výhradně o údajné vztahy mezi dvěma fyzickými osobami (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoliv o údajný vztah či právo žalovaného za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilé v tomto řízení krátit nárok žalobce jako právního nástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nabyl práva k těmto údajným právům či nárokům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" až v květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tímto jednoznačně potvrdil, že tyto údajné nároky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nezávisle na tom, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela popírá a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak neprokazuje) jsou pro toto řízení zcela irelevantní, procesně nepoužitelné a je zbytečné vést k nim dále jakékoliv další dokazování. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. žalovaný, považují dané nároky za skutečné a existující, musí je uplatňovat u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoliv u žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsán protokol o notářské úschově, dle kterého měl žalovaný do 3 pracovních dnů složit na účet úschovy částku 23 772 000 Kč určenou na úhradu kupní ceny závodu NsA v rámci insolvenčního řízení NsA vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjemcem úschovy byl insolvenční správce NsA, kterému měla být složená částka poukázána do 5 pracovních dnů po splnění sjednaných podmínek. Pokud by tyto podmínky nebyly splněny do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl notář poukázat složenou částku do 5 pracovních dnů žalovanému (zjištěno z protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána expresní platba ve výši 12 000 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného. Žádné doplňující informace nebyly k platbě uvedeny (zjištěno z oznámení o platbě z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal žalovaný návrh smlouvy, kterou měl od insolvenčního správce NsA koupit závod NsA za kupní cenu ve vši 23 772 000 Kč, která měla být zaplacena z notářské úschovy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany insolvenčního správce nebyla smlouva podepsána (zjištěno ze smlouvy o prodeji závodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu o notářské úschově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo deklarováno, že částka 23 772 000 Kč byla do notářské úschovy složena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále byla sjednána též úschova listin, které měl notář při splnění sjednaných podmínek doručit na podatelnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trvání úschovy bylo prodlouženo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal žalovaný upravený návrh smlouvy, kterou měl od insolvenčního správce NsA koupit závod NsA za kupní cenu ve vši 23 772 000 Kč, která měla být zaplacena z notářské úschovy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany insolvenčního správce nebyla smlouva podepsána (zjištěno ze smluv o prodeji závodu ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu o notářské úschově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo trvání úschovy prodlouženo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu o notářské úschově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla navýšena částka úschovy na 29 381 000 Kč a trvání úschovy bylo prodlouženo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal žalovaný návrh smlouvy, kterou měl od insolvenčního správce NsA koupit závod NsA za kupní cenu ve vši 24 632 000 Kč a dále zaplatit částku 4 749 000 Kč na úhradu zapodstatových pohledávek, celková částka 29 381 000 Kč měla být zaplacena z notářské úschovy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany insolvenčního správce nebyla smlouva podepsána (zjištěno ze smlouvy o prodeji závodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána expresní platba ve výši 2 500 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného. Žádné doplňující informace nebyly k platbě uvedeny (zjištěno z oznámení o platbě z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V písemné smlouvě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel prohlásil, že má vůči žalovanému splatnou pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ním a žalovaným znějící na částku 12 000 000 Kč poskytnutou na účet žalovaného pro účely notářské úschovy pro účely koupě závodu NsA,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel prohlásila, že má vůči žalovanému splatnou pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ním a žalovaným znějící na částku 2 500 000 Kč poskytnutou na účet žalovaného pro účely notářské úschovy pro účely koupě závodu NsA.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak touto smlouvou postupovali uvedené pohledávky s příslušenstvím a se všemi právy s nimi spojenými na žalobce za úplaty ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč. Spolu s postoupenými pohledávkami přebíral žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž právo vůči žalovanému vznikající za předpokladu, že žalovaný koupí závod NsA, aby na něj jediný vlastník 100 ks akcií žalovaného převedl 50 ks akcií žalovaného (což odpovídá 50% podílu na základním jmění) za kupní cenu 1 Kč, a to do 5 pracovních dní od koupě uvedeného závodu. Ceny za postoupení pohledávek měly být splatné nejpozději do 6 měsíců od podpisu této smlouvy. O postoupení pohledávek měl žalobce vyrozumět žalovaného po podpisu této smlouvy. Smlouva byla datována u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u žalobce dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Písemným dodatkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- změnili tak, že úplaty za postoupení pohledávek měly být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazeny prostřednictvím advokátní úschovy sjednané žalobcem s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že úplaty jsou splatné nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- doplnili tak, že pohledávky jsou na žalobce postupovány včetně práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle smluv o zápůjčkách ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, včetně práva uzavírat dodatky ke smlouvě o zápůjčce, práva smlouvu o zápůjčce vypovědět či práva činit jakékoliv jiné jednání týkající se smlouvy o zápůjčce. Smlouvou byla na žalobce postupována veškerá práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" související s nároky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vrácení částek ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč zaslaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému platbami ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznamovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako člen dozorčí rady žalovaného, že notářská úschova ve výši 29 430 115,54 Kč byla v uvedený den vrácena na bankovní účet společnosti (zjištěno z e-mailu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní zástupce žalovaného sděloval v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právnímu zástupci žalobce k obdržené výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce domáhal úhrady dluhu v tvrzené výši 14 500 000 Kč představující částku zápůjčky, že žalobcem uváděné údaje nejsou v souladu se skutečností. Je pravdou, že mezi oběma účastníky byl v minulosti uzavřen komplex smluvních vztahů, jehož předmětem byla vzájemná obchodní spolupráce na různých projektech. Žalovaný sice od žalobce obdržel finanční prostředky, tyto prostředky byly však pouze zčásti poskytnuty jako zápůjčka, další prostředky byly poskytnuty jako investice do společného záměru a v souladu s tímto záměrem byly žalovaným také použity. Provedení detailního vyúčtování vzájemných pohledávek však v současné době žalovanému brání to, že je z vážných osobních důvodů dočasně nepřítomen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako osoba, která byla sjednávání a plnění vzájemných smluvních vztahů v minulosti účastna. Navíc v současné době, po změně statutárního zástupce žalovaného, dochází ke kontrole smluvní a účetní dokumentace společnosti ze strany nové statutární osoby. Žalovaný předpokládá, že shora překážky pro provedení vzájemného vyúčtování a vypořádání pominou v horizontu nanejvýš několika týdnů. Na základě prozatím dostupných informací provedl žalovaný pouze předběžné posouzení vzájemných pohledávek obou stran a jako nespornou je v tomto okamžiku vůči žalobci schopen uznat pouze částku dluhu ve výši 7 000 000 Kč, která byla dnešního dne odeslána na bankovní účet uvedený ve výzvě. Žalovaný se prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" omlouval za případné komplikace způsobené uvedenými skutečnostmi, které nemá možnost nijak ovlivnit (zjištěno z vyjádření k výzvě na úhradu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalobce připsána z účtu žalovaného částka 7 000 000 Kč. Jako popis platby bylo uvedeno „částečná předčasná splátka zápůjčky“ (zjištěno z přehledu plateb na účtu žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní zástupce žalovaného sděloval v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právnímu zástupci žalobce k obdržené opakované výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že již tlumočené stanovisko žalovaného trvá beze změny. Dočasná nepřítomnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako osoby, která byla sjednávání a plnění vzájemných smluvních vztahů v minulosti účastna, brání řádnému provedení oboustranného vypořádání vzájemných nároků. Žalovaný má vůči žalobci vzájemné nároky, které vznikly z titulu dosud nevypořádaných plnění ve věci vybraných plátců, a není ochoten se uspokojení svých pohledávek za žalobcem vzdát (zjištěno z vyjádření k výzvě na úhradu závazku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Insolvenčním návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal zjištění úpadku žalovaného. Žalobce tvrdil, že má za žalovaným splatnou pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zápůjčka byla žalovanému poskytnuta shora popsaným způsobem prostřednictvím postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávku žalobce vyčíslil na částku 7 500 000 Kč (jistina zápůjčky) s úrokem z prodlení a částku 1 143 000 Kč (smluvní pokuta) s úrokem z prodlení. Jako další věřitele žalovaného žalobce označil společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pohledávkami ve výši 60 000 Kč s příslušenstvím, 1 000 000 Kč s příslušenstvím a 10 000 Kč s příslušenstvím splatnými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nároků na vrácení zápůjček dle smluv o zápůjčce uzavřených ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které žalovaný ničeho neuhradil, a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pohledávkami ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím splatnými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nároků na vrácení zápůjček dle smluv o zápůjčce uzavřených ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které žalovaný uhradil jen 2 400 000 Kč (zjištěno z přehledu insolvenčního návrhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" insolvenční návrh zamítl. Po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaný a navrhovatelé měli mezi sebou obchodní vztahy, jež byly částečně založeny na písemných smlouvách a částečně na ústních dohodách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejich aktivity mimo jiné směřovaly k nabytí závodu NsA z konkursního řízení vedeného na NsA u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve výši 14 500 000 Kč, za účelem vyplacení závazků žalovaného vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 000 Kč a vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 500 000 Kč. K vyplacení půjčky nedošlo. Žalobce namísto toho úplatně nabyl postoupením pohledávky původních věřitelů za žalovaným, a to za úplatu ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč. Pohledávka z titulu zápůjčky je předmětem dosud neskončeného soudního řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vznik, výše a splatnost pohledávek postoupených žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly soudu doloženy. Pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikly zápočtem, pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly částečně uhrazeny, částečně zanikly zápočtem. Takto zjištěný skutkový stav pak posoudil tak, že v daném případě žalobce dokládal existenci své splatné pohledávky za žalovaným smlouvou o zápůjčce, jež byla změněna dohodou o vzájemném vypořádání, jíž došlo ke změně platebního místa, kdy půjčka namísto žalovaného, měla být vyplacena jeho dvěma věřitelům. Tento způsob výplaty peněžních prostředků však nebyl splněn, namísto toho žalobce nabyl od obou věřitelů dlužníka úplatně pohledávky za žalovaným v hodnotě sjednané zápůjčky. Soud dospěl k závěru, že tento způsob plnění nenaplňuje reálnou podstatu smlouvy o zápůjčce a zápůjčka žalovanému poskytnuta nebyla. Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dohodě o vzájemném vypořádání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalovaný prohlásil, že považuje závazek žalobce ze smlouvy o zápůjčce za splněný, nebyl podepsán osobou oprávněnou jednat za žalovaného, žalobce neprokázal, že osoba, jež jej podepsala, byla oprávněna za žalovaného jednat. Existence postoupených pohledávek za žalovaným byla sice žalobcem in eventum tvrzena, nebyla však nikterak doložena, přičemž žalovaný pravost, výši a splatnost těchto pohledávek popíral. Pohledávka je sporná, neboť je o ní vedeno dosud neskončené soudní řízení a na základě předložených listinných důkazů ji nelze považovat za doloženou. Žalovaný se kvalifikovaně brání, přičemž je zřejmé, že prokázání pravosti tvrzení obou stran si vyžádá obsáhlé dokazování včetně výslechů svědků a ověřování pravosti listin. Pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval soud bez ohledu na další sporné skutečnosti uplatněné v řízení za zaniklé zápočty. Soud pak konstatoval, že považuje pohledávky navrhovatelů za sporné. Existenci, pravost a výši pohledávek jednotlivých subjektů bude možno posoudit až v závislosti na výsledku jejich vzájemných sporů. Je zřejmé, že u jednotlivých účastníků došlo k celé řadě nestandardních úkonů, účastníci se navzájem obviňují z protiprávného jednání, přičemž zjistit v úplnosti skutkový stav přesahuje rámec úvodní fáze insolvenčního řízení. Vše nasvědčuje tomu, že cílem podaných insolvenčních návrhů nebylo řešit úpadkovou situaci žalovaného, ale zneužít úpravy insolvenčního zákona k nahrazení řádného nalézacího řízení, v němž by museli navrhovatelé své pohledávky řádně prokázat, a využít insolvenční návrh jako nátlakový prostředek v obchodních sporech, jež spolu bývalí obchodní partneři vedou. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že není dána věcná aktivní legitimace ani u jednoho z navrhujících věřitelů, nezabýval se již dále šetřením úpadku žalovaného a insolvenční návrh bez dalšího zamítl (zjištěno z usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Proti usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce odvolání, ve kterém setrval na svém tvrzení, že jím popsaným způsobem došlo k poskytnutí zápůjčky žalovanému. Pokud jde o pohledávky postoupené žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich existence byla dle žalobce v průběhu řízení doložena, když v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o zápůjčce tyto pohledávky sám žalovaný uvádí jako splatné na požádání, poskytnutí zápůjčky ve výši 12 000 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doloženo výpisem z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnutí zápůjčky ve výši 2 500 000 Kč bylo doloženo výpisem z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dohodě o vypořádání vzájemných smluvních vztahů sám žalovaný tyto závazky označil jako splatné. Podstatné je, že i v případě neuhrazení závazků žalovaného vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" by žalobce měl vůči žalovanému splatnou pohledávku a tyto osoby by byly dalšími věřiteli žalovaného se splatnými pohledávkami. Žalovaný ve vyjádření k odvolání nesouhlasil s konstrukcí žalobce ohledně poskytnutí zápůjčky žalovanému, když plnění žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo poskytnutím zápůjčky, ale úplatou za postoupení pohledávek. O pohledávce žalobce je u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden spor pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce v insolvenčním řízení ani netvrdil, že by měl za žalovaným (ještě) další pohledávku, kterou nabyl na základě postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (netvrdil důvod, výši ani splatnost, uplatnění pohledávky původními věřiteli ve vztahu k dlužníku, oznámení o postoupení pohledávek). Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dohodě o vzájemném vypořádání smluvních vztahů za žalovaného měla podepsat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která k tomu nebyla zmocněna (i pokud by disponovala plnou mocí, nebyla oprávněna žalovaného zavazovat) a k jejíž faktické úloze se žalovaný v průběhu insolvenčního řízení opakovaně vyjadřoval, naproti tomu smlouvu o zápůjčce podepsal statutární orgán žalovaného. Nesouhlasil s tvrzením žalobce, že by měl existenci jeho pohledávky opakovaně potvrdit, z předžalobní upomínky neplyne, že by se plnění žalovaného ve výši 7 000 000 Kč vztahovalo ke smlouvě o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný dal jasně najevo, že tímto plněním neuznává jiné nároky žalobce a že vůči žalobci eviduje vzájemné nároky plynoucí z obchodní dohody vztahující se k akvizici NsA. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadené usnesení potvrdil, když se se závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" plně ztotožnil. Pokud žalobce dovozoval, že vyplacením finančních prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k naplnění reálné povahy zápůjčky, pak právním důvodem výplaty nebylo ani podle odvolacího soudu plnění ze smlouvy o zápůjčce, resp. z dohody o vypořádání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale úplata za postoupení pohledávek, které měly mít tyto osoby za žalovaným. Pohledávka žalobce neplyne (nepochybně) ani z korespondence žalovaného, když v ní není uznání tohoto konkrétního závazku obsaženo, ani z úhrady částky 7 000 000 Kč, když není zjevné, z jakého právního důvodu k úhradě této částky došlo. Pokud jde o dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dohodě vypořádání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", lze přisvědčit soudu I. stupně, že žalobce neprokázal, že by tuto listinu podepsala osoba oprávněná za žalovaného jednat. Existence pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla doložena, žalovaný je v řízení rozporoval co do jejich existence, výše i splatnosti. Prokázání existence těchto pohledávek by si opět nepochybně vyžádalo další rozsáhlé dokazování k ověření pravosti listin a výslechy svědků (zjištěno z usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalovanému do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce uváděl, že se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v insolvenčním řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá vůči žalovanému pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zápůjčka byla poskytnuta tak, že žalobce za žalovaného uhradil dluhy vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to platbami realizovanými prostřednictvím advokátní úschovy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když mimo jiné došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupili na žalobce své uvedené pohledávky za žalovaným. Ze strany žalovaného je v uvedených řízeních tvrzeno, že žalobce žalovanému zápůjčku dle smlouvy o zápůjčce uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neposkytl a že se u plateb žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednalo o platbu úplaty za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaným uváděná tvrzení by ovšem znamenala, že žalobce má vůči žalovanému pohledávky původních věřitelů, které na něho byly postoupeny včetně všech práv s pohledávkami spojených, jedná se o pohledávky z titulu poskytnutých zápůjček. Nároky na vrácení zápůjček jsou již splatné, jak je mimo jiné konstatováno v dohodě o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce pak z důvodu právní jistoty obě smlouvy o zápůjčkách vypověděl a z důvodu právní jistoty žalovaného opětovně vyzýval k úhradě uvedených postoupených pohledávek původních věřitelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč, a to v termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výzvě žalobce současně deklaroval, že je při vymáhání uvedených pohledávek připraven zohlednit, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaným žalobci uhrazena částka ve výši 7 000 000 Kč, o kteroužto částku by bylo vymáhání uvedených pohledávek poníženo (zjištěno z výzvy k úhradě pohledávek, doručenky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Při podání vysvětlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci trestního oznámení žalobce pro zpronevěru, potvrdil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jediným statutárním zástupcem žalovaného a jediným disponentem s účtem žalovaného. Předloženou smlouvu o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným včetně její přílohy nikdy neviděl, o její existenci se dozvěděl až z výzvy žalobce k úhradě. V době, kdy vstoupil do společnosti žalovaného, měl informaci o skutečných osobách a společnostech, kteří do společnosti žalovaného peníze skutečně půjčili za účelem nákupu závodu NsA. Těmi byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byly společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu o zápůjčce považoval za účelově vyhotovenou, podepsanou v rozporu s pokynem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mající bránit vzájemným zápočtům dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platbu částky 7 000 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobce mu doporučil právní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo to na pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedovolil vyplatit, protože mají s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevypořádané vzájemné finanční vztahy. Víc o věci nevěděl, od svého vstupu do společnosti žalovaného jednal v zájmu této společnosti a v souladu s pokyny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Při podání vysvětlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci trestního oznámení žalobce pro zpronevěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsal společný záměr s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran akvizice závodu NsA prostřednictvím žalovaného. Uvedl, že žalovaný obdržel půjčku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 000 Kč a po navýšení ve výši 2 500 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj účet. Současně však uváděl, že mělo být provedeno vyúčtování a veškeré náklady na akvizici měly být děleny mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovným dílem. Poté, co byly prostředky vráceny z notářské úschovy, dal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokyn vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 000 000 Kč, která byla nesporná. To uváděl i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v komunikaci s advokáty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dokumenty nyní předkládané žalobcem, tj. smlouva o zápůjčce, dohoda o vzájemném vypořádání, se kterými se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámil až na podkladě žaloby podané žalobcem ke zdejšímu soudu, podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tlumočila údajný pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto směru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však vydal pokyn právě opačný. Dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o účelové a antedatované dokumenty, vytvořené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spolupráci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy již bylo zřejmé, že se akvizice závodu NsA nepodaří, s cílem vyhnout se placení nákladů na neúspěšnou akvizici (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své písemné odpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dotazy policejního orgánu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byl v listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" obhájcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od října též právním zástupcem žalovaného. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v kontaktu při poradách ve vazbě, anebo prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K vyplacení částky 7 000 000 Kč nedával pokyn, k tomu nebyl oprávněn, ale předal pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", již si nevzpomínal, zda jej dostal přímo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", anebo prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jakých podkladů vycházelo stanovení této částky, nevěděl, žádné vyúčtování nákladů akvizice NsA nemá k dispozici. Částka byla vyplacena na účet žalobce proto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli zato, že společnost žalobce je entitou ovládanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a využívanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlouhodobým obchodním partnerem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro různé obchodní záměry. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nezabýval nijak detailně formálně právní pozicí společnosti žalobce ve vztahu k předmětné pohledávce, ale vycházelo se z informací od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smluvních vztazích zúčastněných osob a z toho, že advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl dlouhodobě zastupovat zájmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž bylo jednání společnosti žalobce v zastoupení advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zároveň předtím spolupracujícího na nějakých dřívějších záležitostech s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", považováno za postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ovládající osoby vůči této společnosti. Na předložení smlouvy o postoupení pohledávky si nevzpomínal, k dispozici ji nemá (zjištěno z písemného podání vysvětlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. V evidenci skutečných majitelů je jako skutečný majitel žalobce zapsán s datem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z evidence skutečných majitelů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ve společnosti žalobce je pouze zaměstnán jako manažer, společníkem, ani statutárním zástupcem není a nebyl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je stoprocentně vlastněná svědkem, je tam i statutárním orgánem. Po dohodě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla společnost žalovaného vybrána jako nositel záměru nákupu nemocnice NsA (akvizice byla iniciativa svědka). Žalovanému svědek sám a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterou svědek jednal, poskytli 2x půjčky, které byly účelově vázány na nákup závodu NsA, na složení do notářské úschovy. Poskytnuty byly vždy v době, kdy měl žalovaný složit peníze do notářské úchovy, a představovaly zhruba polovinu kupní ceny. Podmínky půjčky stran splatnosti kopírovaly podmínky notářské úschovy. Na základě podmínek půjčky měl svědek ujednáno, že v případě, že kdyby akvizice byla úspěšná, tak nabyde vlastnický nebo spoluvlastnický podíl ve společnosti žalovaného. Půjčky budou kapitalizovány, tj. vloženy do vlastního kapitálu, a každá strana (půjčky v obdobné výši poskytly i firmy z okolí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") bude držet 50 % na majetku společnosti žalovaného. Svědek, resp. pak žalobce měli tento podíl nabýt za symbolickou cenu. Žalovaný nebyl oprávněn s prostředky půjčky naložit jakkoliv jinak, než je použít na složení do notářské úschovy, resp. koupi závodu. Svědek popřel jakoukoliv dohodu o úhradě dalších nákladů. S akvizicí vznikaly další náklady, ale jednalo se v porovnání s kupní cenou o marginální náklady a vznikaly oběma stranám, např. na právní zastoupení. Náklady, které vznikaly žalovanému, by zůstaly v této společnosti a při úspěšné akvizici by se o ně podělily obě strany, protože by společnost žalovaného vlastnily na půl. Při neúspěšné akvizici to bylo podnikatelské riziko obou stran, které by si nesly své náklady. Prostředky na odkup pohledávek ani nepředstavují náklady, protože za ně kupující nabyl pohledávku, která se bude v insolvenci vypořádávat. Svědek popřel jakoukoliv dohodu o odměně pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S kým konkrétně se dohodl na tom, že se bude jednat o půjčku, svědek neuvedl, ale globální dohodu, jakým způsobem přistoupí k té akvizici, svědek učinil s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohoda byla ústní, v té době jednali ve shodě a ve vzájemné důvěře. Když docházelo opakovaně k navyšování kupní ceny závodu NsA, tak to již bylo nad svědkovy limity a nechtěl v projektu již dále jako fyzická osoba pokračovat. Proto se dohodli, že na jeho místo do projektu vstoupí žalobce, který bude pokračovat za stejných podmínek a práv, která měl svědek, a případně navyšovat kupní cenu a financovat další slíbené investice do nemocnice. Žalobce měl též na nemocnici sjednaného kupce. Taková dohoda byla učiněna někdy v květnu, na počátku června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo to na jednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s tím vyslovil souhlas. V té době v tom neviděl problém, všem tato změna vyhovovala. Žalobce na rozdíl od svědka požadoval sepis písemné smlouvy. Svědek postoupil své pohledávky žalobci a ten poskytl žalovanému půjčku tím, že vyplatil pohledávky svědka z původních půjček. Půjčku žalobce poskytl žalovanému za stejných či rámcově stejných podmínek, za jakých je poskytl svědek. Proč je ve smlouvě o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným článek o uhrazení poloviny nákladů, svědek nevěděl. Dohoda o vzájemném vypořádání smluvních vztahů byla dle svědka podepsána v červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", cca kolem data v ní uvedeného. Stran smlouvy o postoupení pohledávky svědek též uvedl, že byla podepsána v datech v ní uvedených. Stejné platí i pro dodatek této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jediný společník a jednatel žalobce, uvedl stejně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce se z důvodu zvyšujících se finančních nároků projektu dohodl s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že namísto něho vstoupí do projektu akvizice NsA, to bylo někdy v dubnu, nejpozději v květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobce uzavřel smlouvy jak s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak se žalovaným. Cílem projektu bylo nemocnici stabilizovat, zainvestovat do ní, vypořádat její dluhy a následně ji se ziskem prodat. Takto byl projekt nastaven již, když jej žalobce přebíral. Byl to projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného, za kterého jednali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každá ze stran projektu vložila přibližně polovinu prostředků potřebných na nákup z insolvenčního řízení a měla pak své úkoly, kdy náklady na ně si měla nést ze svého. Dále jednatel uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytli žalovanému zápůjčky 12 a 2,5 mil. Kč, kdo s kým je konkrétně sjednal a s jakým obsahem, si jednatel nevybavil, nevěděl, kdy a na základě čeho se měly stát splatnými (různé údaje uváděné v uzavíraných smlouvách/dohodách byly zřejmě jen nepřesností), pro něho bylo zásadní, aby vznikla smlouva mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný ale tyto zápůjčky během jednání se žalobcem, které částečně vedl jednatel, ale spíše v těch jednáních pokračoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezpochybňoval. Vstup žalobce do projektu dojednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání, kde se dohadovala smluvní dokumentace mezi žalobcem a žalovaným, se účastnil osobně jednatel. Za žalovaného se těchto jednání účastnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by se jej účastnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", si jednatel nevybavoval, dokumentace pak ale byla podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako statutárním zástupcem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se těchto jednání neúčastnil. Jednání proběhla mezi dubnem a červencem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce pak pokračoval v práci na projektu namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hradil s tím související náklady. Žalovanému na nákladech ničeho neplatil a do doby, než se žalobce začal domáhat vrácení peněz, tak žalovaný na těchto nákladech ani ničeho nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že společnost žalovaného byla někdy do počátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod jeho vlivem, v její mateřské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" držel svědek do uvedené doby akcie. Svědek nebyl nikdy statutárním orgánem žalovaného, je možné, že měl jen nějakou dohodu o pracovní činnosti. Společnost žalobce je dle svědka společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterou v minulosti jednal, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji ovládá, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jen nastrčenou osobou, to bylo zjištěno i v rámci prohlídek provedených v trestním řízení u NCOZ. Svědek potvrdil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytli žalovanému předmětné částky, nejednalo se však o půjčky. Jednalo se o prostředky společně shromažďované, o vklad na akvizici NsA (akvizice byla nápad svědka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl enormní zájem se tohoto projektu spolu s ním účastnit). Svědek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dohodli, že se o nemocnici bude ucházet žalovaný, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechtěl být ve věci vidět. Předmětné dvě částky byly určeny pro složení do notářské úschovy na zaplacení kupní ceny závodu. Oba ale věděli, že peníze na vlastní nákup nejsou finální prostředky, které to bude stát. Dohoda byla taková, že svědek to „odmaká“ (měl připravit společnost, která se bude o nemocnici ucházet, zajistit odkup pohledávek pro získání maximum hlasů ve věřitelském výboru, jednat s věřiteli, řádem, který tu nemocnici vlastnil, dojednat memoranda o spolupráci s dalšími nemocnicemi, provádět celou řadu dalších činností), za to měl s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodnutou odměnu 4 mil. Kč. Tuto odměnu a náklady, které mu s projektem vznikly, a ještě nějaké další nevypořádané závazky, které mezi sebou měli, si pak měli s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovat. Nějaké náklady vznikaly i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o náklady se měli podělit půl na půl. Vše bylo sjednáno ústně, byla to dohoda dvou fyzických osob, svědka a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ, že akvizice dopadne, tak byli domluveni, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně nějaká jeho entita, aby tam nebyl vidět, se stane 50% vlastníkem žalovaného. Kdyby akvizice nedopadla, byly by součástí vyúčtování i prostředky z úschovy. V případě prostředků poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tedy nejednalo o půjčku, ale byl to vklad na společnou investici, kterou si měli svědek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovat. Věc neřešili úplně standardně, důležité bylo získat ten projekt, skutečnost, že tam nalili peníze ze svých firem, v tu chvíli neřešili. Vedle prostředků soustředěných u žalovaného, které šly do notářské úschovy, byly na projekt vynakládány i další prostředky, ať již žalovaným, svědkem či jeho dalšími firmami, to vše mělo být součástí vyúčtování mezi svědkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyúčtování by pak provedli svědek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mělo být provedeno po dokončení akvizice, konkrétní termín dohodnut nebyl. O jeho podobě neměl svědek úplně přesnou představu, prostě by se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sešli, spočítali, kdo co platil, to by si vyúčtovali a nějak vyrovnali. Možná by to bylo provedeno i nějakými fakturacemi či zápočty, nikdy k tomu ale nedošlo. Svědek popřel, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl někdy v projektu skončit a že by se někdy jednalo o tom, že by ho v projektu nahradil žalobce. O tom se svědek dozvěděl až po svém propuštění z vazby. Popřel, že by se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bavil o postoupení pohledávek za žalovaným, které navíc dle svědka neexistovaly, žalobci. Smlouva o postoupení pohledávky je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to spolu ještě normálně komunikovali a o ničem takovém se nebavili. Dle svědka se jedná o účelově vytvořený dokument. Dále svědek uvedl, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ví, že v době, kdy byl svědek ve vazbě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), mu jeho bývalá advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstrčila k podpisu několik dokumentů týkajících se NsA s tím, že je to se svědkem předjednáno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl do projektu úplně zasvěcen a nikdy nic bez svědkova pokynu nepodepsal, svědek to vždy schvaloval. Tyto dokumenty se začaly objevovat a svědek se s nimi seznamoval poté, co byl propuštěn. Pokud jde o částku 7 mil. Kč poukázanou z účtu žalovaného na účet žalobce, svědek uvedl, že když byl ve vazbě, tak mu jeho trestní obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nebyl do věci vůbec zasvěcen, řekl, že se na něho obrátil nějaký advokát od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jestli to byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo někdo jiný, si svědek nevybavoval), že je potřeba vyrovnat záležitosti týkající se akvizice NsA. Svědek mu v kostce řekl, o co jde, řekl, že nesporných je 7 mil. Kč, které mají být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vráceny, a ať se domluví s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak to chce vrátit. Stran zbylých 7,5 mil. Kč pak svědek řekl, že až bude propuštěn z vazby, tak si musí sednout a provést vyúčtování. Jak konkrétně to pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprocesoval a formuloval, kdo konkrétně zadával příkaz k úhradě a proč je u platby uvedeno, že jde o částečnou splátku zápůjčky, svědek nevěděl. Svědek dal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze pokyn, aby si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci vyúčtování vzal 7 mil. Kč. Že platba bude poukázána na účet žalobce, svědek nevěděl, věděl jen, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o peníze a že 7 mil. Kč mu nesporně náleží, jak se domluvili advokáti, u toho svědek nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že od června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prosince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl statutárním zástupcem jednatele žalovaného. Svědek obecně pracoval pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako jednatel figuroval ve více jeho společnostech, ale na starosti měl spíše provozní věci. Odvolán pak byl poté, co odmítl splnit některé pokyny, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" posílal z vazby (odmítl vydat za společnosti, ve kterých působil jako statutární orgán, prohlášení, že se nebudou účastnit veřejných zakázek, což chtěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použít pro účely propuštění z vazby). Odvolán z funkce statutárního zástupce žalovaného byl svědek již v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nikdo mu to neřekl, odvolání mu nebylo doručeno, a tak i po odvolání dál podepisoval různé dokumenty, neboť měl za to, že je stále statutárním zástupcem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak měla zařídit jeho výmaz z obchodního rejstříku, ale nijak s tím nespěchala, a tak byl svědek v obchodním rejstříku vymazán až v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho nástupcem byl asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek disponoval jen velmi omezeným množstvím informací stran akvizice NsA a všechny tyto informace měl jen z interních porad, kde se to probíralo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňařema, účetní. Věděl tak, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na nějakém partnerství, dle svědkova pohledu to měla být v podstatě investice, ale jejich jednání se svědek neúčastnil a o jejich dohodách nic nevěděl, všechny informace měl tlumočené od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek nikdy osobně neviděl, možná ho jen potkal na chodbě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z toho byl od počátku nervózní, žralo to čas a asi i peníze, bylo riziko, že to nevyjde. Na interních poradách se též probíralo, že kdyby to nevyšlo, tak proběhne nějaké vyúčtování, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si to vyřídí mezi sebou. Na poradě padlo, že do toho pánové dali nějakých 10, 14 mil. Kč, ale svědek neměl na starosti účty, převody peněz nesledoval. Konkrétní informace stran projektu a dohod nebyly ani pro svědka určeny, porad se účastnil je pro to, kdyby se řešilo něco provozního. Finanční operace (stejně jako všechno ostatní) vždy schvaloval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zadávala je asi účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zda v projektu nějak figuroval žalobce, svědek nedokázal posoudit. Stran ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek uvedl, že jeho jméno zaregistroval, je možné, že na jednom z mála jednání, která se týkala NsA a kterých se účastnil i někdo cizí, byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přítomen, aniž by to svědek věděl. Nepředstavovali se, jako statutární zástupci firem spolu nikdy nejednali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňový poradce firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", mj. též žalovaného uvedl, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišly na účet žalovaného prostředky ve výši 12 mil. Kč a 2,5 mil. Kč a nebyly k tomu žádné doklady. Prostředky tak byly u žalovaného zaúčtovány jako jiné závazky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čekalo se na doklady. Stejně tak se na účtu žalovaného začaly scházet prostředky z různých zdrojů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na interních poradách s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to probírali, řešili to z účetního a daňového hlediska a bylo jim řečeno, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že si koupí z insolvence nemocnici a budou ji mít půl na půl, mělo jít o nějakou společnou investici nebo akvizici. Za tím účelem sdružili u žalovaného prostředky, ze kterých měl být financován vlastní nákup a související náklady, na kterých se měli podílet rovnoměrně. Peníze byly slité dohromady a financovalo se z nich to, co souviselo s akvizicí. Všechno bylo na základě ústních dohod, žádná dokumentace k tomu nebyla. Bylo jim řečeno, že až se projekt dokončí, tak se udělá vypořádání, dodá se dokumentace a vše se proúčtuje. Peníze šly i do advokátní úschovy. Svědkovi nebylo známo, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěli z projektu odejít a že by je měl nahradit někdo jiný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pak vzat do vazby, projekt nedopadl, mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl nějaký spor a na účtu žalovaného zůstalo 7,5 mil. Kč, stran kterých se čeká na nějakou dokumentaci. Když se peníze vrátily z advokátní úschovy, tak se rozeslaly na všechny možné strany, část se vrátila i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstalo tam 7,5 mil. Kč a čeká se, jak dopadne dohadování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stran platby 7 mil. Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek uvedl, že se jednalo o platbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl přesvědčený, že to nebylo vráceno jinému subjektu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl peníze poslat na účet žalobce. Takto jim to bylo řečeno, zřejmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdo jiný to v té době být nemohl, ale jistý si tím svědek nebyl. Proč je u platby uvedeno částečná splátka zápůjčky, svědek nevěděl, platbu v té době zcela jistě provedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si poté, co nahradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako statutární zástupce, převzal řízení financí, ovládání účtu. Do té doby platby realizovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak byla platba zaúčtována, svědek nevěděl, on účtování neprovádí. Z daňového hlediska to pro svědka nebylo důležité. Věděl jen, že peníze byly vráceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v účetnictví je evidován jiný závazek vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce účetnictvím žalovaného neprochází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", účetní firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. též žalovaného, a člen dozorčí rady žalovaného, vypovídala v zásadě obdobně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stran zaúčtování plateb od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen uvedla, že tyto jsou na účtu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Stran platby ve výši 7 mil. Kč na účet žalobce svědkyně uvedla, že nemá doklad s poznámkou, že se jedná o částečnou předčasnou splátku zápůjčky, na výpisu z účtu žalovaného, který má v účetnictví, taková poznámka není. Tato odchozí platba byla zaúčtována na vrub účtu, na který byly zaúčtovány příchozí platby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádné další odchozí platby na vrub tohoto účtu dle svědkyně zaúčtovány nebyly, ale nebyla si tím jistá, je to otevřená věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl ve věci vypovídat, když se jeho výpověď měla týkat skutečností nastalých v době, kdy byl právním zástupcem žalovaného, a žalovaný jej pro účely výslechu nezprostil povinnosti zachovávat mlčenlivost dle zákona o advokacii. Žalovaný tak neučinil ani k výslovné výzvě soudu doručené mu poté, co se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prvně dostavil k soudu a informoval o tom, že zproštění povinnosti mlčenlivosti (byť žalovaným avizované) mu nebylo doručeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Skutková zjištění týkající se toho, zda prostředky poskytnuté žalovanému ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zápůjčkou, podrobně rozvedená v prvém rozsudku, soud v odůvodnění tohoto rozsudku pro nadbytečnost již neopakoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Stížnosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. jejich kárná řízení, aktivity jednotlivých zúčastněných osob při úsilí o akvizici závodu NsA, včetně hrazení nákladů, další skutečnosti stran průběhu insolvenčního řízení NsA, další naložení s prostředky vyplacenými žalovanému z notářské úschovy, zejména jejich vztah ke kauci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepovažoval soud pro konečné posouzení projednávané věci za rozhodné, další k tomu navrhované důkazy proto neprováděl (zejména výslech dalších svědků a dotazy na státní zastupitelství) a zjištění plynoucí z důkazů již provedených v odůvodnění tohoto rozsudku neuváděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázali na účet žalovaného částky 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč, to ostatně nebylo mezi účastníky sporné. Nejednalo se o plnění dle smluv o zápůjčce (anebo jakýchkoliv jiných smluv) mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zde soud v plném rozsahu odkazuje na závěry prvého rozsudku a závěry odvolacího soudu), ale šlo o plnění dle dohody mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří se dohodli, že soustředí finanční prostředky na nákup závodu NsA prostřednictvím žalovaného. Takto sdružené prostředky měly být a skutečně byly žalovaným složeny do notářské úschovy k zajištění úhrady kupní ceny tohoto závodu, resp. podpoření serióznosti žalovaným činěné nabídky na odkup závodu. Ke koupi závodu NsA nedošlo a prostředky z notářské úschovy byly vyplaceny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět žalovanému. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným z titulu složení uvedených prostředků na účet žalovaného, ve smlouvě označované za pohledávky z titulu zápůjček poskytnutých žalovanému, postoupeny žalobci. Žalovaný se o tomto postoupení dozvěděl nejpozději v průběhu insolvenčního řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vůči žalovanému zahájeno žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve kterém žalobce předmětné postoupení tvrdil a prokazoval. Žalovaný žalobci uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze částku 7 000 000 Kč. Existenci pohledávek, které má mít žalovaný vůči původním věřitelům, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a které by mohl započíst vůči postoupeným pohledávkám, žalovaný žalobci oznámil až v průběhu tohoto soudního řízení zahájeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pohledávku z titulu sjednané odměny pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pohledávky z titulu nákladů vynaložených v průběhu akvizice (v konkrétu stran druhu a výše) a z titulu prostředků dříve poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jiné účely, které se nerealizovaly, až v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dřívější notifikace započitatelných pohledávek nebyla žalovaným označenými důkazy prokázána, ostatně žalovaný ani žádné konkrétní datum netvrdil. V komunikaci mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou žádné konkrétní pohledávky uvedeny, je pouze obecně zmiňována existence vzájemných blíže nespecifikovaných pohledávek. O žádné notifikaci konkrétních pohledávek se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezmínil ani v písemném podání vysvětlení Policii ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné vyúčtování nákladů akvizice NsA neměl k dispozici. V tomto řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědek nevypovídal, když jej žalovaný nezprostil mlčenlivosti. Navíc pohledávky z titulu odměny pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z titulu prostředků dříve poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jiné účely měly být žalovanému postoupeny až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (avizovanou smlouvu o postoupení pohledávek žalovaný soudu nepředložil, soud tak vycházel jen z tvrzení žalovaného). Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce vyzval žalovaného k úhradě postoupených pohledávek ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Jak bylo uzavřeno v prvém rozsudku, se kterým se v této části ztotožnil i odvolací soud, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky žalovanému nezapůjčili, mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným nevznikly smlouvy o zápůjčce, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení zápůjček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Peněžní prostředky byly u žalovaného soustředěny, a tedy MŠ a BIG na účet žalovaného poskytnuty, na základě dohody mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem nákupu závodu NsA prostřednictvím žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Dle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Vázán právním názorem odvolacího soudu pak soud uzavřel, že okamžikem, kdy bylo zřejmé, že k zamýšlené koupi závodu nedojde (smlouva o koupi závodu nebyla insolvenčním správcem NsA podepsána a prostředky složené za účelem úhrady kupní ceny do notářské úschovy byly vráceny žalovanému), odpadl právní důvod, na základě kterého byly prostředky žalovanému poskytnuty, na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení na úkor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl povinen prostředky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" své pohledávky za žalovaným postoupili postupem dle § 1879 a násl. o. z. žalobci. Předmětné postoupení hodnotil soud jako platné, když námitky žalovaného stran rozdílně uváděné datace smlouvy o postoupení pohledávek byly vysvětleny (postupitelé a postupník smlouvu podepsali v jiných dnech, a smlouva tak obsahuje dvě data) a jiné skutečnosti, ze kterých by měla případně vyplynout neplatnost smlouvy o postoupení zjištěny nebyly. Na platnost postoupení pohledávek nemá rovněž vliv, že postupovány byly pohledávky ze zápůjček, ve skutečnosti se však jednalo o pohledávky z titulu vydání bezdůvodného obohacení (viz v tomto směru např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3609/2008 či sp. zn. 23 Cdo 4993/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Dle § 1884 odst. 1 o. z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Jak bylo uvedeno výše, žalovaný bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci dozvěděl, existenci vzájemných pohledávek, které má mít vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", popř. vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci neoznámil, a učinil tak až se značným časovým odstupem v tomto řízení. Na uvedené pak nemá vliv, že v době prvotní komunikace účastníků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebyl žalovaný schopen předmětné pohledávky specifikovat z důvodu pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vazbě. V době, kdy dle shora uvedeného závěru soudu bylo žalovanému postoupení pohledávek oznámeno, tj. v době insolvenčního řízení probíhajícího od května ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vazbě nebyl (ve vazbě byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a žalovanému tak v řádné notifikaci vzájemných pohledávek ničeho nebránilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Závěr uvedený v předchozím bodu se pak vztahuje jen na tvrzené pohledávky z titulu nákladů vynaložených v průběhu akvizice. Tvrzené pohledávky z titulu odměny pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z titulu prostředků dříve poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jiné účely totiž žalovaný ani nemůže dle § 1884 odst. 1 o. z. vůči žalobci započítávat. Dle uplatněných tvrzení se mělo jednat o pohledávky, které měl mít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv žalovaný vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný jimi v době oznámení postoupení pohledávek z bezdůvodného obohacení nedisponoval a nabýt je měl až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. S ohledem na uvedené tak soud, aniž by se dále zabýval existencí a obsahem tvrzených pohledávek žalovaného za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" či tvrzených pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly být v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovaného postoupeny, shledal žalobu co do jistiny důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož účastníky nebylo tvrzeno, že by si stran vydání bezdůvodného obohacení ujednali čas plnění či že by čas plnění byl jinak určen, byl žalovaný dle § 1958 odst. 2 o. z. povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu po výzvě žalobce. Žalovaný byl k úhradě postoupených pohledávek vyzván přípisem ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanovením delší lhůty k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a do prodlení se tak dostal dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud pak žalobci přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení v jím požadované výši 9 % ročně, přestože s ohledem na vznik prodlení mohl požadovat úrok vyšší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Jen pro úplnost pak soud dodává, že úpravu žalobcových tvrzení v průběhu řízení nepovažoval za změnu žaloby, o jejímž (ne)připuštění by bylo potřeba rozhodovat dle 95 o. s. ř. Řízení se týkalo požadavku na vrácení stále stejných částek, resp. jejich zbytku, poskytnutých žalovanému ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tvrzení o společném investičním záměru neuvedl pro to, aby svůj žalobní nárok stavěl na jiném skutkovém základu, ale aby podpořil svá tvrzení o poskytnutí zápůjček žalovanému. Provedenými důkazy pak byl smluvní základ uplatněného nároku vyvrácen a nárok byl posouzen dle ustanovení o bezdůvodném obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení vzal žalobce svou žalobu částečně zpět bez důvodů majících původ v chování žalovaného po zahájení řízení, a část předmětu řízení, do které bylo řízení z tohoto důvodu zastaveno, je tak nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce ve věci. Jelikož však v porovnání se zbytkem předmětu řízení, do kterého byl žalobce úspěšný, je tato část zcela zanedbatelná, postupoval soud dle citovaného ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Žalobci, který byl po většinu řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 433 168 Kč, která je tvořena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplaceným soudním poplatkem za žalobu dle položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 375 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplaceným soudním poplatkem za odvolání dle položek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodu 1. písm. a), č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 375 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 36x odměnou právního zástupce za 36 úkonů právní služby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- převzetí a příprava zastoupení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 3x účast na jednání soudu, které trvalo více než 4 hodiny, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis doplnění návrhů důkazů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis závěrečného návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis odvolání proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis doplnění odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 1 378 800 Kč (36x 38 300 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 7 500 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 36x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 36 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši 10 800 Kč (36x 300 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 291 816 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2x paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- využitou částí zálohy na náklady důkazů (svědečné pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 1 152 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Náklady na další provedené úkony právní služby (sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým byl soudu předkládán znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaný společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a odůvodňováno jeho pořízení, sepis doplnění odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sepis „summary“ v řízení před odvolacím soudem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud nepovažoval za účelně vynaložené. Zpracování znaleckého posudku, který jen obecně popisoval účtování vlastních a cizích zdrojů, soud celkově hodnotil jako zbytečné, skutečnosti uváděné v doplnění odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohly být uvedeny již v odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a „summary“ neobsahovalo nic nového, jen shrnovalo dosavadní argumentaci žalobce. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tyto úkony tak soud žalobci nepřiznal. Stejně tak soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů na znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum,  domáhal na žalovaném zaplacení částky 7 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácených zápůjček.2. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdci , tituly před jménem,  , jméno FO, , narozený dne , datum, , bytem , adresa,  (dále jen „, jméno FO, “), a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „, právnická osoba, “) uzavřeli se žalovaným smlouvy o zápůjčkách, a to , jméno FO,  dne , datum,  a , právnická osoba,  dne , datum, . Na základě těchto smluv poskytli žalovanému , jméno FO,  dne , datum,  částku 12 000 000 Kč a , právnická osoba,  dne , datum,  částku 2 500 000 Kč. Pohledávky z titulu uvedených zápůjček včetně všech práv s pohledávkami spojenými byly , jméno FO,  a , právnická osoba,  postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, . Dne , datum,  byla žalovaným žalobci uhrazena částka ve výši 7 000 000 Kč. O tuto částku žalobce ponížil pohledávku původního věřitele , jméno FO, , ze které tak na jistině zůstává částka 5 000 000 Kč.3. Předmětné pohledávky jsou již splatné, jak je mimo jiné konstatováno v dohodě o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum,  uzavřené mimo jiné přímo žalovaným, ve které je ohledně obou závazků žalovaného uvedeno, a tedy žalovaným potvrzeno, že tyto závazky jsou splatné. Žalobce navíc z důvodu právní jistoty přípisem ze dne , datum,  doručeným žalovanému dne , datum,  obě smlouvy o zápůjčkách vypověděl. Přípisem ze dne , datum,  pak byl žalovaný z důvodu právní jistoty opětovně vyzván k úhradě uvedených pohledávek, a to v termínu do , datum, . Nejpozději dne , datum,  se tedy uvedené pohledávky staly splatné a nejpozději ode dne , datum,  je tedy žalovaný s úhradou v prodlení. Jelikož žalovaný ničeho dalšího neuhradil, domáhal se žalobce podanou žalobou zaplacení částky 7 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení.4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, resp. zastavení řízení. Žalovaný předně namítl existenci překážky věci zahájené, když téhož nároku se již žalobce na žalovaném domáhá v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  [a rovněž se dříve neúspěšně domáhal v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v , adresa,  (dále jen „, právnická osoba, “) pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, ]. V uvedených řízení se žalobce domáhá/domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 968 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřel dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytnul žalovanému zápůjčku ve výši , částka,  za účelem výplaty závazků žalovaného, které mu vznikly vůči , jméno FO,  a , právnická osoba,  v souvislosti s úhradou kauce na koupi závodu společnosti , název, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „NsA“). Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta tak, že v dohodě o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum, , uzavřené žalobcem, žalovaným, , jméno FO,  a , právnická osoba, , ve které bylo mj. učiněno nesporným, že žalovaný má splatný závazek vůči , jméno FO,  vyplývající ze zápůjčky ve výši 12 000 000 Kč ze dne , datum, , že žalovaný má splatný závazek vůči společnosti , právnická osoba,  vyplývající ze zápůjčky ve výši 2 500 000 Kč ze dne , datum,  a že žalobce má splatný závazek vůči žalovanému ve výši 14 500 000 Kč vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce provede úhradu žalovanému tak, že za žalovaného zaplatí uvedené splatné závazky vůči , jméno FO,  a , právnická osoba, , s čímž , jméno FO,  a , právnická osoba,  souhlasili. Následně žalobce uzavřel dne , datum,  s , jméno FO,  a , právnická osoba,  shora uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které žalobce nabyl pohledávky , jméno FO,  a , právnická osoba,  za úplatu ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč a současně též převzal od , jméno FO,  a , právnická osoba,  právo vůči žalovanému, vznikající za předpokladu, že žalovaný koupí závod NsA, aby jediný vlastník 100 ks akcií žalovaného na žalobce převedl 50 ks akcií žalovaného (což odpovídá 50% podílu na základním kapitálu žalovaného) za kupní cenu 1 Kč, a to do 5 pracovních dnů od koupě závodu. Dne , datum,  pak byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o vzájemném vypořádání smluvních vztahů, která navázala na dohodu ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a na samotnou smlouvu o zápůjčce ze dne , datum,  a v rámci které žalobce informoval žalovaného o nabytí pohledávek , jméno FO,  a , právnická osoba,  včetně veškerého příslušenství a práv s pohledávkami spojených (žalobce žalovanému současně předložil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, ), žalovaný vzal tuto informaci na vědomí a prohlásil, že v důsledku uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  považuje své závazky vůči , jméno FO,  a , právnická osoba,  za uhrazené a současně považuje za naplněný závazek žalobce na poskytnutí zápůjčky ve výši 14 500 000 Kč. Za den poskytnutí zápůjčky je tedy možno označit den , datum, . Žalovaný se zavázal předmětnou zápůjčku žalobci vrátit nejpozději do 2 pracovních dnů ode dne vyplacení notářské úschovy, sjednané za účelem zajištění kupní ceny závodu NsA s notářem , tituly před jménem,  , jméno FO, , žalovanému, kdy tato notářská úschova byla sjednána na dobu nejdéle do , datum,  a notář měl při nesplnění podmínek pro vydání úschovy příjemci (insolvenční správce NsA) poukázat složenou částku na účet žalovaného jako složitele. Prostředky z notářské úschovy byly žalovanému vyplaceny dne , datum, , žalovaný však žalobci zápůjčku nevrátil a vyplacené prostředky údajně opětovně a obratem složil do notářské úschovy vedené u žalobci neznámého notáře. Žalobce se proti takovému postupu ohradil a přípisem ze dne , datum,  žalovaného vyzval k vrácení zápůjčky v náhradní lhůtě do , datum, . Žalovaný na tuto výzvu reagoval přípisem ze dne , datum, , v rámci kterého žalobci mj. oznámil, že mu dne , datum,  odeslal částku 7 000 000 Kč jako plnění na částečnou úhradu zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, , toto částečné plnění žalobce obdržel dne , datum, . Žalobce pak znovu vyzval žalovaného přípisem ze dne , datum,  k vrácení zbylé části zápůjčky nejpozději do 7 dnů ode dne doručení tohoto přípisu, žalovaný však ničeho neuhradil a zřejmě ani uhradit nehodlá, o čemž svědčí i jeho přípis ze dne , datum, . V řízení , spisová značka,  se tak žalobce domáhá jednak zaplacení částky 7 500 000 Kč s úrokem z prodlení a dále částky 468 000 Kč s úrokem z prodlení představující smluvní pokutu za prodlení (0,1 % denně dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ) narostlou do , datum, . Následně byl v řízení 26 C 15/2019 připuštěn vstup MŠ jako dalšího žalobce, když měl na základě ručitelského závazku uhradit za žalovaného ve dnech , datum, . a , datum,  celkem částku 2 072 394 Kč (1 500 000 Kč + narostlé příslušenství a smluvní pokuty), a svědčí mu tak vůči žalovanému regresní nárok. Na základě uvedených skutečností tak žalovaný namítl, že v obou řízeních se žalobce domáhá téhož nároku, když v obou případech shodně tvrdí, že smlouvami o postoupení pohledávek nabyl pohledávky ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč od , jméno FO,  a , právnická osoba, , kteří předtím tyto částky poskytli žalovanému, a proto se nyní po v mezidobí provedené částečné úhradě 7 000 000 Kč domáhá doplatku zbytku. Je přitom nepodstatné, že v řízení , spisová značka,  žalobce dosti krkolomně tvrdí, že pohledávky , jméno FO,  a , právnická osoba,  nabyl v rámci údajné sjednané zápůjčky se žalovaným, a to tak, že účelová zápůjčka pro splacení dluhů vůči , jméno FO,  a , právnická osoba,  coby reálný kontrakt byla naplněna na základě jakési údajné čtyřstranné dohody tím, že namísto faktického vyplacení zápůjčky žalobcem žalovanému pro účely úhrady závazků vůči , jméno FO,  a , právnická osoba,  nabyl žalobce přímo pohledávky , jméno FO,  a , právnická osoba,  za žalovaným, přičemž tyto pohledávky údajně , jméno FO,  a , právnická osoba,  uhradil, a všichni zúčastnění svorně prohlásili, že účel a smysl účelové zápůjčky tím byl naplněn. Žalovaný tak navrhoval, aby soud řízení pro překážku věci zahájené zastavil.5. Pro případ, že by se soud s existencí uvedené překážky neztotožnil, žalovaný k věci samé uvedl, že nebyly splněny podmínky § 1879 a násl. o. z., neboť mu žalobce nabytí pohledávek , jméno FO,  a , právnická osoba,  neprokázal, ani , jméno FO,  a , právnická osoba,  žalovanému postoupení pohledávek neoznámili. Dále žalovaný sporoval tvrzení, že pohledávky , jméno FO,  a , právnická osoba,  jsou splatné, což by mělo vyplývat z dohody ze dne , datum, , když navíc žalobce sice tvrdí „splatnost“ jakýchsi dvou závazků, blíže však nikde neuvádí, z jakého důvodu a k jakému dni jsou splatné. Dále žalovaný namítl, že žalobce v rámci tohoto řízení soudu ani nepředkládá dokumentaci, která je beztak sporná a dle přesvědčení žalovaného účelově vytvořená až dodatečně, celou, neboť v již zmiňovaném insolvenčním řízení na podporu svých tvrzení žalobce předložil také údajný dodatek č. , hodnota,  k dohodě ze dne , datum, , datovaný dnem , datum, , přičemž však z průběhu insolvenčního řízení vyplynulo, že tento dodatek měla za žalovaného podepsat advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO, , která k tomu ovšem nebyla nijak zmocněna a žalovaný i nadále namítá, že dohoda spolu s dodatkem jsou dokumenty vytvořené nejspíš až dodatečně a účelově, ve snaze prokázat tehdejší žalobní (ve věci , spisová značka, ) a insolvenční konstrukci o naplnění podmínek smlouvy o zápůjčce, když navíc žalobce se v rámci insolvenčního řízení snažil svou argumentaci podpořit rovněž za pomoci nepravdivého písemného prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO,  o tom, že byla právní zástupkyní žalovaného s generální plnou mocí (kterou však není schopna doložit). Žalovaný také poukázal na to, že advokát , tituly před jménem,  , jméno FO, , který v této věci původně zastupoval žalobce, byl ještě v době po podání žaloby ve věci , spisová značka,  právním zástupcem žalovaného v insolvenční věci , insolvenční spisová značka, , ze které žalobce celý svůj nárok ve všech třech případech (dvě soudní žaloby a insolvenční návrh) odvozuje. Z těchto důvodů tak žalovaný trval na námitkách, že dokumentace předkládaná žalobcem je účelová, vytvořená dodatečně, a navíc nekompletní a nepravdivá, mající za cíl podpořit neoprávněné nároky žalobce. K tomu navíc má dopomoci postup hned dvou bývalých advokátů žalovaného, , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , kdy na oba byla Českou advokátní komorou podána kárná žaloba (výsledek kárného řízení , tituly před jménem,  , jméno FO,  není žalovanému znám, , tituly před jménem,  , jméno FO,  však byla uznána kárně vinnou). Není proto vyloučeno, že informace a listiny, kterými žalobce disponuje a předkládá je k žalobě (a shodně k insolvenčnímu návrhu a předchozímu soudnímu řízení , spisová značka, ), mohly být získány i v důsledku zneužití postavení , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  coby advokátů poskytujících právní služby žalovanému, přičemž nelze vyloučit ani to, že jmenovaní advokáti takto činili vědomě na újmu žalovaného. Soud by se tak měl zabývat rovněž zákonností a procesní použitelností důkazů, které předkládá žalobce a mají tento původ. V trestním řízení vedeném Policií ČR, NCOZ, pod sp. zn. , spisová značka, , má být údajně prověřováno či snad již dokonce zjištěno, zda / že , tituly před jménem,  , jméno FO,  údajně porušuje právní předpisy o ověřování podpisů, když v jeho ověřovací knize se má nacházet větší množství vynechaných kolonek, a současně mělo být realizováno znalecké zkoumání, jehož předmětem je prověřování skutečného vzniku listin, na nichž s určitým datem ověřuje podpisy , tituly před jménem,  , jméno FO, . Bližší podrobnosti nejsou žalovanému známy, považuje však tyto indicie za závažné a právně významné pro předmět zdejšího sporu v korelaci se svými námitkami vůči pravosti a pravdivosti listin předkládaných stranou žalující.6. Žalovaný tak shrnul, že činí sporným, že by měl dluhy vůči žalobci, resp. že by žalobce po právu nabyl tvrzené pohledávky, a popíral též existenci předmětných pohledávek, když žalobce ani blíže neupřesnil a nedoložil, kdy, kde a na základě čeho nastala jejich splatnost, nevysvětlil dokonce ani to, jaké povahy měl být původní vztah mezi , jméno FO,  a , právnická osoba,  a žalovaným, z něhož by měly takové (dokonce splatné) pohledávky plynout. Stran tvrzeného vzniku vztahů mezi žalovaným a , jméno FO,  a , právnická osoba,  ze smluv o zápůjčkách žalobce blíže nespecifikuje, kdy se tak mělo stát, a především pak, jakého obsahu tyto smlouvy (ústní či písemné, nebo dokonce konkludentní?) byly. Není tedy jasné, za jakých okolností měly původní zápůjčky vzniknout, zda se jednalo o zápůjčky úročené či nikoliv, splatné na vyžádání, nebo v konkrétní termínu. Žalovaný naopak namítal, že , jméno FO,  a , právnická osoba,  ničeho nedluží, když původní pohledávky , jméno FO,  a , právnická osoba,  zanikly, přičemž se nejednalo o zápůjčky, ale o společný investiční záměr založený na ústní dohodě , tituly před jménem,  , jméno FO,  (dále jen „, jméno FO, “) a , jméno FO,  a jimi ovládaných společností. Konkrétně se jednalo o akvizici závodu NsA, k čemuž mělo dojít v rámci reorganizace schválené v insolvenčním řízení vedeném s NsA u , právnická osoba,  pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . V případě úspěšné akvizice, tj. nabytí závodu NsA žalovaným, měla být majetková účast obou jmenovaných, resp. jimi ovládaných a určených společností, stejná, tj. každý z nich měl vlastnit 50 % akcií ve společnosti žalovaného. To paradoxně potvrzuje též údajná smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dle které měl žalobce s postupovanými pohledávkami převzít též právo na odkup 50 ks akcií žalovaného za 1 Kč v případě koupě závodu NsA žalovaným. Neexistuje přitom jediné racionální vysvětlení, proč by žalovaný (pokud by skutečně nabyl závod NsA, jehož předpokládaná kupní cena byla cca 32 mil. Kč) převáděl 50 % svých akcií na subjekt označený MŠ za částku , částka, , pokud by měl současně žalovaný vracet údajnou zápůjčku ve výši 14 500 000 Kč, kterou mu měli údajně poskytnout , jméno FO,  a , právnická osoba,  (jejímž jediným akcionářem, statutárním ředitelem a předsedou správní rady je MŠ). Částka složená do notářské úschovy (ze strany žalovaného) přitom skutečně odpovídala složené jistotě na koupi závodu NsA. Závod však měl být pořízen žalovaným v rámci společné investiční akvizice skupiny společností, které ovládali , jméno FO,  a , jméno FO, . Obě skupiny společností se na plánované akvizici měly finančně (nákladově) podílet rovným dílem. V rámci přípravy nabídky na odkup závodu NsA a realizace dalších kroků směřujících k nabytí závodu, bylo nezbytné získat majoritu ve věřitelském výboru, což bylo možné pouze za současného odkupu pohledávek jednotlivě přihlášených věřitelů. Tyto pohledávky byly odkupovány buď přímo žalovaným, nebo jinými subjekty, jejichž ovládající osobou je , jméno FO, , jednalo se v souhrnu o pohledávky v nominální výši přesahující 2 mil. Kč. Ze strany , jméno FO,  byly dále vynakládány finanční prostředky na znalecké posudky a externí advokátní kanceláře (např. náklady hrazené advokátní kanceláři , právnická osoba, , znalecké společnosti , právnická osoba, , služby externích poradců; řádově za částku v souhrnné výši cca 1 mil. Kč). O veškeré tyto náklady se měli , jméno FO,  a , jméno FO,  (resp. jejich společnosti, které ovládali) dělit rovným dílem. , jméno FO,  celou akviziční činnost sám zajišťoval a osobně administroval. Jednal se zástupci jednotlivých nemocnic, jednal s věřiteli NsA, komunikoval se správcem daně, zástupci okresní správy sociálního zabezpečení, angažoval externí právní zástupce, daňové poradce, účastnil se několika desítek jednání, to vše po dobu téměř 2 let. Za tuto činnost měl s , jméno FO,  ústně dohodnutou odměnu ve výši 4 mil. Kč. Odměna byla dohodnuta v této výši i s přihlédnutím ke skutečnosti, že , jméno FO,  nebyl v této akviziční transakci veřejně „vidět“ a osobně se na obstarávání záležitostí směřujících k nabytí závodu NsA nepodílel.7. Dále žalovaný uvedl, že po dobu následného vazebního stíhání , jméno FO,  se , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve vztahu mj. i ke společnosti žalovaného fakticky prezentovala jako osoba zajišťující plnění pokynů , jméno FO, , což s ohledem na její postavení (advokátky), požívající nejvyšší důvěry od , jméno FO, , bylo ze strany zaměstnanců a spolupracujících osob plně respektováno a reflektováno plněním jejích pokynů (coby pokynů , jméno FO, ). Vzhledem k tomu, že již v této době , tituly před jménem,  , jméno FO,  pravděpodobně připravovala plán směřující k vyvedení aktiv ze společností , jméno FO, , který zahrnoval i společnost žalovaného, došlo rovněž k účelovému sepsání a podepsání dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum,  a dodatku č. , hodnota,  k dohodě o vypořádání ze dne , datum, . Ačkoliv byla dohoda o vypořádání údajně podepsána ze strany tehdejšího statutárního zástupce žalovaného, pana , právnická osoba, , tento se v rámci souvisejícího trestního řízení vyjádřil tak, že si toho není vědom, a pokud se snad jedná o jeho pravý podpis, tak listinu podepsal na výslovný pokyn , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť předpokládal, že se jedná o pokyn , jméno FO, . Ve skutečnosti však , jméno FO,  o uzavření dohody nevěděl a pokyn k němu nedal. Dodatek č. , hodnota,  pak za žalovaného podepsala , tituly před jménem,  , jméno FO, , která k tomu nebyla oprávněna.8. Žalobce k obraně žalovaného uvedl, že zápůjčky nebyly ujednány písemně, nýbrž ústně a jejich existence je prokázána právě výpisy z účtů, ze kterých vyplývá, že právní předchůdci žalobce zaslali zapůjčené částky na účet žalovaného. Vzhledem pak k tomu, že žádné další okolnosti k zápůjčkám ujednány nebyly, platí dispozitivní úprava o. z. o zápůjčce a vzhledem k tomu, že žalobce nepožaduje ničeho než vrácení předmětných zápůjček s úrokem z prodlení, pak je zcela irelevantní prokazování jakýchkoliv dalších ujednání (např. žalovaným zmíněných smluvních úroků). Splatnost pohledávek byla mj. ze strany žalovaného deklarována již v dohodě ze dne , datum, , následně však, a to jednak z důvodu právní jistoty, jednak z důvodu předejití sporu o marginální záležitost, jako je datum splatnosti pro účely úroků z prodlení, vyzval žalobce k úhradě pohledávky s datem splatnosti ke dni , datum, , čímž fakticky z pohledu placení úroků z prodlení ve prospěch žalovaného prodloužil splatnost. Není vůbec podstatné, zda nastala splatnost již na základě dohody ze dne , datum, , nebo až na základě výzvy ke dni , datum, , neboť v obou případech by do dne podání žaloby nedošlo k promlčení pohledávek, přičemž proč žalobce uplatňuje zaplacení úroků z prodlení až od , datum, , tj. v menší části, než by uplatňovat mohl, zcela jistě není jeho povinností odůvodňovat. Nejjasnější důkaz o tom, že došlo k postoupení pohledávek na žalobce, představuje již předložená smlouva o postoupení pohledávky. K závěru, že pohledávky , jméno FO,  a , právnická osoba,  byly na žalobce postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , resp. , datum,  ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , dospěly i soudy obou stupňů v insolvenčním řízení žalovaného. Skutečnosti, že došlo k postoupení na žalobce, se dovolával i žalovaný ve svém vyjádření k odvolání proti usnesení soudu prvého stupně. S tím pak souvisí i námitka žalovaného o neoznámení, resp. neprokázání postoupení pohledávek. Žalovaný byl po celou dobu účastníkem tohoto insolvenčního řízení, ve kterém soud posoudil celou situaci jako postoupení pohledávky, postoupení tedy žalovanému bylo známo a sám žalovaný tyto skutečnosti (tj. postoupení zápůjček) tvrdil ve svém vyjádření k odvolání proti usnesení , název soudu, . O postoupení pohledávek na žalobce byl žalovaný opakovaně obeznámen rovněž ve výzvě k zaplacení. Nadto pak skutečnost, že žalovaný částečně splatil postoupené pohledávky ve výši 7 000 000 Kč, a to právě k rukám žalobce, je opět v přímém rozporu s tím, že o postoupení žalovaný nevěděl. Pokud žalovaný namítá, že žalobcem předložené důkazy byly vytvořeny , Anonymizováno,  účelově v důsledku postupu , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , jedná se zjevně o vyfabulovaná tvrzení. Tvrzení o podání kárné žaloby na , tituly před jménem,  , jméno FO,  a o údajném trestním řízení, jehož předmětem má údajně být také prověřování , tituly před jménem,  , jméno FO, , jsou pro zde projednávanou věc zcela irelevantní a nelze na základě podání kárné žaloby či vedení trestního řízení prokazovat jakoukoliv skutečnost či dospět k jakémukoliv závěru. Pokud žalovaný uvádí, že celková částka 14 500 000 Kč nebyla žalovanému poskytnuta jako zápůjčka, nýbrž jako společný investiční záměr, tak s tím žalobce nesouhlasí. Že se jednalo o zápůjčku, prokazuje i částečné splacení zápůjčky žalovaným ve výši 7 000 000 Kč. Žalobci není známo, že by došlo k uzavření tvrzené dohody mezi , jméno FO,  a , jméno FO, , na základě které měl , jméno FO,  vyplatit , jméno FO,  odměnu ve výši 4 000 000 Kč za činnost při akvizici závodu NsA, a jakoukoliv existenci takovéto dohody popírá. Pokud by pak nějaká taková dohoda skutečně uzavřena byla, pak tato skutečnost má zcela nulovou relevanci pro toto řízení, když žalovaným (tj. dlužníkem žalobce, resp. jeho předchůdce) je osoba odlišná od , jméno FO, .9. Žalobce pak doplnil, že uzavření původních zápůjček mezi žalovaným a , jméno FO,  a , právnická osoba,  je prokázáno již právními jednáními učiněnými mezi žalobcem a žalovaným, ve kterých bylo vždy deklarováno uzavření původních zápůjček, a dále také tím, že o tomto nebylo nikdy sporu, a to ani v předcházejících řízeních, tj. insolvenčním řízení žalovaného vedeném u , název soudu,  pod sp. zn. , insolvenční spisová značka,  a řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný v rámci tohoto insolvenčního řízení dokonce sám uznával, že došlo k uzavření smluv o zápůjčkách mezi žalovaným a , jméno FO,  a , právnická osoba, . V tomto řízení totiž byl nárok žalobce odvozován nikoli od postoupení původních zápůjček na žalobce, ale od poskytnutí nové zápůjčky ze strany žalobce žalovanému. A právě svou procesní obranu v tomto řízeních žalovaný vedl tím, že nedošlo k poskytnutí nové zápůjčky ze strany žalobce, nýbrž že došlo k postoupení původních zápůjček na žalobce. Pakliže sám žalovaný zakládal svou procesní obranu v předcházejícím řízení na tom, že původní zápůjčky byly postoupeny na žalobce (čímž žalovaný musel uznávat i existenci samotných původních zápůjček), nemůže být dle žalobce nyní sporu o tom, že původní zápůjčky vůbec poskytnuty nebyly. Žalobce odkázal též na učiněné závěry insolvenčních soudů, tj. , název soudu,  a Vrchního soudu v , adresa,  (dále jen „, název soudu, “). Oba tyto soudy dospěly k závěru, že právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je založen právě tím, že mezi původními věřiteli žalovaného a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o postoupení původních zápůjček na žalobce, čímž žalobce nastoupil vůči žalovanému na pozici věřitele ohledně těchto původních zápůjček. Pakliže insolvenční soudy dospěly k závěru ohledně postoupení, musely rovněž dospět k závěru, že původní zápůjčky poskytnuty byly. Odhlédne-li se od obsahu přecházejících řízení, je skutečnost, že došlo k poskytnutí původních zápůjček žalovanému, prokázána i na základě řady právních jednání, která mezi sebou žalobce a žalovaný učinili a ve kterých bylo oběma stranami poskytnutí původních zápůjček žalovanému nesporně deklarováno. Zvláště pak za situace, kdy původní zápůjčky byly sjednány ústně, a není tak možné doložit písemnou smlouvu, je nutné vyjít z dostupných nepřímých důkazů, které pak ve svém souhrnu spolu s doloženými výpisy z účtu prokazujícími faktické poskytnutí zapůjčených částek jednoznačně prokazují, že předmětné částky byly ze strany MŠ a BIG žalovanému poskytnuty a že tyto částky byly poskytnuty z titulu zápůjčky. Žalobce tak znovu odkázal na dohodu o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum, , kterou žalovaný, za kterého jednal statutární orgán spol. , právnická osoba, , kterou při výkonu funkce zastupoval , jméno FO, , podepsal. Dále žalobce odkázal na smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , v jejíž příloze č. , hodnota,  byla existence zápůjček též deklarována. Za žalovaného byla tato smlouva rovněž podepsána jeho statutárním orgánem, tj. spol. , právnická osoba, , kterou při výkonu funkce zastupoval , jméno FO, . Pokud jde o obsah smluv o zápůjčkách, tak zápůjčky byly poskytnuty ve shora uvedených výších za účelem koupě závodu NsA. V případě, kdyby došlo ke koupi závodu, došlo by k převodu odpovídajícího obchodního podílu NsA a tím by byly zápůjčky vypořádány. V případě, že ke koupi závodu nedošlo, byl žalovaný povinen vrátit zápůjčky poté, co byly částky představující zápůjčky vráceny žalovanému zpět z notářské úschovy. V době uzavření dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů dne , datum,  již bylo mezi stranami nesporné, že ke koupi závodu NsA nedojde, a tedy bylo mezi stranami nesporné, že nebude převeden obchodní podíl, tedy naopak že žalovaný bude povinen poskytnuté částky úschovy vrátit. Následně pouze z opatrnosti byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s tím, že tak má učinit nejpozději do , datum, . Za této situace pak žalobce není schopen se 100% jistotou stanovit přesné datum, kdy splatnost nastala. I z tohoto důvodu proto žalobce žalovanému výzvou k úhradě de facto prodloužil splatnost až ke dni , datum, . Pakliže platí, že pohledávky na vrácení zápůjček jsou již splatné a zároveň ještě nejsou promlčené, má přesné stanovení data splatnosti význam právě pouze pro stanovení úroků z prodlení, tj. sazby úroků, v návaznosti na což žalobce upravil svůj požadavek na zaplacení úroků z prodlení tak, že je požadoval v nejmenší úrokové sazbě, která za předmětné období mohla nastat, tj. ve výši 9 % ročně (druhé pololetí roku , rok, ) (pozn. soudu: řízení pak bylo po dalším upřesnění, že se v případě úpravy požadavku na zaplacení úroku z prodlení jedná o částečné zpětvzetí žaloby, zastaveno v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky 7 500 000 Kč od , datum,  do zaplacení usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ). Skutečnost, že se v případě platby žalovaného ve výši 7 000 000 Kč jedná o platbu na úhradu postoupených pohledávek z původních zápůjček, vyplývá ze samotné platby, ke které žalovaný připojil poznámku, že se jedná o „částečnou předčasnou splátku zápůjčky“. Žalobce neměl vůči žalovanému jinou pohledávku, než právě pohledávku na zaplacení postoupených pohledávek ze zápůjček ve výši 14 500 000 Kč. Částečná úhrada ve výši 7 000 000 Kč rovněž svědčí o skutečnosti, že celková poskytnutá částka ve výši 14 500 000 Kč byla právě zápůjčkou, nikoli nějakým „nevratným nákladem na realizaci společného záměru“, jak nyní opakovaně tvrdí žalovaný. Stejně jako vůči žalobci žalovaný postupoval vůči společnosti , právnická osoba, , která byla jednou ze společností spadajících do skupiny , jméno FO, . S touto společností uzavřel žalovaný dne , datum,  smlouvu o zápůjčce na částku 5 600 000 Kč a dne , datum,  smlouvu o zápůjčce na částku 300 000 Kč. Dne , datum,  vyzvala společnost , právnická osoba,  žalovaného k vrácení poskytnutých zápůjček a dne , datum,  jí žalovaný poukázal částku 2 400 000 Kč, kdy k platbě připojil totožnou zprávu pro příjemce jako v případě částečného splacení zápůjček žalobci, tj. „částečná předčasná splátka zápůjčky“. Dále pak žalobce doplnil, že pokud by nemělo být prokázáno, že se v případě poskytnutých částek od , jméno FO,  a , právnická osoba,  jednalo o zápůjčky, pak by poskytnuté částky představovaly bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a žalovaný by byl povinen k jejich vrácení z tohoto titulu.10. Pokud jde o vlastní koupi závodu NsA, žalobce uvedl, že usnesením , název soudu,  ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , byl v návaznosti na dlužnický insolvenční návrh zjištěn úpadek NsA, usnesením , název soudu,  ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , byla jako způsob řešení úpadku povolena reorganizace. Ze strany , jméno FO,  a , jméno FO,  byl projeven zájem o odkup závodu NsA, kdy odkup měl být realizován přeměnou způsobu řešení úpadku dlužníka z reorganizace na konkurs s tím, že v rámci konkursu bude celý závod dlužníka prodán žalovanému. Za tímto účelem poskytli , jméno FO,  a , jméno FO,  žalovanému zápůjčky. Žalovaný zde tedy představoval pouze osobu, ve které se shromažďovaly finanční prostředky a skrz kterou mělo ke koupi závodu dojít. Nejednalo se však o finanční prostředky žalovaného, avšak právě o prostředky poskytnuté , jméno FO,  a , jméno FO, , resp. dvěma „skupinami“, které se na poskytnutí zápůjček žalovanému za účelem koupě závodu dlužníka podílely:skupinu , jméno FO,  představovaly konkrétně:a) společnost , právnická osoba, , IČO , IČOb) společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ,c) společnost , právnická osoba, , IČO , IČOd) další společnosti vlastněné , jméno FOskupinu , jméno FO,  představovali konkrétně:a) , právnická osobab) , jméno FO,  jako fyzická osoba.Konkrétní subjekty spadající do těchto skupin poskytli jednotlivě žalovanému příslušné zápůjčky, které ve svém souhrnu měly sloužit za zamýšleným účelem koupě závodu NsA. Pakliže by došlo k zamýšlené koupi závodu NsA, zúčastněné skupiny by následně nabyly příslušný podíl 50:50, v důsledku čehož by poskytnuté zápůjčky byly vypořádány. Jelikož však ze zamýšlené koupě závodu sešlo, nebyly zápůjčky vypořádány nabytím příslušných obchodních podílů dlužníka a zápůjčky poskytnuté za účelem úhrady kupní ceny tedy měly být příslušným subjektům ze strany žalovaného vráceny. S ohledem na to, že z koupě závodu sešlo, a tedy nedošlo k použití zapůjčených finančních prostředků na úhradu kupní ceny, veškeré zapůjčené finanční prostředky zůstaly nedotčeny. Ze strany skupiny , jméno FO,  byla poskytnuta celková částka 14 881 000 Kč a ze strany skupiny , jméno FO,  byla poskytnuta celková částka 14 500 000 Kč. Souhrnně šlo tedy o zapůjčené finanční prostředky ve výši 29 381 000 Kč, tj. částku, která se rovná částce, za kterou mělo k realizaci koupě dojít. Již samotná skutečnost, že se celková výše zapůjčených finančních prostředků rovná částce, za kterou měla být koupě závodu NsA realizována, svědčí o tom, že se jednalo o zápůjčky na kupní cenu a že nejsou pravdivá tvrzení žalovaného o tom, že za tyto peníze měly být hrazeny nějaké náklady. Pokud by totiž z této částky nějaké náklady již dříve, tj. před uskutečněním koupě, hrazeny byly, pak by nemohlo dojít k úhradě kupní ceny. Aby vůbec mohlo dojít k přeměně způsobu řešení úpadku NsA z reorganizace na konkurs a v rámci konkursu prodeje celého závodu NsA na žalovaného, resp. aby se tato možnost jevila reálnou a vůbec připadalo v úvahu vyhovění návrhu na změnu způsobu řešení úpadku NsA, který byl následně v rámci insolvenčního řízení učiněn, muselo logicky dojít k poskytnutí zápůjček (a tedy prokázání reálnosti uskutečnění koupě v rámci konkursu) ještě před tím, než by došlo k přeměně způsobu řešení úpadku, a tedy v rámci předsmluvních jednání s NsA a insolvenčním správcem NsA ohledně koupě. Dne , datum, , tj. 2 dny před tím, než došlo k poskytnutí první zápůjčky , jméno FO,  ve výši 12 000 000 Kč žalovanému, byl notářem , tituly před jménem,  , jméno FO,  sepsán protokol o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny, kdy složitelem byl žalovaný, příjemcem byl insolvenční správce NsA a skládaná částka byla ve výši 23 772 000 Kč. Lhůta pro složení částky úschovy do úschovy byla nejpozději do 3 dnů od sepisu tohoto protokolu. Celá částka úschovy měla být notářem vyplacena příjemci v případě, že by došlo k prodeji závodu. Doba úschovy byla sjednána do , datum, , jinak byl notář povinen vyplatit částku úschovy zpět složiteli – žalovanému. Dne , datum,  byl žalovaným podepsán návrh kupní smlouvy na prodej závodu NsA. Dodatkem č. , hodnota,  protokolu o notářské úschově ze dne , datum,  byla změněna lhůta pro složení částky úschovy složitelem (žalovaným), a to do , datum, , resp. bylo ujednáno, že ke složení došlo dne , datum,  a že bylo složeno řádně a včas, a byla prodloužena doba úschovy do , datum, . Ve dnech , datum,  a , datum,  byly žalovaným podepsány upravené návrhy kupních smluv na prodej závodu NsA. Smlouvy o prodeji závodu (podepsané ze strany žalovaného jakožto zájemce o koupi závodu NsA) spolu s příslušnými dodatky protokolů o úschovách byly v rámci probíhající insolvenčního řízení NsA vždy předkládány insolvenčnímu soudu, a to vždy k prokázání věřitelům, že žalovaný jakožto zájemce o koupi závodu disponuje příslušnými finančními prostředky, je připraven být vázán příslušnými ujednáními stanovenými ve smlouvě o prodeji závodu a že tímto způsobem řešení úpadku NsA dojde k většímu uspokojení věřitelů, než jak tomu mělo být na základě reorganizace. Dodatkem č. , hodnota,  protokolu o notářské úschově ze dne , datum,  byla prodloužena doba úschovy do , datum, . Dodatkem č. , hodnota,  protokolu o notářské úschově ze dne , datum,  došlo k navýšení částky úschovy o částku 5 609 000 Kč na částku 29 381 000 Kč. Dodatek byl sepsán tři dny před tím, než došlo k poskytnutí druhé zápůjčky , právnická osoba,  ve výši 2 500 000 Kč žalovanému. Dodatkem č. , hodnota,  rovněž došlo ke sjednání odlišné úpravy doby úschovy, kdy jednak byla tato doba prodloužena do , datum, , jednak byla sjednána nejpozději do 2 měsíců od právní moci rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí reorganizace NsA (myšleno změny způsobu řešení úpadku z reorganizace na konkurs). Dne , datum,  byl žalovaným podepsán další návrh kupní smlouvy na prodej závodu NsA, kterým došlo za účelem zvýšení zájmu věřitelů a jejich celkového uspokojení k navýšení částky na koupi závodu NsA na částku 29 381 000 Kč. Ani tato nabídka nakonec nevedla k připuštění změny řešení úpadku, a tedy ke koupi závodu NaA žalovaným. Vzhledem k tomu, že nakonec nedošlo k realizaci prodeje závodu NsA, tedy nedošlo k naplnění podmínek úschovy pro výplatu částky úschovy ve výši 29 381 000 Kč příjemci, byly částky úschovy vyplaceny zpět žalovanému. Všechny tyto finanční prostředky (tj. i zápůjčky poskytnuté , jméno FO,  a , právnická osoba, ) byly po celou dobu v úschově , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako záruka subjektům insolvenčního řízení, že žalovaný myslí koupi závodu zcela vážně a je připraven veškeré podmínky prodeje splnit, tedy tato částka nebyla ani částečně použita na úhradu jakýchkoliv nákladů, jak nyní tvrdí žalovaný. V návaznosti na to, že veškeré finanční prostředky byly žalovanému vráceny, a také, že tyto finanční prostředky nebyly ani částečně spotřebovány na úhradu jakýchkoliv, žalovaným nyní tvrzených, nákladů, byl žalovaný povinen vrátit tyto částky příslušným subjektům ze skupin , jméno FO,  a , jméno FO, , které tyto částky poskytly. Konečně pokud jde o tvrzenou odměnu pro , jméno FO,  ve výši 4 000 000 Kč za činnost při koupi závodu NsA, žalobce uzavření takové dohody popřel. Žalobci navíc není známa ani tvrzená činnost , jméno FO,  při koupi závodu NsA, neboť naopak bylo-li v souvislosti s koupí závodu NsA nutné vyvíjet nějakou činnost, pak tato činnost byla ve větší míře vyvíjena , jméno FO, , který obstaral a hradil náklady spojené s právním zastoupením v insolvenčním řízení NsA, které zahrnovalo také vyjednávání se všemi zúčastněnými subjekty na tom, aby koupě mohla být zrealizována, a to prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, , sám vyjednával se zúčastněnými subjekty a dalšími nemocnicemi v , název města, , obstaral a hradil náklady znalců spojené s vypracováním znaleckých posudků, kterými byla v insolvenčním řízení NsA prokazována výhodnost konkursu prodejem závodu oproti reorganizace.11. Žalovaný následně nad rámec již uvedeného doplnil, že setrvává na svém tvrzení, že se v případě předmětných částek 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč nejednalo o žádné zápůjčky, ale tyto částky mají původ ve společném investičním záměru, realizovaném na základě ústní dohody mezi , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří se dohodli, že prostřednictvím žalovaného budou realizovat společný záměr spočívající v akvizici závodu NsA. K této dohodě došlo na jaře roku , rok, , přičemž od června a července , rok,  oba jmenovaní započali aktivně akvizici plánovat a realizovat. , jméno FO,  základě dohody , jméno FO,  a , jméno FO,  byl žalovaný v insolvenčním řízení NsA zastoupen advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který tak měl veškeré relevantní informace od obou účastníků, ale také následně z průběhu všech jednání směřujících k naplnění společného záměru, když tato jednání vedl zejména , jméno FO, , ale také jeho tehdejší advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO,  a advokáti advokátní kanceláře , právnická osoba, ., a veškeré písemnosti, které při tom vznikly, měl , tituly před jménem,  , jméno FO, , a tedy i , jméno FO, , k dispozici. V případě úspěšné akvizice měla být majetková účast , jméno FO,  a , jméno FO, , resp. jimi ovládaných a určených společností, stejná, tj. každý z nich měl vlastnit 50 % akcií ve společnosti žalovaného. Částka složená do notářské úschovy (ze strany žalovaného) skutečně odpovídala složené jistotě na koupi závodu NsA, závod však měl být pořízen žalovaným v rámci společné investiční akvizice skupiny společností, které ovládali , jméno FO,  a , jméno FO, . Obě skupiny společností se podle dohody , jméno FO,  a , jméno FO,  na plánované akvizici měly finančně (nákladově) podílet rovným dílem. Avšak poté, co akvizice nedopadla úspěšně, a oba pánové od společného záměru ustoupili vzhledem k dalším a dalším komplikacím, a především pak faktu, že další zájemce nabízel vyšší a vyšší částky, až nakonec závod NsA pořídil za částku zhruba 40 mil. Kč, kterou již nebyli ochotni investovat (NsA prosazovala řešení svého úpadku reorganizací, na které se avizovali podílet dva investoři, přičemž reorganizační plán byl neustále měněn a opravován a následně schválen až ve své páté verzi. V mezidobí žalovaný zejména prostřednictvím , jméno FO,  jednal se všemi zúčastněnými, tedy NsA, insolvenčním správcem, vlastníkem prostor, v nichž je nemocnice provozována, věřiteli atd., a předkládal své nabídky na odkup závodu NsA. Nicméně enormní zájem na získání nemocnice měl vlastník prostor, , název, , který nakonec založil dceřinou obchodní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a prosadil reorganizaci formou odkupu závodu za částku 37,5 mil. Kč.). Sám žalobce neúspěch společného záměru výslovně přiznává ve vyjádření ze dne , datum,  v předchozím řízení , spisová značka, , v němž uvádí: „s ohledem na neustále se zvyšující náklady zamýšlené akvizice dospěli k závěru, že akvizici realizovat nebudou“. Oproti tomu však již žalobce nikdy a nikde v žádném z dosavadních řízení nevysvětlil, proč by veškeré vzniknuvší náklady, které nesl žalovaný, měl nést i po skončení neúspěšného projektu akvizice NsA v celém rozsahu a proč by měl žalobci vracet jeho vklad do projektu, tj. 14,5 mil Kč bez zohlednění vzájemných nároků. Žalobce si je nejspíš této skutečnosti vědom, tak se již v roce 2018, kdy se objevila ona sporná a žalovaným sporovaná smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , ze které až dosud žalobce v předešlém insolvenčním a civilním řízení svůj nárok odvíjel, snažil své povinnosti k úhradě společných výdajů zbavit. V čl. 4. smlouvy o zápůjčce se jednak opět potvrzuje společný záměr, ovšem následně je v naprostém rozporu se skutečností tvrzeno to, že „zapůjčitel poskytl vydlužiteli protiplnění odpovídající jedné polovině výdajů, za které vydlužitel nabyl další pohledávky vůči závodu Dlužníka, které k dnešnímu dni vydlužitel vlastní“. Nic takového se nestalo, žádné další plnění žalobce nikdy neposkytl, ale jak již bylo vysvětleno, , jméno FO,  vložil do společného záměru částku 14,5 mil. Kč, která byla spolu s obdobnou částkou vloženou , jméno FO,  použita mj. právě na společné náklady akvizice. V rámci přípravy nabídky na odkup závodu NsA a realizace dalších kroků směřujících k nabytí závodu, bylo nezbytné získat majoritu ve věřitelském výboru, což bylo možné pouze za současného odkupu pohledávek jednotlivě přihlášených věřitelů. Tyto pohledávky byly odkupovány buď přímo žalovaným, nebo jiným subjekty řízenými či ovládaným , jméno FO, , konkrétně se jednalo o odkup pohledávek věřitelů č. 1, 11, 13, 16, 28 a 35, za jejichž pohledávky žalovaný a další subjekty ze skupiny , jméno FO,  vynaložili částku celkem 2 076 213,50 Kč. Dále pak žalovaný vynakládal ze společně naakumulovaných zdrojů značné finanční prostředky na znalecké posudky a služby externí advokátní kanceláře, zejména náklady hrazené advokátní kanceláři , právnická osoba, , znalecké společnosti , právnická osoba, , služby externích poradců, v částce nejméně 414 801,50 Kč. O veškeré tyto náklady v souhrnné výši 2,5 mil. Kč se přitom , jméno FO,  a , jméno FO,  (resp. jejich společnosti, které ovládali) měli dělit rovným dílem. Dále pak byla sjednána mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  odměna v částce 4 000 000 Kč pro , jméno FO, . Dne , datum,  byl , jméno FO,  vzat do vazby, z vazby byl propuštěn , datum, . Po dobu vazebního stíhání se , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve vztahu mj. i k žalovanému fakticky prezentovala jako osoba zajišťující plnění pokynů , jméno FO, , což s ohledem na její postavení (advokátky), požívající nejvyšší důvěry od , jméno FO, , bylo ze strany zaměstnanců a spolupracujících osob plně respektováno a reflektováno plněním jejích pokynů (coby pokynů , jméno FO, ). Až později bylo zjištěno, že jí uváděné údaje nejsou pravdivé, a v současné době je vedeno trestní řízení pro podezření z trestné činnosti spočívající zjednodušeně řečeno v tom, že bez vědomí a souhlasu , jméno FO,  podezřelá , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyvedla jeho aktiva, resp. aktiva jím vlastněných či ovládaných společností, do třetích (svých) subjektů a následně do zahraničí. Zjevně z tohoto důvodu došlo k účelovému sepsání a podepsání dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum,  a dodatku č. , hodnota,  k dohodě o vypořádání ze dne , datum, . Ačkoliv byla dohoda o vypořádání podepsána ze strany tehdejšího statutárního zástupce žalovaného (, jméno FO, ), tento tak učinil na výslovný pokyn , tituly před jménem,  , jméno FO,  dle nepravdivé legendy, že se jedná o pokyn , jméno FO, . Ve skutečnosti však , jméno FO,  o uzavření této dohody nevěděl a pokyn k němu nedal. Když se do té doby neúspěšný žalobce odklonil od verze „zápůjčka“ k verzi „nabyté pohledávky“, také v tomto případě se začaly objevovat žalovanému do té doby neznámé doklady, dosud taktéž předkládané jen v nekvalitních kopiích, jejichž obsah je přinejmenším pochybný a v některých případech vnitřně rozporný. V předešlých řízeních byl žalobce vyzván mj. k tomu, aby prokázal, že vůbec nějaké pohledávky platně nabyl, byla tedy předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , poprvé byla takto předložena v insolvenčním řízení. Také insolvenční soud ve svém zrušujícím rozhodnutí konstatuje datum , datum, . Když byl posléze žalobce vyzván, aby prokázal také splnění podmínek této smlouvy, mj. úhradu úplaty za postoupení, byla předložena smlouva o advokátní úschově s , tituly před jménem,  , jméno FO, , jejímž prostřednictvím údajně měla být úplata vypořádána. Tato smlouva o advokátní úschově, kterou žalobce záměrně ve zdejším řízení nepředložil, také odkazuje na datum , datum,  jako smlouvu o postoupení pohledávek, avšak ve zdejším řízení ve svých podáních žalobce tvrdí, že smlouva o postoupení pohledávek je ze dne , datum,  ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, . V předchozí civilní věci 26 C byla také tvrzena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o dodatku č. , hodnota,  však ani slovo. Dodatek č. , hodnota,  totiž měl údajně prodloužit splatnost termínu úhrady úplaty. V textu smlouvy o postoupení ze dne , datum,  se uvádí, že pohledávky jsou splatné (tj. nejpozději dne , datum, ), avšak žalobce ve zdejší věci tvrdí splatnost , datum, , protože to je prý konstatováno v dohodě ze dne , datum, , alternativně „z důvodu právní jistoty dle výzvy ze dne , datum,  splatnost , datum, “ (dodatečná lhůta k plnění). Žalovaný o těchto dokumentech hovoří proto, aby upozornil, že v předešlém insolvenčním a civilním řízení žalobce usiloval o prokázání své tehdejší legendy o nevrácené zápůjčce právě i za pomoci těchto pochybných listin, jakož i za pomoci nepravdivého písemného prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO,  s datem , datum, , za což již byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  kárně projednána a kárně odsouzena Českou advokátní komorou. Dále pak proto, že se jedná o další názornou ilustraci toho, jak je ze strany žalobce manipulováno s rozličnými listinami, které si vzájemně odporují, a především se objevují až dodatečně v průběhu sporů, v nichž za jejich pomoci chce žalobce prosadit své nároky. A to vše v situaci, kdy jej zastupuje , tituly před jménem,  , jméno FO, , předešlý zástupce žalovaného, disponující veškerými informacemi a listinami.12. Žalovaný dále zdůraznil, že nikdy neuznal existenci závazků vůči , jméno FO, , ani , právnická osoba, , ani vůči žalobci v souvislosti s údajným poskytnutím zápůjčky. I v rámci předžalobní komunikace žalovaný prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce opakovaně žalobci sděloval, že eviduje vůči žalobci vzájemné nároky (plynoucí právě z obchodní dohody vztahující se k akvizici NsA) a majoritní část finančních prostředků byla uvedenými osobami poskytnuta jako investice do společného záměru, přičemž v souladu s tímto záměrem byly tyto finanční prostředky také žalovaným použity. Ač tento společný záměr nevyšel, žalovaný vypořádal vzájemné závazky (vůči , jméno FO,  a , právnická osoba, ) zasláním částky 7 000 000 Kč, k čemuž došlo dne , datum, . Nejednalo se však o žádnou částečnou úhradu zápůjčky, jak se žalobce ve všech řízeních snaží účelově interpretovat, ale o vypořádání společně investice. S ohledem na ujednání mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  naopak tehdejší zástupce žalovaného v předžalobní komunikaci výslovně poukazoval na potřebu vyčkat propuštění , jméno FO,  z vazby. To mj. proto, že z protokolu o výslechu , jméno FO,  ze dne , datum,  (v řízení vedeném NCOZ pod sp. zn. , spisová značka, ) mělo kromě shora uvedeného vyplynout, že v rámci probíhající obchodní spolupráce mezi ním a , jméno FO,  došlo ze strany , jméno FO,  k předání částky 2-2,5 mil. Kč v hotovosti , jméno FO, , k čemuž došlo v období říjen , rok,  až březen , rok, , za účelem obstarání kladného stanoviska Všeobecné zdravotní pojišťovny (dále jen „VZP“), resp. jejího zástupce v rámci probíhajícího výběrového řízení za účelem uzavření smluvního vztahu mezi VZP a společností , právnická osoba, , do níž měl , jméno FO,  vstoupit. S ohledem na skutečnost, že účelu, pro který byly finanční prostředky předány , jméno FO, , nebylo dosaženo, došlo v rámci následného vypořádání vzájemných vztahů (mezi , jméno FO,  a , jméno FO, ) k použití těchto finančních prostředků na umoření zbývajících pohledávek , jméno FO, , potažmo společnosti , právnická osoba, . Žalovanému bylo též sděleno samotným , jméno FO, , že v rámci uvedeného trestního řízení vypovídal také o tom, že uplatňování pohledávek v soudním řízení (žaloba 26 C podána dne , datum, ) a navazujícím insolvenčním řízení (návrh podán dne , datum, ) považuje za účelové a nepoctivé uplatnění neexistujícího nároku nikoliv primárně s cílem získat neoprávněný prospěch, jak by se logicky nabízelo, nýbrž vyvinout nátlak na jeho osobu poté, co se ve dnech , datum, . a , datum,  v plném rozsahu doznal k trestné činnosti, ale především pak obsáhle vypovídal o jednání dalších osob, včetně , jméno FO, , s cílem přimět jej změnit tuto jeho výpověď. Nakonec pak žalovaný namítl, že v obou předešlých řízeních byla předložena listina – dohoda o ručení údajně ze dne , datum, , kterou se měl , jméno FO,  zaručovat za budoucí dluh žalovaného vůči žalobci, ovšem jen co do výše 1,5 mil. Kč. Následně se , jméno FO,  na podkladě těchto tvrzení hlásil do insolvenčního řízení a do řízení ve věci 26 C jako další žalobce s tvrzením, že jej žalobce vyzval coby ručitele k plnění a , jméno FO,  žalobci ve dnech , datum,  a , datum,  plnil částku 2 072 394 Kč. V každém případě tedy nemůže být žalobou uplatňovaný nárok po právu v celé uplatněné výši, pakliže žalobce na svou tvrzenou pohledávku již obdržel od , jméno FO,  z titulu ručení uvedenou částku.13. Žalobce v reakci na doplnění žalovaného uvedl, že je zcela irelevantní, jak jednotlivé strany příslušné právní jednání, kdy , jméno FO,  a , právnická osoba,  poskytli žalovanému předmětnou částku 14 500 000 Kč, nazývají, tj. zda žalobce nazývá toto právní jednání jako smlouvu o zápůjčce a žalovaný jako dohodu o společném investičním záměru, dle § 555 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu, tj. nikoli podle jeho označení. Podstatné pak je, že na základě této zápůjčky/dohody , jméno FO,  a , právnická osoba,  poskytli žalovanému příslušnou částku. Žalobce pak má za to, že s ohledem na jeho tvrzení a označené důkazy je jednoznačné, že obsahem této zápůjčky/dohody, jakož i obdobných zápůjček/dohod s jinými subjekty, bylo, že jednotlivé subjekty poskytli žalovanému příslušné finanční částky s tím, že tyto následně budou vyrovnány buď tak, že dojde ke koupi NsA a převodu příslušného podílu v NsA na příslušné subjekty, nebo pokud nedojde ke koupi NsA, budou poskytnuté finanční prostředky vráceny. S odkazem na § 1746 odst. 1 o. z. pak tento obsah předmětné zápůjčky/dohody jednoznačně směřuje k ustanovením o. z. o zápůjčce, neboť právě podstatné náležitosti této zápůjčky/dohody se shodují s podstatnými náležitostmi pro smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. (tj. poskytnutí finanční částky a následně její vypořádání, resp. vrácení za splnění určitých podmínek). Je pak zcela liché tvrzení, že by na jednu stranu žalovaný použil 32 milionů na koupi podílu NsA, tento za 1 Kč převedl a zároveň 14,5 milionů vracel. Toto žalobce ani nikdy netvrdil. Žalobce požaduje vrácení částky 14,5 milionů právě proto, že ke koupi nedošlo. Kdyby došlo ke koupi NsA, nebylo by nutné vést tento spor, když peníze by byly spotřebovány a podíl by byl za 1 Kč převeden. Právě ale proto, že ke koupi podílu nedošlo, peníze spotřebovány nebyly ani částečně, když po celou dobu byly uschovány v notářské úschově, a nemohly tak být použity na hrazení jakýchkoliv nákladů či na cokoliv jiného, jak tvrdí žalovaný, má žalovaný povinnost tyto peníze vrátit. K vrácení této částky však došlo jen částečně, kdy zbylou část peněz žalovaný nevrátil s odůvodněním, že tato byla použita na hrazení nákladů, což je však z předložených důkazů objektivně vyloučeno, když finanční částka byla po celou dobu uschována v úschově, a nemohlo tak dojít k jejímu použití na hrazení jakýchkoliv nákladů. Z vyjádření žalovaného pak nevyplývá, jaké náklady mu vznikly, z jakého titulu, jak se tyto náklady vztahují k nároku žalobce, resp. z jakého důvodu nárok žalobce vylučují, zda bylo nějakým, popřípadě jakým způsobem ujednáno vypořádání těchto tvrzených nákladů, popřípadě, pokud toto ujednáno nebylo, z jakého důvodu měla pohledávka žalobce zaniknout, když na tuto pohledávku nebyla započtena žádná tvrzená pohledávka žalovaného či nebyl učiněn žádný jiný hmotněprávní úkon. Dle žalobce tak jeho pohledávka v plném rozsahu trvá. Žalovaný zde tvrdí pohledávky různých subjektů, které údajně měly odkupovat pohledávky věřitelů v insolvenčním řízení, aby tito nehlasovali proti návrhu žalovaného na přeměnu reorganizace v konkurs. Pokud jde o odkup pohledávek věřitelů, které byly dle tvrzení žalovaného odkupovány přímo žalovaným, žalovaný nijak neprokazuje, z jakého titulu by následně měl tyto náklady kompenzovat žalobce, resp. jaký vliv by tyto měly na existenci pohledávky žalobce. Žalobce primárně existenci těchto nákladů rozporuje. I pokud by však tyto náklady existovaly, pak neexistuje žádná dohoda či jakékoliv jiné hmotněprávní jednání, ze kterého by vyplývalo, že by žalobce měl na tyto pohledávky žalovaného něčeho hradit. Zvláště pak za situace, když celou dobu sám žalovaný tvrdí, že se na akvizici NsA měla podílet hned řada subjektů, ale nyní by veškeré náklady měl kompenzovat výlučně žalobce. Pokud jde o odkup pohledávek věřitelů, které dle tvrzení žalovaného byly odkupovány subjekty odlišnými od žalovaného, pak zde už vůbec není žalobci jasná relevance těchto tvrzení žalovaného, resp. právní důvod, z jakého by v důsledku těchto skutečností měla zaniknout pohledávka žalobce. Tvrzení žalovaného jsou tak zcela irelevantní, neboť tento argumentuje tím, že třetí subjekty, tj. subjekty odlišné jak od osoby žalobce, tak od osoby žalovaného, měly vynaložil nějaké náklady, a tyto měl hradit žalobce, a proto mu zanikla pohledávka vůči žalovanému. Toto tvrzení žalovaného je zcela absurdní a z právního hlediska zcela nesmyslné. Je nutno odlišovat subjekty tohoto řízení od ostatních třetích subjektů, které s tímto řízením a pohledávkou žalobce vůči žalovanému nemají žádnou souvislost. Tvrzení žalovaného o tom, že ze společně nakumulovaných prostředků byly hrazeny prostředky na znalecké posudky a služby externí advokátní kanceláře, nemůže být pravdivé, neboť finanční prostředky byly po celou dobu v notářské úschově, a nemohlo tak z nich být hrazeno ničeho. Žalovaný pak své tvrzení ohledně povinnosti žalobce hradit nějaké náklady ničím neprokazuje. Ve vztahu k hrazením nákladů na služby advokátní kanceláře se toto tvrzení jeví až úsměvným, když naopak je běžné, že při takovýchto obchodních transakcích bývá každá ze stran zastoupena svým právním zástupcem (takto tomu bylo zjevně i v tomto případě, když na straně , jméno FO,  jednala , tituly před jménem,  , jméno FO,  a na straně , jméno FO,  , tituly před jménem,  , jméno FO, ), kterého si tato každá ze stran hradí sama. Žalovaný pak shrnuje, že o veškeré vzniklé náklady se měli , jméno FO,  a , jméno FO,  dělit rovným dílem. Žalobce primárně rozporuje, že by mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  jakákoliv takováto dohoda existovala. Pokud by však existovala, není zřejmé, kdo má vlastně mít pohledávku vůči komu, zda ji má mít , jméno FO,  vůči , jméno FO, , nebo žalovaný vůči , jméno FO,  a , jméno FO, , a z jakého důvodu, resp. ve vztahu k čemu, tyto skutečnosti žalovaný uvádí vůči pohledávce žalobce v tomto řízení. Žalovaný nevysvětlil, z jakého právního titulu by měl žalobce hradit žalovanému jakékoliv náklady, nadto pak za situace, kdy sám žalovaný tvrdí, že toto mělo být předmětem ústní dohody mezi , jméno FO,  a , jméno FO, . Stejné pak platí pro údajně sjednanou odměnu ve výši 4 mil. Kč pro , jméno FO, , kdy dohodu o takové odměně žalobce opětovně popřel. Tvrzení o trestním stíhání , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jejich vzájemných sporech, stejně jako tvrzení o kárném řízení , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  považoval žalobce za pro věc irelevantní. Pokud jde o námitku, že smlouva o postoupení pohledávky je označována různými daty, žalobce doplnil, že jedna smluvní strana tuto smlouvu podepsala dne , datum,  a druhá smluvní strana dne , datum, . Obě data se tak vztahují ke stejné smlouvě. Pokud pak jde o argumentaci ručitelským závazkem a plněním , jméno FO,  žalobci na jeho podkladě, žalobce doplnil, že , jméno FO,  se zaručil za splnění závazku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným ze dne , datum, , která není předmětem tohoto řízení, nikoli za splnění závazku žalovaného vůči , jméno FO,  a , právnická osoba,  ze smluv o zápůjčkám mezi , jméno FO, , , právnická osoba,  a žalovaným, které byly postoupeny žalobci a jsou předmětem tohoto řízení. Ručení je akcesorický závazek a pakliže insolvenční soudy dospěly k závěru, že smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným ze dne , datum,  nebyla naplněna, a tedy závazek z ní nevznikl, pak nevznikl ani ručitelský závazek , jméno FO,  vztahující se k této smlouvě o zápůjčce. Jestliže bylo ze strany , jméno FO,  žalobci plněno na základě takového neplatného ručitelského závazku, jedná se o plnění bez právního důvodu a toto bude jako bezdůvodné obohacení vypořádáno mezi žalobcem a , jméno FO, . Na závazek žalovaného vůči žalobci vyplývající z postoupení původních zápůjček , jméno FO,  a , právnická osoba,  nebylo z titulu žádného ručení plněno, když žádné ručení ve vztahu k původním zápůjčkám , jméno FO,  a , právnická osoba,  ani neexistuje.14. Následně žalobce doplnil, že již v rámci insolvenčního návrhu ze dne , datum,  (zveřejněném v ISIR dne , datum, ), kterým bylo zahájeno insolvenční řízení žalovaného, tvrdil postoupení původních pohledávek , jméno FO,  a , právnická osoba,  na žalobce a příslušnou smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum,  (resp. , datum, ) předložil k důkazu. K okamžiku zveřejnění návrhu v ISIR bylo žalovanému ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno a prokázáno postoupení pohledávky, a od tohoto okamžiku tak žalovanému započala běžet lhůta „bez zbytečného odkladu“ dle § 1884 odst. 1 o. z., ve které mohl vůči žalobci namítat vzájemné pohledávky, které měl vůči postupiteli, tj. vůči , jméno FO,  a , právnická osoba, . Žalovaný však bez zbytečného odkladu nic takového neučinil. Pokud pak žalovaný namítá vzájemné pohledávky vůči žalobci až v rámci tohoto řízení, popř. tak činil v rámci předžalobní komunikace, pak tato námitka a oznámení vzájemných pohledávek bylo učiněno zjevně opožděně. S ohledem na uplynutí uvedené lhůty jsou tak dle žalobce vyloučeny jakékoliv námitky žalovaného týkající se vzájemných pohledávek vůči , jméno FO,  a , právnická osoba, , a tedy i pokud by žalovaný skutečně nějaké pohledávky vůči , jméno FO,  a , právnická osoba,  měl (což však žalobce i tak popírá), nemůže tyto, s ohledem na nesplnění oznamovací povinnost ve smyslu § 1884 odst. 1 o. z. uplatňovat vůči žalobci.15. Pokud pak jde o splatnost původních zápůjček, žalobce doplnil, že tyto byly ujednány mezi žalovaným, , jméno FO,  a , právnická osoba,  a rovněž dohoda o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum,  byla uzavřena mezi těmito smluvními stranami (a žalobcem), proto mohlo na základě této dohody dojít ke změně (dodatku) původního ujednání o splatnosti (až po vrácení peněz z notářské úschovy) právě tak, že se žalovaný, , jméno FO,  a , právnická osoba,  v rámci této dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum,  dohodli, že splatnost nastane na základě této dohody již k okamžiku jejího podpisu. Rovněž totiž nelze opomenout, že v červenci , rok,  již bylo všem účastníkům známo, že koupě závodu NsA nebude žalovaným realizována, a tito tak věděli, že peníze budou z úschovy vyplaceny a vráceny. Vůle smluvních stran (tj. také žalovaného, , jméno FO,  a , právnická osoba, ) tak na základě dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum,  směřovala s ohledem na uvedené ke změně původně dohodnuté splatnosti tak, že splatnost zápůjček, a tedy povinnost zápůjčky vrátit, nastane již na základě dohody o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum, . Jelikož byl sám žalovaný kontrahentem těchto právních jednání, není oprávněn nyní jakkoliv namítat nesoulady mezi těmito ujednáními, a naopak je nutné dospět k závěru, že vůle smluvních stran, tj. včetně vůle žalovaného, směřovala k zesplatnění zápůjček ke dni , datum, . Vzhledem však k tomu, že soud nemusí sdílet tento výklad, žalobce právě proto před podáním této žaloby z opatrnosti vyzval žalovaného k plnění na základě výzvy ze dne , datum, . Tento postup bývá ostatně v obdobných případech, kdy může být sporu ohledně okamžiku naplnění splatnosti, zcela běžný, kdy právě pro předejití tohoto sporu se z opatrnosti činí výzva, v důsledku které již nemůže být pochyb o tom, že splatnost nastala.16. Dále pak žalobce doplnil, že kromě již zmíněné společnosti , právnická osoba, , uzavřel žalovaný smlouvy o zápůjčkách též se společností , právnická osoba, , a to dne , datum,  na částku 10 000 Kč, dne , datum,  na částku 1 000 000 Kč a dne , datum,  na částku 60 000 Kč. Společnost , právnická osoba,  se pak výzvou ze dne , datum,  domáhala vrácení zápůjček. Z rozvahy žalovaného ke dni , datum,  lze jednoznačně identifikovat účetní vedení platby , jméno FO,  ve výši 12 000 000 Kč v roce , rok, , když tento účetní záznam (za předpokladu respektování bazálních zásad zákona o účetnictví) vyvrací tvrzení o vkladu či investici jako titulu poskytnutí prostředků , jméno FO, . Jako o vkladu či investici nebylo dle účetních dokladů žalovaného účtováno ani o platbě , právnická osoba, . Stejná interpretace je zjevná i pro prostředky poskytnuté firmami skupiny , jméno FO, , kdy jejich seznam je zřejmý z přílohy k účetním závěrkám za roky , rok,  i , rok,  a z rozvah za uvedené roky. Účetní , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve své výpovědi jasně uvedla, že tituly plateb ze strany , jméno FO,  a skupiny firem , jméno FO,  byly stejné, logicky tak tyto účetní výkazy doplňují a potvrzují ostatní důkazy o tom, že všechny firmy (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba,  a , právnická osoba, ) a osoba , jméno FO,  poskytly žalovanému půjčky. O tom, že žalovaný obdržel půjčku ve výši 12 000 000 Kč od , jméno FO,  a po navýšení ve výši 2 500 000 Kč od , právnická osoba, , hovořil též , jméno FO,  při podání vysvětlení dne , datum, . Na rozdíl od žalobce však zápůjčky od společností , právnická osoba,  a , právnická osoba,  žalovaný zcela splatil, a to společnosti , právnická osoba,  shora uvedenou platbou ve výši 2 400 000 Kč ze dne , datum,  a ve zbytku zápočtem ze dnů , datum,  a , datum,  a společnosti , právnická osoba,  zápočtem ze dne , datum, , což odporuje tvrzení žalovaného o tom, že se subjekty zúčastněné na akvizici NsA měly podílet na úhradě vzniklých nákladů. Dohodu o zápočtu se společností , právnická osoba,  podepisoval za tuto společnost , jméno FO,  na základě plné moci, a je tak zjevné, že si byl titulu prostředků pro žalovaného vědom, což je odlišná skutečnost, než tvrdí v tomto řízení. Vedle společnosti , právnická osoba,  a žalobce byly žalovaným poukázány též dne , datum,  částka 3 000 000 Kč a dne , datum,  částka 2 000 000 Kč společnosti , právnická osoba, , rovněž tyto platby byly žalovaným označeny jako částečné splátky zápůjčky. Všechny tyto platby byly provedeny poté, co se statutárním zástupcem a jediným disponentem s účtem žalovaného stal , jméno FO, . Všechny platby, které uskutečnil žalovaný ve prospěch subjektů, které poskytly zdroje na složení notářské úschovy uskutečněné v listopadu a prosinci , rok, , tedy byly odpovědným zástupcem žalovaného označeny jako částečné splátky zápůjčky, což potvrzuje, že všechny měly povahu zápůjčky a jako zápůjčky byly také vráceny. Platbu ve výši 7 000 000 Kč na účet žalobce , jméno FO,  doporučil tehdejší právní zástupce žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  na pokyn akcionáře žalovaného, tj. , jméno FO, . V této souvislosti lze za těžko uvěřitelné tvrzení označit obranu žalovaného, že platbu na účet a ve prospěch žalobce považoval za plnění ve prospěch zcela jiné osoby, a to původního věřitele, fyzické osoby , jméno FO, . Těžko lze uvěřit, že by , tituly před jménem,  , jméno FO,  doporučil klientovi plnění na účet osoby, ke které by žalovaný neměl žádný právní vztah a nebyl vůči ní povinný.17. Dále žalobce uvedl, že , jméno FO,  měl z vazby komunikovat s účetní , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, , stejně jako s obhájci, kteří pak měli komunikovat s účetní , tituly před jménem,  , jméno FO, , daňovým poradcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  a dalšími osobami pracovně blízkými , jméno FO, , což činí konstrukci žalovaného, že těmto pracovníkům firem , jméno FO,  poskytovala po dobu jeho vazebního stíhání informace a pokyny pouze , tituly před jménem,  , jméno FO, , že ji věřili a skutečnou vůli , jméno FO,  se dozvěděli až po jeho propuštění z vazby, nepravdivou a zjevně účelovou.18. Žalovaný v reakci na doplnění žalobce uvedl, že o prostředcích poskytnutých žalovanému od společností ze sféry vlivu , jméno FO,  bylo účtováno jako o zápůjčkách, protože jejich poskytnutí bylo ošetřeno písemnými smlouvami o zápůjčkách. Tyto zápůjčky následně byly ve skupině firem , jméno FO,  vypořádány úhradami, zápočty, postupováním atd. K prostředkům poskytnutým , jméno FO,  a , právnická osoba,  žádná dokumentace předložena nebyla, proto o nich žalovaný účtoval jako o jiných závazcích a takto je nadále eviduje, dokud mu účel poskytnutých prostředků nebude nějakým způsobem doložen. Nelze však dovozovat, že když prostředky od společností ze skupiny , jméno FO,  byly zápůjčky, tak se o zápůjčky jednalo i u prostředků od , jméno FO,  a , právnická osoba, . Rovněž insolvenční soudy konstatovaly, že je sporné, zda se v případě prostředků od , jméno FO,  a , právnická osoba,  jednalo o zápůjčky, a má tedy být něco vraceno, vede se o tom civilní spor a není důvodu to řešit na poli insolvenčního práva.19. Pokud pak jde o společnost žalobce, žalovaný uvedl, že z materiálů NCOZ vyplývá, že i orgány činné v trestním řízení považují , jméno FO,  za faktického skrytého vlastníka společnosti žalobce a , jméno FO,  jenom za nastrčenou figuru. Proto ostatně byla v trestním řízení , jméno FO,  prováděna prohlídka u žalobce.20. Žalobce pak ještě doplnil, že dne , datum,  při zákonem stanovené proceduře, kterou obligatorně používají bankovní instituce v rámci tzv. AML procedury (zákon proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu), která po nich vyžaduje identifikaci plateb vymykajících se běžnému platebnímu styku klienta, byla provedena identifikace platby , jméno FO,  ve výši 12 000 000 Kč na účet žalovaného bankovním pracovníkem , právnická osoba, . s tím, že tato platba a její účel byly identifikovány jako poskytnutí půjčky. Jedná se přitom o období, které obě strany sporu i všichni svědci hodnotí jako zcela konsensuální ve věci.21. Ke splatnosti zápůjček nakonec žalobce doplnil, že vzhledem k tomu, že smlouva neurčila, kdy má být zápůjčka vrácena, je její splatnost v souladu s § 2393 odst. 1 o. z. závislá na vypovězení smlouvy, přičemž výpovědní doba činí šest týdnů ex lege, pakliže ujednání o výpovědi absentuje, což je případ uvedených smluv o zápůjčce. K výpovědi obou smluv o zápůjčkách došlo žalobcem přípisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, . Zákonem stanovená šestitýdenní lhůta tak uplynula dne , datum, , přičemž počínaje dnem , datum,  se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobci.22. Tvrzení o tom, že prostředky vyplacené z notářské úschovy žalovanému měly být použity na úhradu kauce , jméno FO,  v trestním řízení, nepovažoval soud za rozhodné pro zde řešenou věc, proto je v odůvodnění tohoto rozsudku neuváděl. Stejné pak platí pro tvrzení o dalších aktivitách , jméno FO,  v rámci akvizice NsA.23. Ve věci bylo již jedenkráte rozhodnuto, kdy rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Soud takto rozhodl, když na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že nebylo prokázáno, že by mezi žalovaným a , jméno FO,  a , právnická osoba,  byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce (anebo jakékoliv jiné smlouvy), že by , jméno FO,  a , právnická osoba,  zapůjčili žalovanému peněžní prostředky, a že by tedy , jméno FO,  a , právnická osoba,  vzniklo vůči žalovanému právo na vrácení zápůjček. Naopak za prokázanou vzal existenci dohody mezi , jméno FO,  a , právnická osoba, , kteří se dohodli, že soustředí finanční prostředky na nákup závodu NsA prostřednictvím žalovaného. Na základě této dohody (ať již jsou její povaha a obsah jakékoliv) , jméno FO,  a , právnická osoba,  plnili na účet žalovaného, tedy neposkytli prostředky na účet žalovaného bez právního důvodu, a nevzniklo jim tak vůči žalovanému právo na vydání bezdůvodného obohacení. Bude pak záviset na dalším obsahu a podmínkách dohody mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  (např. tvrzené placení nákladů akvizice napůl, tvrzená odměna atd.), kterými bylo nadbytečné se pro účely tohoto řízení dále zabývat, zda má být něco dalšího vraceno. V případě, že ano, tak ze strany , jméno FO,  (nikoliv žalovaného) ve prospěch , jméno FO, , popř. , právnická osoba,  (nikoliv žalobce). Neexistující pohledávky z titulu vrácení zápůjček nebo vydání bezdůvodného obohacení nemohli , jméno FO,  a , právnická osoba,  postoupit žalobci, kterého tak soud nepovažoval za aktivně legitimovaného k uplatňování nároků vůči žalovanému.24. K odvolání žalobce byl tento rozsudek zrušen usnesením , název soudu,  ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o neuzavření smluv o zápůjčce mezi , jméno FO, , , právnická osoba,  a žalovaným, a tedy o neexistenci pohledávek , jméno FO,  a , právnická osoba,  na vrácení zápůjček, které by mohly postoupit žalobci, za nesprávné však považoval posouzení věci z hlediska nároků , jméno FO,  a , právnická osoba,  na vydání bezdůvodného obohacení, a to bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z právního důvodu, který odpadl. Právním důvodem plnění , jméno FO,  a , právnická osoba,  na účet žalovaného byla dohoda , jméno FO,  a , jméno FO,  o sdružení prostředků na účtu žalovaného za účelem realizace společného investičního (akvizičního) záměru (koupě obchodního závodu NsA v rámci insolvenčního řízení). Prostředky, kterými byl žalovaný za účelem úhrady kupní ceny vybaven třetími osobami (, jméno FO, , , právnická osoba, ), měly – materiálně – povahu zálohy na budoucí účast , jméno FO,  v žalovaném, resp. na jeho participování na předmětné akvizici jako takové (ať už by byla posléze po dohodě s , jméno FO,  formalizována jakkoliv). V okamžiku, kdy bylo zřejmé, že k použití prostředků svěřených žalovanému za zamýšleným účelem nedojde, a kdy je proto žalovanému vrátil insolvenční správce (správně notář – pozn. soudu), se majetková sféra žalovaného (znovu)rozšířila nadále již bez právem aprobovaného titulu. Žalovaný tak byl povinen vydat toto obohacení osobám, na jejichž úkor k němu došlo, popř. tvrdit a prokázat existenci jiného právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat. K výzvě odvolacího soudu dle § 118a o. s. ř. k doplnění (zkoncentrování) tvrzení a důkazních návrhů v daném směru žalovaný odkázal na svá dříve již uplatněná tvrzení a důkazní návrhy stran dohody o podílení se , jméno FO, , popř. , právnická osoba,  na hrazení nákladů vzniklých v průběhu procesu akvizice, o sjednání odměny pro , jméno FO,  a o předání dalších (dosud nevypořádaných) prostředků , jméno FO,  ze strany , jméno FO,  (viz výše), kdy touto obranou žalovaného se soud prvního stupně nezabýval, považuje ji s ohledem na důvody svého rozsudku za právně nevýznamnou. Odvolací soud tak napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvého stupně, vázán názory odvolacího soudu, vyjde z toho, že , jméno FO,  a , právnická osoba,  vznikl vůči žalovanému nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souhrnné výši žalované částky. Otázku postoupení tohoto nároku žalobci soud prvého stupně posoudí s přihlédnutím k judikatorním závěrům, podle nichž na nedostatek aktivní legitimace postupníka ve vztahu k nárokům z titulu bezdůvodného obohacení nelze uzavřít jen proto, že mu byla postoupena pohledávka ze závazku, posouzeného posléze jako neplatný. Dospěje-li soud prvého stupně k závěru, že žalobce disponuje pohledávkami , jméno FO,  a , právnická osoba,  na vydání bezdůvodného obohacení (odvolací soud sám žádné okolnosti vyvození tohoto závěru vylučující neshledal), pak posoudí opodstatněnost obrany žalovaného z pohledu jeho reakce na odvolacím soudem dané poučení dle § 118a o. s. ř.25. Žalobce po vrácení věci soudu prvého stupně doplnil, že žalovaným uváděné důvody pro nevrácení poskytnutých částek neexistují, žalovaný si je účelově vymyslel, aby zdůvodnil, proč žalobci nevydal plnění, na které má právní nárok. Uváděné údajné důvody žalovaný nijak neprokázal, když o nich hovoří toliko svědek , jméno FO, . Žalobce pak zdůraznil, že žalovaný vůči jeho nárokům uplatňuje údajné nároky vzniklé z údajné soukromé dohody mezi fyzickými osobami, tj. , jméno FO,  a , jméno FO, . I kdyby tedy uváděné položky byly pravdivé (jakože je žalobce kategoricky odmítá), pak se nijak netýkají předmětu sporu vymezeného žalobou a nijak se netýkají účastníků tohoto řízení. Je ryze na , jméno FO, , aby své údajné nároky případně uplatnil, avšak toliko vůči , jméno FO, , ve vztahu k tomuto sporu jsou zcela irelevantní.26. Žalovaný po vrácení věci soudu prvého stupně, při respektu k právnímu názoru odvolacího soudu, který je pro soud prvého stupně závazný, namítl, že v projednávané věci došlo ze strany žalobce ke změně žaloby, čemuž se ani jeden z posuzujících soudů dosud vůbec nevěnoval. Žalovaný zrekapituloval, že řízení bylo zahájeno na základě tvrzení žalobce o poskytnutí zápůjček ze strany , jméno FO,  a , právnická osoba,  žalovanému, které žalovaný nevrátil, kdy pohledávky z titulu vrácení takových zápůjček byly postoupeny žalobci. Na této „verzi zápůjčky“ setrval žalobce ještě v dalších svých dvou podáních poté, co se k žalobě vyjadřoval žalovaný, ovšem poté, co se žalovaný při prvém ústním jednání ve věci dne , datum,  bránil „verzí společná akvizice , jméno FO,  a , jméno FO, “, žalovaný svá základní skutková tvrzení (nikoliv jejich právní hodnocení) změnil v písemném podání ze dne , datum,  tak, že obsáhle popisuje shodně jako žalovaný (a pouze v tomto skutkovém ději se po celou dobu řízení oba účastníci shodují) smysl a účel obou „zápůjček“ s tím, že se jednalo o shromažďování prostředků , jméno FO,  a , jméno FO,  na společný záměr. To, že tento „druhý“ skutkový děj je pro řízení relevantní, když „prvý“ skutkový děj se nestal a je smyšlený, uvádí rovněž odvolací soud ve zrušujícím usnesení, a tedy závaznost jeho právního názoru platí i zde. Z uvedeného je dle žalovaného zcela zjevné, že v pokračujícím řízení nejde o situaci, kdy by „pouze“ došlo k novému či jinému právnímu posouzení téhož žalobního skutkového děje. V takovém případě by se o změnu žaloby jednat nemohlo. V pokračujícím řízení je ale nyní závazným právním názorem odvolacího soudu postaveno na jisto, že žalobce se domáhá a jedině může domáhat vydání bezdůvodného obohacení plněním z důvodu, který odpadl – dohoda , jméno FO,  a , jméno FO,  o sdružení prostředků na účtu žalovaného za účelem realizace společného investičního (akvizičního) záměru, který se ale nakonec nerealizoval. Přitom však vylíčení rozhodných skutkových okolností zde není stejné, v žalobě ze dne , datum,  o tomto společném záměru coby důvodu pro žalobní nárok nebylo uvedeno jediné slovo a až následně v reakci na obranu žalovaného došlo ke změně skutkových tvrzení v podání žalobce ze dne , datum,  takovým způsobem a v takovém rozsahu, že se již o změnu žaloby jedná. Z toho žalovaný činí závěr, že v řízení lze nyní pokračovat pouze v případě, že soud rozhodne o připuštění změny žaloby s tím, že žalobce se nadále domáhá téhož, ale na základě odlišných skutkových tvrzení.27. S „verzí společná akvizice , jméno FO,  a , jméno FO, “ souvisí další otázka, kterou nyní musí nalézací soud řešit, protože odvolací soud se k ní nevyjádřil ve zrušujícím usnesení nijak. Nyní je postaveno na jisto, že důvodem pro obě platby byla dohoda , jméno FO,  a , jméno FO,  o sdružení prostředků na účtu žalovaného za účelem realizace společného investičního (akvizičního) záměru. Tedy žalovaný byl toliko platebním místem a je potřeba zabývat se otázkou pasivní žalobní legitimace. Žalovaný nečerpal žádné zápůjčky, žalovaný ani nesdružoval žádné prostředky na společnou akvizici; žalovaný jakýkoliv společný akviziční záměr neměl, na snaze o koupi závodu NsA nijak neparticipoval. Je nepochybné, že žalovaný bezhotovostní prostředky obdržel. Ovšem za popsané situace by bylo bezdůvodným obohacením přijetí prostředků bez právního důvodu. Pokud však odvolací soud učinil závazný právní názor o tom, že se jedná o právní důvod, který posléze odpadl, tak jak již bylo namítnuto, nevypořádal se přitom s otázkou pasivní žalobní legitimace. Odpadnuvší důvod , název soudu,  konstruuje jako dohodu , jméno FO,  a , jméno FO, , že a jaké prostředky budou nashromážděny pro společnou akvizici, a to v žalovaném. Tedy, žalovaný byl pouze platebním místem, a není proto v postavení bezdůvodně obohaceného.28. Následně žalovaný k výzvě soudu, aby doplnil, zda, kdy a jakým způsobem oznámil žalobci, že má nyní tvrzené pohledávky z titulu nákladů na akvizici závodu NsA, resp. i další pohledávky namítané nyní v rámci procesní obrany, které může započíst vůči postoupeným pohledávkám , jméno FO,  a , právnická osoba, , uvedl, že nákup jednotlivých pohledávek (myšleno pohledávky vůči NsA v insolvenčním řízení) byl uskutečněn na základě výslovné dohody , jméno FO,  a , jméno FO, , tedy , jméno FO,  a jím vlastněná a řízená společnost žalobce o tom věděli již na samém počátku. Žalovaného navíc v insolvenčním řízení NsA zastupoval advokát , tituly před jménem,  , jméno FO, , který současně zastupoval zdejšího žalobce, a to dokonce ještě v době, kdy již za žalobce podával předchozí žalobu v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Rovněž z tohoto důvodu tak byl žalobce vždy ihned, řádně a úplně obeznámen s odkupem jednotlivých pohledávek, včetně jejich vlivu na průběh a následně i výsledek insolvenčního řízení, a s tímto postupem vždy vyjádřil souhlas (, jméno FO,  směrem k , jméno FO, ). V neposlední řadě byly všechny tyto otázky opětovně řešeny mezi právními zástupci účastníků před podáním žaloby ve věci sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  za žalobce a , tituly před jménem,  , jméno FO,  za žalovaného. , tituly před jménem,  , jméno FO,  z celkem pochopitelných důvodů se žalovaným coby se svým klientem nijak nekomunikuje, naopak tvrdí, že žalovaný jeho klientem nikdy nebyl, a proto žalovanému nikdy ani nepředal svou klientskou dokumentaci, zejména podání, která za žalovaného učinil, a zápisy z jednání, která za žalovaného absolvoval.29. Dále žalovaný k výzvě soudu, aby doplnil, kdy a na základě jakých skutečností se měl stát věřitelem pohledávek za NsA, jejichž nákup nerealizoval sám žalovaný, z titulu odměny, kterou měl obdržet , jméno FO,  od , jméno FO, , a z titulu vrácení prostředků, které měl , jméno FO,  v minulosti předat , jméno FO,  na úplatky, kdy toto nebylo realizováno a prostředky měl , jméno FO,  , jméno FO,  vrátit, uvedl, že pohledávky v rámci insolvenčního řízení nabyl žalovaný v reakci na neúspěšnou akvizici NsA a s tím související komunikaci advokátů , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  v prosinci , rok, , a to na základě uzavřených smluv o postoupení pohledávek od věřitelů , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , a to mimo jiné proto, že na pořízení těchto pohledávek za účelem dosažení věřitelské plurality na základě dohody , jméno FO,  a , jméno FO,  poskytl všem nabyvatelům prostředky žalovaný. Stran pohledávek , jméno FO,  ve výši 4 000 000 Kč a 2 500 000 Kč žalovaný zastává stále stejné právní názory, jimiž argumentoval od počátku řízení, nicméně s ohledem na právní názor odvolacího soudu, byť zjevně vadný, jímž je ovšem soud prvého stupně vázán, žalovaný nabyl tyto pohledávky v přímé reakci na průběh odvolacího řízení, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, .30. Dále žalovaný k výzvě soudu, aby vysvětlil, na základě jakých skutečností mají být prostředky vynaložené na odkup pohledávek za NsA považovány za náklad na akvizici závodu NsA, když se jedná o pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení NsA, ve kterém budou, resp. měly by být tyto pohledávky uspokojovány, a aby doplnil, kolik bylo či má být věřitelům odkoupených pohledávek v insolvenčním řízení NsA zaplaceno, resp. zda a o kolik méně bylo či má být v tomto insolvenčním řízení zaplaceno těmto věřitelům oproti částce, kterou zaplatili za postupované pohledávky, uvedl, že na předmětné pohledávky z insolvenčního řízení má být podle schváleného reorganizačního plánu plněno jen maximálně do výše 10 %, a je tak nepochybné, že do výše nejméně 90 % na ně plněno nebude nikdy. Skutečnost je pak taková, že reálně bylo za celou dobu žalovanému uhrazeno jen 12 670,91 Kč a na zbývající pohledávky nebylo dosud plněno nic, a dokonce stran nejvyšší přihlášené pohledávky nabyté žalovaným od finančního úřadu insolvenční správce spolu s nabyvatelem závodu odmítají plnit zcela.31. Žalobce v reakci na doplnění žalovaného uvedl, že žalovaný neuvedl žádná relevantní tvrzení ani důkazy k oznámení započitatelných pohledávek vůči postoupeným pohledávkám , jméno FO,  a , právnická osoba, , pouze opakovaně uvádí, že nákup jednotlivých pohledávek byl uskutečněn na základě dohody , jméno FO,  a , jméno FO, . Dle žalobce je zcela zřejmé, že žalovaný nemůže taková relevantní tvrzení (a tím méně jakýkoliv důkaz o nich) soudu poskytnout pro jejich neexistenci. Žalovaný nikdy nedisponoval žádným relevantním nárokem způsobilým k zápočtu vůči pohledávce žalobce, a také proto jej nikdy v zákonné lhůtě legitimně neuplatnil. V této souvislosti pak nemůže objektivně přinést žádné novum ani navržený výslech , tituly před jménem,  , jméno FO, , tehdejšího právního zástupce žalovaného. Z vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  v komunikaci s , tituly před jménem,  , jméno FO, , tehdejším právním zástupcem žalobce, z období od listopadu , rok, , vedené v souvislosti s urgencí žalobce k zaplacení částky 14,5 mil. Kč u žalovaného, vyplývá, že žalovaný jednoznačně uznával žalobce za věřitele a žalovaného za dlužníka, že žalovaný žalobci aktivně částečně plnil, že žalovaný uvedl, že disponuje nevypořádanými vztahy s žalobcem, avšak nijak je nespecifikoval, a že žalovaný nikdy neuvedl jakýkoliv nárok, který by směřoval za právními předchůdci žalobce. Totéž pak dokládá výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  učiněná v trestním řízení, kdy tento uváděl, že příkaz k platbě 7 000 000 Kč žalobci byl učiněn na základě pokynu v působnosti valné hromady (žalovaný evidoval žalobce jako svého oprávněného věřitele), a současně mu v době podání vysvětlení, tedy v roce , rok, , nebyly známy (předloženy) částky, na jejichž základě došlo ke krácení nároku žalobce o částku 7 500 000 Kč.32. Dále žalobce uvedl, že neexistenci nároku na krácení plnění žalobci potvrzuje ve svém doplnění rovněž sám žalovaný, když uvedl, že nabyl údajnou pohledávku , jméno FO,  za , jméno FO,  z titulu údajné odměny ve výši 4 000 000 Kč a údajné vratky údajného plnění ve výši 2-2,5 mil. Kč až dne , datum, . Žalovaný tím jednoznačně potvrdil skutečnosti zásadní pro toto řízení, a sice, že se jedná výhradně o údajné vztahy mezi dvěma fyzickými osobami (, jméno FO,  a , jméno FO, ), nikoliv o údajný vztah či právo žalovaného za , jméno FO,  způsobilé v tomto řízení krátit nárok žalobce jako právního nástupce , jméno FO, . Žalovaný nabyl práva k těmto údajným právům či nárokům , jméno FO,  za , jméno FO,  až v květnu , rok, . Žalovaný tímto jednoznačně potvrdil, že tyto údajné nároky , jméno FO,  (nezávisle na tom, že je , jméno FO,  zcela popírá a , jméno FO,  nijak neprokazuje) jsou pro toto řízení zcela irelevantní, procesně nepoužitelné a je zbytečné vést k nim dále jakékoliv další dokazování. , jméno FO, , resp. žalovaný, považují dané nároky za skutečné a existující, musí je uplatňovat u , jméno FO,  nikoliv u žalobce.33. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:34. Dne , datum,  byl notářem , tituly před jménem,  , jméno FO,  sepsán protokol o notářské úschově, dle kterého měl žalovaný do 3 pracovních dnů složit na účet úschovy částku 23 772 000 Kč určenou na úhradu kupní ceny závodu NsA v rámci insolvenčního řízení NsA vedeného u , název soudu,  pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Příjemcem úschovy byl insolvenční správce NsA, kterému měla být složená částka poukázána do 5 pracovních dnů po splnění sjednaných podmínek. Pokud by tyto podmínky nebyly splněny do , datum, , měl notář poukázat složenou částku do 5 pracovních dnů žalovanému (zjištěno z protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).35. Dne , datum,  byla z účtu , jméno FO,  odepsána expresní platba ve výši 12 000 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného. Žádné doplňující informace nebyly k platbě uvedeny (zjištěno z oznámení o platbě z účtu , jméno FO, ).36. Dne , datum,  podepsal žalovaný návrh smlouvy, kterou měl od insolvenčního správce NsA koupit závod NsA za kupní cenu ve vši 23 772 000 Kč, která měla být zaplacena z notářské úschovy u , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ze strany insolvenčního správce nebyla smlouva podepsána (zjištěno ze smlouvy o prodeji závodu ze dne , datum, ).37. Dodatkem č. , hodnota,  protokolu o notářské úschově ze dne , datum,  bylo deklarováno, že částka 23 772 000 Kč byla do notářské úschovy složena dne , datum, , a dále byla sjednána též úschova listin, které měl notář při splnění sjednaných podmínek doručit na podatelnu , název soudu, . Trvání úschovy bylo prodlouženo do , datum,  (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).38. Ve dnech , datum,  a , datum,  podepsal žalovaný upravený návrh smlouvy, kterou měl od insolvenčního správce NsA koupit závod NsA za kupní cenu ve vši 23 772 000 Kč, která měla být zaplacena z notářské úschovy u , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ze strany insolvenčního správce nebyla smlouva podepsána (zjištěno ze smluv o prodeji závodu ze dnů , datum,  a , datum, ).39. Dodatkem č. , hodnota,  protokolu o notářské úschově ze dne , datum,  bylo trvání úschovy prodlouženo do , datum,  (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).40. Dodatkem č. , hodnota,  protokolu o notářské úschově ze dne , datum,  byla navýšena částka úschovy na 29 381 000 Kč a trvání úschovy bylo prodlouženo do , datum,  (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění kupní ceny sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).41. Dne , datum,  podepsal žalovaný návrh smlouvy, kterou měl od insolvenčního správce NsA koupit závod NsA za kupní cenu ve vši 24 632 000 Kč a dále zaplatit částku 4 749 000 Kč na úhradu zapodstatových pohledávek, celková částka 29 381 000 Kč měla být zaplacena z notářské úschovy u , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ze strany insolvenčního správce nebyla smlouva podepsána (zjištěno ze smlouvy o prodeji závodu ze dne , datum, ).42. Dne , datum,  byla z účtu , právnická osoba,  odepsána expresní platba ve výši 2 500 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného. Žádné doplňující informace nebyly k platbě uvedeny (zjištěno z oznámení o platbě z účtu , právnická osoba, ).43. V písemné smlouvě- , jméno FO,  jako postupitel prohlásil, že má vůči žalovanému splatnou pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  mezi ním a žalovaným znějící na částku 12 000 000 Kč poskytnutou na účet žalovaného pro účely notářské úschovy pro účely koupě závodu NsA,- , právnická osoba,  jako postupitel prohlásila, že má vůči žalovanému splatnou pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  mezi ním a žalovaným znějící na částku 2 500 000 Kč poskytnutou na účet žalovaného pro účely notářské úschovy pro účely koupě závodu NsA., jméno FO,  a , právnická osoba,  pak touto smlouvou postupovali uvedené pohledávky s příslušenstvím a se všemi právy s nimi spojenými na žalobce za úplaty ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč. Spolu s postoupenými pohledávkami přebíral žalobce od , jméno FO,  a , právnická osoba,  rovněž právo vůči žalovanému vznikající za předpokladu, že žalovaný koupí závod NsA, aby na něj jediný vlastník 100 ks akcií žalovaného převedl 50 ks akcií žalovaného (což odpovídá 50% podílu na základním jmění) za kupní cenu 1 Kč, a to do 5 pracovních dní od koupě uvedeného závodu. Ceny za postoupení pohledávek měly být splatné nejpozději do 6 měsíců od podpisu této smlouvy. O postoupení pohledávek měl žalobce vyrozumět žalovaného po podpisu této smlouvy. Smlouva byla datována u , jméno FO,  a , právnická osoba,  dnem , datum,  a u žalobce dnem , datum,  (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky).44. Písemným dodatkem ze dne , datum,  žalobce, , jméno FO,  a , právnická osoba,  smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, , resp. dne , datum- změnili tak, že úplaty za postoupení pohledávek měly být , jméno FO,  a , právnická osoba,  uhrazeny prostřednictvím advokátní úschovy sjednané žalobcem s , tituly před jménem,  , jméno FO,  tak, že úplaty jsou splatné nejpozději do , datum, ,- doplnili tak, že pohledávky jsou na žalobce postupovány včetně práv , jméno FO,  a , právnická osoba,  dle smluv o zápůjčkách ze dnů , datum,  a , datum,  mezi , jméno FO,  a , právnická osoba,  a žalovaným, včetně práva uzavírat dodatky ke smlouvě o zápůjčce, práva smlouvu o zápůjčce vypovědět či práva činit jakékoliv jiné jednání týkající se smlouvy o zápůjčce. Smlouvou byla na žalobce postupována veškerá práva , jméno FO,  a , právnická osoba,  související s nároky , jméno FO,  a , právnická osoba,  na vrácení částek ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč zaslaných , jméno FO,  a , právnická osoba,  žalovanému platbami ze dnů , datum,  a , datum,  (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávky).45. E-mailem ze dne , datum,  oznamovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako člen dozorčí rady žalovaného, že notářská úschova ve výši 29 430 115,54 Kč byla v uvedený den vrácena na bankovní účet společnosti (zjištěno z e-mailu).46. , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako právní zástupce žalovaného sděloval v přípisu ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako právnímu zástupci žalobce k obdržené výzvě ze dne , datum, , kterou se žalobce domáhal úhrady dluhu v tvrzené výši 14 500 000 Kč představující částku zápůjčky, že žalobcem uváděné údaje nejsou v souladu se skutečností. Je pravdou, že mezi oběma účastníky byl v minulosti uzavřen komplex smluvních vztahů, jehož předmětem byla vzájemná obchodní spolupráce na různých projektech. Žalovaný sice od žalobce obdržel finanční prostředky, tyto prostředky byly však pouze zčásti poskytnuty jako zápůjčka, další prostředky byly poskytnuty jako investice do společného záměru a v souladu s tímto záměrem byly žalovaným také použity. Provedení detailního vyúčtování vzájemných pohledávek však v současné době žalovanému brání to, že je z vážných osobních důvodů dočasně nepřítomen , jméno FO,  jako osoba, která byla sjednávání a plnění vzájemných smluvních vztahů v minulosti účastna. Navíc v současné době, po změně statutárního zástupce žalovaného, dochází ke kontrole smluvní a účetní dokumentace společnosti ze strany nové statutární osoby. Žalovaný předpokládá, že shora překážky pro provedení vzájemného vyúčtování a vypořádání pominou v horizontu nanejvýš několika týdnů. Na základě prozatím dostupných informací provedl žalovaný pouze předběžné posouzení vzájemných pohledávek obou stran a jako nespornou je v tomto okamžiku vůči žalobci schopen uznat pouze částku dluhu ve výši 7 000 000 Kč, která byla dnešního dne odeslána na bankovní účet uvedený ve výzvě. Žalovaný se prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO,  omlouval za případné komplikace způsobené uvedenými skutečnostmi, které nemá možnost nijak ovlivnit (zjištěno z vyjádření k výzvě na úhradu).47. Dne , datum,  byla na účet žalobce připsána z účtu žalovaného částka 7 000 000 Kč. Jako popis platby bylo uvedeno „částečná předčasná splátka zápůjčky“ (zjištěno z přehledu plateb na účtu žalobce).48. , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako právní zástupce žalovaného sděloval v přípisu ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako právnímu zástupci žalobce k obdržené opakované výzvě ze dne , datum, , že již tlumočené stanovisko žalovaného trvá beze změny. Dočasná nepřítomnost , jméno FO,  jako osoby, která byla sjednávání a plnění vzájemných smluvních vztahů v minulosti účastna, brání řádnému provedení oboustranného vypořádání vzájemných nároků. Žalovaný má vůči žalobci vzájemné nároky, které vznikly z titulu dosud nevypořádaných plnění ve věci vybraných plátců, a není ochoten se uspokojení svých pohledávek za žalobcem vzdát (zjištěno z vyjádření k výzvě na úhradu závazku).49. Insolvenčním návrhem ze dne , datum,  se žalobce domáhal zjištění úpadku žalovaného. Žalobce tvrdil, že má za žalovaným splatnou pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené žalobcem a žalovaným dne , datum, , kdy zápůjčka byla žalovanému poskytnuta shora popsaným způsobem prostřednictvím postoupení pohledávek , jméno FO,  a , právnická osoba, . Pohledávku žalobce vyčíslil na částku 7 500 000 Kč (jistina zápůjčky) s úrokem z prodlení a částku 1 143 000 Kč (smluvní pokuta) s úrokem z prodlení. Jako další věřitele žalovaného žalobce označil společnost , právnická osoba,  s pohledávkami ve výši 60 000 Kč s příslušenstvím, 1 000 000 Kč s příslušenstvím a 10 000 Kč s příslušenstvím splatnými dne , datum,  z titulu nároků na vrácení zápůjček dle smluv o zápůjčce uzavřených ve dnech , datum, , , datum,  a , datum, , na které žalovaný ničeho neuhradil, a společnost , právnická osoba,  s pohledávkami ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím splatnými dne , datum,  z titulu nároků na vrácení zápůjček dle smluv o zápůjčce uzavřených ve dnech , datum,  a , datum, , na které žalovaný uhradil jen 2 400 000 Kč (zjištěno z přehledu insolvenčního návrhu).50. , název soudu,  usnesením ze dne , datum,  insolvenční návrh zamítl. Po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaný a navrhovatelé měli mezi sebou obchodní vztahy, jež byly částečně založeny na písemných smlouvách a částečně na ústních dohodách , jméno FO,  a , jméno FO, . Jejich aktivity mimo jiné směřovaly k nabytí závodu NsA z konkursního řízení vedeného na NsA u , právnická osoba,  pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Žalobce uzavřel dne , datum,  se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve výši 14 500 000 Kč, za účelem vyplacení závazků žalovaného vůči , jméno FO,  ve výši 12 000 000 Kč a vůči , právnická osoba,  ve výši 2 500 000 Kč. K vyplacení půjčky nedošlo. Žalobce namísto toho úplatně nabyl postoupením pohledávky původních věřitelů za žalovaným, a to za úplatu ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč. Pohledávka z titulu zápůjčky je předmětem dosud neskončeného soudního řízení vedeného u , název soudu,  sp. zn. , spisová značka, . Vznik, výše a splatnost pohledávek postoupených žalobci , jméno FO,  a , právnická osoba,  nebyly soudu doloženy. Pohledávky , právnická osoba,  zanikly zápočtem, pohledávky , právnická osoba,  byly částečně uhrazeny, částečně zanikly zápočtem. Takto zjištěný skutkový stav pak posoudil tak, že v daném případě žalobce dokládal existenci své splatné pohledávky za žalovaným smlouvou o zápůjčce, jež byla změněna dohodou o vzájemném vypořádání, jíž došlo ke změně platebního místa, kdy půjčka namísto žalovaného, měla být vyplacena jeho dvěma věřitelům. Tento způsob výplaty peněžních prostředků však nebyl splněn, namísto toho žalobce nabyl od obou věřitelů dlužníka úplatně pohledávky za žalovaným v hodnotě sjednané zápůjčky. Soud dospěl k závěru, že tento způsob plnění nenaplňuje reálnou podstatu smlouvy o zápůjčce a zápůjčka žalovanému poskytnuta nebyla. Dodatek č. , hodnota,  k dohodě o vzájemném vypořádání ze dne , datum, , v němž žalovaný prohlásil, že považuje závazek žalobce ze smlouvy o zápůjčce za splněný, nebyl podepsán osobou oprávněnou jednat za žalovaného, žalobce neprokázal, že osoba, jež jej podepsala, byla oprávněna za žalovaného jednat. Existence postoupených pohledávek za žalovaným byla sice žalobcem in eventum tvrzena, nebyla však nikterak doložena, přičemž žalovaný pravost, výši a splatnost těchto pohledávek popíral. Pohledávka je sporná, neboť je o ní vedeno dosud neskončené soudní řízení a na základě předložených listinných důkazů ji nelze považovat za doloženou. Žalovaný se kvalifikovaně brání, přičemž je zřejmé, že prokázání pravosti tvrzení obou stran si vyžádá obsáhlé dokazování včetně výslechů svědků a ověřování pravosti listin. Pohledávky , právnická osoba,  a , právnická osoba,  považoval soud bez ohledu na další sporné skutečnosti uplatněné v řízení za zaniklé zápočty. Soud pak konstatoval, že považuje pohledávky navrhovatelů za sporné. Existenci, pravost a výši pohledávek jednotlivých subjektů bude možno posoudit až v závislosti na výsledku jejich vzájemných sporů. Je zřejmé, že u jednotlivých účastníků došlo k celé řadě nestandardních úkonů, účastníci se navzájem obviňují z protiprávného jednání, přičemž zjistit v úplnosti skutkový stav přesahuje rámec úvodní fáze insolvenčního řízení. Vše nasvědčuje tomu, že cílem podaných insolvenčních návrhů nebylo řešit úpadkovou situaci žalovaného, ale zneužít úpravy insolvenčního zákona k nahrazení řádného nalézacího řízení, v němž by museli navrhovatelé své pohledávky řádně prokázat, a využít insolvenční návrh jako nátlakový prostředek v obchodních sporech, jež spolu bývalí obchodní partneři vedou. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že není dána věcná aktivní legitimace ani u jednoho z navrhujících věřitelů, nezabýval se již dále šetřením úpadku žalovaného a insolvenční návrh bez dalšího zamítl (zjištěno z usnesení č. j. , insolvenční spisová značka, ).51. Proti usnesení , název soudu,  podal žalobce odvolání, ve kterém setrval na svém tvrzení, že jím popsaným způsobem došlo k poskytnutí zápůjčky žalovanému. Pokud jde o pohledávky postoupené žalobci , jméno FO,  a , právnická osoba, , jejich existence byla dle žalobce v průběhu řízení doložena, když v příloze č. , hodnota,  smlouvy o zápůjčce tyto pohledávky sám žalovaný uvádí jako splatné na požádání, poskytnutí zápůjčky ve výši 12 000 000 Kč , jméno FO,  bylo doloženo výpisem z účtu , jméno FO,  ze dne , datum, , poskytnutí zápůjčky ve výši 2 500 000 Kč bylo doloženo výpisem z účtu , právnická osoba,  ze dne , datum, , v dohodě o vypořádání vzájemných smluvních vztahů sám žalovaný tyto závazky označil jako splatné. Podstatné je, že i v případě neuhrazení závazků žalovaného vůči , jméno FO,  a , právnická osoba,  by žalobce měl vůči žalovanému splatnou pohledávku a tyto osoby by byly dalšími věřiteli žalovaného se splatnými pohledávkami. Žalovaný ve vyjádření k odvolání nesouhlasil s konstrukcí žalobce ohledně poskytnutí zápůjčky žalovanému, když plnění žalobce , jméno FO,  a , právnická osoba,  nebylo poskytnutím zápůjčky, ale úplatou za postoupení pohledávek. O pohledávce žalobce je u , název soudu,  veden spor pod sp. zn. , spisová značka, , žalobce v insolvenčním řízení ani netvrdil, že by měl za žalovaným (ještě) další pohledávku, kterou nabyl na základě postoupení ze dne , datum,  (netvrdil důvod, výši ani splatnost, uplatnění pohledávky původními věřiteli ve vztahu k dlužníku, oznámení o postoupení pohledávek). Dodatek č. , hodnota,  k dohodě o vzájemném vypořádání smluvních vztahů za žalovaného měla podepsat , tituly před jménem,  , jméno FO, , která k tomu nebyla zmocněna (i pokud by disponovala plnou mocí, nebyla oprávněna žalovaného zavazovat) a k jejíž faktické úloze se žalovaný v průběhu insolvenčního řízení opakovaně vyjadřoval, naproti tomu smlouvu o zápůjčce podepsal statutární orgán žalovaného. Nesouhlasil s tvrzením žalobce, že by měl existenci jeho pohledávky opakovaně potvrdit, z předžalobní upomínky neplyne, že by se plnění žalovaného ve výši 7 000 000 Kč vztahovalo ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, , žalovaný dal jasně najevo, že tímto plněním neuznává jiné nároky žalobce a že vůči žalobci eviduje vzájemné nároky plynoucí z obchodní dohody vztahující se k akvizici NsA. , název soudu,  pak usnesením ze dne , datum,  napadené usnesení potvrdil, když se se závěry , název soudu,  plně ztotožnil. Pokud žalobce dovozoval, že vyplacením finančních prostředků , jméno FO,  a , právnická osoba,  došlo k naplnění reálné povahy zápůjčky, pak právním důvodem výplaty nebylo ani podle odvolacího soudu plnění ze smlouvy o zápůjčce, resp. z dohody o vypořádání , žalobce, , ale úplata za postoupení pohledávek, které měly mít tyto osoby za žalovaným. Pohledávka žalobce neplyne (nepochybně) ani z korespondence žalovaného, když v ní není uznání tohoto konkrétního závazku obsaženo, ani z úhrady částky 7 000 000 Kč, když není zjevné, z jakého právního důvodu k úhradě této částky došlo. Pokud jde o dodatek č. , hodnota,  k dohodě vypořádání , žalobce, , lze přisvědčit soudu I. stupně, že žalobce neprokázal, že by tuto listinu podepsala osoba oprávněná za žalovaného jednat. Existence pohledávek , jméno FO,  a , právnická osoba,  nebyla doložena, žalovaný je v řízení rozporoval co do jejich existence, výše i splatnosti. Prokázání existence těchto pohledávek by si opět nepochybně vyžádalo další rozsáhlé dokazování k ověření pravosti listin a výslechy svědků (zjištěno z usnesení č. j. , číslo jednací, ).52. Přípisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému do datové schránky dne , datum, , žalobce uváděl, že se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  a v insolvenčním řízení vedeném u , právnická osoba,  pod sp. zn. , insolvenční spisová značka,  domáhá vůči žalovanému pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , kdy zápůjčka byla poskytnuta tak, že žalobce za žalovaného uhradil dluhy vůči , jméno FO,  a , právnická osoba, , a to platbami realizovanými prostřednictvím advokátní úschovy u , tituly před jménem,  , jméno FO, , když mimo jiné došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterou , jméno FO,  a , právnická osoba,  postoupili na žalobce své uvedené pohledávky za žalovaným. Ze strany žalovaného je v uvedených řízeních tvrzeno, že žalobce žalovanému zápůjčku dle smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum,  nikdy neposkytl a že se u plateb žalobce , jméno FO,  a , právnická osoba,  jednalo o platbu úplaty za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaným uváděná tvrzení by ovšem znamenala, že žalobce má vůči žalovanému pohledávky původních věřitelů, které na něho byly postoupeny včetně všech práv s pohledávkami spojených, jedná se o pohledávky z titulu poskytnutých zápůjček. Nároky na vrácení zápůjček jsou již splatné, jak je mimo jiné konstatováno v dohodě o vzájemném vypořádání smluvních vztahů ze dne , datum, . Žalobce pak z důvodu právní jistoty obě smlouvy o zápůjčkách vypověděl a z důvodu právní jistoty žalovaného opětovně vyzýval k úhradě uvedených postoupených pohledávek původních věřitelů , jméno FO,  a , právnická osoba,  ve výši 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč, a to v termínu do , datum, . Ve výzvě žalobce současně deklaroval, že je při vymáhání uvedených pohledávek připraven zohlednit, že dne , datum,  byla žalovaným žalobci uhrazena částka ve výši 7 000 000 Kč, o kteroužto částku by bylo vymáhání uvedených pohledávek poníženo (zjištěno z výzvy k úhradě pohledávek, doručenky).53. Při podání vysvětlení dne , datum, , ve věci trestního oznámení žalobce pro zpronevěru, potvrdil , jméno FO, , že byl od , datum,  jediným statutárním zástupcem žalovaného a jediným disponentem s účtem žalovaného. Předloženou smlouvu o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným včetně její přílohy nikdy neviděl, o její existenci se dozvěděl až z výzvy žalobce k úhradě. V době, kdy vstoupil do společnosti žalovaného, měl informaci o skutečných osobách a společnostech, kteří do společnosti žalovaného peníze skutečně půjčili za účelem nákupu závodu NsA. Těmi byli , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , právnická osoba,  a , právnická osoba, , což byly společnosti , jméno FO, . Smlouvu o zápůjčce považoval za účelově vyhotovenou, podepsanou v rozporu s pokynem , jméno FO,  a mající bránit vzájemným zápočtům dluhu , jméno FO,  vůči , jméno FO, . Platbu částky 7 000 000 Kč ze dne , datum,  na účet žalobce mu doporučil právní zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO, , bylo to na pokyn , jméno FO, . Zbývající částku , jméno FO,  nedovolil vyplatit, protože mají s , jméno FO,  nevypořádané vzájemné finanční vztahy. Víc o věci nevěděl, od svého vstupu do společnosti žalovaného jednal v zájmu této společnosti a v souladu s pokyny , jméno FO,  (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení č. j. , číslo jednací, ).54. Při podání vysvětlení dne , datum, , ve věci trestního oznámení žalobce pro zpronevěru, , jméno FO,  popsal společný záměr s , jméno FO,  stran akvizice závodu NsA prostřednictvím žalovaného. Uvedl, že žalovaný obdržel půjčku od , jméno FO,  ve výši 12 000 000 Kč a po navýšení ve výši 2 500 000 Kč od , právnická osoba,  na svůj účet. Současně však uváděl, že mělo být provedeno vyúčtování a veškeré náklady na akvizici měly být děleny mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  rovným dílem. Poté, co byly prostředky vráceny z notářské úschovy, dal , jméno FO,  pokyn vrátit , jméno FO,  částku 7 000 000 Kč, která byla nesporná. To uváděl i , tituly před jménem,  , jméno FO,  v komunikaci s advokáty , jméno FO, . Dokumenty nyní předkládané žalobcem, tj. smlouva o zápůjčce, dohoda o vzájemném vypořádání, se kterými se , jméno FO,  seznámil až na podkladě žaloby podané žalobcem ke zdejšímu soudu, podepsal , jméno FO,  poté, co mu , tituly před jménem,  , jméno FO,  tlumočila údajný pokyn , jméno FO,  v tomto směru, , jméno FO,  však vydal pokyn právě opačný. Dle , jméno FO,  se jedná o účelové a antedatované dokumenty, vytvořené , jméno FO,  ve spolupráci s , tituly před jménem,  , jméno FO,  v době, kdy již bylo zřejmé, že se akvizice závodu NsA nepodaří, s cílem vyhnout se placení nákladů na neúspěšnou akvizici (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení č. j. , číslo jednací, ).55. , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve své písemné odpovědi ze dne , datum,  na dotazy policejního orgánu ve věci sp. zn. , spisová značka,  uvedl, že byl v listopadu , rok,  obhájcem , jméno FO,  a od října též právním zástupcem žalovaného. S , jméno FO,  byl v kontaktu při poradách ve vazbě, anebo prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, . K vyplacení částky 7 000 000 Kč nedával pokyn, k tomu nebyl oprávněn, ale předal pokyn , jméno FO, , již si nevzpomínal, zda jej dostal přímo od , jméno FO, , anebo prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z jakých podkladů vycházelo stanovení této částky, nevěděl, žádné vyúčtování nákladů akvizice NsA nemá k dispozici. Částka byla vyplacena na účet žalobce proto, že , jméno FO,  i , tituly před jménem,  , jméno FO,  měli zato, že společnost žalobce je entitou ovládanou , jméno FO,  a využívanou , jméno FO,  jako dlouhodobým obchodním partnerem , jméno FO,  pro různé obchodní záměry. , jméno FO,  se nezabýval nijak detailně formálně právní pozicí společnosti žalobce ve vztahu k předmětné pohledávce, ale vycházelo se z informací od , tituly před jménem,  , jméno FO,  o smluvních vztazích zúčastněných osob a z toho, že advokát , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl dlouhodobě zastupovat zájmy , jméno FO, , tudíž bylo jednání společnosti žalobce v zastoupení advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, , zároveň předtím spolupracujícího na nějakých dřívějších záležitostech s , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , považováno za postup , jméno FO,  jako ovládající osoby vůči této společnosti. Na předložení smlouvy o postoupení pohledávky si nevzpomínal, k dispozici ji nemá (zjištěno z písemného podání vysvětlení).56. V evidenci skutečných majitelů je jako skutečný majitel žalobce zapsán s datem od , datum,  , jméno FO,  (zjištěno z výpisu z evidence skutečných majitelů).57. Svědek , jméno FO,  uvedl, že ve společnosti žalobce je pouze zaměstnán jako manažer, společníkem, ani statutárním zástupcem není a nebyl. , právnická osoba,  je stoprocentně vlastněná svědkem, je tam i statutárním orgánem. Po dohodě s , jméno FO,  byla společnost žalovaného vybrána jako nositel záměru nákupu nemocnice NsA (akvizice byla iniciativa svědka). Žalovanému svědek sám a , právnická osoba, , za kterou svědek jednal, poskytli 2x půjčky, které byly účelově vázány na nákup závodu NsA, na složení do notářské úschovy. Poskytnuty byly vždy v době, kdy měl žalovaný složit peníze do notářské úchovy, a představovaly zhruba polovinu kupní ceny. Podmínky půjčky stran splatnosti kopírovaly podmínky notářské úschovy. Na základě podmínek půjčky měl svědek ujednáno, že v případě, že kdyby akvizice byla úspěšná, tak nabyde vlastnický nebo spoluvlastnický podíl ve společnosti žalovaného. Půjčky budou kapitalizovány, tj. vloženy do vlastního kapitálu, a každá strana (půjčky v obdobné výši poskytly i firmy z okolí , jméno FO, ) bude držet 50 % na majetku společnosti žalovaného. Svědek, resp. pak žalobce měli tento podíl nabýt za symbolickou cenu. Žalovaný nebyl oprávněn s prostředky půjčky naložit jakkoliv jinak, než je použít na složení do notářské úschovy, resp. koupi závodu. Svědek popřel jakoukoliv dohodu o úhradě dalších nákladů. S akvizicí vznikaly další náklady, ale jednalo se v porovnání s kupní cenou o marginální náklady a vznikaly oběma stranám, např. na právní zastoupení. Náklady, které vznikaly žalovanému, by zůstaly v této společnosti a při úspěšné akvizici by se o ně podělily obě strany, protože by společnost žalovaného vlastnily na půl. Při neúspěšné akvizici to bylo podnikatelské riziko obou stran, které by si nesly své náklady. Prostředky na odkup pohledávek ani nepředstavují náklady, protože za ně kupující nabyl pohledávku, která se bude v insolvenci vypořádávat. Svědek popřel jakoukoliv dohodu o odměně pro , jméno FO, . S kým konkrétně se dohodl na tom, že se bude jednat o půjčku, svědek neuvedl, ale globální dohodu, jakým způsobem přistoupí k té akvizici, svědek učinil s , jméno FO, . Dohoda byla ústní, v té době jednali ve shodě a ve vzájemné důvěře. Když docházelo opakovaně k navyšování kupní ceny závodu NsA, tak to již bylo nad svědkovy limity a nechtěl v projektu již dále jako fyzická osoba pokračovat. Proto se dohodli, že na jeho místo do projektu vstoupí žalobce, který bude pokračovat za stejných podmínek a práv, která měl svědek, a případně navyšovat kupní cenu a financovat další slíbené investice do nemocnice. Žalobce měl též na nemocnici sjednaného kupce. Taková dohoda byla učiněna někdy v květnu, na počátku června , rok, . Bylo to na jednání s , jméno FO, , který s tím vyslovil souhlas. V té době v tom neviděl problém, všem tato změna vyhovovala. Žalobce na rozdíl od svědka požadoval sepis písemné smlouvy. Svědek postoupil své pohledávky žalobci a ten poskytl žalovanému půjčku tím, že vyplatil pohledávky svědka z původních půjček. Půjčku žalobce poskytl žalovanému za stejných či rámcově stejných podmínek, za jakých je poskytl svědek. Proč je ve smlouvě o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným článek o uhrazení poloviny nákladů, svědek nevěděl. Dohoda o vzájemném vypořádání smluvních vztahů byla dle svědka podepsána v červenci , rok, , cca kolem data v ní uvedeného. Stran smlouvy o postoupení pohledávky svědek též uvedl, že byla podepsána v datech v ní uvedených. Stejné platí i pro dodatek této smlouvy.58. , jméno FO, , jediný společník a jednatel žalobce, uvedl stejně jako , jméno FO, , že žalobce se z důvodu zvyšujících se finančních nároků projektu dohodl s , jméno FO, , že namísto něho vstoupí do projektu akvizice NsA, to bylo někdy v dubnu, nejpozději v květnu , rok, . Následně žalobce uzavřel smlouvy jak s , jméno FO, , tak se žalovaným. Cílem projektu bylo nemocnici stabilizovat, zainvestovat do ní, vypořádat její dluhy a následně ji se ziskem prodat. Takto byl projekt nastaven již, když jej žalobce přebíral. Byl to projekt , jméno FO,  a žalovaného, za kterého jednali , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Každá ze stran projektu vložila přibližně polovinu prostředků potřebných na nákup z insolvenčního řízení a měla pak své úkoly, kdy náklady na ně si měla nést ze svého. Dále jednatel uvedl, že , jméno FO,  a , právnická osoba,  poskytli žalovanému zápůjčky 12 a 2,5 mil. Kč, kdo s kým je konkrétně sjednal a s jakým obsahem, si jednatel nevybavil, nevěděl, kdy a na základě čeho se měly stát splatnými (různé údaje uváděné v uzavíraných smlouvách/dohodách byly zřejmě jen nepřesností), pro něho bylo zásadní, aby vznikla smlouva mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný ale tyto zápůjčky během jednání se žalobcem, které částečně vedl jednatel, ale spíše v těch jednáních pokračoval , jméno FO, , nezpochybňoval. Vstup žalobce do projektu dojednal , jméno FO, , jednání, kde se dohadovala smluvní dokumentace mezi žalobcem a žalovaným, se účastnil osobně jednatel. Za žalovaného se těchto jednání účastnila , tituly před jménem,  , jméno FO, , že by se jej účastnil , jméno FO, , si jednatel nevybavoval, dokumentace pak ale byla podepsána , jméno FO,  jako statutárním zástupcem. , jméno FO,  se těchto jednání neúčastnil. Jednání proběhla mezi dubnem a červencem , rok, . Žalobce pak pokračoval v práci na projektu namísto , jméno FO,  a hradil s tím související náklady. Žalovanému na nákladech ničeho neplatil a do doby, než se žalobce začal domáhat vrácení peněz, tak žalovaný na těchto nákladech ani ničeho nepožadoval.59. Svědek , jméno FO,  uvedl, že společnost žalovaného byla někdy do počátku roku , rok,  pod jeho vlivem, v její mateřské společnosti , název,  držel svědek do uvedené doby akcie. Svědek nebyl nikdy statutárním orgánem žalovaného, je možné, že měl jen nějakou dohodu o pracovní činnosti. Společnost žalobce je dle svědka společností , jméno FO, , za kterou v minulosti jednal, , jméno FO,  ji ovládá, , jméno FO,  je jen nastrčenou osobou, to bylo zjištěno i v rámci prohlídek provedených v trestním řízení u NCOZ. Svědek potvrdil, že , jméno FO,  a , právnická osoba,  poskytli žalovanému předmětné částky, nejednalo se však o půjčky. Jednalo se o prostředky společně shromažďované, o vklad na akvizici NsA (akvizice byla nápad svědka, , jméno FO,  měl enormní zájem se tohoto projektu spolu s ním účastnit). Svědek a , jméno FO,  se dohodli, že se o nemocnici bude ucházet žalovaný, , jméno FO,  nechtěl být ve věci vidět. Předmětné dvě částky byly určeny pro složení do notářské úschovy na zaplacení kupní ceny závodu. Oba ale věděli, že peníze na vlastní nákup nejsou finální prostředky, které to bude stát. Dohoda byla taková, že svědek to „odmaká“ (měl připravit společnost, která se bude o nemocnici ucházet, zajistit odkup pohledávek pro získání maximum hlasů ve věřitelském výboru, jednat s věřiteli, řádem, který tu nemocnici vlastnil, dojednat memoranda o spolupráci s dalšími nemocnicemi, provádět celou řadu dalších činností), za to měl s , jméno FO,  dohodnutou odměnu 4 mil. Kč. Tuto odměnu a náklady, které mu s projektem vznikly, a ještě nějaké další nevypořádané závazky, které mezi sebou měli, si pak měli s , jméno FO,  vyúčtovat. Nějaké náklady vznikaly i , jméno FO, , o náklady se měli podělit půl na půl. Vše bylo sjednáno ústně, byla to dohoda dvou fyzických osob, svědka a , jméno FO, . Pro případ, že akvizice dopadne, tak byli domluveni, že , jméno FO, , případně nějaká jeho entita, aby tam nebyl vidět, se stane 50% vlastníkem žalovaného. Kdyby akvizice nedopadla, byly by součástí vyúčtování i prostředky z úschovy. V případě prostředků poskytnutých , jméno FO,  a , právnická osoba,  se tedy nejednalo o půjčku, ale byl to vklad na společnou investici, kterou si měli svědek a , jméno FO,  vyúčtovat. Věc neřešili úplně standardně, důležité bylo získat ten projekt, skutečnost, že tam nalili peníze ze svých firem, v tu chvíli neřešili. Vedle prostředků soustředěných u žalovaného, které šly do notářské úschovy, byly na projekt vynakládány i další prostředky, ať již žalovaným, svědkem či jeho dalšími firmami, to vše mělo být součástí vyúčtování mezi svědkem a , jméno FO, . Vyúčtování by pak provedli svědek a , jméno FO, . Mělo být provedeno po dokončení akvizice, konkrétní termín dohodnut nebyl. O jeho podobě neměl svědek úplně přesnou představu, prostě by se s , jméno FO,  sešli, spočítali, kdo co platil, to by si vyúčtovali a nějak vyrovnali. Možná by to bylo provedeno i nějakými fakturacemi či zápočty, nikdy k tomu ale nedošlo. Svědek popřel, že by , jméno FO,  chtěl někdy v projektu skončit a že by se někdy jednalo o tom, že by ho v projektu nahradil žalobce. O tom se svědek dozvěděl až po svém propuštění z vazby. Popřel, že by se s , jméno FO,  bavil o postoupení pohledávek za žalovaným, které navíc dle svědka neexistovaly, žalobci. Smlouva o postoupení pohledávky je , jméno FO,  podepsána dne , datum, , to spolu ještě normálně komunikovali a o ničem takovém se nebavili. Dle svědka se jedná o účelově vytvořený dokument. Dále svědek uvedl, že od , jméno FO,  ví, že v době, kdy byl svědek ve vazbě (, datum, -, datum, ), mu jeho bývalá advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO,  podstrčila k podpisu několik dokumentů týkajících se NsA s tím, že je to se svědkem předjednáno. , jméno FO,  nebyl do projektu úplně zasvěcen a nikdy nic bez svědkova pokynu nepodepsal, svědek to vždy schvaloval. Tyto dokumenty se začaly objevovat a svědek se s nimi seznamoval poté, co byl propuštěn. Pokud jde o částku 7 mil. Kč poukázanou z účtu žalovaného na účet žalobce, svědek uvedl, že když byl ve vazbě, tak mu jeho trestní obhájce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který nebyl do věci vůbec zasvěcen, řekl, že se na něho obrátil nějaký advokát od , jméno FO,  (jestli to byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebo někdo jiný, si svědek nevybavoval), že je potřeba vyrovnat záležitosti týkající se akvizice NsA. Svědek mu v kostce řekl, o co jde, řekl, že nesporných je 7 mil. Kč, které mají být , jméno FO,  vráceny, a ať se domluví s , jméno FO, , jak to chce vrátit. Stran zbylých 7,5 mil. Kč pak svědek řekl, že až bude propuštěn z vazby, tak si musí sednout a provést vyúčtování. Jak konkrétně to pak , tituly před jménem,  , jméno FO,  zprocesoval a formuloval, kdo konkrétně zadával příkaz k úhradě a proč je u platby uvedeno, že jde o částečnou splátku zápůjčky, svědek nevěděl. Svědek dal , tituly před jménem,  , jméno FO,  pouze pokyn, aby si , jméno FO,  v rámci vyúčtování vzal 7 mil. Kč. Že platba bude poukázána na účet žalobce, svědek nevěděl, věděl jen, že , jméno FO,  požádal o peníze a že 7 mil. Kč mu nesporně náleží, jak se domluvili advokáti, u toho svědek nebyl.60. Svědek , jméno FO,  uvedl, že od června , rok,  do prosince , rok,  byl statutárním zástupcem jednatele žalovaného. Svědek obecně pracoval pro , jméno FO,  a jako jednatel figuroval ve více jeho společnostech, ale na starosti měl spíše provozní věci. Odvolán pak byl poté, co odmítl splnit některé pokyny, které , jméno FO,  posílal z vazby (odmítl vydat za společnosti, ve kterých působil jako statutární orgán, prohlášení, že se nebudou účastnit veřejných zakázek, což chtěl , jméno FO,  použít pro účely propuštění z vazby). Odvolán z funkce statutárního zástupce žalovaného byl svědek již v říjnu , rok, , ale nikdo mu to neřekl, odvolání mu nebylo doručeno, a tak i po odvolání dál podepisoval různé dokumenty, neboť měl za to, že je stále statutárním zástupcem. , tituly před jménem,  , jméno FO,  pak měla zařídit jeho výmaz z obchodního rejstříku, ale nijak s tím nespěchala, a tak byl svědek v obchodním rejstříku vymazán až v prosinci , rok, . Jeho nástupcem byl asi , jméno FO, . Svědek disponoval jen velmi omezeným množstvím informací stran akvizice NsA a všechny tyto informace měl jen z interních porad, kde se to probíralo s , jméno FO, , daňařema, účetní. Věděl tak, že se , jméno FO,  a , jméno FO,  dohodli na nějakém partnerství, dle svědkova pohledu to měla být v podstatě investice, ale jejich jednání se svědek neúčastnil a o jejich dohodách nic nevěděl, všechny informace měl tlumočené od , jméno FO, . , jméno FO,  svědek nikdy osobně neviděl, možná ho jen potkal na chodbě. , jméno FO,  z toho byl od počátku nervózní, žralo to čas a asi i peníze, bylo riziko, že to nevyjde. Na interních poradách se též probíralo, že kdyby to nevyšlo, tak proběhne nějaké vyúčtování, , jméno FO,  a , jméno FO,  si to vyřídí mezi sebou. Na poradě padlo, že do toho pánové dali nějakých 10, 14 mil. Kč, ale svědek neměl na starosti účty, převody peněz nesledoval. Konkrétní informace stran projektu a dohod nebyly ani pro svědka určeny, porad se účastnil je pro to, kdyby se řešilo něco provozního. Finanční operace (stejně jako všechno ostatní) vždy schvaloval , jméno FO, , zadávala je asi účetní , tituly před jménem,  , jméno FO, . Zda v projektu nějak figuroval žalobce, svědek nedokázal posoudit. Stran , jméno FO,  svědek uvedl, že jeho jméno zaregistroval, je možné, že na jednom z mála jednání, která se týkala NsA a kterých se účastnil i někdo cizí, byl , jméno FO,  přítomen, aniž by to svědek věděl. Nepředstavovali se, jako statutární zástupci firem spolu nikdy nejednali.61. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , daňový poradce firem , jméno FO, , mj. též žalovaného uvedl, že od , jméno FO,  a , právnická osoba,  přišly na účet žalovaného prostředky ve výši 12 mil. Kč a 2,5 mil. Kč a nebyly k tomu žádné doklady. Prostředky tak byly u žalovaného zaúčtovány jako jiné závazky vůči , jméno FO,  a , právnická osoba,  a čekalo se na doklady. Stejně tak se na účtu žalovaného začaly scházet prostředky z různých zdrojů , jméno FO, . Na interních poradách s , jméno FO,  to probírali, řešili to z účetního a daňového hlediska a bylo jim řečeno, že se , jméno FO,  a , jméno FO,  dohodli, že si koupí z insolvence nemocnici a budou ji mít půl na půl, mělo jít o nějakou společnou investici nebo akvizici. Za tím účelem sdružili u žalovaného prostředky, ze kterých měl být financován vlastní nákup a související náklady, na kterých se měli podílet rovnoměrně. Peníze byly slité dohromady a financovalo se z nich to, co souviselo s akvizicí. Všechno bylo na základě ústních dohod, žádná dokumentace k tomu nebyla. Bylo jim řečeno, že až se projekt dokončí, tak se udělá vypořádání, dodá se dokumentace a vše se proúčtuje. Peníze šly i do advokátní úschovy. Svědkovi nebylo známo, že by , jméno FO,  nebo , právnická osoba,  chtěli z projektu odejít a že by je měl nahradit někdo jiný. , jméno FO,  byl pak vzat do vazby, projekt nedopadl, mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  vznikl nějaký spor a na účtu žalovaného zůstalo 7,5 mil. Kč, stran kterých se čeká na nějakou dokumentaci. Když se peníze vrátily z advokátní úschovy, tak se rozeslaly na všechny možné strany, část se vrátila i , jméno FO, , zůstalo tam 7,5 mil. Kč a čeká se, jak dopadne dohadování , jméno FO,  a , jméno FO, . Stran platby 7 mil. Kč ze dne , datum,  svědek uvedl, že se jednalo o platbu , jméno FO, , byl přesvědčený, že to nebylo vráceno jinému subjektu. , jméno FO,  chtěl peníze poslat na účet žalobce. Takto jim to bylo řečeno, zřejmě , tituly před jménem,  , jméno FO, , nikdo jiný to v té době být nemohl, ale jistý si tím svědek nebyl. Proč je u platby uvedeno částečná splátka zápůjčky, svědek nevěděl, platbu v té době zcela jistě provedl , jméno FO, , který si poté, co nahradil , jméno FO,  jako statutární zástupce, převzal řízení financí, ovládání účtu. Do té doby platby realizovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  na pokyn , jméno FO, . Jak byla platba zaúčtována, svědek nevěděl, on účtování neprovádí. Z daňového hlediska to pro svědka nebylo důležité. Věděl jen, že peníze byly vráceny , jméno FO,  a v účetnictví je evidován jiný závazek vůči , jméno FO, , žalobce účetnictvím žalovaného neprochází.62. Svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , účetní firem , jméno FO, , tj. též žalovaného, a člen dozorčí rady žalovaného, vypovídala v zásadě obdobně jako , tituly před jménem,  , adresa, . Stran zaúčtování plateb od , jméno FO,  a , právnická osoba,  jen uvedla, že tyto jsou na účtu „, název, “. Stran platby ve výši 7 mil. Kč na účet žalobce svědkyně uvedla, že nemá doklad s poznámkou, že se jedná o částečnou předčasnou splátku zápůjčky, na výpisu z účtu žalovaného, který má v účetnictví, taková poznámka není. Tato odchozí platba byla zaúčtována na vrub účtu, na který byly zaúčtovány příchozí platby od , jméno FO,  a , právnická osoba, . Žádné další odchozí platby na vrub tohoto účtu dle svědkyně zaúčtovány nebyly, ale nebyla si tím jistá, je to otevřená věc.63. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  odmítl ve věci vypovídat, když se jeho výpověď měla týkat skutečností nastalých v době, kdy byl právním zástupcem žalovaného, a žalovaný jej pro účely výslechu nezprostil povinnosti zachovávat mlčenlivost dle zákona o advokacii. Žalovaný tak neučinil ani k výslovné výzvě soudu doručené mu poté, co se , tituly před jménem,  , jméno FO,  prvně dostavil k soudu a informoval o tom, že zproštění povinnosti mlčenlivosti (byť žalovaným avizované) mu nebylo doručeno.64. Skutková zjištění týkající se toho, zda prostředky poskytnuté žalovanému ze strany , jméno FO,  a , právnická osoba,  byly zápůjčkou, podrobně rozvedená v prvém rozsudku, soud v odůvodnění tohoto rozsudku pro nadbytečnost již neopakoval.65. Stížnosti na , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , resp. jejich kárná řízení, aktivity jednotlivých zúčastněných osob při úsilí o akvizici závodu NsA, včetně hrazení nákladů, další skutečnosti stran průběhu insolvenčního řízení NsA, další naložení s prostředky vyplacenými žalovanému z notářské úschovy, zejména jejich vztah ke kauci , jméno FO, , nepovažoval soud pro konečné posouzení projednávané věci za rozhodné, další k tomu navrhované důkazy proto neprováděl (zejména výslech dalších svědků a dotazy na státní zastupitelství) a zjištění plynoucí z důkazů již provedených v odůvodnění tohoto rozsudku neuváděl.66. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.:67. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že , jméno FO,  a , právnická osoba,  poukázali na účet žalovaného částky 12 000 000 Kč a 2 500 000 Kč, to ostatně nebylo mezi účastníky sporné. Nejednalo se o plnění dle smluv o zápůjčce (anebo jakýchkoliv jiných smluv) mezi žalovaným a , jméno FO,  a , právnická osoba,  (zde soud v plném rozsahu odkazuje na závěry prvého rozsudku a závěry odvolacího soudu), ale šlo o plnění dle dohody mezi , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří se dohodli, že soustředí finanční prostředky na nákup závodu NsA prostřednictvím žalovaného. Takto sdružené prostředky měly být a skutečně byly žalovaným složeny do notářské úschovy k zajištění úhrady kupní ceny tohoto závodu, resp. podpoření serióznosti žalovaným činěné nabídky na odkup závodu. Ke koupi závodu NsA nedošlo a prostředky z notářské úschovy byly vyplaceny dne , datum,  zpět žalovanému. Smlouvou ze dne , datum,  byly pohledávky , jméno FO,  a , právnická osoba,  za žalovaným z titulu složení uvedených prostředků na účet žalovaného, ve smlouvě označované za pohledávky z titulu zápůjček poskytnutých žalovanému, postoupeny žalobci. Žalovaný se o tomto postoupení dozvěděl nejpozději v průběhu insolvenčního řízení vedeného u , název soudu,  pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, , které bylo vůči žalovanému zahájeno žalobcem dne , datum,  a ve kterém žalobce předmětné postoupení tvrdil a prokazoval. Žalovaný žalobci uhradil dne , datum,  pouze částku 7 000 000 Kč. Existenci pohledávek, které má mít žalovaný vůči původním věřitelům, tj. , jméno FO,  a , právnická osoba, , a které by mohl započíst vůči postoupeným pohledávkám, žalovaný žalobci oznámil až v průběhu tohoto soudního řízení zahájeného dne , datum, , a to pohledávku z titulu sjednané odměny pro , jméno FO,  v podání ze dne , datum,  a pohledávky z titulu nákladů vynaložených v průběhu akvizice (v konkrétu stran druhu a výše) a z titulu prostředků dříve poskytnutých , jméno FO,  , jméno FO,  na jiné účely, které se nerealizovaly, až v podání ze dne , datum, . Dřívější notifikace započitatelných pohledávek nebyla žalovaným označenými důkazy prokázána, ostatně žalovaný ani žádné konkrétní datum netvrdil. V komunikaci mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  nejsou žádné konkrétní pohledávky uvedeny, je pouze obecně zmiňována existence vzájemných blíže nespecifikovaných pohledávek. O žádné notifikaci konkrétních pohledávek se , tituly před jménem,  , jméno FO,  nezmínil ani v písemném podání vysvětlení Policii ČR ze dne , datum, , žádné vyúčtování nákladů akvizice NsA neměl k dispozici. V tomto řízení , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako svědek nevypovídal, když jej žalovaný nezprostil mlčenlivosti. Navíc pohledávky z titulu odměny pro , jméno FO,  a z titulu prostředků dříve poskytnutých , jméno FO,  , jméno FO,  na jiné účely měly být žalovanému postoupeny až dne , datum,  (avizovanou smlouvu o postoupení pohledávek žalovaný soudu nepředložil, soud tak vycházel jen z tvrzení žalovaného). Přípisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, , žalobce vyzval žalovaného k úhradě postoupených pohledávek ve lhůtě do , datum, .68. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:69. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.70. Jak bylo uzavřeno v prvém rozsudku, se kterým se v této části ztotožnil i odvolací soud, , jméno FO,  a , právnická osoba,  peněžní prostředky žalovanému nezapůjčili, mezi , jméno FO, , , právnická osoba,  a žalovaným nevznikly smlouvy o zápůjčce, a , jméno FO,  a , právnická osoba,  nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení zápůjček.71. Peněžní prostředky byly u žalovaného soustředěny, a tedy MŠ a BIG na účet žalovaného poskytnuty, na základě dohody mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  za účelem nákupu závodu NsA prostřednictvím žalovaného.72. Dle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.73. Vázán právním názorem odvolacího soudu pak soud uzavřel, že okamžikem, kdy bylo zřejmé, že k zamýšlené koupi závodu nedojde (smlouva o koupi závodu nebyla insolvenčním správcem NsA podepsána a prostředky složené za účelem úhrady kupní ceny do notářské úschovy byly vráceny žalovanému), odpadl právní důvod, na základě kterého byly prostředky žalovanému poskytnuty, na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení na úkor , jméno FO,  a , právnická osoba,  a žalovaný byl povinen prostředky , jméno FO,  a , právnická osoba,  vrátit.74. , jméno FO,  a , právnická osoba,  své pohledávky za žalovaným postoupili postupem dle § 1879 a násl. o. z. žalobci. Předmětné postoupení hodnotil soud jako platné, když námitky žalovaného stran rozdílně uváděné datace smlouvy o postoupení pohledávek byly vysvětleny (postupitelé a postupník smlouvu podepsali v jiných dnech, a smlouva tak obsahuje dvě data) a jiné skutečnosti, ze kterých by měla případně vyplynout neplatnost smlouvy o postoupení zjištěny nebyly. Na platnost postoupení pohledávek nemá rovněž vliv, že postupovány byly pohledávky ze zápůjček, ve skutečnosti se však jednalo o pohledávky z titulu vydání bezdůvodného obohacení (viz v tomto směru např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3609/2008 či sp. zn. 23 Cdo 4993/2017).75. Dle § 1884 odst. 1 o. z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.76. Jak bylo uvedeno výše, žalovaný bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení pohledávek , jméno FO,  a , právnická osoba,  žalobci dozvěděl, existenci vzájemných pohledávek, které má mít vůči , jméno FO, , popř. vůči , právnická osoba, , žalobci neoznámil, a učinil tak až se značným časovým odstupem v tomto řízení. Na uvedené pak nemá vliv, že v době prvotní komunikace účastníků (, tituly před jménem,  , jméno FO,  x , tituly před jménem,  , jméno FO, ) nebyl žalovaný schopen předmětné pohledávky specifikovat z důvodu pobytu , jméno FO,  ve vazbě. V době, kdy dle shora uvedeného závěru soudu bylo žalovanému postoupení pohledávek oznámeno, tj. v době insolvenčního řízení probíhajícího od května , rok, , již , jméno FO,  ve vazbě nebyl (ve vazbě byl od , datum,  do , datum, ), a žalovanému tak v řádné notifikaci vzájemných pohledávek ničeho nebránilo.77. Závěr uvedený v předchozím bodu se pak vztahuje jen na tvrzené pohledávky z titulu nákladů vynaložených v průběhu akvizice. Tvrzené pohledávky z titulu odměny pro , jméno FO,  a z titulu prostředků dříve poskytnutých , jméno FO,  , jméno FO,  na jiné účely totiž žalovaný ani nemůže dle § 1884 odst. 1 o. z. vůči žalobci započítávat. Dle uplatněných tvrzení se mělo jednat o pohledávky, které měl mít , jméno FO,  vůči , jméno FO, , nikoliv žalovaný vůči , jméno FO,  či , právnická osoba, , žalovaný jimi v době oznámení postoupení pohledávek z bezdůvodného obohacení nedisponoval a nabýt je měl až dne , datum, .78. S ohledem na uvedené tak soud, aniž by se dále zabýval existencí a obsahem tvrzených pohledávek žalovaného za , jméno FO,  či , právnická osoba,  či tvrzených pohledávek , jméno FO,  za , jméno FO, , které měly být v roce , rok,  na žalovaného postoupeny, shledal žalobu co do jistiny důvodnou.79. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož účastníky nebylo tvrzeno, že by si stran vydání bezdůvodného obohacení ujednali čas plnění či že by čas plnění byl jinak určen, byl žalovaný dle § 1958 odst. 2 o. z. povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu po výzvě žalobce. Žalovaný byl k úhradě postoupených pohledávek vyzván přípisem ze dne ze dne , datum,  se stanovením delší lhůty k plnění do , datum, , a do prodlení se tak dostal dnem , datum, . Soud pak žalobci přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení v jím požadované výši 9 % ročně, přestože s ohledem na vznik prodlení mohl požadovat úrok vyšší.80. Jen pro úplnost pak soud dodává, že úpravu žalobcových tvrzení v průběhu řízení nepovažoval za změnu žaloby, o jejímž (ne)připuštění by bylo potřeba rozhodovat dle 95 o. s. ř. Řízení se týkalo požadavku na vrácení stále stejných částek, resp. jejich zbytku, poskytnutých žalovanému ze strany , jméno FO,  a , právnická osoba, . Žalobce tvrzení o společném investičním záměru neuvedl pro to, aby svůj žalobní nárok stavěl na jiném skutkovém základu, ale aby podpořil svá tvrzení o poskytnutí zápůjček žalovanému. Provedenými důkazy pak byl smluvní základ uplatněného nároku vyvrácen a nárok byl posouzen dle ustanovení o bezdůvodném obohacení.81. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1 % ročně od , datum,  do zaplacení vzal žalobce svou žalobu částečně zpět bez důvodů majících původ v chování žalovaného po zahájení řízení, a část předmětu řízení, do které bylo řízení z tohoto důvodu zastaveno, je tak nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce ve věci. Jelikož však v porovnání se zbytkem předmětu řízení, do kterého byl žalobce úspěšný, je tato část zcela zanedbatelná, postupoval soud dle citovaného ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení.82. Žalobci, který byl po většinu řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 433 168 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem za žalobu dle položky č. , hodnota,  bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 375 000 Kč,- zaplaceným soudním poplatkem za odvolání dle položek č. , hodnota,  bodu 1. písm. a), č. , hodnota,  bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 375 000 Kč,- 36x odměnou právního zástupce za 36 úkonů právní služby- převzetí a příprava zastoupení- sepis vyjádření ze dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datum- 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datum- 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datum- účast na jednání soudu dne , datum- 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum- účast na jednání soudu dne , datum- 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datum- účast na jednání soudu dne , datum- účast na jednání soudu dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datum- 3x účast na jednání soudu, které trvalo více než 4 hodiny, dne , datum- účast na jednání soudu dne , datum- sepis doplnění návrhů důkazů ze dne , datum- účast na jednání soudu dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datum- sepis závěrečného návrhu ze dne , datum- účast na jednání soudu dne , datum- sepis odvolání proti rozsudku ze dne , datum- sepis doplnění odvolání ze dne , datum- účast na jednání odvolacího soudu dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datum- účast na jednání soudu dne , datum- sepis vyjádření ze dne , datumdle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 1 378 800 Kč (36x 38 300 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 7 500 000 Kč,- 36x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 36 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , v celkové výši 10 800 Kč (36x 300 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 291 816 Kč,- 2x paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (účast u jednání soudu dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč),- využitou částí zálohy na náklady důkazů (svědečné pro , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, ) ve výši 1 152 Kč.83. Náklady na další provedené úkony právní služby (sepis vyjádření ze dne , datum, , se kterým byl soudu předkládán znalecký posudek , číslo,  zpracovaný společností , právnická osoba, . a odůvodňováno jeho pořízení, sepis doplnění odvolání ze dne , datum,  a sepis „summary“ v řízení před odvolacím soudem ze dne , datum, ) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Zpracování znaleckého posudku, který jen obecně popisoval účtování vlastních a cizích zdrojů, soud celkově hodnotil jako zbytečné, skutečnosti uváděné v doplnění odvolání ze dne , datum,  mohly být uvedeny již v odvolání ze dne , datum,  a „summary“ neobsahovalo nic nového, jen shrnovalo dosavadní argumentaci žalobce. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tyto úkony tak soud žalobci nepřiznal. Stejně tak soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů na znalecký posudek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:11.C.49.2020.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2025-08-15","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":49,"year":2020,"pageNumber":765},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Trepka","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 7 500 000 Kč s příslušenstvím","specialType":["BRIBERY"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","INSOLVENCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","REORGANIZACE","KONKURS","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","EXCES","SMLOUVA_KUPNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","ZASTAVENI_RIZENI","VRACENI_VECI","JEDNATEL","ADVOKACIE","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","VALNA_HROMADA","AKCIE","INSOLVENCNI_NAVRH","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","INSOLVENCNI_SPRAVCE","AKCIONAR","SVEDECNE","POSTOUPENI_SMLOUVY","OBCHODNI_PODIL","RUCENI","SMLOUVA_O_KOUPI_ZAVODU","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}