{"uuid":"0192ec28-d5f0-425b-a350-eaf703e339ed","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem a sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a dále částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jejích doplnění, upřesnění a změn připuštěných usneseními soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu nákladů řízení. Učinila tak s následujícím odůvodněním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi žalobkyní jako obchodním zástupcem a žalovaným jako zastoupeným byly ve smyslu ustanovení § 652 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „obchodní zákoník“), uzavřeny dvě Smlouvy o obchodním zastoupení – školství, na jejichž základě žalobkyně pro žalovaného vykonávala v období let 2005–2023 činnost obchodního zástupce. Jednalo se o smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno částečně jako výhradní (pro oblast školství) a částečně jako nevýhradní (pro oblast komerce – segment veřejnosti). Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahovala ujednání, že by se jí měnil, rušil či nahrazoval závazkový vztah účastníků založený smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož došlo ve smyslu ustanovení § 516 odstavec 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „občanský zákoník“), ke kumulativní novaci závazkového vztahu účastníků, tj. obě smlouvy paralelně platně existovaly vedle sebe. Obě smlouvy připravoval žalovaný. Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala mimo jiné dva důvody ukončení smlouvy, a to odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a v § 12 a okamžitou výpověď z důvodů uvedených v § 12 a § 21. Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala mimo jiné dva důvody ukončení smlouvy, a to odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a § 12 a okamžitou výpověď z důvodů uvedených v § 12 a § 20. Ustanovení ve smlouvách o výpovědní době jeden měsíc je neplatné pro rozpor s ustanovením § 668 odstavec 3 obchodního zákoníku. Žalobkyně vypověděla smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenou žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpovědní lhůta skončila dle ustanovení § 668 odstavec 3 obchodního zákoníku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný následně vypověděl smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výpověď koncipována jako výpověď s okamžitou platností je neplatná pro rozpor s kogentními ustanoveními obchodního zákoníku. Skutečnosti, jimiž žalovaný výpověď smlouvy odůvodnil, jsou nepravdivé, na což žalobkyně poukázala v písemnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na kumulativní novaci závazkového vztahu účastníků žalobkyně z procesní opatrnosti následně vypověděla ještě smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpovědní doba začala plynout od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila dle § 668 odstavec 3 obchodního zákoníku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by žalovaný chtěl od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupit, mohl tak učinit pouze z důvodů uvedených v zákoně nebo ve smlouvě. Žalovaný uvedl jako jediný důvod to, že žalobkyně si ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně pozastavila živnost a dopředu to žalovanému neoznámila. Žalobkyně živnost přerušila několikrát, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O každém přerušení byl žalovaný telefonicky bezodkladně informován, o přerušování živnosti se hovořilo i na poradě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž žalovaný informaci o přerušování živnosti vzal na vědomí s tím, že ze strany obchodních zástupců pouze požaduje pravidelné měsíční zasílání faktur, byť nulových. Živnost přerušovali i ostatní obchodní zástupci, přerušení ohlásili obdobným způsobem, žádnému z nich žalovaný odstoupení od smlouvy ani okamžitou výpověď smlouvy nezaslal. Žalovaný o přerušování živnosti obchodními zástupci včetně žalobkyně věděl minimálně od roku 2021. Pouhé nesplnění oznamovací povinnosti o přerušení živnosti, což žalobkyně rozporuje, za situace, kdy je smlouva v ostatních směrech plněna, nemohlo vést k podstatnému porušení smluvní povinnosti, jak se snaží naznačit žalovaný. Pokud by přerušení živnosti vnímal jako hrubé či podstatné porušení smlouvy, měl od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu, kdy se o této informaci dozvěděl, tedy již v roce 2021. Dle uzavřených smluv žalovaný mohl od smlouvy odstoupit z důvodu uvedeného v § 6 písmeno b) – pokud by žalobkyně souběžně prodávala, rozšiřovala či propagovala výrobky jiného prodejce v oblasti školství. Taková situace nenastala. Dále žalovaný mohl od smlouvy odstoupit z důvodu uvedeného v § 12 odstavec 1) věta druhá smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v případě, že by v období tří měsíců za sebou žalobkyně nedosáhla čistého obratu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo dosáhla nulového obratu za měsíc (vyjma pracovní neschopnosti delší než 10 dnů a prázdninových měsíců červenec a srpen). Je pravda, že žalobkyně dosáhla nulových obratů v dubnu 2020, září 2020 a březnu 2021, v období duben až červen 2020 a leden až březen 2021 nedosáhla v období tří měsíců za sebou čistý obrat ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stalo se tak v době pandemie Covid-19, kdy Bezpečnostní rada státu zcela uzavřela školy a následně nastavila přísná opatření včetně vstupu do školních zařízení. Pokud v daném období došlo žalobkyní k porušení § 12 smlouvy ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak z důvodů vyšší moci, které nelze přičítat k tíži žalobkyně. Žalovaný si byl uvedené situace vědom, když vyjádřil svým obchodním zástupcům podporu v emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž pandemii zmínil. Ze stejných důvodů se v roce 2020 a 2021 nekonala ani pravidelná školení. Žalovaný žalobkyni žádným způsobem nevytkl, že by v tomto období ustanovení § 12 smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušila, ani z tohoto porušení nevyvodil žádné důsledky. Na školení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo hovořeno o nedodržení obratu jednotlivými obchodními zástupci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že po dobu pandemie se žádné sankce proti obchodním zástupcům, kteří nebyli schopni splnit obrat, neaplikovaly. Toto vzápětí potvrdil i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalovaný považoval porušení § 12 smluv o obchodním zastoupení za podstatné porušení smlouvy a chtěl od smlouvy z tohoto důvodu odstoupit, měl tak učinit bez zbytečného odkladu, kdy k prvnímu takovému porušení došlo v dubnu 2020. Žalovaný od žádné z uzavřených smluv neodstoupil, neboť k tomu neměl oporu ani v zákoně, ani ve smlouvě. Žalobkyně dále poukázala na porušování § 13 smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným, když tento prodával výrobky konkurenčním firmám a porušil tím výhradní zastoupení obchodních zástupců. Žalovaný byl v této souvislosti opakovaně vyzýván k poskytnutí veškerých údajů k ověření výše provize, na což nereagoval. Žalovaný porušení bagatelizoval, přestože svým jednáním podporoval konkurenci žalobkyně v jejím teritoriu, tato tak měla závažný důvod k výpovědi smlouvy a k ukončení spolupráce. Žalobkyně byla obchodním zástupcem žalovaného po dobu 18 let, byla v každodenním dlouhodobém kontaktu se zákazníky žalovaného, jejich vztah byl založen na důvěře. Uskutečňování objednávek probíhalo na základě dlouhodobé spolupráce, objednávky byly realizovány s až třičtvrtě ročním odstupem, kumulovaly se tak zejména před koncem a na začátku školního roku. Přestože žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušila svoji živnost, i nadále byla v kontaktu se zákazníky, kteří u ní realizovali dříve domluvené objednávky. Žalobkyně tyto objednávky přeposílala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy smlouva skončila. Objednávky byly realizovány bez ohledu na to, zda měla žalobkyně pozastavenou živnost či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně jako jediná platně vypověděla smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpovědní lhůta začala plynout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpovědní lhůta začala plynout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 22 písmeno a) smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně povinna vrátit všechny vzorky, pomůcky a propagační materiály ve vlastnictví žalovaného po ukončení platnosti smlouvy. Smlouva skončila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně tak byla povinna vrátit žalovanému pomůcky a vzorky nejdříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná e-mailem požádala o vrácení pomůcek ve lhůtě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má za to, že žalovaný vznesl tento požadavek předčasně a v rozporu s uzavřenou smlouvou, neboť k ukončení smlouvy došlo až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k doložení předávacího protokolu ke zboží, které mělo být žalovaným žalobkyni předáno. Doposud žalovaný předávací protokol, ani jiný relevantní doklad prokazující předání zboží žalobkyni, zahrnující specifikaci a kvantifikaci předaného zboží, nedoložil. Nárok žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tudíž neoprávněný. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sdělení k vrácení pomůcek, plná moc, v níž sdělila, že pomůcky přiveze do sídla žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" její manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého k tomu zplnomocnila. Dále odmítla fakturu za vystavené pomůcky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit. Žalovaný e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzetí pomůcek odmítl, v e-mailu výslovně uvedl, že pomůcky od žalobkyně nepřevezme. Žalovaný se odmítnutím převzetí pomůcek dostal do prodlení dle ustanovení § 370 obchodního zákoníku. Žalovaný tak nemá žádný právní titul, na základě kterého by svoji domnělou pohledávku za žalobkyní ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti nároku žalobkyně započítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uhrazení provize za květen 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za měsíc červen 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že žalobkyně má nárok na provize za květen 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za červen 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně vyrozuměl žalobkyni o tom, že za ní eviduje pohledávku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu neuhrazených faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně svůj závazek vůči žalovanému v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznala a započetla ho proti své pohledávce za žalovaným z titulu neuhrazených provizí e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dlužné provize žalobkyni nevyplatil, byla mu zaslána předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V reakci na předžalobní výzvu žalovaný dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupci žalobkyně sdělil, že za účelem úhrady dlužné provize bude nutné, aby žalobkyně vystavila fakturu. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou k požadavku žalovaného opravila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím svého zástupce zaslala požadovanou opravnou fakturu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se stornem původní faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni uhradil pouze část dlužné provize ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostním převodem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalobkyni, že proti jejímu nároku na zaplacení provizí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započítává své pohledávky za žalobkyní v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které za žalobkyní eviduje z titulu neuhrazených faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyjádřila nesouhlas se zápočtem žalovaného ohledně nároku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok žalobkyně na vyplacení provizí za měsíce květen a červen 2023 v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje mezi účastníky nespornou skutečnost, neboť žalovaný existenci nároku žalobkyně v této výši opakovaně výslovně potvrdil. Předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění žalovanému uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném provizi za objednávky uskutečněné v měsících červenec a září 2023 v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalovanému objednávku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/23), za kterou žalobkyni náleží provize ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalovanému objednávky č. 204081/22–204086/2 (správně 204081/23–204086/23), za které jí náleží celková provize ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vystavila žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla prostřednictvím zástupce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně těchto provizí zaslána výzva k úhradě – předžalobní upomínka, která byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný doposud dlužnou částku neuhradil, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je s úhradou částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení. Objednávky byly realizovány bez ohledu na to, zda měla žalobkyně pozastavenou živnost či nikoliv. I kdyby se pasivní příjem dříve domluvených objednávek a jejich přeposílání žalovanému považovalo za podnikání, dopustila by se žalobkyně maximálně porušení živnostenského zákona, tj. veřejnoprávního předpisu a mohla by podle tohoto předpisu být sankcionována uložením pokuty. Toto porušení však samo o sobě nemůže bez dalšího způsobit neplatnost smlouvy uzavřené podle soukromoprávního předpisu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tuto zásadu vyjádřil i zákonodárce v ustanovení § 3a odstavec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, podle něhož není povaha nebo platnost právního úkonu dotčena tím, že určité osobě je zakázáno podnikat, nebo, že nemá oprávnění k podnikání. Pouhé nesplnění oznamovací povinnosti o přerušení živnosti za situace, kdy je smlouva ve všech ostatních směrech plněna, nemohlo vést k podstatnému porušení smluvní povinnosti, jak se snaží naznačit žalovaný. Stejným způsobem jako žalobkyně postupovali i další obchodní zástupci, kteří si živnost opakovaně přerušovali (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), aniž by z toho žalovaný vyvodil stejné důsledky jako vůči žalobkyni, všichni tito obchodní zástupci pracovali pro žalovaného i nadále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně namítla neplatnost § 22 ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neplatnost § 21 ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro rozpor s ustanovením § 668 odstavec 3 obchodního zákoníku, dále článku 5 Pravidel odměňování obchodních zástupců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslední věta, podle níž je provize vyplacena na základě faktury, kterou obdrží zastoupený od obchodního zástupce, a to pro rozpor s ustanovením § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku, podle něhož je provize splatná nejpozději v poslední den měsíce, který následuje po skončení čtvrtletí, ve kterém na ni vzniklo právo, přičemž dle ustanovení § 660 odstavec 4 obchodního zákoníku se lze od ustanovení odstavců 2 a 3 dohodou odchýlit jen ve prospěch obchodního zástupce. Splatnost provize za květen a červen 2023 tak nastala nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za červenec, srpen a září 2023 nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za červenec až září 2023 jí vznikl nárok na provizi v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy původně požadovanou provizi za toto období ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" navýšila o eshopovou objednávku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o které žalovaný žalobkyni neinformoval, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není pravda, že žalovaný toleroval přerušení živnosti u obchodních zástupců pouze v době covidu či letních prázdnin, když např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl bez dvou měsíců přerušenou živnost v období červen 2020 až říjen 2021 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl přerušenou živnost v době leden až duben 2023 a přesto se účastnil školení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně řádně plnila objemy objednávek, jak požadovala smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v § 12.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že činí nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní uzavřel Smlouvu o obchodním zastoupení – školství a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o obchodním zastoupení – školství. Obsahově se jednalo o změnu vzájemných práv a povinností v souladu s ustanovením § 516 zákona č. 40/1964 Sb., neboť dosavadní závazky ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nové závazky ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohly vedle sebe obstát. Smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla žalobkyně písemně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpověď byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný odstoupil od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jejím znění dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to písemným oznámením nadepsaným jako „Okamžitá výpověď zmluvy o obchodnom zastúpení“. Bylo tak učiněno pro podstatné porušení smluvní povinnosti žalobkyně, neboť tato se zavázala dle ustanovení § 5 písmeno a) smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonávat svoji činnost obchodního zástupce jako registrovaný podnikatel s příslušným živnostenským oprávněním. Jedná se o esenciální podmínku tohoto závazkového vztahu, bez jejíhož splnění by žalovaný smlouvu se žalobkyní neuzavřel. Navzdory svému závazku vykonávat obchodní zastoupení jako podnikatel s příslušným živnostenským oprávněním žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušila provozování své živnosti a nadále vykonávala činnost obchodního zástupce bez příslušného živnostenského oprávnění. Tímto jednáním žalobkyně porušila svoji smluvní povinnost podstatným způsobem. Z tohoto důvodu žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil s účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy odstoupení od smlouvy bylo žalobkyni doručeno. Provize žalobkyně za měsíce květen a červen 2023 nebyly splatné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž jejich splatnost byla vázána na vystavení faktury ze strany žalobkyně. Ustanovení § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku je dispozitivní a smluvní strany se od něj odchýlily v odstavci 5 přílohy ke smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Pravidla odměňování obchodních zástupců platná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vystavila řádnou fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena žalovanému, který splnil z ní svůj závazek tak, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započetl proti svým pohledávkám za žalobkyní. Závazek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovaný fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uznala v e-mailové komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výzvě jejího zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byly v souladu se smlouvami ze strany žalovaného poskytnuty vzorky v hodnotě maximálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva zanikla odstoupením žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž odpadl i právní titul k držbě vzorků na straně žalobkyně. Žalobkyně k výzvě žalovaného vzorky nevrátila a marným uplynutím lhůty stanovené k jejich vrácení vzniklo žalovanému právo na peněžitou náhradu ve výši jejich obvyklé ceny. Žalovaný zaslal žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailovou zprávu obsahující specifikaci movitých věcí ve vlastnictví žalovaného, které požaduje po žalobkyni vrátit. Jednalo se o soupis movitých věcí, které měla žalobkyně v držení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odsouhlasila e-mailovou zprávou stav skladu, tj. seznam movitých věcí ve vlastnictví žalovaného, které měla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v držení. Žalovaný žalobkyni poslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem opakovanou žádost o vrácení movitých věcí (vzorků zboží), kdy určil pro vrácení lhůtu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně avizoval, že nebudou-li věci ve stanovené lhůtě vráceny, bude žalovaný požadovat v souladu se smlouvou peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny movitých věcí. Žalobkyně vzorky zboží ve stanovené lhůtě nevrátila, žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž jsou uvedeny shodné položky, které žalobkyně odsouhlasila e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečnost, že žalobkyně má předmětné movité věci ve svém držení, dokládá její sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvádí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátí veškeré pomůcky, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sídla žalovaného ovšem nikdo nedorazil. Žalovaný přistoupil k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek žalobkyně a žalovaného téhož druhu, a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka žalobkyně v řízení uplatněná a pohledávka žalovaného na peněžitou náhradu za nevrácené movité věci ve výši jejich obvyklé ceny, obě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě započtení zanikly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný z procesní opatrnosti vznesl v řízení kompenzační námitku ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu své pohledávky za žalobkyní na peněžitou náhradu za nevrácené movité věci proti pohledávce žalobkyně za žalovaným z titulu dlužných provizí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný k výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ohledně výplaty provize se účastníci odchýlili od zákonné úpravy ve prospěch žalobkyně – obchodního zástupce, když výplata provize na základě faktury, v níž si žalobkyně stanovila 15denní splatnost, byla pro ni výhodnější než zákonná úprava. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdělením okresů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravidly pro odměňování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdělením okresů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravidly pro odměňování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdělením okresů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravidly pro odměňování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdělením okresů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravidly pro odměňování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přerušování živností ze strany obchodních zástupců se začalo objevovat v období covidových opatření, kdy školní zařízení byla uzavřena a činnost obchodních zástupců tak fakticky neexistovala. Nicméně dobrá vůle ze strany žalovaného začala být obchodními zástupci zneužívána, když někteří žalovanému nezasílali faktury i několik měsíců. Z tohoto důvodu bylo na školení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným jasně stanoveno, že bude z jeho strany do budoucna tolerováno pouze přerušení živnosti v období července a srpna, kdy jsou školní zařízení uzavřena. Jakákoliv jiná přerušení živnosti budou muset být řešena individuálně. Po tomto varování žalobkyně bez jakéhokoliv sdělení přerušila svou živnost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U obchodní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k přerušení živnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaným jí bylo vysvětleno, že v období června nemůže mít přerušenou živnost, a proto měla tato obchodní zástupkyně v roce 2024 přerušenou živnost pouze v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obchodní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla přerušenou živnost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", taktéž jí bylo žalovaným vysvětleno, že v období června nemůže mít živnost přerušenou. U obchodního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přerušení živnosti mimo jiné způsobeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tímto obchodním zástupcem byl smluvní vztah již ukončen. V červenci 2023 zaslala žalobkyně objednávku, z níž provize činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za měsíc srpen 2023 byla žalobkyni přiřazena internetová objednávka, z níž provize činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za měsíc září 2023 byla žalobkyni přiřazena internetová objednávka, z níž provize činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci září 2023 zaslala žalobkyně objednávky, z níž provize činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný u jednotlivých provizí uvedl postup, jímž k jejich výši dospěl. K ukončení veškerých vzájemných práv a povinností ze smluv o obchodním zastoupení podle žalovaného došlo nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně tak nemá na provize z obchodu uskutečněných v září 2023 nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně vzala žalobu zpět v části, v níž se po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za souhlasu žalovaného soud řízení ve zpěvtvzaté části ve smyslu ust. § 96 o.s.ř. zastavil výrokem I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při jednání soudu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinili účastníci řízení nesporným vyčíslení provize žalobkyně za červenec až září 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně výslovně uvedla, že nehodlá žalobu rozšiřovat o rozdíl mezi částkou vypočtenou žalovaným na provizi za toto období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou vypočtenou žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k nespornému tvrzení účastníků řízení stran výše provize žalobkyně za období červenec až září 2023 soud neprováděl dokazování listinami k tomuto předloženými žalovaným (obsaženými na č. l. 227–252 spisu), ani listinami k tomuto předloženými žalobkyní (obsaženými na č. l. 176–186 spisu), když ani jeden z účastníků na jejich provedení netrval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud provedl dokazování listinami a zvukovými nahrávkami, přičemž z nich byly zjištěny tyto relevantní skutečnosti pro posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení – školství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako zastoupeným a žalobkyní jako obchodním zástupcem, předmětem smlouvy je prodej výrobků, materiálu a služeb, které tvoří obchodní nabídku zastoupeného (§ 1). V § 2 byla upravena forma zastoupení, a to výhradní obchodní zastoupení pro oblast školství na území tvořeném okresy dle přílohy smlouvy, která je její nedílnou součástí, a nevýhradní obchodní zastoupení v oblasti komerce na celém území ČR – segmentu veřejnosti (mimo škol). Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou, k jakékoliv změně či doplňku smlouvy je potřebná písemná forma. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" písmeno a) bylo dohodnuto, že obchodní zástupce vykonává svoji činnost jako registrovaný podnikatel, § 12 stanoví, že pokud prodejce v období tří měsíců za sebou nedosáhne čistý obrat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo dosáhne nulového obratu za měsíc (vyjma PN delší než 10 pracovních dnů a vyjma prázdninových měsíců – červenec, srpen), zastoupený může odstoupit od smlouvy s prodejcem bez výpovědní lhůty. V § 14 je stanoveno, že všechny vzorky a propagační materiály zůstávají majetkem zastoupeného a obchodní zástupce je povinen je vrátit po ukončení smlouvy, pokud je vzhledem na jejich povahu nespotřeboval při plnění svých úkolů. V § 19 se smluvní strany dohodly, že výše provize a odměny, podmínky, za kterých na ně vzniká nárok, speciální případy odměňování – vyúčtování a výplatní termíny budou upraveny v Pravidlech odměňování vydaných zastoupeným, které tvoří Přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy. Dle § 21 je nedodržení podmínek smlouvy nebo jejich závažné porušení důvodem k okamžité výpovědi smlouvy, a to pro obě strany. Dle § 22 výpovědní lhůta, pokud se obě dvě strany nedohodnou jinak, je jeden měsíc, který se počítá od prvního dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. Dle § 23 písmeno a) je zástupce povinen vrátit všechny vzorky ve vlastnictví zastoupeného, všechny propagační materiály a jiné pomůcky, kterými byl pro potřeby své činnosti vybaven zastoupeným. K této smlouvě soud uvádí, že není pochyb, že tato smlouva byla mezi účastníky řízení uzavřena, byť se na jejím vyhotovení předloženém žalobkyní (založeném ve spise) nenachází její vlastnoruční podpis, když oba účastníci ve svých podáních i na tuto smlouvu odkazují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení – školství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako zastoupeným a žalobkyní jako obchodním zástupcem, kdy předmětem smlouvy je prodej výrobků, materiálu a služeb, které tvoří obchodní nabídku zastoupeného. § 2, § 3, § 5 písmeno a) jsou totožné jako ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V § 12 bylo dohodnuto, že pokud prodejce v období tří měsíců za sebou nedosáhne čistý obrat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo dosáhne nulového obratu za měsíc (vyjma PN delší než 10 pracovních dnů a vyjma prázdninových měsíců – červenec, srpen), ztrácí výhody výhradního obchodního zastoupení v daném regionu a zastoupený může odstoupit od smlouvy okamžitě. Dle § 13 všechny vzorky a propagační materiály zůstávají majetkem zastoupeného a obchodní zástupce je povinen je vrátit po ukončení smlouvy, pokud je vzhledem na jejich povahu nespotřeboval při plnění svých úkolů, s výjimkou těch, které byly OZ vyfakturovány. Pokud zástupce vzorky nebo propagační materiály nevrátí nebo je vrátí poškozené, zastoupený bude zástupci náhradu škody fakturovat dle platného ceníku. V § 18 se smluvní strany dohodly, že výše provize a odměny, podmínky, za kterých na ně vzniká nárok, speciální případy odměňování – vyúčtování a výplatní termíny, budou upraveny v Pravidlech odměňování vydaných zastoupeným, které tvoří přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy. Dle § 20 nedodržení podmínek smlouvy nebo jejich závažné porušení je důvodem k okamžité výpovědi smlouvy, a to pro obě strany. Dle § 21 výpovědní lhůta, pokud se obě dvě strany nedohodnou jinak, je jeden měsíc, který se počítá od prvého dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. Dle § 22 písmeno a) je shodná úprava povinnosti obchodního zástupce jako v § 13. Oblastní působnost jednotlivých obchodních zástupců byla vymezena v listině Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl způsob výpočtu provizí dohodnut v listině Pravidla odměňování obchodních zástupců, platná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku 5. Termín výplaty provize poslední věta je stanoveno, že provize je vyplacena na základě faktury, kterou obdrží zastoupený od OZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vypověděla smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu soustavného závažného porušování smlouvy žalovaným. Výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vypověděla smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze stejných důvodů, jak jsou uvedeny ve výpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny Okamžitá výpoveď Zmluvy o obchodnom zastúpení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný vzhledem na závažné porušení smlouvy (§5), pozastavení živnosti žalobkyně a neoznámení této skutečnosti zastoupenému, dal žalobkyni ve smyslu § 12 a § 20 smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okamžitou výpověď ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobkyně opětovně pozastavila živnost a dopředu to žalovanému neoznámila. Upozornil žalobkyni na její povinnost vrátit mu všechny vzorky, jejichž seznam jí pošle, a okamžitě přerušit prodej jeho výrobků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z písemnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyslovila nesouhlas s okamžitou výpovědí žalovaného, která jí byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že o každém přerušení živnosti telefonicky informovala paní Evu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která to vzala na vědomí. I ostatní obchodní zástupci živnost přerušují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný zaslal žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailovou zprávu obsahující specifikaci movitých věcí ve vlastnictví žalovaného (vzorků, pomůcek), které požaduje po žalobkyni vrátit. Jednalo se o soupis movitých věcí, které měla žalobkyně v držení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odsouhlasila e-mailovou zprávou stav skladu, tj. seznam movitých věcí ve vlastnictví žalovaného, které měla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v držení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobkyni e-mailem požádal o vrácení pomůcek ve lhůtě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pokud vzorky nebudou v této lhůtě vráceny, budou žalobkyni fakturovány. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k doložení předávacího protokolu ke vzorkům, které měly být žalovaným žalobkyni předány. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž jsou uvedeny shodné položky, které žalobkyně odsouhlasila e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaslala žalovanému písemnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sdělení k vrácení pomůcek, plná moc, v níž sdělila, že pomůcky přiveze do sídla žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" její manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého k tomu zplnomocnila. Odmítla fakturu za vystavené pomůcky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zaplatit. Žalovaný e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzetí pomůcek odmítl, v e-mailu výslovně uvedl, že pomůcky od žalobkyně nepřevezme (zjištěno z emailové korespondence ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", listin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Inventura skladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně vystavila řádnou fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (provize za květen a červen 2023), tato byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena žalovanému, který splnil z ní svůj závazek tak, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započetl proti svým pohledávkám za žalobkyní. Závazek vůči žalovanému v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovaný fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uznala v e-mailové komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výzvě jejího zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto bylo zjištěno z předmětné faktury, doručenky datové zprávy, emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z účtu a oznámení o zápočtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tyto skutečnosti jsou navíc mezi účastníky nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila žalobkyně žalovanému, že fakturu na uhrazení nevrácených pomůcek (vzorků) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuznává. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyslovila nesouhlas se zápočtem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z doručenky datové zprávy s předmětem Faktura provize září 2023, výzva k úhradě odškodnění, odeslané žalobkyní žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nesporných tvrzení účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný sdělil žalobkyni, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel její výpověď smlouvy o obchodním zastoupení, vyjádřil se k důvodům ve výpovědi uvedených, uvedl, že žalobkyně v minulosti neposílala hlášení včas, neoznámila přerušení živnosti a celkově byla nedisciplinovaná v dodržování smlouvy. Zkonstatoval, že je mu líto, že přichází o jednu z jeho nejlepších obchodnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdělením okresů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravidly pro odměňování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Pravidla odměňování obchodních zástupců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdělením okresů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravidly pro odměňování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", listin Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Pravidla odměňování obchodních zástupců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdělením okresů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravidly pro odměňování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", listin Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Pravidla odměňování obchodních zástupců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdělením okresů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravidly pro odměňování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", listin Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Pravidla odměňování obchodních zástupců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z tabulky – přerušování živnosti obchodních zástupců, vypracované žalobkyní (obsažená na č. l. 188 spisu), jejíž obsah žalovaný učinil nesporným, bylo zjištěno, že obchodní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla živnost přerušenou v červenci a srpnu 2020, červnu až srpnu 2022 a červnu až srpnu 2023, obchodní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl živnost přerušenou v červnu až říjnu 2020 a lednu až dubnu 2023, obchodní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla živnost přerušenou v červnu až srpnu 2023, obchodní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl živnost přerušenou v červnu až září 2020, v prosinci 2020, v lednu až říjnu 2021, žalobkyně měla živnost přerušenou v červenci až říjen 2021, v červenci až říjen 2022 a v květnu až říjen 2023. Výše uvedené skutečnosti byly současně zjištěny z výpisů ze živnostenského rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 82-85, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 93-94, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 139-140 a žalobkyně na č.l. 55 a 70 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze dvou zvukových záznamů zachycujících průběh školení obchodních zástupců u žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to částí dva od cca 18 minuty a částí jedna od cca 25 minuty až po cca 39 minutu bylo zjištěno, že přerušování živností obchodních zástupců bylo na tomto školení řešeno, žalovaný proti tomuto nic zásadního nenamítal (natož aby v tom spatřoval podstatné porušení smlouvy), požadoval i v době přerušení živnosti od obchodních zástupců zasílání faktur, byť nulových. Na školení bylo probíráno i nedodržení obratů některými obchodními zástupci a nabídky produktů žalovaného, na které mají obchodní zástupci výhradní zastoupení, na webových stránkách konkurenčních společností žalovaného. V zápise ze školení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".2.2023, vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", shora zjištěné skutečnosti zaznamenány nejsou. Z tohoto zápisu bylo zjištěno, že žalobkyně z hlediska obratu za rok 2022 se umístila na druhém místě mezi obchodními zástupci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z listin vztahujících se k řízení vedenému u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podrobného výpisu rejstříku C u této věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako žalobce se domáhala po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu odškodnění právní předchůdkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které představuje součet průměrných provizí za roky 2018-2022), podle § 669 odst. 1 písm. a) a b) obchodního zákoníku. Řízení bylo ukončeno jeho zastavením pro zpětvzetí žaloby (právní moc vyznačena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V dopise doručeném zástupci žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný potvrdil převzetí předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyslovil nesouhlas s požadovaným nárokem žalobkyně. Zdůraznil, že žalobkyně neustále porušovala smlouvu o obchodním zastoupení tím, že několikrát přerušila svoji živnost a nikdy mu to neohlásila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala emailem žalovanému nové objednávky ke zpracování, přičemž objednávky tvořily přílohu emailu (zjištěno z e-mailu s předmětem Objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobkyní žalovanému, objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Předžalobními upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužných provizí za květen a červen 2023 a červenec a září 2023, přičemž byl upozorněn na jejich soudní vymáhání, pokud nebudou uhrazeny ve stanovené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dokazování bylo provedeno i listinami: kopie webových stránek na č.l. 145-154 spisu, emailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehled objednávek žalobkyně za období 12/2022-9/2023 na č.l. 187. Jelikož se z nich nepodávají zjištění rozhodná pro posouzení věci, soud zjištění z těchto listin neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Mezi žalobkyní jako obchodním zástupcem a žalovaným jako zastoupeným byly ve smyslu ustanovení § 652 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, uzavřeny dvě Smlouvy o obchodním zastoupení – školství, na jejichž základě žalobkyně pro žalovaného vykonávala v období let 2005–2023 činnost obchodního zástupce. Jednalo se o smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Působnost žalobkyně byla vymezena v listině Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl způsob výpočtu provizí dohodnut v listině Pravidla odměňování obchodních zástupců, přičemž v článku 5. Termín výplaty provize poslední věta je stanoveno, že provize je vyplacena na základě faktury, kterou obdrží zastoupený od obchodního zástupce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno částečně jako výhradní (pro oblast školství) a částečně jako nevýhradní (pro oblast komerce – segment veřejnosti). Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala možnost odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a v § 12 a „okamžité výpovědi“ z důvodů uvedených v § 12 a § 21. Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala možnost odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a § 12 a „okamžité výpovědi“ z důvodů uvedených v § 12 a § 20. Výpovědní lhůta byla v obou smlouvách stanovena 1 měsíc. Žalobkyně vypověděla smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný následně vypověděl smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s okamžitou platností) s odůvodněním, že žalobkyně si ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně pozastavila živnost a dopředu to žalovanému neoznámila. Žalobkyně vypověděla ještě smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně živnost přerušila několikrát, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Živnost v období od roku 2020 do roku 2023 přerušovali i ostatní obchodní zástupci žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v řádu několika měsíců (od 2 do 5 měsíců s výjimkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl živnost přerušenou v roce 2021 po dobu 10 měsíců). O přerušování živnosti obchodních zástupců se hovořilo i na školení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž žalovaný informaci o přerušování živnosti vzal na vědomí s tím, že ze strany obchodních zástupců pouze požaduje pravidelné měsíční zasílání faktur, byť nulových. Přestože žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušila svoji živnost, i nadále vykonávala činnost obchodního zástupce a žalovanému objednávky přeposílala až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy smlouva skončila. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná e-mailem požádala o vrácení pomůcek ve lhůtě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalobkyně pomůcky žalovanému ve stanoveném termínu nevrátila, žalovaný započítal svůj nárok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující obvyklou cenu převzatých pomůcek proti části nároku žalobkyně na provize za květen a červen 2023 ve shodné výši. Žalobkyně sdělila žalovanému emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pomůcky přiveze do sídla žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" její manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého k tomu zplnomocnila. Žalovaný e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzetí pomůcek odmítl, výslovně uvedl, že pomůcky od žalobkyně nepřevezme. Žalobkyni vznikl nárok na provize za květen a červen 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", část dlužné provize ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobkyni uhradil bezhotovostním převodem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část dlužné provize ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započetl proti pohledávce za žalobkyní tvořené částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně nerozporovala a s jejímž zápočtem souhlasila, a částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náhradu za nevrácené převzaté pomůcky. Žalobkyni dále vznikl nárok na provize za červenec a září 2023 v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil část provize za květen a červen 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provize za červenec a září 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená zákonná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „obchodní zákoník“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „občanský zákoník“), a ohledně prodlení, které nastalo po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „nový občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle ustanovení § 261 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Podle odstavce 5, při použití této části zákona podle odstavců 1 a 2 je rozhodující povaha účastníků při vzniku závazkového vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle ustanovení § 272 odstavec 1 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, smlouva vyžaduje k platnosti písemnou formu pouze v případech stanovených v tomto zákoně nebo když alespoň jedna strana při jednání o uzavření smlouvy projeví vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. Obsahuje-li písemně uzavřená smlouva ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být smlouva měněna nebo zrušena pouze písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Odstavec 2 § 272 obchodního zákoníku je speciální úpravou pro obchodní vztahy, odchylnou od obecného pravidla uvedeného v ustanovení § 40 odstavec 2 občanského zákoníku, podle něhož může být písemně uzavřená dohoda změněna nebo zrušena pouze písemně, ale pro změnu nebo zrušení obchodní smlouvy je písemná forma stanovena jen v případě, že je podmínka písemné formy pro změnu či zrušení uzavřené smlouvy uvedena ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle ustanovení § 652 odstavec 1 a odstavec 4 obchodního zákoníku, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv (dále jen „obchody“) nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem zastoupeného a na jeho účet. Smlouva o obchodním zastoupení musí mít písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Obchodní zákoník předepisuje pro smlouvu o obchodním zastoupení povinnou písemnou formu, z ustanovení § 272 odstavec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku vyplývá, že dodržení této formy je podmínkou platnosti smlouvy. Pokud by však smluvní strany trvaly na písemné formě i pro případ dohod o změně či zrušení smlouvy, bylo by nutno to ve smlouvě výslovně uvést, neboť podle ustanovení § 272 odstavec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku by tato další ujednání písemnou formu nevyžadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle ustanovení § 658 odstavec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, není-li v tomto dílu stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o obchodním zastoupení ustanovení o smlouvě o zprostředkování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle ustanovení § 659 odstavec 1, věta první obchodního zákoníku, obchodní zástupce má nárok na provizi sjednanou, jinak odpovídající zvyklostem podle místa jeho činnosti a s ohledem na druh zboží, jehož se týká smlouva o obchodním zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle ustanovení § 659a odstavec 1 písmeno a) obchodního zákoníku, za úkony uskutečněné po dobu trvání smluvního závazku má zástupce právo na provizi, jestliže byl obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Jedná se o kogentní ustanovení, které vyjadřuje zásadu, že nárok na provizi přísluší obchodnímu zástupci z činnosti uskutečněné po dobu trvání smlouvy, nárok však může vzniknout i z některých činností této době předcházejících nebo naopak po jejím uplynutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle ustanovení § 659a odstavec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, za úkony uskutečněné během trvání smluvního závazku má obchodní zástupce právo na provizi také v případě, že bylo smluveno výhradní obchodní zastoupení pro určité území nebo okruh osob a jestliže obchod anebo činnost k němu směřující byl uskutečněn se zákazníkem příslušejícím k tomuto území nebo k této skupině osob, nejedná-li se o případ uvedený v § 659 odstavec 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V tomto případě je nárok obchodního zástupce založen na podstatě výhradního zastoupení upraveného v § 665 obchodního zákoníku, podle něhož výhradní obchodní zástupce není oprávněn vykonávat obchodní zastoupení pro jiné osoby nebo uzavírat obchody na vlastní účet nebo na účet jiné osoby. Toto ustanovení zakotvuje právo výhradního obchodního zástupce na provizi ze všech obchodů uzavřených v rámci oblasti jeho výhradního zastoupení tak, jako by je uzavřel on sám, respektive jako by byly uzavřeny s jeho součinností i pro případ, že by se na jejich sjednávání vůbec osobně nepodílel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle ustanovení § 659b obchodního zákoníku, jde-li o úkony uskutečněné po ukončení smlouvy, má zástupce právo na provizi a) jestliže byl úkon uskutečněn především v důsledku činnosti obchodního zástupce, je-li smlouva uzavřena v rozumné lhůtě po ukončení smlouvy, nebo b) jestliže v souladu s podmínkami uvedenými v § 659a byla objednávka třetí osoby obdržena zastoupeným nebo obchodním zástupcem před ukončením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Toto kogentní ustanovení obchodního zákoníku stanoví, že obchodnímu zástupci připadne provize také z těch obchodů, které byly uzavřeny až po zániku smluvního vztahu mezi obchodním zástupcem a zastoupeným, jestliže tyto obchody ve prospěch zastoupeného obchodní zástupce s třetími osobami sám sjednával.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle ustanovení § 668 odstavec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, smlouva je sjednána na dobu neurčitou, stanoví-li to smlouva nebo neobsahuje-li smlouva ustanovení o době, na kterou byla uzavřena, nebo nevyplývá-li omezení z účelu smlouvy. Podle odstavce 2, smlouva sjednaná na dobu neurčitou může být ukončena kteroukoliv ze stran výpovědí. Podle odstavce 3, délka výpovědní lhůty je jeden měsíc pro první rok, dva měsíce pro druhý rok, tři měsíce pro třetí a další roky trvání smluvního závazku. Strany nemohou dohodnout kratší výpovědní lhůtu. Podle odstavce 5, nedohodly-li strany něco jiného, musí výpovědní lhůta skončit ke konci kalendářního měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Úprava podmínek výpovědi smlouvy na dobu neurčitou je převážně kogentní – odstavec 2, 3, 4 a 6; odstavec 1 a 5 jsou dispozitivní. V odstavci 2 je upraveno právo obou smluvních stran ukončit vztah na dobu neurčitou výpovědí smlouvy. Jelikož se od tohoto ujednání nelze smluvně odchýlit, je třeba veškerá omezení možnosti dát výpověď zachycená ve smlouvě považovat za neplatná. Dispozitivně je stanoven okamžik vypršení výpovědní lhůty ke konci kalendářního měsíce, když je možné dohodnout jiné řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle ustanovení § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku, provize je splatná nejpozději v poslední den měsíce, který následuje po skončení čtvrtletí, ve kterém na ni vzniklo právo. Podle odstavce 4 od ustanovení odstavců 2 a 3 se lze dohodou odchýlit jen ve prospěch obchodního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle ustanovení § 661 obchodního zákoníku, vyplývá-li ze smlouvy, že obchodní zástupce je povinen pouze obstarat pro zastoupeného příležitost, aby zastoupený mohl s třetí osobou uzavřít obchod s určitým obsahem, vzniká obchodnímu zástupci nárok na provizi, již obstaráním této příležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle ustanovení § 344 obchodního zákoníku, od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Podle ustanovení § 345 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, znamená-li prodlení dlužníka (§ 365) nebo věřitele (§ 370) podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dověděla. Podle odstavce 2, pro účely tohoto zákona je porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné. Podle odstavce 3, oznámí-li strana oprávněná požadovat plnění smluvní povinnosti druhé strany, že na splnění této povinnosti trvá, nebo nevyužije-li včas právo odstoupit od smlouvy podle odstavce 1, je oprávněna odstoupit od smlouvy jen způsobem stanoveným pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti; stanoví-li pro dodatečné plnění lhůtu, vzniká jí právo odstoupit od smlouvy po uplynutí této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle ustanovení § 346 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, znamená-li prodlení dlužníka nebo věřitele nepodstatné porušení smluvní povinnosti, může druhá strana odstoupit od smlouvy v případě, že strana, která je v prodlení, nesplní svou povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě, která jí k tomu byla poskytnuta. Podle odstavce 2, jestliže však strana, jež je v prodlení, prohlásí, že svůj závazek nesplní, může druhá strana od smlouvy odstoupit bez poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty k plnění nebo před jejím uplynutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle ustanovení § 349 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy je doručen druhé straně; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo měnit bez souhlasu druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle ustanovení § 350 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, je-li dodatečná lhůta poskytnutá k plnění nepřiměřená a oprávněná strana odstoupí od smlouvy po jejím uplynutí, nebo oprávněná strana odstoupí od smlouvy bez poskytnutí dodatečné lhůty pro plnění, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, jež měla být poskytnuta k plnění povinností. Podle odstavce 2, při poskytnutí dodatečné lhůty může oprávněná strana druhé straně prohlásit, že odstupuje od smlouvy, jestliže druhá strana nesplní svou povinnost v této lhůtě. V tomto případě nastávají účinky odstoupení marným uplynutím této lhůty, je-li přiměřená nebo uplynutím přiměřené lhůty, jestliže stanovená lhůta nebyla přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle ustanovení § 351 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy, ani smluvních ustanovení týkajících se volby práva nebo volby tohoto zákona podle § 262, řešení sporů mezi smluvními stranami a jiných ustanovení, která podle projevené vůle stran nebo vzhledem ke své povaze mají trvat i po ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podle ustanovení § 516 odst. 1 občanského zákoníku, účastníci mohou dohodou změnit vzájemná práva a povinnosti. Podle odstavce 2, nevyplývá-li z dohody nepochybně, že sjednáním nového závazku má dosavadní závazek zaniknout, vzniká nový závazek vedle dosavadního závazku, jsou-li pro jeho vznik splněny zákonem požadované náležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Dle ust. § 1970 nového občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Po provedeném dokazování, z něj plynoucích zjištění a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Mezi žalobkyní jako obchodním zástupcem a žalovaným jako zastoupeným byly ve smyslu ustanovení § 652 a násl. obchodního zákoníku uzavřeny postupně dvě smlouvy o obchodním zastoupení na dobu neurčitou, a to smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejichž základě žalobkyně pro žalovaného vykonávala v období let 2005–2023 činnost obchodního zástupce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v obou smlouvách sjednáno částečně jako výhradní a částečně jako nevýhradní. Pro posouzení věci nebylo podstatné (natož rozhodující), zda smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obsahově změněna smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle žalovaného) ve smyslu ust. § 516 odst. 1 občanského zákoníku či obě smlouvy existovaly vedle sebe nadále (dle žalobkyně) ve smyslu ust. § 516 odst. 2 občanského zákoníku. Soud si je vědom, že základem pro posouzení významu každé smlouvy (dohody) je její interpretace, jejímž cílem je zjistit existenci skutečných právních následků dohody, tedy určit, jakým směrem z hlediska právních následků dohody směřovala vůle jednajících stran. Tato vůle nebyla soudem v řízení zkoumána, neboť to považoval za nadbytečné. Důležité pro posouzení věci v kontextu všech zjištěných skutečností bylo, že závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato smlouva byla modifikována (změněna) smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která některé závazky smluvních stran upravovala shodně jako smlouva původní, některé jinak či zcela nově a v těchto částech tak zcela logicky obsah původní smlouvy změnila. Žádným z účastníků přitom nebylo ani tvrzeno, že smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zrušena, příp. že mezi nimi byla uzavřena nějaká jiná dohoda o jejím zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala možnost odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a v § 12 a „okamžité výpovědi“ z důvodů uvedených v § 12 a § 21 (nedodržení podmínek smlouvy nebo jejich závažné porušení). Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala možnost odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a § 12 a „okamžité výpovědi“ z důvodů uvedených v § 12 a § 20 (nedodržení podmínek smlouvy nebo jejich závažné porušení). V obou smlouvách se jednalo o totožné důvody. Důvod ukončení obou smluv formou odstoupení od smlouvy bylo jasně a určitě vázáno na nesplnění povinnosti obchodního zástupce dosáhnout stanovený čistý obrat v období 3 měsíců za sebou nebo dosažení nulového obratu za měsíc (vyjma pracovní neschopnosti delší než 10 pracovních dnů a prázdninových měsíců červenec a srpen). Výpovědní lhůta byla v obou smlouvách stanovena 1 měsíc. K ukončení smluvního vztahu účastníků došlo uplynutím 3 měsíců ve smyslu ust. § 668 odst. 3 obchodního zákoníku nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě výpovědi žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla doručena žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této výpovědi se totiž zcela nezpochybnitelně podává, že jí žalobkyně hodlá ukončit závazkový vztah účastníků založený smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I pokud by soud učinil závěr, že vztah účastníků byl ukončen již v návaznosti výpovědi žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemělo by to na právní posouzení věci a uplatněné nároky žalobkyně žádný vliv. Naopak ukončení smluvního vztahu účastníků písemností žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvanou Okamžitá výpoveď Zmluvy o obchodnom zastúpení nelze považovat za oprávněné. Evidentně, dle obsahu posuzováno, se jedná o odstoupení od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaný odůvodnil tím, že žalobkyně si ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně pozastavila živnost a dopředu to žalovanému neoznámila. Pokud snad žalovaný měl v úmyslu odstoupit od smlouvy i z jiného důvodu, tak takový důvod nebyl v odstoupení jednoznačně formulován a nebyly k němu uvedeny žádné bližší skutečnosti. Je pravdou, že žalobkyně během svého působení u žalovaného živnost přerušila několikrát, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze však odhlédnout od faktu, že živnost v období od roku 2020 do roku 2023 přerušovali i ostatní obchodní zástupci žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v řádu několika měsíců (od 2 do 5 měsíců s výjimkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl živnost přerušenou v roce 2021 po dobu 10 měsíců). O přerušování živnosti obchodních zástupců se hovořilo i na školení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž žalovaný informaci o přerušování živnosti vzal na vědomí s tím, že ze strany obchodních zástupců pouze požaduje pravidelné měsíční zasílání faktur, byť nulových. Na tomto školení nezaznělo nic, z čeho by šlo vyvodit, že v přerušení živnosti obchodních zástupců žalovaný spatřuje podstatné porušení smlouvy. O přerušení živnosti ničeho neuvádí ani písemný zápis z tohoto školení, v němž by jistě taková okolnost, pokud by ji žalovaný jako podstatné porušení smlouvy hodnotil, byla zaznamenána. Vzhledem k tomu, že ani jedna ze smluv možnost odstoupení od smlouvy pro přerušení živnosti obchodním zástupcem (a příp. neinformování o této skutečnosti žalovaného) neupravovala, s přihlédnutím k tomu, že žalovaný přerušování živnosti několik let nejen u žalobkyně, ale i u ostatních obchodních zástupců toleroval, nelze v této skutečnosti spatřovat podstatné porušení smlouvy, pro které by byl oprávněn od smlouvy odstoupit. Navíc nebyla splněna podmínka odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu, když o přerušování živnosti žalobkyní žalovaný věděl již od roku 2021. Přerušení živnosti by bylo dle názoru soudu možno považovat pouze za nepodstatné porušení smlouvy, ale protože žalovaný neposkytl žalobkyni dodatečnou lhůtu pro učinění nápravy, resp. se o této možnosti v odstoupení od smlouvy vůbec nezmínil, nemohly účinky jeho odstoupení nastat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. S účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl způsob výpočtu provizí dohodnut v listině Pravidla odměňování obchodních zástupců, přičemž v článku 5. Termín výplaty provize poslední věta bylo stanoveno, že provize je vyplacena na základě faktury, kterou obdrží zastoupený od obchodního zástupce. Soud má stran splatnosti provize obchodního zástupce obecně za to, že pokud zastoupený poskytne pro výpočet provize potřebnou součinnost a mezi smluvními stranami v tomto směru s ohledem na jimi zavedenou a fungující praxi nevyvstávají problémy a spory, lze splatnost vázat na datum splatnosti ve faktuře vystavené obchodním zástupcem (jak bylo dohodnuto i v daném případě), když dohoda o takové splatnosti je zcela nepochybně uzavřena ve prospěch obchodního zástupce. Pokud však mezi smluvními stranami stran provize spory panují (jako v tomto případě), pak je namístě aplikace ust. § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku, dle něhož je provize splatná nejpozději v poslední den měsíce, který následuje po skončení čtvrtletí, ve kterém na ni vzniklo právo. Žalobkyni vznikl nárok na provize za květen a červen 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", část dlužné provize ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobkyni uhradil bezhotovostním převodem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", část dlužné provize ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započetl proti pohledávce za žalobkyní v této výši, kterou žalobkyně nerozporovala a s jejímž zápočtem souhlasila, část provize ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Zápočet pohledávky žalovaného za žalobkyní ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náhradu za nevrácené žalobkyní převzaté pomůcky (vzorky) k výkonu její obchodní činnosti soud považuje za neoprávněný, neboť takový nárok žalovanému dosud nevznikl. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný e-mailem požádal o vrácení pomůcek ve lhůtě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost vrátit pomůcky, které byly a jsou v majetku žalovaného, měla žalobkyně až po ukončení smlouvy, tedy nejdříve od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně sdělila žalovanému emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pomůcky přiveze do sídla žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" její manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého k tomu zplnomocnila. Pokud žalovaný e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzetí pomůcek odmítl, resp. uvedl, že pomůcky od žalobkyně nepřevezme, nelze jeho nárok na zaplacení jejich obvyklé ceny (a tudíž ani provedený zápočet) považovat za oprávněný, neboť splnění povinnosti žalobkyně pomůcky vrátit výslovně odmítl a sám se tak s jejich převzetím dostal do prodlení. Shrnuto, provize za květen a červen 2023 v dosud nezaplacené výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sice žalobkyni uhrazena byla, ale až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly splatné dle § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího po tomto dni se žalovaný dostal s jejich úhradou do prodlení. Žalobkyni dále vznikl nárok na provize za červenec a září 2023 v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se stejnou argumentací jako výše jejich splatnost nastala dle § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího po tomto dni se žalovaný dostal s jejich úhradou do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl jak v části nárokované jistiny, tak úroků z prodlení, jejichž důvodnost, procentní výše i počátek běhu je zcela v souladu s právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla neúspěšná pouze v části zastavení řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, když zastavení řízení v této části nebylo zaviněno žalovaným. Jelikož se však jedná o neúspěch žalobkyně v poměrně nepatrné části, byla žalobkyni proti žalovanému přiznána plná náhrada jí v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady zastoupení advokátem (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo soudu oznámeno ukončení zastoupení advokátem), náklady za 1. setkání se zapsaným mediátorem a náklady zastoupení obecným zmocněncem (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při výpočtu nákladů zastoupení advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. §7 bod 5, §11, §13 a §14a. Tyto jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", režijním paušálem k těmto úkonům 4x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za předžalobní výzvu vztahující se k nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o který byla žaloba rozšířena) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", režijním paušálem k tomuto úkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tj. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni dále náleží náhrada vynaložená na odměnu a DPH 21 % za účast na soudem nařízeném 1. setkání u zapsaného mediátora ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (polovina z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměna + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" DPH). Náklady zastoupení obecným zmocněncem byly vypočteny podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy paušální náhrada za úkon činí podle § 1 odst. 1 a 3 ve spojení s § 2 odst. 3 této vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady jsou tvořeny částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů (podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující 2 hodiny – 2x, podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující 2 hodiny – 2x). Náhrada cestovních výdajů nebyla žalobkyní výslovně požadována. Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejích doplnění, upřesnění a změn připuštěných usneseními soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím, částku , částka,  s příslušenstvím, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a náhradu nákladů řízení. Učinila tak s následujícím odůvodněním:2. Mezi žalobkyní jako obchodním zástupcem a žalovaným jako zastoupeným byly ve smyslu ustanovení § 652 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále též jen „obchodní zákoník“), uzavřeny dvě Smlouvy o obchodním zastoupení – školství, na jejichž základě žalobkyně pro žalovaného vykonávala v období let 2005–2023 činnost obchodního zástupce. Jednalo se o smlouvy ze dne , datum,  a , datum, . Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. , právnická osoba,  bylo sjednáno částečně jako výhradní (pro oblast školství) a částečně jako nevýhradní (pro oblast komerce – segment veřejnosti). Smlouva ze dne , datum,  neobsahovala ujednání, že by se jí měnil, rušil či nahrazoval závazkový vztah účastníků založený smlouvou ze dne , datum, , v důsledku čehož došlo ve smyslu ustanovení § 516 odstavec 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále též jen „občanský zákoník“), ke kumulativní novaci závazkového vztahu účastníků, tj. obě smlouvy paralelně platně existovaly vedle sebe. Obě smlouvy připravoval žalovaný. Smlouva ze dne , datum,  obsahovala mimo jiné dva důvody ukončení smlouvy, a to odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a v § 12 a okamžitou výpověď z důvodů uvedených v § 12 a § 21. Smlouva ze dne , datum,  obsahovala mimo jiné dva důvody ukončení smlouvy, a to odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a § 12 a okamžitou výpověď z důvodů uvedených v § 12 a § 20. Ustanovení ve smlouvách o výpovědní době jeden měsíc je neplatné pro rozpor s ustanovením § 668 odstavec 3 obchodního zákoníku. Žalobkyně vypověděla smlouvu ze dne , datum,  písemností ze dne , datum, , doručenou žalovanému dne , datum, . Výpovědní lhůta skončila dle ustanovení § 668 odstavec 3 obchodního zákoníku dne , datum, . Žalovaný následně vypověděl smlouvu ze dne , datum,  písemností ze dne , datum, . Tato výpověď koncipována jako výpověď s okamžitou platností je neplatná pro rozpor s kogentními ustanoveními obchodního zákoníku. Skutečnosti, jimiž žalovaný výpověď smlouvy odůvodnil, jsou nepravdivé, na což žalobkyně poukázala v písemnosti ze dne , datum, , doručené žalovanému dne , datum, . S ohledem na kumulativní novaci závazkového vztahu účastníků žalobkyně z procesní opatrnosti následně vypověděla ještě smlouvu ze dne , datum,  písemností ze dne , datum, , doručené žalovanému dne , datum, . Výpovědní doba začala plynout od , datum,  a skončila dle § 668 odstavec 3 obchodního zákoníku dne , datum, . Pokud by žalovaný chtěl od smlouvy ze dne , datum,  odstoupit, mohl tak učinit pouze z důvodů uvedených v zákoně nebo ve smlouvě. Žalovaný uvedl jako jediný důvod to, že žalobkyně si ode dne , datum,  opětovně pozastavila živnost a dopředu to žalovanému neoznámila. Žalobkyně živnost přerušila několikrát, a to v období od , datum,  do , datum, , od , datum,  do , datum,  a dále od , datum, . O každém přerušení byl žalovaný telefonicky bezodkladně informován, o přerušování živnosti se hovořilo i na poradě dne , datum, , na níž žalovaný informaci o přerušování živnosti vzal na vědomí s tím, že ze strany obchodních zástupců pouze požaduje pravidelné měsíční zasílání faktur, byť nulových. Živnost přerušovali i ostatní obchodní zástupci, přerušení ohlásili obdobným způsobem, žádnému z nich žalovaný odstoupení od smlouvy ani okamžitou výpověď smlouvy nezaslal. Žalovaný o přerušování živnosti obchodními zástupci včetně žalobkyně věděl minimálně od roku 2021. Pouhé nesplnění oznamovací povinnosti o přerušení živnosti, což žalobkyně rozporuje, za situace, kdy je smlouva v ostatních směrech plněna, nemohlo vést k podstatnému porušení smluvní povinnosti, jak se snaží naznačit žalovaný. Pokud by přerušení živnosti vnímal jako hrubé či podstatné porušení smlouvy, měl od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu, kdy se o této informaci dozvěděl, tedy již v roce 2021. Dle uzavřených smluv žalovaný mohl od smlouvy odstoupit z důvodu uvedeného v § 6 písmeno b) – pokud by žalobkyně souběžně prodávala, rozšiřovala či propagovala výrobky jiného prodejce v oblasti školství. Taková situace nenastala. Dále žalovaný mohl od smlouvy odstoupit z důvodu uvedeného v § 12 odstavec 1) věta druhá smlouvy ze dne , datum,  – v případě, že by v období tří měsíců za sebou žalobkyně nedosáhla čistého obratu , částka, , nebo dosáhla nulového obratu za měsíc (vyjma pracovní neschopnosti delší než 10 dnů a prázdninových měsíců červenec a srpen). Je pravda, že žalobkyně dosáhla nulových obratů v dubnu 2020, září 2020 a březnu 2021, v období duben až červen 2020 a leden až březen 2021 nedosáhla v období tří měsíců za sebou čistý obrat ve výši , částka, . Stalo se tak v době pandemie Covid-19, kdy Bezpečnostní rada státu zcela uzavřela školy a následně nastavila přísná opatření včetně vstupu do školních zařízení. Pokud v daném období došlo žalobkyní k porušení § 12 smlouvy ze , datum, , tak z důvodů vyšší moci, které nelze přičítat k tíži žalobkyně. Žalovaný si byl uvedené situace vědom, když vyjádřil svým obchodním zástupcům podporu v emailu ze dne , datum, , v němž pandemii zmínil. Ze stejných důvodů se v roce 2020 a 2021 nekonala ani pravidelná školení. Žalovaný žalobkyni žádným způsobem nevytkl, že by v tomto období ustanovení § 12 smlouvy ze dne , datum,  porušila, ani z tohoto porušení nevyvodil žádné důsledky. Na školení dne , datum,  bylo hovořeno o nedodržení obratu jednotlivými obchodními zástupci. , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedla, že po dobu pandemie se žádné sankce proti obchodním zástupcům, kteří nebyli schopni splnit obrat, neaplikovaly. Toto vzápětí potvrdil i , tituly před jménem,  , jméno FO, . Pokud žalovaný považoval porušení § 12 smluv o obchodním zastoupení za podstatné porušení smlouvy a chtěl od smlouvy z tohoto důvodu odstoupit, měl tak učinit bez zbytečného odkladu, kdy k prvnímu takovému porušení došlo v dubnu 2020. Žalovaný od žádné z uzavřených smluv neodstoupil, neboť k tomu neměl oporu ani v zákoně, ani ve smlouvě. Žalobkyně dále poukázala na porušování § 13 smlouvy ze dne , datum,  žalovaným, když tento prodával výrobky konkurenčním firmám a porušil tím výhradní zastoupení obchodních zástupců. Žalovaný byl v této souvislosti opakovaně vyzýván k poskytnutí veškerých údajů k ověření výše provize, na což nereagoval. Žalovaný porušení bagatelizoval, přestože svým jednáním podporoval konkurenci žalobkyně v jejím teritoriu, tato tak měla závažný důvod k výpovědi smlouvy a k ukončení spolupráce. Žalobkyně byla obchodním zástupcem žalovaného po dobu 18 let, byla v každodenním dlouhodobém kontaktu se zákazníky žalovaného, jejich vztah byl založen na důvěře. Uskutečňování objednávek probíhalo na základě dlouhodobé spolupráce, objednávky byly realizovány s až třičtvrtě ročním odstupem, kumulovaly se tak zejména před koncem a na začátku školního roku. Přestože žalobkyně v období od , datum,  přerušila svoji živnost, i nadále byla v kontaktu se zákazníky, kteří u ní realizovali dříve domluvené objednávky. Žalobkyně tyto objednávky přeposílala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou až do , datum, , kdy smlouva skončila. Objednávky byly realizovány bez ohledu na to, zda měla žalobkyně pozastavenou živnost či nikoliv.3. Žalobkyně jako jediná platně vypověděla smlouvu ze dne , datum, , výpovědní lhůta začala plynout , datum,  a skončila , datum, , a smlouvu ze dne , datum, , výpovědní lhůta začala plynout , datum,  a skončila , datum, . V souladu s § 22 písmeno a) smlouvy ze dne , datum,  byla žalobkyně povinna vrátit všechny vzorky, pomůcky a propagační materiály ve vlastnictví žalovaného po ukončení platnosti smlouvy. Smlouva skončila ke dni , datum, , žalobkyně tak byla povinna vrátit žalovanému pomůcky a vzorky nejdříve , datum, . Dne , datum,  žalovaná e-mailem požádala o vrácení pomůcek ve lhůtě nejpozději do , datum, . Žalobkyně má za to, že žalovaný vznesl tento požadavek předčasně a v rozporu s uzavřenou smlouvou, neboť k ukončení smlouvy došlo až , datum, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k doložení předávacího protokolu ke zboží, které mělo být žalovaným žalobkyni předáno. Doposud žalovaný předávací protokol, ani jiný relevantní doklad prokazující předání zboží žalobkyni, zahrnující specifikaci a kvantifikaci předaného zboží, nedoložil. Nárok žalovaného ve výši , částka,  je tudíž neoprávněný. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnost ze dne , datum,  – sdělení k vrácení pomůcek, plná moc, v níž sdělila, že pomůcky přiveze do sídla žalovaného dne , datum,  její manžel , Jméno zmocněnce, , kterého k tomu zplnomocnila. Dále odmítla fakturu za vystavené pomůcky ze dne , datum,  č. , hodnota,  na částku , částka,  zaplatit. Žalovaný e-mailem ze dne , datum,  převzetí pomůcek odmítl, v e-mailu výslovně uvedl, že pomůcky od žalobkyně nepřevezme. Žalovaný se odmítnutím převzetí pomůcek dostal do prodlení dle ustanovení § 370 obchodního zákoníku. Žalovaný tak nemá žádný právní titul, na základě kterého by svoji domnělou pohledávku za žalobkyní ve výši , částka,  proti nároku žalobkyně započítal.4. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemností ze dne , datum,  k uhrazení provize za květen 2023 ve výši , částka,  a za měsíc červen 2023 ve výši , částka,  se splatností dne , datum, . Žalovaný e-mailem ze dne , datum,  sdělil, že žalobkyně má nárok na provize za květen 2023 ve výši , částka,  a za červen 2023 ve výši , částka, . Současně vyrozuměl žalobkyni o tom, že za ní eviduje pohledávku v celkové výši , částka,  z titulu neuhrazených faktur č. , hodnota, . Žalobkyně svůj závazek vůči žalovanému v celkové výši , částka,  uznala a započetla ho proti své pohledávce za žalovaným z titulu neuhrazených provizí e-mailem ze dne , datum, . Žalovaný dlužné provize žalobkyni nevyplatil, byla mu zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . V reakci na předžalobní výzvu žalovaný dopisem ze dne , datum,  zástupci žalobkyně sdělil, že za účelem úhrady dlužné provize bude nutné, aby žalobkyně vystavila fakturu. Žalobkyně dne , datum,  vystavila fakturu č. , hodnota,  na částku , částka, , kterou k požadavku žalovaného opravila na částku , částka, , žalovanému dne , datum,  prostřednictvím svého zástupce zaslala požadovanou opravnou fakturu ze dne , datum,  č. , hodnota,  spolu se stornem původní faktury č. , hodnota, . Žalovaný žalobkyni uhradil pouze část dlužné provize ve výši , částka,  bezhotovostním převodem dne , datum,  a písemností ze dne , datum,  oznámil žalobkyni, že proti jejímu nároku na zaplacení provizí ve výši , částka,  započítává své pohledávky za žalobkyní v celkové výši , částka, , které za žalobkyní eviduje z titulu neuhrazených faktur č. , hodnota, . Žalobkyně vyjádřila nesouhlas se zápočtem žalovaného ohledně nároku na zaplacení částky , částka,  (faktura č. , hodnota, ) písemností ze dne , datum, . Nárok žalobkyně na vyplacení provizí za měsíce květen a červen 2023 v celkové výši , částka,  představuje mezi účastníky nespornou skutečnost, neboť žalovaný existenci nároku žalobkyně v této výši opakovaně výslovně potvrdil. Předžalobní výzva ze dne , datum,  byla žalovanému doručena dne , datum, . Lhůta k plnění žalovanému uplynula dne , datum, .5. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném provizi za objednávky uskutečněné v měsících červenec a září 2023 v celkové výši , částka, . E-mailem ze dne , datum,  žalobkyně zaslala žalovanému objednávku číslo , Anonymizováno, /23), za kterou žalobkyni náleží provize , částka, . E-mailem ze dne , datum,  žalobkyně zaslala žalovanému objednávky č. 204081/22–204086/2 (správně 204081/23–204086/23), za které jí náleží celková provize , částka, . Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na celkovou částku , částka,  se splatností dne , datum, . Žalovanému byla prostřednictvím zástupce žalobkyně dne , datum,  ohledně těchto provizí zaslána výzva k úhradě – předžalobní upomínka, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný doposud dlužnou částku neuhradil, od , datum,  je s úhradou částky , částka,  v prodlení. Objednávky byly realizovány bez ohledu na to, zda měla žalobkyně pozastavenou živnost či nikoliv. I kdyby se pasivní příjem dříve domluvených objednávek a jejich přeposílání žalovanému považovalo za podnikání, dopustila by se žalobkyně maximálně porušení živnostenského zákona, tj. veřejnoprávního předpisu a mohla by podle tohoto předpisu být sankcionována uložením pokuty. Toto porušení však samo o sobě nemůže bez dalšího způsobit neplatnost smlouvy uzavřené podle soukromoprávního předpisu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tuto zásadu vyjádřil i zákonodárce v ustanovení § 3a odstavec , právnická osoba,  zákoníku, podle něhož není povaha nebo platnost právního úkonu dotčena tím, že určité osobě je zakázáno podnikat, nebo, že nemá oprávnění k podnikání. Pouhé nesplnění oznamovací povinnosti o přerušení živnosti za situace, kdy je smlouva ve všech ostatních směrech plněna, nemohlo vést k podstatnému porušení smluvní povinnosti, jak se snaží naznačit žalovaný. Stejným způsobem jako žalobkyně postupovali i další obchodní zástupci, kteří si živnost opakovaně přerušovali (, jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, ), aniž by z toho žalovaný vyvodil stejné důsledky jako vůči žalobkyni, všichni tito obchodní zástupci pracovali pro žalovaného i nadále.6. V podání ze dne , datum,  žalobkyně namítla neplatnost § 22 ve smlouvě ze dne , datum, , neplatnost § 21 ve smlouvě ze dne , datum, , a to pro rozpor s ustanovením § 668 odstavec 3 obchodního zákoníku, dále článku 5 Pravidel odměňování obchodních zástupců ze dne , datum,  poslední věta, podle níž je provize vyplacena na základě faktury, kterou obdrží zastoupený od obchodního zástupce, a to pro rozpor s ustanovením § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku, podle něhož je provize splatná nejpozději v poslední den měsíce, který následuje po skončení čtvrtletí, ve kterém na ni vzniklo právo, přičemž dle ustanovení § 660 odstavec 4 obchodního zákoníku se lze od ustanovení odstavců 2 a 3 dohodou odchýlit jen ve prospěch obchodního zástupce. Splatnost provize za květen a červen 2023 tak nastala nejpozději , datum,  a za červenec, srpen a září 2023 nejpozději , datum, . Za červenec až září 2023 jí vznikl nárok na provizi v celkové výši , částka, , kdy původně požadovanou provizi za toto období ve výši , částka,  navýšila o eshopovou objednávku ze dne , datum, , o které žalovaný žalobkyni neinformoval, ve výši , částka, . Faktura ze dne , datum,  č. , hodnota,  byla žalovanému doručena dne , datum, . Není pravda, že žalovaný toleroval přerušení živnosti u obchodních zástupců pouze v době covidu či letních prázdnin, když např. , jméno FO,  měl bez dvou měsíců přerušenou živnost v období červen 2020 až říjen 2021 a , právnická osoba,  měl přerušenou živnost v době leden až duben 2023 a přesto se účastnil školení , datum, . Žalobkyně řádně plnila objemy objednávek, jak požadovala smlouva ze dne , datum,  v § 12.7. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že činí nesporným, že dne , datum,  se žalobkyní uzavřel Smlouvu o obchodním zastoupení – školství a následně dne , datum,  Smlouvu o obchodním zastoupení – školství. Obsahově se jednalo o změnu vzájemných práv a povinností v souladu s ustanovením § 516 zákona č. 40/1964 Sb., neboť dosavadní závazky ze smlouvy ze dne , datum,  a nové závazky ze smlouvy ze dne , datum,  nemohly vedle sebe obstát. Smlouvu ze dne , datum,  vypověděla žalobkyně písemně dne , datum, , výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum,  žalovaný odstoupil od smlouvy ze dne , datum,  v jejím znění dle smlouvy ze dne , datum, , a to písemným oznámením nadepsaným jako „Okamžitá výpověď zmluvy o obchodnom zastúpení“. Bylo tak učiněno pro podstatné porušení smluvní povinnosti žalobkyně, neboť tato se zavázala dle ustanovení § 5 písmeno a) smlouvy ze dne , datum,  vykonávat svoji činnost obchodního zástupce jako registrovaný podnikatel s příslušným živnostenským oprávněním. Jedná se o esenciální podmínku tohoto závazkového vztahu, bez jejíhož splnění by žalovaný smlouvu se žalobkyní neuzavřel. Navzdory svému závazku vykonávat obchodní zastoupení jako podnikatel s příslušným živnostenským oprávněním žalobkyně v období od , datum,  do , datum,  přerušila provozování své živnosti a nadále vykonávala činnost obchodního zástupce bez příslušného živnostenského oprávnění. Tímto jednáním žalobkyně porušila svoji smluvní povinnost podstatným způsobem. Z tohoto důvodu žalovaný dne , datum,  od smlouvy ze dne , datum,  ve znění smlouvy ze dne , datum,  odstoupil s účinky ke dni , datum, , kdy odstoupení od smlouvy bylo žalobkyni doručeno. Provize žalobkyně za měsíce květen a červen 2023 nebyly splatné ke dni , datum, , nýbrž jejich splatnost byla vázána na vystavení faktury ze strany žalobkyně. Ustanovení § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku je dispozitivní a smluvní strany se od něj odchýlily v odstavci 5 přílohy ke smlouvě ze dne , datum,  – Pravidla odměňování obchodních zástupců platná od , datum, . Žalobkyně vystavila řádnou fakturu na částku , částka,  dne , datum, , tato byla dne , datum,  doručena žalovanému, který splnil z ní svůj závazek tak, že částku , částka,  uhradil dne , datum,  a zbývající část , částka,  započetl proti svým pohledávkám za žalobkyní. Závazek v celkové výši , částka,  vyúčtovaný fakturami č. , hodnota,  žalobkyně uznala v e-mailové komunikaci ze dne , datum,  a ve výzvě jejího zástupce ze dne , datum, . Žalobkyni byly v souladu se smlouvami ze strany žalovaného poskytnuty vzorky v hodnotě maximálně , částka, . Smlouva zanikla odstoupením žalovaného ke dni , datum, , čímž odpadl i právní titul k držbě vzorků na straně žalobkyně. Žalobkyně k výzvě žalovaného vzorky nevrátila a marným uplynutím lhůty stanovené k jejich vrácení vzniklo žalovanému právo na peněžitou náhradu ve výši jejich obvyklé ceny. Žalovaný zaslal žalobkyni dne , datum,  e-mailovou zprávu obsahující specifikaci movitých věcí ve vlastnictví žalovaného, které požaduje po žalobkyni vrátit. Jednalo se o soupis movitých věcí, které měla žalobkyně v držení ke dni , datum, . Dne , datum,  žalobkyně odsouhlasila e-mailovou zprávou stav skladu, tj. seznam movitých věcí ve vlastnictví žalovaného, které měla ke dni , datum,  v držení. Žalovaný žalobkyni poslal dne , datum,  e-mailem opakovanou žádost o vrácení movitých věcí (vzorků zboží), kdy určil pro vrácení lhůtu nejpozději do , datum, . Současně avizoval, že nebudou-li věci ve stanovené lhůtě vráceny, bude žalovaný požadovat v souladu se smlouvou peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny movitých věcí. Žalobkyně vzorky zboží ve stanovené lhůtě nevrátila, žalovaný dne , datum,  proto vystavil fakturu č. , hodnota,  na částku , částka, , v níž jsou uvedeny shodné položky, které žalobkyně odsouhlasila e-mailem ze dne , datum, . Skutečnost, že žalobkyně má předmětné movité věci ve svém držení, dokládá její sdělení ze dne , datum, , v němž uvádí, že dne , datum,  vrátí veškeré pomůcky, dne , datum,  do sídla žalovaného ovšem nikdo nedorazil. Žalovaný přistoupil k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek žalobkyně a žalovaného téhož druhu, a to dopisem ze dne , datum, . Pohledávka žalobkyně v řízení uplatněná a pohledávka žalovaného na peněžitou náhradu za nevrácené movité věci ve výši jejich obvyklé ceny, obě ve výši , částka, , na základě započtení zanikly ke dni , datum, . Žalovaný z procesní opatrnosti vznesl v řízení kompenzační námitku ohledně částky , částka,  s příslušenstvím z titulu své pohledávky za žalobkyní na peněžitou náhradu za nevrácené movité věci proti pohledávce žalobkyně za žalovaným z titulu dlužných provizí ve výši , částka,  s příslušenstvím.8. Žalovaný k výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení v podání ze dne , datum,  a , datum,  uvedl, že ohledně výplaty provize se účastníci odchýlili od zákonné úpravy ve prospěch žalobkyně – obchodního zástupce, když výplata provize na základě faktury, v níž si žalobkyně stanovila 15denní splatnost, byla pro ni výhodnější než zákonná úprava. , jméno FO,  vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od , datum, , přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne , datum, , rozdělením okresů ze dne , datum,  a pravidly pro odměňování ze dne , datum, . , právnická osoba,  vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od , datum, , přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne , datum, , rozdělením okresů ze dne , datum,  a pravidly pro odměňování ze dne , datum, . , jméno FO,  vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od , datum, , přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne , datum, , rozdělením okresů ze dne , datum,  a pravidly pro odměňování ze dne , datum, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od , datum, , přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne , datum, , rozdělením okresů ze dne , datum,  a pravidly pro odměňování ze dne , datum, . Přerušování živností ze strany obchodních zástupců se začalo objevovat v období covidových opatření, kdy školní zařízení byla uzavřena a činnost obchodních zástupců tak fakticky neexistovala. Nicméně dobrá vůle ze strany žalovaného začala být obchodními zástupci zneužívána, když někteří žalovanému nezasílali faktury i několik měsíců. Z tohoto důvodu bylo na školení dne , datum,  žalovaným jasně stanoveno, že bude z jeho strany do budoucna tolerováno pouze přerušení živnosti v období července a srpna, kdy jsou školní zařízení uzavřena. Jakákoliv jiná přerušení živnosti budou muset být řešena individuálně. Po tomto varování žalobkyně bez jakéhokoliv sdělení přerušila svou živnost dne , datum, . U obchodní zástupkyně , jméno FO,  došlo k přerušení živnosti od , datum,  do , datum, . Žalovaným jí bylo vysvětleno, že v období června nemůže mít přerušenou živnost, a proto měla tato obchodní zástupkyně v roce 2024 přerušenou živnost pouze v období od , datum,  do , datum, . Obchodní zástupkyně , jméno FO,  měla přerušenou živnost od , datum,  do , datum, , taktéž jí bylo žalovaným vysvětleno, že v období června nemůže mít živnost přerušenou. U obchodního zástupce , jméno FO,  bylo přerušení živnosti mimo jiné způsobeno , podezřelý výraz, , s tímto obchodním zástupcem byl smluvní vztah již ukončen. V červenci 2023 zaslala žalobkyně objednávku, z níž provize činí , částka, . Za měsíc srpen 2023 byla žalobkyni přiřazena internetová objednávka, z níž provize činí , částka, . Za měsíc září 2023 byla žalobkyni přiřazena internetová objednávka, z níž provize činí , částka, . V měsíci září 2023 zaslala žalobkyně objednávky, z níž provize činí , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka,  a , částka, . Žalovaný u jednotlivých provizí uvedl postup, jímž k jejich výši dospěl. K ukončení veškerých vzájemných práv a povinností ze smluv o obchodním zastoupení podle žalovaného došlo nejpozději k , datum, , žalobkyně tak nemá na provize z obchodu uskutečněných v září 2023 nárok.9. Žalobkyně vzala žalobu zpět v části, v níž se po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, . Za souhlasu žalovaného soud řízení ve zpěvtvzaté části ve smyslu ust. § 96 o.s.ř. zastavil výrokem I. tohoto rozsudku.10. Při jednání soudu konaném dne , datum,  učinili účastníci řízení nesporným vyčíslení provize žalobkyně za červenec až září 2023 ve výši , částka, . Žalobkyně výslovně uvedla, že nehodlá žalobu rozšiřovat o rozdíl mezi částkou vypočtenou žalovaným na provizi za toto období , částka,  a částkou vypočtenou žalobkyní , částka, . Vzhledem k nespornému tvrzení účastníků řízení stran výše provize žalobkyně za období červenec až září 2023 soud neprováděl dokazování listinami k tomuto předloženými žalovaným (obsaženými na č. l. 227–252 spisu), ani listinami k tomuto předloženými žalobkyní (obsaženými na č. l. 176–186 spisu), když ani jeden z účastníků na jejich provedení netrval.11. Soud provedl dokazování listinami a zvukovými nahrávkami, přičemž z nich byly zjištěny tyto relevantní skutečnosti pro posouzení věci:12. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení – školství ze dne , datum,  (dále jen „smlouva ze dne , datum, “) bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako zastoupeným a žalobkyní jako obchodním zástupcem, předmětem smlouvy je prodej výrobků, materiálu a služeb, které tvoří obchodní nabídku zastoupeného (§ 1). V § 2 byla upravena forma zastoupení, a to výhradní obchodní zastoupení pro oblast školství na území tvořeném okresy dle přílohy smlouvy, která je její nedílnou součástí, a nevýhradní obchodní zastoupení v oblasti komerce na celém území ČR – segmentu veřejnosti (mimo škol). Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou, k jakékoliv změně či doplňku smlouvy je potřebná písemná forma. , právnická osoba,  písmeno a) bylo dohodnuto, že obchodní zástupce vykonává svoji činnost jako registrovaný podnikatel, § 12 stanoví, že pokud prodejce v období tří měsíců za sebou nedosáhne čistý obrat , částka,  nebo dosáhne nulového obratu za měsíc (vyjma PN delší než 10 pracovních dnů a vyjma prázdninových měsíců – červenec, srpen), zastoupený může odstoupit od smlouvy s prodejcem bez výpovědní lhůty. V § 14 je stanoveno, že všechny vzorky a propagační materiály zůstávají majetkem zastoupeného a obchodní zástupce je povinen je vrátit po ukončení smlouvy, pokud je vzhledem na jejich povahu nespotřeboval při plnění svých úkolů. V § 19 se smluvní strany dohodly, že výše provize a odměny, podmínky, za kterých na ně vzniká nárok, speciální případy odměňování – vyúčtování a výplatní termíny budou upraveny v Pravidlech odměňování vydaných zastoupeným, které tvoří Přílohu č. , hodnota,  této smlouvy. Dle § 21 je nedodržení podmínek smlouvy nebo jejich závažné porušení důvodem k okamžité výpovědi smlouvy, a to pro obě strany. Dle § 22 výpovědní lhůta, pokud se obě dvě strany nedohodnou jinak, je jeden měsíc, který se počítá od prvního dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. Dle § 23 písmeno a) je zástupce povinen vrátit všechny vzorky ve vlastnictví zastoupeného, všechny propagační materiály a jiné pomůcky, kterými byl pro potřeby své činnosti vybaven zastoupeným. K této smlouvě soud uvádí, že není pochyb, že tato smlouva byla mezi účastníky řízení uzavřena, byť se na jejím vyhotovení předloženém žalobkyní (založeném ve spise) nenachází její vlastnoruční podpis, když oba účastníci ve svých podáních i na tuto smlouvu odkazují.13. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení – školství ze dne , datum,  (dále jen „smlouva ze dne , datum, “) bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako zastoupeným a žalobkyní jako obchodním zástupcem, kdy předmětem smlouvy je prodej výrobků, materiálu a služeb, které tvoří obchodní nabídku zastoupeného. § 2, § 3, § 5 písmeno a) jsou totožné jako ve smlouvě ze dne , datum, . V § 12 bylo dohodnuto, že pokud prodejce v období tří měsíců za sebou nedosáhne čistý obrat , částka,  nebo dosáhne nulového obratu za měsíc (vyjma PN delší než 10 pracovních dnů a vyjma prázdninových měsíců – červenec, srpen), ztrácí výhody výhradního obchodního zastoupení v daném regionu a zastoupený může odstoupit od smlouvy okamžitě. Dle § 13 všechny vzorky a propagační materiály zůstávají majetkem zastoupeného a obchodní zástupce je povinen je vrátit po ukončení smlouvy, pokud je vzhledem na jejich povahu nespotřeboval při plnění svých úkolů, s výjimkou těch, které byly OZ vyfakturovány. Pokud zástupce vzorky nebo propagační materiály nevrátí nebo je vrátí poškozené, zastoupený bude zástupci náhradu škody fakturovat dle platného ceníku. V § 18 se smluvní strany dohodly, že výše provize a odměny, podmínky, za kterých na ně vzniká nárok, speciální případy odměňování – vyúčtování a výplatní termíny, budou upraveny v Pravidlech odměňování vydaných zastoupeným, které tvoří přílohu č. , hodnota,  této smlouvy. Dle § 20 nedodržení podmínek smlouvy nebo jejich závažné porušení je důvodem k okamžité výpovědi smlouvy, a to pro obě strany. Dle § 21 výpovědní lhůta, pokud se obě dvě strany nedohodnou jinak, je jeden měsíc, který se počítá od prvého dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. Dle § 22 písmeno a) je shodná úprava povinnosti obchodního zástupce jako v § 13. Oblastní působnost jednotlivých obchodních zástupců byla vymezena v listině Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne , datum, . S účinností od , datum,  byl způsob výpočtu provizí dohodnut v listině Pravidla odměňování obchodních zástupců, platná od , datum, . V článku 5. Termín výplaty provize poslední věta je stanoveno, že provize je vyplacena na základě faktury, kterou obdrží zastoupený od OZ.14. Výpovědí ze dne , datum,  žalobkyně vypověděla smlouvu ze dne , datum,  z důvodu soustavného závažného porušování smlouvy žalovaným. Výpovědí ze dne , datum,  žalobkyně vypověděla smlouvu ze dne , datum,  ze stejných důvodů, jak jsou uvedeny ve výpovědi ze dne , datum, .15. Z listiny Okamžitá výpoveď Zmluvy o obchodnom zastúpení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný vzhledem na závažné porušení smlouvy (§5), pozastavení živnosti žalobkyně a neoznámení této skutečnosti zastoupenému, dal žalobkyni ve smyslu § 12 a § 20 smlouvy ze dne , datum,  okamžitou výpověď ke dni , datum, . Uvedl, že od , datum,  si žalobkyně opětovně pozastavila živnost a dopředu to žalovanému neoznámila. Upozornil žalobkyni na její povinnost vrátit mu všechny vzorky, jejichž seznam jí pošle, a okamžitě přerušit prodej jeho výrobků.16. Z písemnosti ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyslovila nesouhlas s okamžitou výpovědí žalovaného, která jí byla doručena dne , datum, . Uvedla, že o každém přerušení živnosti telefonicky informovala paní Evu , jméno FO, , která to vzala na vědomí. I ostatní obchodní zástupci živnost přerušují.17. Žalovaný zaslal žalobkyni dne , datum,  e-mailovou zprávu obsahující specifikaci movitých věcí ve vlastnictví žalovaného (vzorků, pomůcek), které požaduje po žalobkyni vrátit. Jednalo se o soupis movitých věcí, které měla žalobkyně v držení ke dni , datum, . Dne , datum,  žalobkyně odsouhlasila e-mailovou zprávou stav skladu, tj. seznam movitých věcí ve vlastnictví žalovaného, které měla ke dni , datum,  v držení. Dne , datum,  žalovaný žalobkyni e-mailem požádal o vrácení pomůcek ve lhůtě nejpozději do , datum,  s tím, že pokud vzorky nebudou v této lhůtě vráceny, budou žalobkyni fakturovány. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k doložení předávacího protokolu ke vzorkům, které měly být žalovaným žalobkyni předány. Žalovaný dne , datum,  vystavil fakturu č. , hodnota,  na částku , částka, , v níž jsou uvedeny shodné položky, které žalobkyně odsouhlasila e-mailem ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému písemnost ze dne , datum,  – sdělení k vrácení pomůcek, plná moc, v níž sdělila, že pomůcky přiveze do sídla žalovaného dne , datum,  její manžel , Jméno zmocněnce, , kterého k tomu zplnomocnila. Odmítla fakturu za vystavené pomůcky ze dne , datum,  č. , hodnota,  na částku , částka,  žalovanému zaplatit. Žalovaný e-mailem ze dne , datum,  převzetí pomůcek odmítl, v e-mailu výslovně uvedl, že pomůcky od žalobkyně nepřevezme (zjištěno z emailové korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , listin , Anonymizováno,  k , datum, , Inventura skladu , adresa,  k , datum, , faktury ze dne , datum,  č. , hodnota, ).18. Žalobkyně vystavila řádnou fakturu na částku , částka,  dne , datum,  (provize za květen a červen 2023), tato byla dne , datum,  doručena žalovanému, který splnil z ní svůj závazek tak, že částku , částka,  žalobkyni uhradil dne , datum,  a zbývající část , částka,  započetl proti svým pohledávkám za žalobkyní. Závazek vůči žalovanému v celkové výši , částka,  vyúčtovaný fakturami č. , hodnota,  žalobkyně uznala v e-mailové komunikaci ze dne , datum,  a ve výzvě jejího zástupce ze dne , datum, . Toto bylo zjištěno z předmětné faktury, doručenky datové zprávy, emailu ze dne , datum, , výpisu z účtu a oznámení o zápočtu ze dne , datum, ). Tyto skutečnosti jsou navíc mezi účastníky nesporné.19. Emailem ze dne , datum,  sdělila žalobkyně žalovanému, že fakturu na uhrazení nevrácených pomůcek (vzorků) ze dne , datum,  č. , hodnota,  ve výši , částka,  neuznává. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně vyslovila nesouhlas se zápočtem částky , částka,  (dle faktury č. , hodnota, ).20. Faktura ze dne , datum,  č. , hodnota,  byla žalovanému doručena dne , datum,  (zjištěno z doručenky datové zprávy s předmětem Faktura provize září 2023, výzva k úhradě odškodnění, odeslané žalobkyní žalovanému dne , datum,  a doručené dne , datum,  a nesporných tvrzení účastníků).21. V dopise ze dne , datum,  žalovaný sdělil žalobkyni, že dne , datum,  obdržel její výpověď smlouvy o obchodním zastoupení, vyjádřil se k důvodům ve výpovědi uvedených, uvedl, že žalobkyně v minulosti neposílala hlášení včas, neoznámila přerušení živnosti a celkově byla nedisciplinovaná v dodržování smlouvy. Zkonstatoval, že je mu líto, že přichází o jednu z jeho nejlepších obchodnic.22. , jméno FO,  vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od , datum, , přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne , datum, , rozdělením okresů ze dne , datum,  a pravidly pro odměňování ze dne , datum,  (zjištěno ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, , Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne , datum,  a Pravidla odměňování obchodních zástupců ze dne , datum, ). , právnická osoba,  vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od , datum, , přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne , datum, , rozdělením okresů ze dne , datum,  a pravidly pro odměňování ze dne , datum,  (zjištěno ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, , listin Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne , datum,  a Pravidla odměňování obchodních zástupců ze dne , datum, ). , jméno FO,  vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od , datum, , přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne , datum, , rozdělením okresů ze dne , datum,  a pravidly pro odměňování ze dne , datum,  (zjištěno ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, , listin Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne , datum,  a Pravidla odměňování obchodních zástupců ze dne , datum, ), , tituly před jménem,  , jméno FO,  vykonává pro žalovaného činnost obchodního zástupce od , datum, , přičemž smluvní strany se řídí smlouvou ze dne , datum, , rozdělením okresů ze dne , datum,  a pravidly pro odměňování ze dne , datum,  (zjištěno ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, , listin Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne , datum,  a z Pravidla odměňování obchodních zástupců ze dne , datum, ).23. Z tabulky – přerušování živnosti obchodních zástupců, vypracované žalobkyní (obsažená na č. l. 188 spisu), jejíž obsah žalovaný učinil nesporným, bylo zjištěno, že obchodní zástupkyně , jméno FO,  měla živnost přerušenou v červenci a srpnu 2020, červnu až srpnu 2022 a červnu až srpnu 2023, obchodní zástupce , právnická osoba,  měl živnost přerušenou v červnu až říjnu 2020 a lednu až dubnu 2023, obchodní zástupkyně , jméno FO,  měla živnost přerušenou v červnu až srpnu 2023, obchodní zástupce , jméno FO,  měl živnost přerušenou v červnu až září 2020, v prosinci 2020, v lednu až říjnu 2021, žalobkyně měla živnost přerušenou v červenci až říjen 2021, v červenci až říjen 2022 a v květnu až říjen 2023. Výše uvedené skutečnosti byly současně zjištěny z výpisů ze živnostenského rejstříku , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 82-85, , jméno FO,  na č.l. 93-94, , jméno FO,  na č.l. 139-140 a žalobkyně na č.l. 55 a 70 spisu).24. Ze dvou zvukových záznamů zachycujících průběh školení obchodních zástupců u žalovaného dne , datum, , a to částí dva od cca 18 minuty a částí jedna od cca 25 minuty až po cca 39 minutu bylo zjištěno, že přerušování živností obchodních zástupců bylo na tomto školení řešeno, žalovaný proti tomuto nic zásadního nenamítal (natož aby v tom spatřoval podstatné porušení smlouvy), požadoval i v době přerušení živnosti od obchodních zástupců zasílání faktur, byť nulových. Na školení bylo probíráno i nedodržení obratů některými obchodními zástupci a nabídky produktů žalovaného, na které mají obchodní zástupci výhradní zastoupení, na webových stránkách konkurenčních společností žalovaného. V zápise ze školení – , adresa, .2.2023, vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , shora zjištěné skutečnosti zaznamenány nejsou. Z tohoto zápisu bylo zjištěno, že žalobkyně z hlediska obratu za rok 2022 se umístila na druhém místě mezi obchodními zástupci.25. Z listin vztahujících se k řízení vedenému u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. , spisová značka, , a to žaloby ze dne , datum, , vyjádření k žalobě , datum, , zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , podrobného výpisu rejstříku C u této věci ze dne , datum, , usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . jako žalobce se domáhala po žalovaném , Jméno žalovaného, . zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu odškodnění právní předchůdkyně žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, , které představuje součet průměrných provizí za roky 2018-2022), podle § 669 odst. 1 písm. a) a b) obchodního zákoníku. Řízení bylo ukončeno jeho zastavením pro zpětvzetí žaloby (právní moc vyznačena ke dni , datum, ).26. V dopise doručeném zástupci žalobkyně dne , datum,  žalovaný potvrdil převzetí předžalobní výzvy ze dne , datum,  a vyslovil nesouhlas s požadovaným nárokem žalobkyně. Zdůraznil, že žalobkyně neustále porušovala smlouvu o obchodním zastoupení tím, že několikrát přerušila svoji živnost a nikdy mu to neohlásila.27. Dne , datum,  žalobkyně zaslala emailem žalovanému nové objednávky ke zpracování, přičemž objednávky tvořily přílohu emailu (zjištěno z e-mailu s předmětem Objednávky ze dne , datum,  adresovaného žalobkyní žalovanému, objednávky č. , Anonymizováno28. Předžalobními upomínkami ze dne , datum, , doručené žalovanému dne , datum, , a ze dne , datum, , doručené žalovanému dne , datum, , byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužných provizí za květen a červen 2023 a červenec a září 2023, přičemž byl upozorněn na jejich soudní vymáhání, pokud nebudou uhrazeny ve stanovené lhůtě.29. Dokazování bylo provedeno i listinami: kopie webových stránek na č.l. 145-154 spisu, emailová komunikace ze dne , datum, , přehled objednávek žalobkyně za období 12/2022-9/2023 na č.l. 187. Jelikož se z nich nepodávají zjištění rozhodná pro posouzení věci, soud zjištění z těchto listin neuvádí.30. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:31. Mezi žalobkyní jako obchodním zástupcem a žalovaným jako zastoupeným byly ve smyslu ustanovení § 652 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, uzavřeny dvě Smlouvy o obchodním zastoupení – školství, na jejichž základě žalobkyně pro žalovaného vykonávala v období let 2005–2023 činnost obchodního zástupce. Jednalo se o smlouvy ze dne , datum,  a , datum, . Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Působnost žalobkyně byla vymezena v listině Rozdělení okresů pro oblast školství ze dne , datum,  a s účinností od , datum,  byl způsob výpočtu provizí dohodnut v listině Pravidla odměňování obchodních zástupců, přičemž v článku 5. Termín výplaty provize poslední věta je stanoveno, že provize je vyplacena na základě faktury, kterou obdrží zastoupený od obchodního zástupce. , právnická osoba,  bylo sjednáno částečně jako výhradní (pro oblast školství) a částečně jako nevýhradní (pro oblast komerce – segment veřejnosti). Smlouva ze dne , datum,  obsahovala možnost odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a v § 12 a „okamžité výpovědi“ z důvodů uvedených v § 12 a § 21. Smlouva ze dne , datum,  obsahovala možnost odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a § 12 a „okamžité výpovědi“ z důvodů uvedených v § 12 a § 20. Výpovědní lhůta byla v obou smlouvách stanovena 1 měsíc. Žalobkyně vypověděla smlouvu ze dne , datum,  dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, . Žalovaný následně vypověděl smlouvu ze dne , datum,  písemností ze dne , datum,  (s okamžitou platností) s odůvodněním, že žalobkyně si ode dne , datum,  opětovně pozastavila živnost a dopředu to žalovanému neoznámila. Žalobkyně vypověděla ještě smlouvu ze dne , datum,  písemností ze dne , datum, , doručené žalovanému dne , datum, . Žalobkyně živnost přerušila několikrát, a to v období od , datum,  do , datum, , od , datum,  do , datum,  a dále od , datum, . Živnost v období od roku 2020 do roku 2023 přerušovali i ostatní obchodní zástupci žalovaného , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO,  a , jméno FO, , a to v řádu několika měsíců (od 2 do 5 měsíců s výjimkou , jméno FO, , který měl živnost přerušenou v roce 2021 po dobu 10 měsíců). O přerušování živnosti obchodních zástupců se hovořilo i na školení dne , datum, , na níž žalovaný informaci o přerušování živnosti vzal na vědomí s tím, že ze strany obchodních zástupců pouze požaduje pravidelné měsíční zasílání faktur, byť nulových. Přestože žalobkyně v období od , datum,  přerušila svoji živnost, i nadále vykonávala činnost obchodního zástupce a žalovanému objednávky přeposílala až do , datum, , kdy smlouva skončila. Dne , datum,  žalovaná e-mailem požádala o vrácení pomůcek ve lhůtě nejpozději do , datum, . Jelikož žalobkyně pomůcky žalovanému ve stanoveném termínu nevrátila, žalovaný započítal svůj nárok ve výši , částka,  představující obvyklou cenu převzatých pomůcek proti části nároku žalobkyně na provize za květen a červen 2023 ve shodné výši. Žalobkyně sdělila žalovanému emailem ze dne , datum, , že pomůcky přiveze do sídla žalovaného dne , datum,  její manžel , Jméno zmocněnce, , kterého k tomu zplnomocnila. Žalovaný e-mailem ze dne , datum,  převzetí pomůcek odmítl, výslovně uvedl, že pomůcky od žalobkyně nepřevezme. Žalobkyni vznikl nárok na provize za květen a červen 2023 ve výši , částka, , část dlužné provize ve výši , částka,  žalovaný žalobkyni uhradil bezhotovostním převodem dne , datum,  a část dlužné provize ve výši , částka,  započetl proti pohledávce za žalobkyní tvořené částkou , částka, , kterou žalobkyně nerozporovala a s jejímž zápočtem souhlasila, a částkou , částka,  představující náhradu za nevrácené převzaté pomůcky. Žalobkyni dále vznikl nárok na provize za červenec a září 2023 v celkové výši , částka, . Žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil část provize za květen a červen 2023 ve výši , částka,  a provize za červenec a září 2023 ve výši , částka, . Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky.32. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená zákonná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „obchodní zákoník“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „občanský zákoník“), a ohledně prodlení, které nastalo po , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „nový občanský zákoník“).33. Podle ustanovení § 261 odst. , právnická osoba,  zákoníku, tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Podle odstavce 5, při použití této části zákona podle odstavců 1 a 2 je rozhodující povaha účastníků při vzniku závazkového vztahu.34. Podle ustanovení § 272 odstavec 1 a , právnická osoba,  zákoníku, smlouva vyžaduje k platnosti písemnou formu pouze v případech stanovených v tomto zákoně nebo když alespoň jedna strana při jednání o uzavření smlouvy projeví vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. Obsahuje-li písemně uzavřená smlouva ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být smlouva měněna nebo zrušena pouze písemně.35. Odstavec 2 § 272 obchodního zákoníku je speciální úpravou pro obchodní vztahy, odchylnou od obecného pravidla uvedeného v ustanovení § 40 odstavec 2 občanského zákoníku, podle něhož může být písemně uzavřená dohoda změněna nebo zrušena pouze písemně, ale pro změnu nebo zrušení obchodní smlouvy je písemná forma stanovena jen v případě, že je podmínka písemné formy pro změnu či zrušení uzavřené smlouvy uvedena ve smlouvě.36. Podle ustanovení § 652 odstavec 1 a odstavec 4 obchodního zákoníku, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv (dále jen „obchody“) nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem zastoupeného a na jeho účet. Smlouva o obchodním zastoupení musí mít písemnou formu.37. Obchodní zákoník předepisuje pro smlouvu o obchodním zastoupení povinnou písemnou formu, z ustanovení § 272 odstavec , právnická osoba,  zákoníku vyplývá, že dodržení této formy je podmínkou platnosti smlouvy. Pokud by však smluvní strany trvaly na písemné formě i pro případ dohod o změně či zrušení smlouvy, bylo by nutno to ve smlouvě výslovně uvést, neboť podle ustanovení § 272 odstavec , právnická osoba,  zákoníku by tato další ujednání písemnou formu nevyžadovala.38. Podle ustanovení § 658 odstavec , právnická osoba,  zákoníku, není-li v tomto dílu stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o obchodním zastoupení ustanovení o smlouvě o zprostředkování.39. Podle ustanovení § 659 odstavec 1, věta první obchodního zákoníku, obchodní zástupce má nárok na provizi sjednanou, jinak odpovídající zvyklostem podle místa jeho činnosti a s ohledem na druh zboží, jehož se týká smlouva o obchodním zastoupení.40. Podle ustanovení § 659a odstavec 1 písmeno a) obchodního zákoníku, za úkony uskutečněné po dobu trvání smluvního závazku má zástupce právo na provizi, jestliže byl obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti.41. Jedná se o kogentní ustanovení, které vyjadřuje zásadu, že nárok na provizi přísluší obchodnímu zástupci z činnosti uskutečněné po dobu trvání smlouvy, nárok však může vzniknout i z některých činností této době předcházejících nebo naopak po jejím uplynutí.42. Podle ustanovení § 659a odstavec , právnická osoba,  zákoníku, za úkony uskutečněné během trvání smluvního závazku má obchodní zástupce právo na provizi také v případě, že bylo smluveno výhradní obchodní zastoupení pro určité území nebo okruh osob a jestliže obchod anebo činnost k němu směřující byl uskutečněn se zákazníkem příslušejícím k tomuto území nebo k této skupině osob, nejedná-li se o případ uvedený v § 659 odstavec 3.43. V tomto případě je nárok obchodního zástupce založen na podstatě výhradního zastoupení upraveného v § 665 obchodního zákoníku, podle něhož výhradní obchodní zástupce není oprávněn vykonávat obchodní zastoupení pro jiné osoby nebo uzavírat obchody na vlastní účet nebo na účet jiné osoby. Toto ustanovení zakotvuje právo výhradního obchodního zástupce na provizi ze všech obchodů uzavřených v rámci oblasti jeho výhradního zastoupení tak, jako by je uzavřel on sám, respektive jako by byly uzavřeny s jeho součinností i pro případ, že by se na jejich sjednávání vůbec osobně nepodílel.44. Podle ustanovení § 659b obchodního zákoníku, jde-li o úkony uskutečněné po ukončení smlouvy, má zástupce právo na provizi a) jestliže byl úkon uskutečněn především v důsledku činnosti obchodního zástupce, je-li smlouva uzavřena v rozumné lhůtě po ukončení smlouvy, nebo b) jestliže v souladu s podmínkami uvedenými v § 659a byla objednávka třetí osoby obdržena zastoupeným nebo obchodním zástupcem před ukončením smlouvy.45. Toto kogentní ustanovení obchodního zákoníku stanoví, že obchodnímu zástupci připadne provize také z těch obchodů, které byly uzavřeny až po zániku smluvního vztahu mezi obchodním zástupcem a zastoupeným, jestliže tyto obchody ve prospěch zastoupeného obchodní zástupce s třetími osobami sám sjednával.46. Podle ustanovení § 668 odstavec , právnická osoba,  zákoníku, smlouva je sjednána na dobu neurčitou, stanoví-li to smlouva nebo neobsahuje-li smlouva ustanovení o době, na kterou byla uzavřena, nebo nevyplývá-li omezení z účelu smlouvy. Podle odstavce 2, smlouva sjednaná na dobu neurčitou může být ukončena kteroukoliv ze stran výpovědí. Podle odstavce 3, délka výpovědní lhůty je jeden měsíc pro první rok, dva měsíce pro druhý rok, tři měsíce pro třetí a další roky trvání smluvního závazku. Strany nemohou dohodnout kratší výpovědní lhůtu. Podle odstavce 5, nedohodly-li strany něco jiného, musí výpovědní lhůta skončit ke konci kalendářního měsíce.47. Úprava podmínek výpovědi smlouvy na dobu neurčitou je převážně kogentní – odstavec 2, 3, 4 a 6; odstavec 1 a 5 jsou dispozitivní. V odstavci 2 je upraveno právo obou smluvních stran ukončit vztah na dobu neurčitou výpovědí smlouvy. Jelikož se od tohoto ujednání nelze smluvně odchýlit, je třeba veškerá omezení možnosti dát výpověď zachycená ve smlouvě považovat za neplatná. Dispozitivně je stanoven okamžik vypršení výpovědní lhůty ke konci kalendářního měsíce, když je možné dohodnout jiné řešení.48. Podle ustanovení § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku, provize je splatná nejpozději v poslední den měsíce, který následuje po skončení čtvrtletí, ve kterém na ni vzniklo právo. Podle odstavce 4 od ustanovení odstavců 2 a 3 se lze dohodou odchýlit jen ve prospěch obchodního zástupce.49. Podle ustanovení § 661 obchodního zákoníku, vyplývá-li ze smlouvy, že obchodní zástupce je povinen pouze obstarat pro zastoupeného příležitost, aby zastoupený mohl s třetí osobou uzavřít obchod s určitým obsahem, vzniká obchodnímu zástupci nárok na provizi, již obstaráním této příležitosti.50. Podle ustanovení § 344 obchodního zákoníku, od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.51. Podle ustanovení § 345 odst. , právnická osoba,  zákoníku, znamená-li prodlení dlužníka (§ 365) nebo věřitele (§ 370) podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dověděla. Podle odstavce 2, pro účely tohoto zákona je porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné. Podle odstavce 3, oznámí-li strana oprávněná požadovat plnění smluvní povinnosti druhé strany, že na splnění této povinnosti trvá, nebo nevyužije-li včas právo odstoupit od smlouvy podle odstavce 1, je oprávněna odstoupit od smlouvy jen způsobem stanoveným pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti; stanoví-li pro dodatečné plnění lhůtu, vzniká jí právo odstoupit od smlouvy po uplynutí této lhůty.52. Podle ustanovení § 346 odst. , právnická osoba,  zákoníku, znamená-li prodlení dlužníka nebo věřitele nepodstatné porušení smluvní povinnosti, může druhá strana odstoupit od smlouvy v případě, že strana, která je v prodlení, nesplní svou povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě, která jí k tomu byla poskytnuta. Podle odstavce 2, jestliže však strana, jež je v prodlení, prohlásí, že svůj závazek nesplní, může druhá strana od smlouvy odstoupit bez poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty k plnění nebo před jejím uplynutím.53. Podle ustanovení § 349 odst. , právnická osoba,  zákoníku, odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy je doručen druhé straně; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo měnit bez souhlasu druhé strany.54. Podle ustanovení § 350 odst. , právnická osoba,  zákoníku, je-li dodatečná lhůta poskytnutá k plnění nepřiměřená a oprávněná strana odstoupí od smlouvy po jejím uplynutí, nebo oprávněná strana odstoupí od smlouvy bez poskytnutí dodatečné lhůty pro plnění, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, jež měla být poskytnuta k plnění povinností. Podle odstavce 2, při poskytnutí dodatečné lhůty může oprávněná strana druhé straně prohlásit, že odstupuje od smlouvy, jestliže druhá strana nesplní svou povinnost v této lhůtě. V tomto případě nastávají účinky odstoupení marným uplynutím této lhůty, je-li přiměřená nebo uplynutím přiměřené lhůty, jestliže stanovená lhůta nebyla přiměřená.55. Podle ustanovení § 351 odst. , právnická osoba,  zákoníku, odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy, ani smluvních ustanovení týkajících se volby práva nebo volby tohoto zákona podle § 262, řešení sporů mezi smluvními stranami a jiných ustanovení, která podle projevené vůle stran nebo vzhledem ke své povaze mají trvat i po ukončení smlouvy.56. Podle ustanovení § 516 odst. 1 občanského zákoníku, účastníci mohou dohodou změnit vzájemná práva a povinnosti. Podle odstavce 2, nevyplývá-li z dohody nepochybně, že sjednáním nového závazku má dosavadní závazek zaniknout, vzniká nový závazek vedle dosavadního závazku, jsou-li pro jeho vznik splněny zákonem požadované náležitosti.57. Dle ust. § 1970 nového občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.58. Po provedeném dokazování, z něj plynoucích zjištění a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.59. Mezi žalobkyní jako obchodním zástupcem a žalovaným jako zastoupeným byly ve smyslu ustanovení § 652 a násl. obchodního zákoníku uzavřeny postupně dvě smlouvy o obchodním zastoupení na dobu neurčitou, a to smlouva ze dne , datum,  a smlouva ze dne , datum, , na jejichž základě žalobkyně pro žalovaného vykonávala v období let 2005–2023 činnost obchodního zástupce. , právnická osoba,  bylo v obou smlouvách sjednáno částečně jako výhradní a částečně jako nevýhradní. Pro posouzení věci nebylo podstatné (natož rozhodující), zda smlouva ze dne , datum,  byla obsahově změněna smlouvou ze dne , datum,  (dle žalovaného) ve smyslu ust. § 516 odst. 1 občanského zákoníku či obě smlouvy existovaly vedle sebe nadále (dle žalobkyně) ve smyslu ust. § 516 odst. 2 občanského zákoníku. Soud si je vědom, že základem pro posouzení významu každé smlouvy (dohody) je její interpretace, jejímž cílem je zjistit existenci skutečných právních následků dohody, tedy určit, jakým směrem z hlediska právních následků dohody směřovala vůle jednajících stran. Tato vůle nebyla soudem v řízení zkoumána, neboť to považoval za nadbytečné. Důležité pro posouzení věci v kontextu všech zjištěných skutečností bylo, že závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smlouvy ze dne , datum,  a tato smlouva byla modifikována (změněna) smlouvou ze dne , datum, , která některé závazky smluvních stran upravovala shodně jako smlouva původní, některé jinak či zcela nově a v těchto částech tak zcela logicky obsah původní smlouvy změnila. Žádným z účastníků přitom nebylo ani tvrzeno, že smlouva ze dne , datum,  byla smlouvou ze dne , datum,  zcela zrušena, příp. že mezi nimi byla uzavřena nějaká jiná dohoda o jejím zrušení.60. Smlouva ze dne , datum,  obsahovala možnost odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a v § 12 a „okamžité výpovědi“ z důvodů uvedených v § 12 a § 21 (nedodržení podmínek smlouvy nebo jejich závažné porušení). Smlouva ze dne , datum,  obsahovala možnost odstoupení od smlouvy z důvodů uvedených v § 6 písmeno b) a § 12 a „okamžité výpovědi“ z důvodů uvedených v § 12 a § 20 (nedodržení podmínek smlouvy nebo jejich závažné porušení). V obou smlouvách se jednalo o totožné důvody. Důvod ukončení obou smluv formou odstoupení od smlouvy bylo jasně a určitě vázáno na nesplnění povinnosti obchodního zástupce dosáhnout stanovený čistý obrat v období 3 měsíců za sebou nebo dosažení nulového obratu za měsíc (vyjma pracovní neschopnosti delší než 10 pracovních dnů a prázdninových měsíců červenec a srpen). Výpovědní lhůta byla v obou smlouvách stanovena 1 měsíc. K ukončení smluvního vztahu účastníků došlo uplynutím 3 měsíců ve smyslu ust. § 668 odst. 3 obchodního zákoníku nejpozději ke dni , datum, , a to na základě výpovědi žalobkyně ze dne , datum, , která byla doručena žalovanému dne , datum, . Z této výpovědi se totiž zcela nezpochybnitelně podává, že jí žalobkyně hodlá ukončit závazkový vztah účastníků založený smlouvou ze dne , datum,  ve znění smlouvy ze dne , datum, . I pokud by soud učinil závěr, že vztah účastníků byl ukončen již v návaznosti výpovědi žalobkyně ze dne , datum, , tedy ke dni , datum, , nemělo by to na právní posouzení věci a uplatněné nároky žalobkyně žádný vliv. Naopak ukončení smluvního vztahu účastníků písemností žalovaného ze dne , datum,  nazvanou Okamžitá výpoveď Zmluvy o obchodnom zastúpení nelze považovat za oprávněné. Evidentně, dle obsahu posuzováno, se jedná o odstoupení od smlouvy ze dne , datum,  ke dni , datum, , které žalovaný odůvodnil tím, že žalobkyně si ode dne , datum,  opětovně pozastavila živnost a dopředu to žalovanému neoznámila. Pokud snad žalovaný měl v úmyslu odstoupit od smlouvy i z jiného důvodu, tak takový důvod nebyl v odstoupení jednoznačně formulován a nebyly k němu uvedeny žádné bližší skutečnosti. Je pravdou, že žalobkyně během svého působení u žalovaného živnost přerušila několikrát, a to v období od , datum,  do , datum, , od , datum,  do , datum,  a dále od , datum, . Nelze však odhlédnout od faktu, že živnost v období od roku 2020 do roku 2023 přerušovali i ostatní obchodní zástupci žalovaného , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO,  a , jméno FO, , a to v řádu několika měsíců (od 2 do 5 měsíců s výjimkou , jméno FO, , který měl živnost přerušenou v roce 2021 po dobu 10 měsíců). O přerušování živnosti obchodních zástupců se hovořilo i na školení dne , datum, , na níž žalovaný informaci o přerušování živnosti vzal na vědomí s tím, že ze strany obchodních zástupců pouze požaduje pravidelné měsíční zasílání faktur, byť nulových. Na tomto školení nezaznělo nic, z čeho by šlo vyvodit, že v přerušení živnosti obchodních zástupců žalovaný spatřuje podstatné porušení smlouvy. O přerušení živnosti ničeho neuvádí ani písemný zápis z tohoto školení, v němž by jistě taková okolnost, pokud by ji žalovaný jako podstatné porušení smlouvy hodnotil, byla zaznamenána. Vzhledem k tomu, že ani jedna ze smluv možnost odstoupení od smlouvy pro přerušení živnosti obchodním zástupcem (a příp. neinformování o této skutečnosti žalovaného) neupravovala, s přihlédnutím k tomu, že žalovaný přerušování živnosti několik let nejen u žalobkyně, ale i u ostatních obchodních zástupců toleroval, nelze v této skutečnosti spatřovat podstatné porušení smlouvy, pro které by byl oprávněn od smlouvy odstoupit. Navíc nebyla splněna podmínka odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu, když o přerušování živnosti žalobkyní žalovaný věděl již od roku 2021. Přerušení živnosti by bylo dle názoru soudu možno považovat pouze za nepodstatné porušení smlouvy, ale protože žalovaný neposkytl žalobkyni dodatečnou lhůtu pro učinění nápravy, resp. se o této možnosti v odstoupení od smlouvy vůbec nezmínil, nemohly účinky jeho odstoupení nastat.61. S účinností od , datum,  byl způsob výpočtu provizí dohodnut v listině Pravidla odměňování obchodních zástupců, přičemž v článku 5. Termín výplaty provize poslední věta bylo stanoveno, že provize je vyplacena na základě faktury, kterou obdrží zastoupený od obchodního zástupce. Soud má stran splatnosti provize obchodního zástupce obecně za to, že pokud zastoupený poskytne pro výpočet provize potřebnou součinnost a mezi smluvními stranami v tomto směru s ohledem na jimi zavedenou a fungující praxi nevyvstávají problémy a spory, lze splatnost vázat na datum splatnosti ve faktuře vystavené obchodním zástupcem (jak bylo dohodnuto i v daném případě), když dohoda o takové splatnosti je zcela nepochybně uzavřena ve prospěch obchodního zástupce. Pokud však mezi smluvními stranami stran provize spory panují (jako v tomto případě), pak je namístě aplikace ust. § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku, dle něhož je provize splatná nejpozději v poslední den měsíce, který následuje po skončení čtvrtletí, ve kterém na ni vzniklo právo. Žalobkyni vznikl nárok na provize za květen a červen 2023 ve výši , částka, , část dlužné provize ve výši , částka,  žalovaný žalobkyni uhradil bezhotovostním převodem dne , datum, , část dlužné provize ve výši , částka,  započetl proti pohledávce za žalobkyní v této výši, kterou žalobkyně nerozporovala a s jejímž zápočtem souhlasila, část provize ve výši , částka,  žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Zápočet pohledávky žalovaného za žalobkyní ve výši , částka,  představující náhradu za nevrácené žalobkyní převzaté pomůcky (vzorky) k výkonu její obchodní činnosti soud považuje za neoprávněný, neboť takový nárok žalovanému dosud nevznikl. Dne , datum,  žalovaný e-mailem požádal o vrácení pomůcek ve lhůtě nejpozději do , datum, . Povinnost vrátit pomůcky, které byly a jsou v majetku žalovaného, měla žalobkyně až po ukončení smlouvy, tedy nejdříve od , datum, . Žalobkyně sdělila žalovanému emailem ze dne , datum, , že pomůcky přiveze do sídla žalovaného dne , datum,  její manžel , Jméno zmocněnce, , kterého k tomu zplnomocnila. Pokud žalovaný e-mailem ze dne , datum,  převzetí pomůcek odmítl, resp. uvedl, že pomůcky od žalobkyně nepřevezme, nelze jeho nárok na zaplacení jejich obvyklé ceny (a tudíž ani provedený zápočet) považovat za oprávněný, neboť splnění povinnosti žalobkyně pomůcky vrátit výslovně odmítl a sám se tak s jejich převzetím dostal do prodlení. Shrnuto, provize za květen a červen 2023 v dosud nezaplacené výši , částka,  a v částce , částka, , která sice žalobkyni uhrazena byla, ale až dne , datum, , byly splatné dle § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku , datum, . Ode dne následujícího po tomto dni se žalovaný dostal s jejich úhradou do prodlení. Žalobkyni dále vznikl nárok na provize za červenec a září 2023 v celkové výši , částka, , přičemž se stejnou argumentací jako výše jejich splatnost nastala dle § 660 odstavec 3 obchodního zákoníku , datum, . Ode dne následujícího po tomto dni se žalovaný dostal s jejich úhradou do prodlení.62. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl jak v části nárokované jistiny, tak úroků z prodlení, jejichž důvodnost, procentní výše i počátek běhu je zcela v souladu s právními předpisy.63. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla neúspěšná pouze v části zastavení řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, když zastavení řízení v této části nebylo zaviněno žalovaným. Jelikož se však jedná o neúspěch žalobkyně v poměrně nepatrné části, byla žalobkyni proti žalovanému přiznána plná náhrada jí v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v celkové výši , částka, , náklady zastoupení advokátem (do , datum, , kdy bylo soudu oznámeno ukončení zastoupení advokátem), náklady za 1. setkání se zapsaným mediátorem a náklady zastoupení obecným zmocněncem (od , datum, ). Při výpočtu nákladů zastoupení advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. §7 bod 5, §11, §13 a §14a. Tyto jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby po , částka,  (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, podání ze dne , datum, ) v celkové výši , částka, , režijním paušálem k těmto úkonům 4x , částka, , tj. , částka, , odměnou za předžalobní výzvu vztahující se k nároku , částka,  (o který byla žaloba rozšířena) ve výši , částka, , režijním paušálem k tomuto úkonu , částka, , DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tj. z částky , částka, , ve výši , částka, . Žalobkyni dále náleží náhrada vynaložená na odměnu a DPH 21 % za účast na soudem nařízeném 1. setkání u zapsaného mediátora ve výši , částka,  (polovina z , částka,  odměna + , částka,  DPH). Náklady zastoupení obecným zmocněncem byly vypočteny podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy paušální náhrada za úkon činí podle § 1 odst. 1 a 3 ve spojení s § 2 odst. 3 této vyhlášky , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny částkou , částka,  za celkem , hodnota,  úkonů (podání ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum,  přesahující 2 hodiny – 2x, podání ze dne , datum,  a účast u jednání dne , datum,  přesahující 2 hodiny – 2x). Náhrada cestovních výdajů nebyla žalobkyní výslovně požadována. Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .64. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2025:3.C.2.2024.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2025-03-06","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":2,"year":2024,"pageNumber":268},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Růžová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 28.831 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":114,"year":2025,"pageNumber":311},"affectedDate":"2026-05-19","courtCode":"KSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"5","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"516","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"652","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"516","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NEPLATNOST_SMLOUVY","DRZBA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}