{"uuid":"019f1573-bb31-43cf-9c21-ce823c7730ef","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Credivo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 76 854,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 75 449,51 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 9. 9. 2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o 90 001,87 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 2. do 8. 9. 2025 ze 76 805,17 Kč, od 9. 9. 2025 do zaplacení z 1 355,66 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 17 752,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 2 776 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 75 449,51 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 9. 9. 2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o 90 001,87 Kč s úroky z prodlení 11,5 % ročně od 2. do 8. 9. 2025 ze 76 805,17 Kč, od 9. 9. 2025 do zaplacení z 1 355,66 Kč se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 17 752,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 2 776 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně (pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 17. 4. 2026 se dle obchodního rejstříku přejmenovala, poznámka soudu) se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 164 046,65 Kč s 11,5 % od 2. 9. 2025 do zaplacení z 76 805,17 Kč, - 1 404,73 Kč, neboť pohledávka vznikla dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené distančně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně se zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr do 80 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti u něj zjistila počet členů ve společně hospodařící domácnosti, kdo z nich má příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřila, zda se nenachází v registru bankovních a nebankovních klientských informací, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, policejním registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, sankčních seznamech, interních registrech historie klienta, v katastrálním rejstříku provedena kontrola platnosti adresy, případně vycházela z výpisů z účtu a výplatních pásek. Úvěr byl vyplácen 19. 8. 2024 po 8 000 Kč, 9. 11. 2024 10 000 Kč, 5. 12. 2024 15 266 Kč, 4. 1. 2025 43 Kč, 17. 1. 2025 120 Kč, 16. 2. 2025 6 400 Kč, 21. 3. 2025 958 Kč, 30. 3. 2025 39 555 Kč, 3. 5. 2025 1 951 Kč, žalovaný na jistinu splatil 6 845,41 Kč, a to 16. 9. 2024 24,35 Kč, 21. 10. 2024 5 223,65 Kč, 19. 11. 2024 18,31 Kč, 6. 12. 2024 24,5 Kč, 3. 1. 2025 18,75 Kč, 6. 1. 2025 119,59 Kč, 1. 2. 2025 112,38 Kč, 5. 2. 2025 58,63 Kč, 26. 2. 2025 187,18 Kč, 27. 3. 2025 355,95 Kč, 23. 4. 2025 206,51 Kč, 3. 5. 2025 345,12 Kč, 12. 5. 2025 150,49 Kč. Dostal se do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru 2. 9. 2025. Měl nesplacenou jistinu 75 449,51 Kč, úrok 87 241,48 Kč (1,02 % denně), poplatky za vyplacení 1 245,86 Kč (1,99 %), za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 109,80 Kč. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 1 404,73 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 19. 5. do 17. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně se zavázala poskytnout postupně a opakovaně úvěr do 80 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejž se žalovaný s úrokem 1,016 % denně, poplatky 1,99 % z čerpané částky, za službu Klidné spaní (možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní) 3,66 Kč denně zavázal splácet od 18. 9. 2024 a dále vždy 29. den po předchozí, do 9. 2. 2026, platby měly být označeny variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"; při prodlení byl zavázán zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl vdovec, žil v domácnosti 2 osob s příjmem, sám měl příjem 34 000 Kč, výdaje 4 505 Kč, rezervu pro výdaje 500 Kč, disponibilní příjem 27 400 Kč; posouzení úvěruschopnosti předcházelo doložení dokladů žalovaným, výpisu z účtu nebo transakční historie či jiného dokladu o příjmech, prověření v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, hledaných, politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku - kontrola platnosti adresy, registru sankční seznamy, interních databázích a úvěrové historii v žalobkyni, zjištění informací o situaci ve společně hospodařící domácnosti nebo zdroji příjmů, počtu členů domácnosti, kdo z nich má příjem, porovnání příjmů a výdajů, regionálního koeficientu, životního minima, do ověření jsou zapojeny externí partnerské společnosti, zvažovány i negativní scénáře, to je zvýšení úrokových sazeb, záporná amortizace, balonová (podstatně vyšší poslední) splátka souběžně čerpaného úvěru. Žalovanému bylo vyplaceno na příslušný účet 19. 8. 2024 8 000 Kč, 9. 11. 2024 10 000 Kč, 5. 12. 2024 15 266 Kč, 4. 1. 2025 43 Kč, 17. 1. 2025 120 Kč, 16. 2. 2025 6 400 Kč, 21. 3. 2025 958,33 Kč, 31. 3. 2025 39 555,96 Kč, 3. 5. 2025 1 951,63 Kč, tedy celkem 82 294,92 Kč. Z důvodu prodlení se splácením, přes předchozí upozornění, vyzvala žalobkyně žalovaného mailem z 1. 9. 2025 k okamžité úhradě úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektronicky podepsané žalobkyní, informací pro spotřebitele, s přílohou: předpis denních splátek, přičemž žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z občanského průkazu, dále z autorizace ověření totožnosti nahlédnutím na bankovní účet žalovaného 19. 8. 2024, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek, souhlasu se zpracováním osobních údajů. Prověření úvěruschopnosti vyplývá z výpisu o posouzení u žalobkyně, identifikovaných příjmů (záznam o ověření), obecných principů posuzování a filozofie společnosti. Vyplácení úvěru je patrné z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli; žalobkyní navržený dotaz na banku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda platby byly provedeny na účet žalovaného dle smlouvy, nebyl proveden, neboť uvedený přehled se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným. Výzva k zaplacení celého úvěru zaslaná mailem je patrná z dopisu žalobkyně upozorňujícího na prodlení 106 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaný tedy nevrátil 75 449,51 Kč, poskytnutých žalobkyní, byla též z nich uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 19. 5. do 17. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných a přiměřených informací od něj získaných. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z žalobkyni přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i přes nikoli malou výši poskytován. Z porovnání příjmů 34 000 a výdajů 4 505 Kč vyplývá schopnost žalovaného bez vyživovací povinnosti k dětem (při 2 osobách v domácnosti se vyživovací povinnost nepředpokládá) splácet do 29 100 Kč měsíčně (80 000 Kč, úvěrový rámec / předpoklad asi 17 měsíců + úrok 1,016 % denně * 30 dnů + poplatky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobní tvrzení o tom, že smlouva byla uzavřela distančně, je věrohodné, i když na ní podpis žalovaného chybí, nebylo to vyvráceno. Nesplnění písemné formy smlouvy navíc dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaný úvěr čerpal, obsah smlouvy mu byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 75 449,51 Kč (poskytnutých 8 000 + 10 000 + 15 266 + 43 + 120 + 6 400 + 958,33 + 39 555,96 + 1 951,63 – dle žaloby vrácených 6 845,41 Kč) a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo základu žaloby vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně poskytovala úvěr s úrokem 1,016 % denně, to je 370,84 % ročně; jako úrok bylo lze považovat též uplatněné poplatky 1,99 % z čerpaných částek a 3,66 Kč denně za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní), což za rok, 365 dnů, činí 1 335,90 Kč (1,67 % z úvěrového rámce 80 000 Kč); smluvní úroky tak výrazně převyšují běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti. Sankci za prodlení navíc zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastníků; uváží, zda by žalovaný k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupil, rozpoznal-li by neplatnost včas. I přesto, že pravděpodobně potřeboval získat daný úvěr, aniž kriticky zvažoval své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas splácet a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě úroky nepřiznat. Žalovaný totiž dle žaloby zaplatil část jistiny, je pravděpodobné, že současně průběžně splácel uvedené nemravné úroky. Jelikož nebylo prokázáno, v jaké výši se tak stalo, je pravděpodobné, že uhrazená výše je přinejmenším přiměřené výši poskytnutých jistin a délce úvěru, proto již další úroky a smluvní pokuty za prodlení z uvedených důvodů nenáleží. Žaloba o 90 001,87 Kč (uplatněných 1 245,86 + 87 241,48 + 109,80 + 1 404,73 Kč) byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Čas plnění splátek jistiny dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán od 18. 9. 2024 a dále po 29 dnech. Vzhledem k tomu, že by bylo velmi obtížné zjistit výši splátek a jednotlivé dny splatnosti, viz výše, byla splatnost stanovena shodně se zesplatněným zbytkem jistiny, jež dle oznámení z 1. 9. 2025 byla splatná okamžitě, ihned. Věřitelka, žalobkyně, dle § 1959 e) o. z. mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů. Pokud by bylo žalovanému mailem doručeno v den jeho vydání, splatnost by připadla na sobotu, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení následující pracovní den, 8. 9. 2025. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá repo sazbě, stanovených Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 9. 5. 2025 na 3,5 %; byl proto přiznán úrok z prodlení 11,5 % od 9. 9. 2025, zjištěného počátku prodlení, do zaplacení z 75 447,59 Kč. Žaloba byla zamítnuta o úrok 11,5 % od 2. do 8. 9. 2025 z 76 805,17 Kč, kdy nebylo prokázáno prodlení, a dále od 9. 9. 2025 do zaplacení z 1 355,66 Kč, nepřiznaných úroků, označených jako poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 1. 6. 2026, 44 C 84/2026-9, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. 12. Posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady řízení ani neurčují, měla žalobkyně ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části 1 404,73 ze 76 854,24 Kč (75 449,51 + 1 404,73 Kč), 2 %, proto jí dle § 142 (3) o. s. ř. byla přiznána plná náhrada. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému postupně, naposledy 16. 12. 2025, 2 měsíce před podáním žaloby, 26. 2. 2026, zaslala na poslední známou adresu, evidované sídlo živnosti dle záhlaví, výzvu k plnění. Současně však bylo zohledněno, že žalobkyně měla částečný neúspěch, za nějž žalovaný neodpovídá, to představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů řízení zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, tedy přiznal je jen z úspěšné části. Náklady řízení tak zahrnují","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek 3 772,50 Kč (Základem poplatku 5 % za žalobu na elektronický rozkaz, jenž však nebyl vydán, neboť již při přípravě rozhodnutí bylo zjištěno, že jí nelze zčásti vyhovět, dle § 6 (1, 7), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo 75 450 Kč, přiznaná jistina bez úroků, zaokrouhlená na 10 Kč nahoru.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměnu za zastupování 12 420 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu přiznaný dluh 75 449,51 Kč bez úroků. Sazba odměny za úkon činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 4 140 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění, žaloba.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 350 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí po 450 Kč za každý ze 3 uvedených úkonů.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- hotové výdaje 210 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)), vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla náhrada přiznána ve výši po 105 Kč, vyplývající ze smlouvy, za výzvy k plnění ohledně částí uplatněné pohledávky, obsažené v upozornění na prodlení a následném zesplatnění, jak vyplývá z mailu z 1. 9. 2026.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem 17 752,50 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 6 619 Kč, než činila poplatková povinnost, 3 843 Kč (5 % ze součtu 75 449,51 a 1 404,73 Kč, zaokrouhleného na 76 860 Kč), dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek, 2 776 Kč; úroky, včetně poplatků, nejsou jako příslušenství základem. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedený pro tento účel v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně (pod názvem , jméno FO, , 17. 4. 2026 se dle obchodního rejstříku přejmenovala, poznámka soudu) se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 164 046,65 Kč s 11,5 % od 2. 9. 2025 do zaplacení z 76 805,17 Kč, - 1 404,73 Kč, neboť pohledávka vznikla dle smlouvy , anonymizováno, , uzavřené distančně , datum, , žalobkyně se zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr do 80 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti u něj zjistila počet členů ve společně hospodařící domácnosti, kdo z nich má příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřila, zda se nenachází v registru bankovních a nebankovních klientských informací, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, policejním registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, sankčních seznamech, interních registrech historie klienta, v katastrálním rejstříku provedena kontrola platnosti adresy, případně vycházela z výpisů z účtu a výplatních pásek. Úvěr byl vyplácen 19. 8. 2024 po 8 000 Kč, 9. 11. 2024 10 000 Kč, 5. 12. 2024 15 266 Kč, 4. 1. 2025 43 Kč, 17. 1. 2025 120 Kč, 16. 2. 2025 6 400 Kč, 21. 3. 2025 958 Kč, 30. 3. 2025 39 555 Kč, 3. 5. 2025 1 951 Kč, žalovaný na jistinu splatil 6 845,41 Kč, a to 16. 9. 2024 24,35 Kč, 21. 10. 2024 5 223,65 Kč, 19. 11. 2024 18,31 Kč, 6. 12. 2024 24,5 Kč, 3. 1. 2025 18,75 Kč, 6. 1. 2025 119,59 Kč, 1. 2. 2025 112,38 Kč, 5. 2. 2025 58,63 Kč, 26. 2. 2025 187,18 Kč, 27. 3. 2025 355,95 Kč, 23. 4. 2025 206,51 Kč, 3. 5. 2025 345,12 Kč, 12. 5. 2025 150,49 Kč. Dostal se do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru 2. 9. 2025. Měl nesplacenou jistinu 75 449,51 Kč, úrok 87 241,48 Kč (1,02 % denně), poplatky za vyplacení 1 245,86 Kč (1,99 %), za službu , Anonymizováno,  109,80 Kč. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 1 404,73 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 19. 5. do 17. 8. 2025.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně se zavázala poskytnout postupně a opakovaně úvěr do 80 000 Kč na účet , č. účtu, , jejž se žalovaný s úrokem 1,016 % denně, poplatky 1,99 % z čerpané částky, za službu Klidné spaní (možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní) 3,66 Kč denně zavázal splácet od 18. 9. 2024 a dále vždy 29. den po předchozí, do 9. 2. 2026, platby měly být označeny variabilním symbolem , var. symbol, ; při prodlení byl zavázán zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl vdovec, žil v domácnosti 2 osob s příjmem, sám měl příjem 34 000 Kč, výdaje 4 505 Kč, rezervu pro výdaje 500 Kč, disponibilní příjem 27 400 Kč; posouzení úvěruschopnosti předcházelo doložení dokladů žalovaným, výpisu z účtu nebo transakční historie či jiného dokladu o příjmech, prověření v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, hledaných, politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku - kontrola platnosti adresy, registru sankční seznamy, interních databázích a úvěrové historii v žalobkyni, zjištění informací o situaci ve společně hospodařící domácnosti nebo zdroji příjmů, počtu členů domácnosti, kdo z nich má příjem, porovnání příjmů a výdajů, regionálního koeficientu, životního minima, do ověření jsou zapojeny externí partnerské společnosti, zvažovány i negativní scénáře, to je zvýšení úrokových sazeb, záporná amortizace, balonová (podstatně vyšší poslední) splátka souběžně čerpaného úvěru. Žalovanému bylo vyplaceno na příslušný účet 19. 8. 2024 8 000 Kč, 9. 11. 2024 10 000 Kč, 5. 12. 2024 15 266 Kč, 4. 1. 2025 43 Kč, 17. 1. 2025 120 Kč, 16. 2. 2025 6 400 Kč, 21. 3. 2025 958,33 Kč, 31. 3. 2025 39 555,96 Kč, 3. 5. 2025 1 951,63 Kč, tedy celkem 82 294,92 Kč. Z důvodu prodlení se splácením, přes předchozí upozornění, vyzvala žalobkyně žalovaného mailem z 1. 9. 2025 k okamžité úhradě úvěru.3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  z , datum, , elektronicky podepsané žalobkyní, informací pro spotřebitele, s přílohou: předpis denních splátek, přičemž žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z občanského průkazu, dále z autorizace ověření totožnosti nahlédnutím na bankovní účet žalovaného 19. 8. 2024, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek, souhlasu se zpracováním osobních údajů. Prověření úvěruschopnosti vyplývá z výpisu o posouzení u žalobkyně, identifikovaných příjmů (záznam o ověření), obecných principů posuzování a filozofie společnosti. Vyplácení úvěru je patrné z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli; žalobkyní navržený dotaz na banku , právnická osoba, , zda platby byly provedeny na účet žalovaného dle smlouvy, nebyl proveden, neboť uvedený přehled se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným. Výzva k zaplacení celého úvěru zaslaná mailem je patrná z dopisu žalobkyně upozorňujícího na prodlení 106 dní.4. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaný tedy nevrátil 75 449,51 Kč, poskytnutých žalobkyní, byla též z nich uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 19. 5. do 17. 8. 2025.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných a přiměřených informací od něj získaných. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z žalobkyni přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i přes nikoli malou výši poskytován. Z porovnání příjmů 34 000 a výdajů 4 505 Kč vyplývá schopnost žalovaného bez vyživovací povinnosti k dětem (při 2 osobách v domácnosti se vyživovací povinnost nepředpokládá) splácet do 29 100 Kč měsíčně (80 000 Kč, úvěrový rámec / předpoklad asi 17 měsíců + úrok 1,016 % denně * 30 dnů + poplatky).6. Žalobní tvrzení o tom, že smlouva byla uzavřela distančně, je věrohodné, i když na ní podpis žalovaného chybí, nebylo to vyvráceno. Nesplnění písemné formy smlouvy navíc dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaný úvěr čerpal, obsah smlouvy mu byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.7. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 75 449,51 Kč (poskytnutých 8 000 + 10 000 + 15 266 + 43 + 120 + 6 400 + 958,33 + 39 555,96 + 1 951,63 – dle žaloby vrácených 6 845,41 Kč) a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo základu žaloby vyhověno.8. Žalobkyně poskytovala úvěr s úrokem 1,016 % denně, to je 370,84 % ročně; jako úrok bylo lze považovat též uplatněné poplatky 1,99 % z čerpaných částek a 3,66 Kč denně za službu , Anonymizováno,  (možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní), což za rok, 365 dnů, činí 1 335,90 Kč (1,67 % z úvěrového rámce 80 000 Kč); smluvní úroky tak výrazně převyšují běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti. Sankci za prodlení navíc zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastníků; uváží, zda by žalovaný k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupil, rozpoznal-li by neplatnost včas. I přesto, že pravděpodobně potřeboval získat daný úvěr, aniž kriticky zvažoval své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas splácet a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě úroky nepřiznat. Žalovaný totiž dle žaloby zaplatil část jistiny, je pravděpodobné, že současně průběžně splácel uvedené nemravné úroky. Jelikož nebylo prokázáno, v jaké výši se tak stalo, je pravděpodobné, že uhrazená výše je přinejmenším přiměřené výši poskytnutých jistin a délce úvěru, proto již další úroky a smluvní pokuty za prodlení z uvedených důvodů nenáleží. Žaloba o 90 001,87 Kč (uplatněných 1 245,86 + 87 241,48 + 109,80 + 1 404,73 Kč) byla zamítnuta.9. Čas plnění splátek jistiny dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán od 18. 9. 2024 a dále po 29 dnech. Vzhledem k tomu, že by bylo velmi obtížné zjistit výši splátek a jednotlivé dny splatnosti, viz výše, byla splatnost stanovena shodně se zesplatněným zbytkem jistiny, jež dle oznámení z 1. 9. 2025 byla splatná okamžitě, ihned. Věřitelka, žalobkyně, dle § 1959 e) o. z. mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů. Pokud by bylo žalovanému mailem doručeno v den jeho vydání, splatnost by připadla na sobotu, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení následující pracovní den, 8. 9. 2025. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá repo sazbě, stanovených Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 9. 5. 2025 na 3,5 %; byl proto přiznán úrok z prodlení 11,5 % od 9. 9. 2025, zjištěného počátku prodlení, do zaplacení z 75 447,59 Kč. Žaloba byla zamítnuta o úrok 11,5 % od 2. do 8. 9. 2025 z 76 805,17 Kč, kdy nebylo prokázáno prodlení, a dále od 9. 9. 2025 do zaplacení z 1 355,66 Kč, nepřiznaných úroků, označených jako poplatky.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 1. 6. 2026, 44 C 84/2026-9, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.11. 12. Posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady řízení ani neurčují, měla žalobkyně ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části 1 404,73 ze 76 854,24 Kč (75 449,51 + 1 404,73 Kč), 2 %, proto jí dle § 142 (3) o. s. ř. byla přiznána plná náhrada. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému postupně, naposledy 16. 12. 2025, 2 měsíce před podáním žaloby, 26. 2. 2026, zaslala na poslední známou adresu, evidované sídlo živnosti dle záhlaví, výzvu k plnění. Současně však bylo zohledněno, že žalobkyně měla částečný neúspěch, za nějž žalovaný neodpovídá, to představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů řízení zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, tedy přiznal je jen z úspěšné části. Náklady řízení tak zahrnují- soudní poplatek 3 772,50 Kč (Základem poplatku 5 % za žalobu na elektronický rozkaz, jenž však nebyl vydán, neboť již při přípravě rozhodnutí bylo zjištěno, že jí nelze zčásti vyhovět, dle § 6 (1, 7), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo 75 450 Kč, přiznaná jistina bez úroků, zaokrouhlená na 10 Kč nahoru.),- odměnu za zastupování 12 420 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu přiznaný dluh 75 449,51 Kč bez úroků. Sazba odměny za úkon činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 4 140 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění, žaloba.),- hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 350 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí po 450 Kč za každý ze 3 uvedených úkonů.),- hotové výdaje 210 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)), vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla náhrada přiznána ve výši po 105 Kč, vyplývající ze smlouvy, za výzvy k plnění ohledně částí uplatněné pohledávky, obsažené v upozornění na prodlení a následném zesplatnění, jak vyplývá z mailu z 1. 9. 2026.),celkem 17 752,50 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.12. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 6 619 Kč, než činila poplatková povinnost, 3 843 Kč (5 % ze součtu 75 449,51 a 1 404,73 Kč, zaokrouhleného na 76 860 Kč), dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek, 2 776 Kč; úroky, včetně poplatků, nejsou jako příslušenství základem. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:44.C.84.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-08","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":84,"year":2026,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 75 854,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1959e","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}