{"uuid":"019f4610-f6b1-43c7-aeb3-08697e0c8c85","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 754 121,49 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 198 450 Kč, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 555 671,49 Kč, úroku ve výši 7,99 % ročně z částky 752 037,20 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 752 037,2 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 34 968,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 198 450 Kč, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 555 671,49 Kč, úroku ve výši 7,99 % ročně z částky 752 037,20 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 752 037,2 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 34 968,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 754121,49Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru, žalovanou a dalším dlužníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí úvěruschopnost žalované požadovaný úvěr splatit, vyhodnotil informace sdělené žalovanou a provedl lustrace žalované ve veřejně dostupných rejstřících. Žalovaná žalobci sdělila v rámci žádosti o úvěr, že pobírá příjem ve výši 51 182Kč, což bylo žalobcem ověřeno prostřednictvím doloženého potvrzení od zaměstnavatele žalované. Další dlužník uvedl, že pobírá příjem ve výši 60 379 Kč, což žalobce taktéž ověřil. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované vycházel žalobce z interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty. Na základě tohoto modelu žalobce stanovil měsíční výdaje žalované částkou 23 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala. Namítla, že žalobcem nebyla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované a dalšího dlužníka, s nímž byla uzavírána předmětná smlouva o úvěru. Dále žalovaná namítla, že veškeré prostředky úvěru ve výši 800 000 Kč byly použity výhradně na konsolidaci dluhů onoho dalšího dlužníka, kterým byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla do smlouvy jakožto druhý dlužník zařazena výhradně proto, aby pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěr dosáhl. Žalovaná dále uvedla, že pohledávka žalobkyně z titulu předmětné smlouvy o úvěru byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že hodnota majetkové podstaty zjištěná v rámci insolvenčního řízení výrazně převyšuje úhrn přihlášených pohledávek, lze podle žalované důvodně očekávat uspokojení pohledávky žalobkyně v rámci insolvenčního řízení vedeného proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle názoru žalované je proto žaloba podaná proti ní již v daném případě nadbytečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalobce jakožto úvěrující uzavřel s žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto úvěrovanými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce prostředky úvěru ve výši 800 000 Kč. Žalovaná a další dlužník se zavázali zaplatit poskytnuté prostředky s úrokem ve výši 7,99% ročně, a to ve splátkách po 9 796 Kč měsíčně. Z poskytnutých prostředků ve výši 800 000 Kč byla částka 16 800 Kč poskytnuta na konsolidaci úvěru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 105 000 Kč na konsolidaci úvěru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 76 65 Kč na konsolidaci úvěru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem, žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z výpisů z bankovního informačního systému). Zbývající část prostředků, tj. částka 601 550 Kč byla žalobcem poskytnuta na účet vedený na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto majitele ( zjištěno z výpisu bankovního systému žalobce ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalované tím způsobem, že byl zjištěn a ověřen měsíční příjem žalované za období 12 měsíců předcházejících uzavření smlouvy ve výši 51 182 Kč (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ). V měsíci lednu 2023 činil počáteční zůstatek prostředků na běžném účtu žalované částku 2 269,41 Kč a konečný zůstatek částku 18 342,69Kč, v měsíci únoru 2023 činil počáteční zůstatek prostředků na běžném účtu žalované částku 18 342,69 Kč a konečný zůstatek částku 40 075,23 a v měsíci březnu 2023 Kč činil počáteční zůstatek prostředků na běžném účtu žalované částku 40 075,23 Kč a konečný zůstatek částku 18 134,41Kč ( zjištěno z výpisů z běžného účtu žalované za období měsíců leden 2023 až březen 2023 ). Z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru bylo uhrazeno celkem 149 259,71 Kč ( zjištěno z transakční historie úvěru ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dodejky ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V souladu se závěry soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na skutečnost, že shora specifikovaná smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a žalovanou jakožto spotřebitelem, zabýval se soud z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr. Z provedeného dokazování takový závěr učinit nelze. Pro řádné posouzení úvěruschopnosti dlužníka je totiž potřeba, aby došlo nejen k řádnému ověření výše jeho pravidelných měsíčních příjmů, ale tak výdajů. Žalobce sice dostatečně ověřil výši pravidelných měsíčních příjmů žalované, ale nikoli výši jejích pravidelných měsíčních výdajů. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalobce vyšel z interního ekonomického modelu založeného na statistických údajích. Stanovení výše výdajů pouze na základě statistických údajů, aniž by byly ověřovány konkrétní výdaje dlužníka, nelze považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobce měl k dispozici výpisy z běžného účtu žalované za měsíc leden 2023 až březen 2023, tedy za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy, neboť z těchto výpisů, navíc za pouhé tři měsíce předcházející uzavření smlouvy o úvěru, nelze učinit žádná konkrétní zjištění ohledně měsíčních výdajů žalované, které by bylo možné považovat skutečně za pravidelné. Soud má poté za to, že ačkoli smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovanou a ještě dalším dlužníkem, bylo potřeba posoudit úvěruschopnost každého z dlužníků takovým způsobem, aby bylo možné dospět k závěru, že každý z nich je schopen úvěr splácet. K tomu však v daném případě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že ze strany žalobce nebyla úvěruschopnost žalované posouzena s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, v rozsahu, v jakém zůstal dosud nezaplacen. Žalovaná učinila sporným, že by jí byly poskytnuty na základě smlouvy jakékoli peněžní prostředky, uvedla, že veškeré prostředky byly poskytnuty pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo na žalobci, aby prokázal, že a v jaké výši žalované peněžní prostředky poskytl. Žalobce prokázal, že na základě smlouvy o úvěru poskytl prostředky v celkové výši 800 000 Kč. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že z titulu smlouvy o úvěru byla zaplacena částka 149 259,71 Kč. Po žalované tak bylo možné teoreticky požadovat úhradu částky 650 740,29 Kč jakožto zbylé části poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků. Zároveň ale bylo prokázáno, že z prostředků poskytnutých žalobcem na základě předmětné smlouvy o úvěru byla částka 601 550 Kč žalobcem poskytnuta na bankovní účet nikoli žalované, ale dalšího dlužníka, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak neprokázal, že by prostředky co do této částky (601 550 Kč ) poskytl žalované. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu a soud jej proto nemohl poučit v souladu s §118a o.s.ř. o neunesení důkazního břemene ohledně poskytnutí prostředků ve výši 601 550 Kč žalované. Pokud však jde o zbylou část poskytnutých prostředků ve výši 198 450 Kč, tak bylo prokázáno, že byly poskytnuty na konsolidaci, tedy splacení úvěrů specifikovaných ve smlouvě. Pakliže žalovaná tvrdila, že dlužníkem, jehož dluhy byly uvedenou částkou konsolidovány, byl pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak bylo na žalované, aby toto své tvrzení prokázala. Žalovaná byla v souladu s § 118a o.s.ř. v tomto kontextu poučena, žádné důkazy však k tomuto neoznačila. Ohledně částky 198 450 Kč proto nelze konstatovat, že nešlo o prostředky k úhradě dluhů pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoli úhradě dluhů žalované. Soud proto podané žalobě co do zaplacení částky 198 450 Kč vyhověl. Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud pak jde o argument žalované, že žalobce přihlásil pohledávku uplatněnou proti žalované taktéž do insolvenčního řízení vedeného ohledně dalšího dlužníka, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za to, že tato skutečnost není za dané situace, kdy zatím nedošlo k úhradě dluhu, podstatná, neboť žalobce může v souladu s § 1872 občanského zákoníku požadovat plnění po kterémkoli z více dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná ke své současné majetkové situaci uvedla, že její současný měsíční příjem činí 64 477 Kč, což také doložila, a dále uvedla, že je schopna dlužné prostředky ve výši 198 450 Kč žalobci uhradit do 6 měsíců od právní moci rozsudku. S přihlédnutím k výši žalovanou doloženého příjmu a výši dlužné částky má soud za to, že je na místě uložit žalované zaplatit zbylou část poskytnutých prostředků ve lhůtě navrhované žalovanou, tedy 6 měsíců od právní moci rozsudku, takovou dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na konstatování neplatnosti smluv a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalovaná má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 4 úkony právního zástupce po 11 340 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a dvakrát účast při ústím jednání soudu) podle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů právního zástupce ve výši 1800 Kč v souladu s § 13 odst.4 cit. vyhlášky, a 21 % DPH. Úspěch žalobce činil 19,36% (když pro zjištění míry úspěchu je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství, s tím, že úrok z prodlení, který nebyl žalobcem kapitalizován, soud kapitalizoval pro účely stanovení míry úspěchu ke dni vyhlášení rozsudku), úspěch žalované činil 80,64%, z tohoto důvodu má žalovaná z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 57 063,60 Kč právo na 61,28%, tedy na částku 34 968,60 Kč. Lhůta k planění ohledně náhrady nákladů řízení byla uložena v souladu s §160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 754121,49Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru, žalovanou a dalším dlužníkem.2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí úvěruschopnost žalované požadovaný úvěr splatit, vyhodnotil informace sdělené žalovanou a provedl lustrace žalované ve veřejně dostupných rejstřících. Žalovaná žalobci sdělila v rámci žádosti o úvěr, že pobírá příjem ve výši 51 182Kč, což bylo žalobcem ověřeno prostřednictvím doloženého potvrzení od zaměstnavatele žalované. Další dlužník uvedl, že pobírá příjem ve výši 60 379 Kč, což žalobce taktéž ověřil. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované vycházel žalobce z interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty. Na základě tohoto modelu žalobce stanovil měsíční výdaje žalované částkou 23 500 Kč.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala. Namítla, že žalobcem nebyla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované a dalšího dlužníka, s nímž byla uzavírána předmětná smlouva o úvěru. Dále žalovaná namítla, že veškeré prostředky úvěru ve výši 800 000 Kč byly použity výhradně na konsolidaci dluhů onoho dalšího dlužníka, kterým byl pan , jméno FO, . Žalovaná byla do smlouvy jakožto druhý dlužník zařazena výhradně proto, aby pan , jméno FO,  na úvěr dosáhl. Žalovaná dále uvedla, že pohledávka žalobkyně z titulu předmětné smlouvy o úvěru byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného ohledně , jméno FO,  u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že hodnota majetkové podstaty zjištěná v rámci insolvenčního řízení výrazně převyšuje úhrn přihlášených pohledávek, lze podle žalované důvodně očekávat uspokojení pohledávky žalobkyně v rámci insolvenčního řízení vedeného proti , jméno FO, . Podle názoru žalované je proto žaloba podaná proti ní již v daném případě nadbytečná.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalobce jakožto úvěrující uzavřel s žalovanou a , jméno FO,  jakožto úvěrovanými dne , datum,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce prostředky úvěru ve výši 800 000 Kč. Žalovaná a další dlužník se zavázali zaplatit poskytnuté prostředky s úrokem ve výši 7,99% ročně, a to ve splátkách po 9 796 Kč měsíčně. Z poskytnutých prostředků ve výši 800 000 Kč byla částka 16 800 Kč poskytnuta na konsolidaci úvěru u společnosti , právnická osoba, , částka 105 000 Kč na konsolidaci úvěru u společnosti , Anonymizováno,  a částka 76 65 Kč na konsolidaci úvěru u společnosti , Anonymizováno,  (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  uzavřené mezi žalobcem, žalovanou a , jméno FO,  a dále z výpisů z bankovního informačního systému). Zbývající část prostředků, tj. částka 601 550 Kč byla žalobcem poskytnuta na účet vedený na , jméno FO,  jakožto majitele ( zjištěno z výpisu bankovního systému žalobce ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalované tím způsobem, že byl zjištěn a ověřen měsíční příjem žalované za období 12 měsíců předcházejících uzavření smlouvy ve výši 51 182 Kč (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele žalované ze dne , datum,  ). V měsíci lednu 2023 činil počáteční zůstatek prostředků na běžném účtu žalované částku 2 269,41 Kč a konečný zůstatek částku 18 342,69Kč, v měsíci únoru 2023 činil počáteční zůstatek prostředků na běžném účtu žalované částku 18 342,69 Kč a konečný zůstatek částku 40 075,23 a v měsíci březnu 2023 Kč činil počáteční zůstatek prostředků na běžném účtu žalované částku 40 075,23 Kč a konečný zůstatek částku 18 134,41Kč ( zjištěno z výpisů z běžného účtu žalované za období měsíců leden 2023 až březen 2023 ). Z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru bylo uhrazeno celkem 149 259,71 Kč ( zjištěno z transakční historie úvěru ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dodejky ).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.8. V souladu se závěry soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.9. S ohledem na skutečnost, že shora specifikovaná smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a žalovanou jakožto spotřebitelem, zabýval se soud z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr. Z provedeného dokazování takový závěr učinit nelze. Pro řádné posouzení úvěruschopnosti dlužníka je totiž potřeba, aby došlo nejen k řádnému ověření výše jeho pravidelných měsíčních příjmů, ale tak výdajů. Žalobce sice dostatečně ověřil výši pravidelných měsíčních příjmů žalované, ale nikoli výši jejích pravidelných měsíčních výdajů. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalobce vyšel z interního ekonomického modelu založeného na statistických údajích. Stanovení výše výdajů pouze na základě statistických údajů, aniž by byly ověřovány konkrétní výdaje dlužníka, nelze považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobce měl k dispozici výpisy z běžného účtu žalované za měsíc leden 2023 až březen 2023, tedy za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy, neboť z těchto výpisů, navíc za pouhé tři měsíce předcházející uzavření smlouvy o úvěru, nelze učinit žádná konkrétní zjištění ohledně měsíčních výdajů žalované, které by bylo možné považovat skutečně za pravidelné. Soud má poté za to, že ačkoli smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovanou a ještě dalším dlužníkem, bylo potřeba posoudit úvěruschopnost každého z dlužníků takovým způsobem, aby bylo možné dospět k závěru, že každý z nich je schopen úvěr splácet. K tomu však v daném případě nedošlo.10. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že ze strany žalobce nebyla úvěruschopnost žalované posouzena s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, v rozsahu, v jakém zůstal dosud nezaplacen. Žalovaná učinila sporným, že by jí byly poskytnuty na základě smlouvy jakékoli peněžní prostředky, uvedla, že veškeré prostředky byly poskytnuty pouze , jméno FO, . Bylo na žalobci, aby prokázal, že a v jaké výši žalované peněžní prostředky poskytl. Žalobce prokázal, že na základě smlouvy o úvěru poskytl prostředky v celkové výši 800 000 Kč. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že z titulu smlouvy o úvěru byla zaplacena částka 149 259,71 Kč. Po žalované tak bylo možné teoreticky požadovat úhradu částky 650 740,29 Kč jakožto zbylé části poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků. Zároveň ale bylo prokázáno, že z prostředků poskytnutých žalobcem na základě předmětné smlouvy o úvěru byla částka 601 550 Kč žalobcem poskytnuta na bankovní účet nikoli žalované, ale dalšího dlužníka, tj. , jméno FO, . Žalobce tak neprokázal, že by prostředky co do této částky (601 550 Kč ) poskytl žalované. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu a soud jej proto nemohl poučit v souladu s §118a o.s.ř. o neunesení důkazního břemene ohledně poskytnutí prostředků ve výši 601 550 Kč žalované. Pokud však jde o zbylou část poskytnutých prostředků ve výši 198 450 Kč, tak bylo prokázáno, že byly poskytnuty na konsolidaci, tedy splacení úvěrů specifikovaných ve smlouvě. Pakliže žalovaná tvrdila, že dlužníkem, jehož dluhy byly uvedenou částkou konsolidovány, byl pouze , jméno FO, , tak bylo na žalované, aby toto své tvrzení prokázala. Žalovaná byla v souladu s § 118a o.s.ř. v tomto kontextu poučena, žádné důkazy však k tomuto neoznačila. Ohledně částky 198 450 Kč proto nelze konstatovat, že nešlo o prostředky k úhradě dluhů pouze , jméno FO,  a nikoli úhradě dluhů žalované. Soud proto podané žalobě co do zaplacení částky 198 450 Kč vyhověl. Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.11. Pokud pak jde o argument žalované, že žalobce přihlásil pohledávku uplatněnou proti žalované taktéž do insolvenčního řízení vedeného ohledně dalšího dlužníka, tedy , jméno FO, , má soud za to, že tato skutečnost není za dané situace, kdy zatím nedošlo k úhradě dluhu, podstatná, neboť žalobce může v souladu s § 1872 občanského zákoníku požadovat plnění po kterémkoli z více dlužníků.12. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná ke své současné majetkové situaci uvedla, že její současný měsíční příjem činí 64 477 Kč, což také doložila, a dále uvedla, že je schopna dlužné prostředky ve výši 198 450 Kč žalobci uhradit do 6 měsíců od právní moci rozsudku. S přihlédnutím k výši žalovanou doloženého příjmu a výši dlužné částky má soud za to, že je na místě uložit žalované zaplatit zbylou část poskytnutých prostředků ve lhůtě navrhované žalovanou, tedy 6 měsíců od právní moci rozsudku, takovou dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.13. S ohledem na konstatování neplatnosti smluv a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalovaná má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 4 úkony právního zástupce po 11 340 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a dvakrát účast při ústím jednání soudu) podle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů právního zástupce ve výši 1800 Kč v souladu s § 13 odst.4 cit. vyhlášky, a 21 % DPH. Úspěch žalobce činil 19,36% (když pro zjištění míry úspěchu je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství, s tím, že úrok z prodlení, který nebyl žalobcem kapitalizován, soud kapitalizoval pro účely stanovení míry úspěchu ke dni vyhlášení rozsudku), úspěch žalované činil 80,64%, z tohoto důvodu má žalovaná z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 57 063,60 Kč právo na 61,28%, tedy na částku 34 968,60 Kč. Lhůta k planění ohledně náhrady nákladů řízení byla uložena v souladu s §160 odst.1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat splnění povinností prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:27.C.28.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":28,"year":2026,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 754 121,49 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1872","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}