{"uuid":"01a02a7f-0ae7-454b-929f-9e2024459609","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 290 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 290 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 290 400 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 68 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 290 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 290 400 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 68 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 290 400 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalý místopředseda představenstva žalobkyně, od října 2021 působí ve společnostech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", do nichž přetáhl klientelu žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou za působení u žalobkyně řídil. Žalovaná obě tyto společnosti pomáhala zakládat, když její jediný společník a jednatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla a stále je osobní právní zástupkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ve svém účetnictví eviduje 3 faktury vystavené žalovanou, a to fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měla být účtována právní část zakázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 6. 2021 částkou 72 600 Kč, kterou měly být účtovány služby spojené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 7. 2021 na částku 121 000 Kč, kterou měly být účtovány právní služby za měsíc červen 2021. Žádná z faktur neobsahuje přílohy ani rozpis provedených prací, žalobkyně neeviduje ani žádnou smlouvu uzavřenou se žalovanou, z níž by sjednání poskytování služeb vyplývalo. Faktury byly v rámci interního postupu žalobkyně opatřeny podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně došlo ze strany žalobkyně k jejich úhradě. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou k předložení dokladů k poskytnutým právním službám. Žalovaná v návaznosti na výzvu uvedla, že pro žalobce realizovala dvě zakázky týkající se due dilligence, kdy poptávajícími klienty byly společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V obou případech se jednalo projekty, které vedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který také služby žalované poptal. Ani v jednom případě nebyla na danou spolupráci uzavřena písemná smlouva, oba projekty jsou již ukončeny a žalovaná na nich nemá žádné nevyfakturované práce. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalované opětovnou výzvu k předložení dokladů k poskytnutým právním službám a jejich fakturaci, neboť žalovaná poskytla pouze dílčí údaje. Na tuto výzvu žalovaná uvedla, že zákazníci nikdy nezpochybňovali, že by jim byly ze strany žalované poskytovány právní služby a uvedla, že další informace jsou nad rámec sjednané spolupráce a žalovaná je nemá povinnost poskytovat i vzhledem k povinnosti mlčenlivosti vůči uvedeným zákazníkům. Žalovaná vystavila a předložila žalobci k proplacení faktury bez prokázání řádného uzavření smlouvy o poskytování právních služeb a bez prokázání poskytnutého plnění. Žalobkyně nemá v evidenci žádné jiné údaje o smluvním vztahu se žalovanou, ani o plnění údajně poskytnutých služeb, než výše uvedené faktury. Žalovaná komunikovala na straně žalobkyně výhradně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Období, ve kterém měly být poskytovány účtované služby se shoduje s obdobím, ve kterém začal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravovat svůj odchod ze společnosti žalobkyně. Z odmítavého postoje žalované k zaslaným výzvám a z absence jakýchkoliv dokladů o údajně poskytovaných právních službách žalobkyně dovozuje, že žalovaná ve skutečnosti poskytovala služby pro osobní potřeby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná po dohodě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyni jako tzv. klientské subdodávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Příslušné právní služby žalovaná řádně poskytla a nemohla se tak bezdůvodně obohatit. Žalovaná se v roce 2021 podílela na dvou zakázkách, které realizovala žalobkyně pro své klienty. V obou případech šlo o projekty, na kterých spolupracoval tým složený z právních poradců, tak z poradců účetních či daňových. Jednalo se o klienty žalobkyně, která zastřešovala smluvní zajištění zakázky, jakož i následnou fakturaci. Žalovaná byla na předmětných zakázkách v pozici subdodavatele. Obě zakázky na straně žalobkyně řídil tehdejší místopředseda představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovanou oslovil ke spolupráci na základě dřívější bezproblémové spolupráci. N a uvedené zakázky nebyla uzavřena písemná smlouva o poskytování právních služeb. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná spolupracovala od roku 2014, měli vždy dobré vztahy a uzavření písemné smlouvy žalovaná nepovažovala za nutné. Prvá ze zakázek byla zpracována pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou žalobkyně dlouhodobě spolupracovala. Žalobkyně zajišťovala komplexní právní, daňovou a účetní prověrku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná jako subdodavatel žalobkyně zpracovávala právní část prověrky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě poskytnuté dokumentace žalovaná provedla právní audit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Písemná zpráva o provedené právní prověrce byla zaslána jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak přímo odpovědné osobě na straně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně jejímu zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednané právní služby tak byly žalovanou řádně poskytnuty a příslušný výstup byl jak žalobkyni, tak jejímu klientovi řádně předán. Žalovaná byla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámena se skutečností, že celková cena za právní, daňovou a účetní prověrku byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byla žalobkyni uhrazena. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovil žalovanou s tím, zda by byla s to právní část due dilligence poskytnout za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná za právní služby spojené s právní prověrkou fakturovala sjednanou část ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, a to fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá ze zakázek se týkala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejím předmětem bylo provedení interní právní prověrky a na základě závěrů prověrky následné právní poradenství v oblasti insolvenčního a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" práva. Spolupráce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zahájena již na přelomu měsíců října a listopadu 2020. Vzhledem k citlivé povaze předmětu zakázky probíhala veškerá komunikace na výslovnou žádost prokuristy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napřímo a osobně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podklady, jakož i výstupy, byly předávány osobně na schůzkách. Fakturaci provedené práce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", schvaloval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sdělil, jaké údaje mají být na faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeny. V případě druhé faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k chybě administrativy žalované, kdy na faktuře nebyly uvedeny stejné údaje jako na faktuře předchozí. Žalobkyně však na nedostatky neupozornila a fakturu uhradila. Žalovaná shrnula, že při poskytování právních služeb žalovaná komunikovala přímo s klienty žalobkyně. Žalovaná v předmětných případech plnila roli pouhého zprostředkovatele, přes kterého též probíhala fakturace za poskytnuté služby. V době výzev žalobkyně již mezi akcionáři žalobkyně probíhaly spory, které vyústily v řadu soudních řízení mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a některými subjekty, které s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracovali. V tomto kontextu žalovaná považovala výzvy žalobkyně za účelové. Žalovaná proto poskytla toliko nezbytně nutné informace. Žalobkyně pak namísto aby si řádné poskytnutí právních služeb u svých klientů ověřila, vyvolala soudní spor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že částka 290 400 Kč byla za strany žalobkyni žalované uhrazena. Mezi účastníky bylo taktéž nesporné, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly klienty žalobkyně v roce 2021 i předtím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury – daňového dokladu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalovaná jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni právní část zakázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, celkem 96 800 Kč, a to dne 8. 3. 2021 se splatností dne 22. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury – daňového dokladu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 6. 2021, splatné dne 21. 6. 2021, soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni právní služby spojené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s DPH. Na spodní části faktury je současně uveden kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury – daňového dokladu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalovaná jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni za právní služby za měsíc červen 2021 částku 100 000 Kč bez DPH, tedy 121 000 Kč s DPH s tím, že faktura byla vystavena dne 1. 7. 2021 a byla splatná 15. 7. 2021. Ve spodní části faktury je uvedena poznámka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k předložení dokladu k poskytnutým právním službám a jejich fakturaci ze dne 9. 12. 2021 je zřejmé, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou, aby sdělila k jí vystaveným fakturám, kdo, kdy a jakým způsobem její služby objednal, jak byla stanovena cena těchto služeb, jaké právní služby žalovaná pro žalobkyni poskytovala, s kým bylo ve věci poskytnutí služeb komunikováno, čeho se měly týkat. S tím, že žalobkyně nemá ani k dispozici žádné doklady prokazující plnění, respektive splnění fakturovaných právních služeb, na jejichž podkladě by mohla posoudit, jaké plnění bylo poskytnuto. Jeho obsah, rozsah, prospěšnost či potřebnost pro žalobkyni a přiměřenost, respektive důvodnost fakturovaných nákladů v celkové částce 240 000 Kč bez DPH. Současně požádal o předložení smluv plných mocí, přehledu úkonů, písemné komunikace, veškerých výstupů, včetně pracovních verzí a návrhů, sdělení, proč dvě z faktur neobsahují evidenční číslo zakázky žalobkyně. Sdělení, zda existují jiné poskytnuté a nevyúčtované služby poskytnuté žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná v reakci na výzvu přípisem ze dne 22. 12. 2021 sdělila, že realizovala dvě zakázky, které byly fakturovány žalobci, přičemž se jednalo o projekty žalobce, vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovanou poptal ke spolupráci. Konkrétně šlo o spolupráci na zakázkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a v druhém případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani v jednom případě nebyla na konkrétní spolupráci uzavřena písemná smlouva mezi žalobkyní a žalovanou. Sdělila, že co je její známo o prvé zakázce, jednalo se o právní daňovou účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cenou 180 000 Kč, přičemž žalovaná za provedenou práci fakturovala sjednanou část ve výši 60 000 Kč bez DPH. Písemná zpráva byla zaslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a sice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně druhé zakázky sdělila, že veškerá komunikace na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokuristy, probíhala přímo s ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vzhledem k citlivosti věci. Výstupy byly předávány zpravidla osobně na schůzkách. Spolupráce byla zahájena v říjnu listopadu 2020. Fakturaci provedené práce schvaloval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který taky sdělil, jaké údaje mají na faktuře být uvedeny. V případě druhé faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o pochybení back office žalované, s tím, že na faktuře měly být stejné údaje jako na faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále sdělila, že oba projekty jsou ukončeny a nejsou na nich žádné další nevyfakturované práce. O řádně odvedené a dodané práci svědčí, že žalobkyně všechny služby vyfakturovala oběma koncovým klientům a pokud je žalované známo, tito za provedené služby řádně hradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k předložení dokladu k poskytnutým právním službám a jejich fakturaci ze dne 9. 2. 2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k doplnění, neboť na otázky, které jí byly položeny, odpověděla žalobkyně pouze částečně. Znovu žádala o způsob určení ceny, sdělení, kdy byla odměna za činnost na jednotlivých zakázkách dojednána a zda byla upravována. Dále žádala o poskytnutí kopie písemné komunikace mezi žalovanou a žalobkyní. Opakovaně požádala o poskytnutí veškerých výstupů právních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z reakce žalované na výzvu ze dne 9. 2. 2022, datovanou dnem 11. 2. 2022 plyne, že jednatelka žalované je na dovolené a odpověď zašle po svém návratu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 21. 7. 2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou, aby zaplatila částku 290 400 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně neeviduje a neměla k dispozici žádný doklad o tom, že by plnění ze strany žalované dle faktur bylo skutečně poskytnuto. Faktury byly vystaveny neoprávněně, a to sice k vyúčtování služeb, které nebyly žalobkyni poskytnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z reakce žalované na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 1. 8. 2022 plyne, že žalovaná má za to, že svými předchozími podáními, pochybnosti o poskytnutých právních službách rozptýlila, a nelze hovořit o tom, že by právní služby nebyly žalobkyni, respektive jejím zákazníkům, poskytnuty a faktury za právní služby by byly vystaveny neoprávněně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná na žalobkyni bezdůvodně neobohatila, výzvě k vydání bezdůvodného obohacení nevyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., je patrné, že tento čestně prohlásil, že jejich společnost spolupracovala s žalobkyní, která na základě smlouvy o provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro jejich společnost prováděla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v rozsahu účetní a ekonomické prověrky, daňové prověrky a právní prověrky. V rámci projektu jejich společnost spolupracovala též s žalovanou, která jako subdodavatel žalobkyně prováděla právní prověrku. Dále prohlásil, že jejich společnost od žalované jako výstup obdržela písemnou zprávu o provedení právní prověrky v rozsahu 43 stran. Příslušná část projektu byla ze strany žalované řádně zpracována a požadovaný výstup byl jejich společnosti řádně předán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že tento čestně prohlásil jako bývalý prokurista společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci, že společnost spolupracovala s žalobkyní, která jejich společnosti poskytovala poradenství při její restrukturalizaci. V rámci spolupráce s žalobkyní od října 2020 spolupracovala i s jejím subdodavatelem, a to žalovanou. Žalovaná pro jejich společnost poskytovala právní služby v souvislosti s interní právní prověrkou společnosti a dále v oblasti insolvenčního práva a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnosti právnické osoby. Vzhledem k citlivému charakteru právních služeb, byly na jeho žádost výstupy předávány a konzultovány při osobních schůzkách. Dále prohlásil, že právní služby byly žalovanou řádně poskytnuty v požadovaném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla uzavřena smlouva na provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy žalobkyně jako poradce se zavázala provést ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpracovat o tom písemnou zprávu. Rozsah zprávy je pak vymezen v příloze 1. Odměna za provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sjednána ve výši 180 000 Kč bez DPH. Přílohou 1 je pak předmět činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za rok 2018 až 2020, stav majetku a závazku a podmíněných závazků ke dni 31. 12. 2020. V rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být provedena účetní a ekonomická prověrka, včetně v příloze uvedených činností, dále daňová prověrka v oblastech upravených v příloze smlouvy o provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právní prověrka v rozsahu uvedeném v příloze. Přílohou 2 potom byly určeny požadované podklady pro provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a požadované podklady pro provedení právní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z faktury - daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"je patrno, že žalobkyně jako dodavatel odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyúčtovala v souladu se zněním smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 4. 2021, provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v částce 180 000 Kč a dále byly vyúčtovány vícepráce ve výši 61 129 Kč. Celkem tak odběrateli bylo vyúčtováno 291 761,25 Kč s DPH. Faktura byla vystavena dne 21. 9. 2021 se splatností 5. 10. 2021. Součástí je i podrobné vyúčtování víceprací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z faktury daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"ze dne 14. 4. 2020, se splatností 28. 4. 2020, plyne, že žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedení daňové a ekonomické analýzy v celkové částce 300 000 Kč, tedy 363 000 s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z e-mailové komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou za období od 15. 4. do 29. 4. 2021 je patrné, že žalovaná se po dohodě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve věci upřesnění rozsahu právní části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně ho vyzvala k doplnění v e-mailu vedených informací. Navrhla připravit limited review. V reakci na tento e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návrhem žalované souhlasil a předestřel svoje poznámky. Tentýž den reagovala strana žalované, že děkuje za reakci a v případě dotazu se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátí. Veškerá komunikace byla v kopii zaslána též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z právní prověrky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že byla určena pro žalobkyni, zpracovatelem je žalovaná. Ke zpracování došlo 28. 5. 2021. Rozsah právní prověrky činí 43 stran s tím, že v seznamu posuzovaných dokumentů je 58 položek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z e-mailové komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně dalšími osobami, je zjevné, že mezi sebou komunikovali ohledně přístupu konkrétních osob do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z e-mailové komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem pracujícím v rámci žalované, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy v kopii zaslané též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaslána žalobkyni, následně byla zaslána též ve formátu .doc pro potřeby zapracování do celkového ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze sjetiny z aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že ve vyúčtování za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalovaná dle její interních evidencí odpracovala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin 15 minut. Při běžné hodinové odměně 2 000 Kč by odměna činila celkem 68 500 Kč, respektive 82 885 Kč s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze sjetiny aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle interních evidence žalovaná poskytla služby v rozsahu 32 hodin á 2 500 Kč v období 27. 10. 2020 až 16. 2. 2021, kdy konkrétně došlo k přípravě a úvodní schůzce s klientem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", studiu podkladů a telefonické komunikaci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložené dokumentace, studiu podkladů, konferenčnímu hovoru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"podkladů, konferenčního hovoru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti žalobkyně. Řešení procesu likvidace s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", studiu podkladů, interní projednání závěrů, interní poradě panem Neustadtem k jednání s klientem, dalšímu jednání s klientem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Riedlovou a k jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem dle interního vyúčtování byly poskytnuty služby za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze sjetiny aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nazvané vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že žalovaná interně vykázala v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem služby v rozsahu 40 hodin á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z DPH, a to za jednání s klientem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konferenčního hovoru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konferenčního hovoru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" respektive s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rešerši, přípravu a jednání s klientem, jednání s klientem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přípravou a jednáním s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednáním s klientem, studium podkladů, interní projednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podkladů, interní schůzce, konferenčnímu hovoru s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", internímu projednání závěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přípravěa na jednání s klientem, internímu meetingu k závěrům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přípravu a jednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", klientem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednání s klientem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výpisu z aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně je zřejmé, že zakázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_daňová a ekonomická analýza, je jako realizační firma uvedená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stav zakázky je označen jako realizovaný, smluvní cena činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečné celkové odpracované hodiny 57,25 hodin, skutečné subdodávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpisu denního pohybu na účtu žalobkyně ze dne 15. 4. 2020, je patrné, že dne 16. 4. 2020 žalobkyně obdržela od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 363 000 Kč. Z detailního vyúčtování zakázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, daňová a ekonomická analýza, je patrný rozsah vykázaných hodin práce předmětné zakázce v období 27. 4. 2020 až 6. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předseda představenstva žalobkyně sdělil, že je běžné za účelem poskytování služeb žalobkyně oslovovat subdodavatele. V případě komplexního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou oslovovány právní kanceláře a jedná se o poměrně běžný postup v případě, že si klient nezajistí právní část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jim zvoleného zástupce. Taktéž uvedl, že žalobkyně svým klientům za poskytnutí služeb účtuje 1 800 až 2 500 Kč na hodinu. V rámci kalkulace pak počítá též se sazbou advokátních kanceláří za právní část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zpravidla bývá vyšší. Pokud jde o zakázku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", předseda představenstva uvedl, že za tuto zakázku byla sjednána pevná sazba, nicméně k ní není dostupná smlouva, není zřejmá, jaká byla dohoda o rozsahu prací, které měly být poskytnuty, a v zásadě není známo, zda nad rámec v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedených 57,25 hodin nebyly provedeny nějaké další práce, ovšem zaměstnanci žalobkyně mají povinnost odvedenou práci každodenně vykazovat. Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předseda představenstva žalobkyně uvedl že mu není známo, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala vyúčtování částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo že by byla požadována vratka, nicméně nemá k dispozici žádné dokumenty, e-maily, ani žádné další vyúčtování, či dohody o ceně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého místopředsedy představenstva žalobkyně, vyplynulo, že v rámci žalované působil v letech 2003 až září 2021, současně přes svého klienta cca 10 let zná žalovanou, se kterou spolupracoval na řadě projektů a v současné době jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupuje v celé řadě sporů, které proti němu žalobkyně vede. V předmětné věci žalovaná byla subdodavatelem, služby byly klientům fakturovány žalobkyní. K projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., spolupracovali celou řadu let, prováděli audit. Společnost kromě jiného provozuje výrobnu cyklotron, takzvaných PETů, což jsou ozářené glukózy, které se používají v medicíně pro diagnózu zhoubného bujení. V rámci areálu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" taky působí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla dceřinou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dělala to stejné. Ta činnost v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydělávala peníze, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodělával peníze, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam dávala vlastně velké příspěvky, aby tady ta činnost mohla fungovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla o tom, že ta činnost je nehospodárná, a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodá. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl zájem, protože by měl vlastně dvě výrobní kapacity v rámci jednoho areálu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a začal standardním způsobem vyjednávat možnost koupě., měl zájem prověřit, v jaké kondici společnost je, zda nejsou nějaké chyby v účetnictví, v daních, v právu. A z toho vznikla zakázka na prověrku té společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely koupě tou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která obsahovala vlastně finanční, daňovou a právní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla poskytnout tu účetní a daňovou agendu, což poskytla. Na tu právní agendu potřebovala partnera, a z okruhu asi 10 nebo 12 spolupracujících advokátních kanceláří oslovil žalovanou. Cena byla sjednána částkou 180 000 Kč s tím, že každou z těch tří částí 60 000 Kč. Konzultoval s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda je za tuto částku ochotná právní prověrku vypracovat, na což žalobkyně přistoupila. Úkolem bylo zpracování právní prověrky a předání v písemné podobě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak odevzdala klientovi část za daňovou a účetní agendu. K dotazu žalobkyně svědek uvedl, že sazba hodinové odměny za due diligence zpracovávaného žalobkyní činila 1 300 – 2 500 Kč za hodinu dle náročnosti. Cena za due diligence zakázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stanovena svědkem na základě jeho zkušeností kolik je klient ochoten zaplatit a žalobkyně na tom vydělat. Klient věděl, že každá část due dilignce má hodnotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od žalované žádný přehled prací nežádal a ta jej ani nepředkládala, s žalovanou byla sjednána pevná cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", veškeré výstupy od žalované obdržel, považoval je za bezvadné. Pokud se jedná o práce zpracované žalobkyní, ty jsou patrné ze zakázkového systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byly zakázky vedeny, aby bylo patro, jaké zakázky žalobkyně má, kdo ze zaměstnanců na nich pracuje, komu má být fakturováno, byly zde vedeny vykázané hodiny práce na jednotlivých zakázkách. U paušálních zakázek však byly zadávány údaje toliko orientačně. Výstupy předložené žalovanou byly odevzdány klientovi a byly uloženy do datového prostoru žalobkyně. Pokud jde o platby faktur, ty vždy ve 100 % případů realizoval předseda představenstva, když si nebyl jist, za co faktura je, vznesl dotaz. Pokud jde o další zakázku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek uvedl, že se jednalo o zakázku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jaře roku 2020 svědka kontaktoval klient ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že by jeho kolega ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ustanoven do funkce prokuristy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je v současné době trestně stíhaná, a její jednatelé jsou dokonce stíháni vazebně potřeboval jeho služby. Společnost působila jako zaměstnavatel asi 400 zahraničních pracovníků ze třetích zemí mimo Evropskou unii. V této se měl postarat o 400 cizinců, kteří působili na pracovním trhu v České republice. Řekl, že nám pošle paušální zálohu na poskytování služeb v oblasti daňové, účetní, a s jejich znalostí i v právních oblastech, pro to, aby bylo postaráno o těch 400 lidí, a aby byly plněny závazky ze smluv s tím, že bude mít celou řadu účetních, daňových a právních dotazů, a protože neví, jak dlouho ta společnost bude disponovat penězi a přístupem na účet. V rámci žalobkyně se spolupráci věnovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňová poradkyně, která řešila ty jednoduché dotazy a svědek několikrát s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl u klientů té společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dohadovali se, co bude dál. Ta trestná činnost měla spočívat v daňové trestné činnosti, takže žalobkyně poskytovala konzultace v oblasti DPH. Dále pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval služby právní, neboť poslal další peníze jedné advokátní kanceláři a měl pochybnosti, někdy na podzim roku 2020, že ta činnost advokátní kanceláře je správná, a že nepřináší nějaké riziko, a požadoval jejich činnost přezkoumat. Jeho požadavky však překračovaly právní znalosti žalobkyně, a proto propojil pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že z poslaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly reálně vyčerpány služby v rozsahu 20-30 hodin byl zde prostor z uvedeného balíku čerpat prostředky i pro poskytování právního poradenství. Žalobkyně pak v průběhu zakázky účtovala celkem práce v rozsahu cca 40-50 hodin. Předmětem spolupráce mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou pak byla revize kroků, dokumentace a podobně, vlastně té společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče fakturace za tuto činnost, tak ta probíhala přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" disponovala finančními prostředky uhrazenými firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro budoucí podporu. Pokud je svědkovi známo, byla žalovanou za právní služby vystavena jedna nebo dvě faktury v celkové částce asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se jedná o samotné práce žalobkyně na zakázce prováděla poradenství v oblasti DPH, zdaňování mezd, přechod zaměstnanců a podobně. Žalovanou ke zpracování zakázky oslovil v podstatě proto, že si na ní vzpomněl, neboť jeho služby pro změnu žalovaná doporučila svému klientovi. Takto ovšem byla spolupráce navázána s dalšími cca 10-12 advokátními kancelářemi, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řečeno, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na počátku spolupráce uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž se pak „ukrajovalo“ a částka pro poskytnutí právních služeb zde byla. Žalovaná předkládala žalobkyni a panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtování, po jejich odsouhlasení ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které potvrdil i svědek, pak došlo k fakturaci. Svědek má za to, že za služby žalovanou bylo účtováno hodinovou sazbou, její výši si však nevybavuje. Kdyby byl peněžní rámec vyčerpán, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalovanou by na to upozornil. Pro čerpání právních služeb zde byl prostor v rozsahu cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť služby samotné žalobkyně na zakázce nijak intenzivně nepobíhaly. Co se týkalo obsahu právních služeb, nebyl si svědek úplně jist, nicméně služby souvisely s ukončováním smluv o dílo, smluv o převodu zaměstnanců, revize. Svědek rekapituloval, že od klienta dostal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mohly být vyčerpány poskytováním služeb. V momentě, kdy bylo zjevné, že klientův požadavek jde nad rámec znalostí žalované, vyhledal odbornou pomoc, v tomto případě advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S touto písemnou smlouvu neuzavřel. Žalobkyně běžně dostávala zálohy na auditorskou zakázku, v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla situace specifická tím, že se jednalo o likvidovanou společnost, klient se snažil zaplatit tak, aby mu ty služby byly následně poskytovány. Sám svědek jednal s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl manažerem klienta a pak se stal prokuristou, po propuštění jednatelů z vazby již prokuristou nebyl, ale měl za úkol dotáhnout řadu věcí. Společných jednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastnil, ať už osobně nebo telekomunikačním připojením. Služby byly klientovi poskytovány v průběhu let 2020-2021, s tím, že právní služby byly poskytovány od podzimu 2020 až do zhruba pololetí 2021. Výstupy byly patrně předávány ústně, na osobních jednáních, telefonicky apod. K dotazu žalované svědek uvedl, že patrně komunikace ohledně poskytování právních služeb klientovi i se zaměstnanci žalobkyně. Pokud se jedná o hodinové odměny u zakázek, zde měl každý zaměstnanec v zakázkovém systému uvést, kolik hodin na určité zakázce pracoval, u paušalizovaných zakázek vyplňování tak striktní nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého prokuristy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že spolupráce s žalobkyní byla navázána v situaci, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nacházela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení, a on se stal prokuristou, aby někdo nějakým způsobem mohl tu společnost řídit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zabývala agenturním zaměstnáním zaměřeným převážně na třetizemce a zaměstnanecké karty, a majitelé a jednatelé byli všichni ve vězení. Společnost se nacházela v problémech a svědek potřeboval zachránit zaměstnance, potřeboval proto poradce, právníky, protože v té době o tom nevěděl, co má dělat. Svědek žalobkyni oslovil na jaře 2020 s požadavkem na poskytnutí daňového a účetního poradenství. Pokud je mu známo, tak většina věcí byla sjednávána ústně. Co se týká ceny, dohodli se na částce kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za veškeré poradenské služby, později z tohoto balíku bylo čerpáno i na právní poradenství. Částku 300 000 Kč uhradil dopředu, neboť na to byl ze své praxe zvyklý. S ohledem na výši částek, kterou platil jiným advokátním kancelářím mu částka nepřišla nepřiměřená, vzhledem k nabídce služeb, procházení účetnictví, schůzek apod. Co se týká právních služeb, ty byly poskytnuté později, někdy na podzim 2020. Měl pochybnosti o službách poskytovaných jinou advokátní kanceláří, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu zprostředkoval právní služby poskytované žalovanou. Náplní byly pracovněprávní služby, bylo třeba stovky zaměstnanců převést, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla de facto odepsaná, jednalo se o dokumentaci ve spoustě šanonů, z nichž bylo spousta výstupů, které řešili přímo osobně na schůzkách a hledali možnosti, jak převést lidi zákonným způsobem, aby neskončili na ulici nebo nebyli nuceni odjet domů do třetích zemí. Podklady předával svědek sám osobně při sjednaných schůzkách, taktéž vyúčtování v podobě sjetiny – výkazu dostal osobně, cena mu přišla adekvátní. Souhrnná cena byla asi 100 000 Kč v jednom vyúčtování a v druhém kolem 80 000 Kč. Sazba byla sjednána hodinová, ale jistý si svědek nebyl. Částky 100 000 Kč a 80 000 Kč byly placeny z budgetu, který měl u žalobkyně. Z částky 300 000 Kč čerpal jak za poskytnuté služby daňového poradenství, účetnictví, tak za právní služby. Částky, které byly vykázány za právní služby mu ve srovnání s tím, co platil jiné advokátní kanceláři, přišly relativně nízké za komplexní služby. Po skončení funkce prokuristy ještě dořešoval spoustu věcí, na základě pokynu jednatelů, kteří jej stále nechali věci řešit v podstatě až do května roku 2021. Ze strany jednatelů mu žádné kroky vytýkány nebyly, jednatelé řešili své problémy ohledně trestního stíhání, on řešil provozní záležitosti a záležitosti zaměstnanců. K dotazu žalobkyně svědek uvedl, že ke schválení výše plnění za poskytnutí právních služeb došlo až po jeho odvolání z funkce prokuristy. Co se týká vyúčtování rozsahu poštu hodin služeb poskytnutých žalobkyní má svědek za to, že obdržel jedno nebo dvě a že by bylo předáno s veškerou agendou. Za žalobkyni se jednání s žalovanou účastnil též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Záležitosti řešili osobně, dokumenty si předávali osobně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" agendu s žalovanou neřešil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K listinným důkazům vyjma interních sjetin z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo účastníky ničeho namítáno, soud tak neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim přikládat nižší vypovídací hodnotu. Ke sjetinám z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahujícím interní výkaz provedených prací byla ze strany žaloby vznesena námitka nedostatku pravosti listin, neboť není zaručeno, kdy byly pořízeny a zda nebyly pořízeny dodatečně pro toto řízení. Soud vznesené námitce nepřisvědčil, neboť skutečnosti v daných sjetinách uvedené vyplývají i z jiných provedených důkazů a zapadají do celého kontextu spolupráce mezi žalobkyní, žalovanou a třetími subjekty. Navíc se jedná o interní dokument a s ohledem na tuto skutečnost by bylo lze v zásadě veškeré interní dokumenty každého účastníka napadnout námitkou pravosti, neboť skutečnosti v nich uvedené jsou vždy uváděny osobami zvnitřku dané právnické osoby. Co se týká výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o osobu, která v době realizace zakázek byla statutárním orgánem žalobkyně, současně spolupracovala ve svých osobních právních kauzách s žalovanou. Soud však i přes tuto skutečnost nepovažoval skutečnosti jím sdělené za nepravdivé či zkreslené. Jeho výpověď v podstatě korelovala s provedenými listinnými důkazy. Osvětlil způsob sjednání subdodávky služeb žalované pro klienty žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sdělil, jakým způsobem byla žalovaná oslovena, jak byla sjednána cena za úhradu služeb, zmínil se i způsobu účtování a plnění z ústně uzavřených smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou s tím, že tyto byly pak po schválení předloženy předsedovi představenstva k proplacení. Vyjádřil se též k tomu, že to nebyla výhradně žalovaná, která klientům žalobkyně poskytovala právní služby. Ostatně zde sdělené zapadalo do celkového rámce a provedených důkazů. Taktéž výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soudu nejevil jako nepravdivý, nepanovala sice shoda mezi žalovanou tvrzeným a svědkem sděleným obsahem poskytování právních služeb, nicméně svědek potvrdil, že žalovaná společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní služby poskytovala, výkazy provedených služeb mu byly předkládány a ostatně byly kryty již společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazené částky 300 000 Kč, která byla v počátku spolupráce složena na účet žalobkyně a ze které byly čerpány služby poskytované v oblasti daní a účetnictví samotnou žalobkyní. Pokud bylo stranou žaloby rozporováno, že by svědek neměl zmocnění společnost zastupovat, neboť pozbyl funkce prokuristy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud tuto skutečnost nepovažuje za podstatnou. Předmětem řízení je spor o vydání bezdůvodného obohacení mezi žalobkyní a žalovanou a jádro dokazování spočívalo v tom, zda žalovaná poskytla právní služby jako subdodavatel žalobkyně jejím klientům, nikoliv spor o plnění vyplývající z překročení zástupčího oprávnění třetího subjektu. Ostatně skutečnost, zda je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn objednávat služby neřešila ani samotná žalobkyně, které byla zálohová platba na čerpání služeb složena v počátku spolupráce, čerpání právních služeb bylo sjednáno na podzim (říjen/listopad) 2020 a prokura panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vymazána z veřejného rejstříku až v prosinci 2020, navíc jak vyplynulo z dokazování a jak uvedl sám předseda představenstva žalobkyně, po žalobkyni nikdy nebyla požadována společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět, navíc sama žalobkyně služby pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděla ještě na konci roku 2021. Z tohoto důvodu proto soud zamítl k důkazu vyslýchat jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze stejného důvodu soud zamítl i návrh na výslech likvidátora k ověření dne zániku funkce prokuristy. Návrh na vyžádání dokumentů od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které společnost vede o spolupráci s žalovanou soud zamítl proto, že z výslechu svědka vyplynulo, že výstupy byly ústní, případně byly předány při osobních jednáních. Soud tak má za to, že skutečnost týkající se výstupů byla prokázána a další důkazy k tomuto považuje za nadbytečné, nad to soud upozornil žalobce, co je předmětem řízení a že jeho účelem není pořizování jím požadované dokumentace, kterou on sám k dispozici, ať už z jakéhokoliv důvodu, nemá. Výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedy představenstva žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedu dozorčí rady žalobkyně, k tomu, jak se u žalobkyně evidují závazky, plnění a subdodávky pak soud zamítl proto, že se jedná o skutečnost, které jsou pro posouzení věci absolutně nepodstatné a skutečnost zda byla řádně vedena interní evidence žalobkyně ničeho nevypovídá o tom, zda a v jakém rozsahu žalovaná poskytla služby, resp. zda došlo na její straně k bezdůvodnému obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny ústně smlouvy o poskytnutí právních služeb v podobě subdodávek klientům žalobkyně, a to konkrétně společnostem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdejším místopředsedou představenstva žalobkyně, oslovena, zda by byla pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ochotna zpracovat právní část due diligence za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez DPH). Tato část byla žalovanou zpracována v písemném výstupu čítajícím 43 stran, který byl zaslán žalobkyni e-mailem k zapracování do celkové zprávy due diligence, která měla na základě smlouvy obsahovat též účetně-ekonomická prověrku a daňovou prověrku. Pokud se jedná o poskytování služeb společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni bylo ze strany tehdejšího prokuristy uhrazeno za účelem poskytování daňových a ekonomických služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po sjednání ústní smlouvy v dubnu 2020 s tím, že tyto byly vyčerpány v rozsahu 57,25 hodin, dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyčerpáno subdodávkou právních služeb, která byla domluvena na podzim 2020. Výstupy byly předávány osobně při schůzkách s žalovanou resp. za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Služby žalobkyní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly poskytovány od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žaloba není důvodná, a proto byla výrokem I. zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalobce se po žalované domáhal vydání bezdůvodného obohacení, ke kterému mělo dojít tím, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni právní služby, které žalobkyni neposkytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě ústní nepojmenované smlouvy, na základě kterých se žalovaná zavázala provádět právní služby jako subdodavatel pro klienty žalobkyně. V prvém případě se jednalo o zpracování právní části due diligence pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla v písemné podobě vypracována a žalobkyni předána. Soud má za to, že částka, která byla za tyto právní služby žalobkyni účtována (neboť to byla žalobkyně, která se zavázala due diligence včetně právní části prověrky pro svého klienta provést) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je odpovídající provedeným službám. Soud také neměl důvod nevěřit, že byla sjednána právě v této částce, když toto bylo potvrzeno svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který naprosto logicky zdůvodnil též způsob rozložení celkově vyúčtované ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tři části due diligence á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na každou. Je tak zřejmé, že žalovaná právní prověrku zpracovala, bylo prokázáno též, že tato byla žalobkyni předána a soud tak nemá pochybnosti, že se jedná o služby poskytnuté žalobkyni pro jejího klienta. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalovaná poskytovala na základě ústně uzavřené smlouvy právní služby dalšímu z klientů žalobkyně, a to společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení vyšlo najevo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" složila předem zálohu na poskytování daňových a účetních služeb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že rozsah žalobkyní poskytnutých služeb byl nižší než očekávaný. Žalobkyně proto poté, co se na ní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátila též s žádostí o poskytnutí právních služeb odkázala klienta na žalovanou s tím, že právní služby budou placeny ze složené zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká výstupů, v řízení bylo prokázáno, že tyto byly předávány při osobních jednáních, jak ostatně uvedl sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou poskytnuté byly vyúčtovány částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez DPH) s tím, že bylo vykázáno 32 a 40 hodin práce po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hodinu. Výše odměny se nijak nevymyká cenám právních služeb v místě a čase obvyklých. Soud, s ohledem na interní dokument, v němž jsou vykázány subdodávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s výslechem bývalého prokuristy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá pochyb o tom, že právní služby byly poskytnuty a ostatně byly kryty složenou zálohou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sám předseda představenstva v řízení uvedl, že výše ceny služeb poskytovaných žalobkyní činí 1 800 – 2 500 Kč za hodinu. Žalobkyně sama na zakázce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 57,25 hodin práce (tj. v ceně 103 050 – 143 125 Kč). Žádná vratka nebyla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalobkyni požadována, resp. toto nebylo žalobkyni známo. S přihlédnutím k této okolnosti tak soud nemá důvod předpokládat, že by snad právní služby žalovanou nebyly poskytnuty, nebo že by byly poskytnuty samotnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jejich úhrada byla kryta klientem složenou zálohou. Ani zde proto neshledal bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. S ohledem na uvedené tak soud uzavírá, že částka 60 000 Kč, 80 000 Kč a 100 000 Kč, s připočtením DPH částka celkem 290 400 Kč byla žalovanou žalobkyni účtována po právu, když právní služby klientům žalobkyně poskytla. K bezdůvodnému obohacení žalované na úrok žalované nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 600 Kč. Tyto náklady jsou představovány náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 290 400 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 26. 9. 2022, účast při jednání dne 9. 6. 2023, vyjádření k výzvě soudu dne 24. 8. 2023, účast při jednání soudu dne 15. 9. 2023 a dvojí odměna za účast při jednání soudu přesahující 2 hodiny dne 19. 1. 2023) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. DPH u uvedených částek soud nepřiznal, neboť zástupce žalované není jejím plátcem, když se jedná toliko o trvale spolupracujícího advokáta žalované, který není jejím společníkem ani zaměstnancem (v takovém případě by ostatně byla přiznána odměna toliko v podobě nákladů nezastoupeného účastníka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 290 400 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že , jméno FO, , bývalý místopředseda představenstva žalobkyně, od října 2021 působí ve společnostech , právnická osoba,  a , právnická osoba, , do nichž přetáhl klientelu žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou za působení u žalobkyně řídil. Žalovaná obě tyto společnosti pomáhala zakládat, když její jediný společník a jednatelka , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla a stále je osobní právní zástupkyní , jméno FO, . Žalobce ve svém účetnictví eviduje 3 faktury vystavené žalovanou, a to fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka, , kterou měla být účtována právní část zakázky , Anonymizováno, , č. , hodnota,  ze dne 7. 6. 2021 částkou 72 600 Kč, kterou měly být účtovány služby spojené s , Anonymizováno,  , hodnota,  ze dne 1. 7. 2021 na částku 121 000 Kč, kterou měly být účtovány právní služby za měsíc červen 2021. Žádná z faktur neobsahuje přílohy ani rozpis provedených prací, žalobkyně neeviduje ani žádnou smlouvu uzavřenou se žalovanou, z níž by sjednání poskytování služeb vyplývalo. Faktury byly v rámci interního postupu žalobkyně opatřeny podpisem , jméno FO,  a následně došlo ze strany žalobkyně k jejich úhradě. Žalobkyně dne , datum,  vyzvala žalovanou k předložení dokladů k poskytnutým právním službám. Žalovaná v návaznosti na výzvu uvedla, že pro žalobce realizovala dvě zakázky týkající se due dilligence, kdy poptávajícími klienty byly společnosti , právnická osoba, ., a , právnická osoba,  V obou případech se jednalo projekty, které vedl , jméno FO, , který také služby žalované poptal. Ani v jednom případě nebyla na danou spolupráci uzavřena písemná smlouva, oba projekty jsou již ukončeny a žalovaná na nich nemá žádné nevyfakturované práce. Žalobkyně dne , datum,  zaslala žalované opětovnou výzvu k předložení dokladů k poskytnutým právním službám a jejich fakturaci, neboť žalovaná poskytla pouze dílčí údaje. Na tuto výzvu žalovaná uvedla, že zákazníci nikdy nezpochybňovali, že by jim byly ze strany žalované poskytovány právní služby a uvedla, že další informace jsou nad rámec sjednané spolupráce a žalovaná je nemá povinnost poskytovat i vzhledem k povinnosti mlčenlivosti vůči uvedeným zákazníkům. Žalovaná vystavila a předložila žalobci k proplacení faktury bez prokázání řádného uzavření smlouvy o poskytování právních služeb a bez prokázání poskytnutého plnění. Žalobkyně nemá v evidenci žádné jiné údaje o smluvním vztahu se žalovanou, ani o plnění údajně poskytnutých služeb, než výše uvedené faktury. Žalovaná komunikovala na straně žalobkyně výhradně s , jméno FO, . Období, ve kterém měly být poskytovány účtované služby se shoduje s obdobím, ve kterém začal , jméno FO,  připravovat svůj odchod ze společnosti žalobkyně. Z odmítavého postoje žalované k zaslaným výzvám a z absence jakýchkoliv dokladů o údajně poskytovaných právních službách žalobkyně dovozuje, že žalovaná ve skutečnosti poskytovala služby pro osobní potřeby , jméno FO, , které žalovaná po dohodě s , jméno FO,  vyúčtovala žalobkyni jako tzv. klientské subdodávky.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Příslušné právní služby žalovaná řádně poskytla a nemohla se tak bezdůvodně obohatit. Žalovaná se v roce 2021 podílela na dvou zakázkách, které realizovala žalobkyně pro své klienty. V obou případech šlo o projekty, na kterých spolupracoval tým složený z právních poradců, tak z poradců účetních či daňových. Jednalo se o klienty žalobkyně, která zastřešovala smluvní zajištění zakázky, jakož i následnou fakturaci. Žalovaná byla na předmětných zakázkách v pozici subdodavatele. Obě zakázky na straně žalobkyně řídil tehdejší místopředseda představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO, , který žalovanou oslovil ke spolupráci na základě dřívější bezproblémové spolupráci. N a uvedené zakázky nebyla uzavřena písemná smlouva o poskytování právních služeb. S , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalovaná spolupracovala od roku 2014, měli vždy dobré vztahy a uzavření písemné smlouvy žalovaná nepovažovala za nutné. Prvá ze zakázek byla zpracována pro společnost , právnická osoba, , se kterou žalobkyně dlouhodobě spolupracovala. Žalobkyně zajišťovala komplexní právní, daňovou a účetní prověrku společnosti , právnická osoba, . Žalovaná jako subdodavatel žalobkyně zpracovávala právní část prověrky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Na základě poskytnuté dokumentace žalovaná provedla právní audit , Anonymizováno, . Písemná zpráva o provedené právní prověrce byla zaslána jak , tituly před jménem,  , jméno FO, , tak přímo odpovědné osobě na straně společnosti , právnická osoba, , konkrétně jejímu zaměstnanci , tituly před jménem,  , jméno FO, . Sjednané právní služby tak byly žalovanou řádně poskytnuty a příslušný výstup byl jak žalobkyni, tak jejímu klientovi řádně předán. Žalovaná byla ze strany , tituly před jménem,  , jméno FO,  seznámena se skutečností, že celková cena za právní, daňovou a účetní prověrku byla sjednána ve výši , částka, , které byla žalobkyni uhrazena. , tituly před jménem,  , jméno FO,  oslovil žalovanou s tím, zda by byla s to právní část due dilligence poskytnout za částku , částka, . Žalovaná za právní služby spojené s právní prověrkou fakturovala sjednanou část ve výši , částka,  bez DPH, a to fakturou č. , hodnota, . Druhá ze zakázek se týkala společnosti , právnická osoba, , jejím předmětem bylo provedení interní právní prověrky a na základě závěrů prověrky následné právní poradenství v oblasti insolvenčního a , podezřelý výraz,  práva. Spolupráce s , právnická osoba, , byla zahájena již na přelomu měsíců října a listopadu 2020. Vzhledem k citlivé povaze předmětu zakázky probíhala veškerá komunikace na výslovnou žádost prokuristy , jméno FO,  napřímo a osobně s , tituly před jménem,  , jméno FO, . Podklady, jakož i výstupy, byly předávány osobně na schůzkách. Fakturaci provedené práce pro , právnická osoba, , schvaloval , tituly před jménem,  , jméno FO, , který sdělil, jaké údaje mají být na faktuře č. , hodnota,  uvedeny. V případě druhé faktury č. , hodnota,  došlo k chybě administrativy žalované, kdy na faktuře nebyly uvedeny stejné údaje jako na faktuře předchozí. Žalobkyně však na nedostatky neupozornila a fakturu uhradila. Žalovaná shrnula, že při poskytování právních služeb žalovaná komunikovala přímo s klienty žalobkyně. Žalovaná v předmětných případech plnila roli pouhého zprostředkovatele, přes kterého též probíhala fakturace za poskytnuté služby. V době výzev žalobkyně již mezi akcionáři žalobkyně probíhaly spory, které vyústily v řadu soudních řízení mezi žalobkyní a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a některými subjekty, které s , tituly před jménem,  , jméno FO,  spolupracovali. V tomto kontextu žalovaná považovala výzvy žalobkyně za účelové. Žalovaná proto poskytla toliko nezbytně nutné informace. Žalobkyně pak namísto aby si řádné poskytnutí právních služeb u svých klientů ověřila, vyvolala soudní spor.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že částka 290 400 Kč byla za strany žalobkyni žalované uhrazena. Mezi účastníky bylo taktéž nesporné, že společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, , byly klienty žalobkyně v roce 2021 i předtím.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z faktury – daňového dokladu číslo , hodnota,  je patrné, že žalovaná jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni právní část zakázky , právnická osoba,  kód , Anonymizováno,  částku , částka,  bez DPH, celkem 96 800 Kč, a to dne 8. 3. 2021 se splatností dne 22. 3. 2021.6. Z faktury – daňového dokladu číslo , hodnota,  ze dne 7. 6. 2021, splatné dne 21. 6. 2021, soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni právní služby spojené s , právnická osoba,  , Anonymizováno, , částku , částka,  bez DPH, tedy , částka,  s DPH. Na spodní části faktury je současně uveden kód , Anonymizováno, -, právnická osoba, .7. Z faktury – daňového dokladu číslo , hodnota,  je patrné, že žalovaná jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni za právní služby za měsíc červen 2021 částku 100 000 Kč bez DPH, tedy 121 000 Kč s DPH s tím, že faktura byla vystavena dne 1. 7. 2021 a byla splatná 15. 7. 2021. Ve spodní části faktury je uvedena poznámka , Anonymizováno, .8. Z výzvy k předložení dokladu k poskytnutým právním službám a jejich fakturaci ze dne 9. 12. 2021 je zřejmé, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou, aby sdělila k jí vystaveným fakturám, kdo, kdy a jakým způsobem její služby objednal, jak byla stanovena cena těchto služeb, jaké právní služby žalovaná pro žalobkyni poskytovala, s kým bylo ve věci poskytnutí služeb komunikováno, čeho se měly týkat. S tím, že žalobkyně nemá ani k dispozici žádné doklady prokazující plnění, respektive splnění fakturovaných právních služeb, na jejichž podkladě by mohla posoudit, jaké plnění bylo poskytnuto. Jeho obsah, rozsah, prospěšnost či potřebnost pro žalobkyni a přiměřenost, respektive důvodnost fakturovaných nákladů v celkové částce 240 000 Kč bez DPH. Současně požádal o předložení smluv plných mocí, přehledu úkonů, písemné komunikace, veškerých výstupů, včetně pracovních verzí a návrhů, sdělení, proč dvě z faktur neobsahují evidenční číslo zakázky žalobkyně. Sdělení, zda existují jiné poskytnuté a nevyúčtované služby poskytnuté žalobkyni.9. Žalovaná v reakci na výzvu přípisem ze dne 22. 12. 2021 sdělila, že realizovala dvě zakázky, které byly fakturovány žalobci, přičemž se jednalo o projekty žalobce, vedené , tituly před jménem,  , jméno FO, , který žalovanou poptal ke spolupráci. Konkrétně šlo o spolupráci na zakázkách , právnická osoba, ., v případě , právnická osoba,  společnosti , právnická osoba, ., a v druhém případě , právnická osoba,  Ani v jednom případě nebyla na konkrétní spolupráci uzavřena písemná smlouva mezi žalobkyní a žalovanou. Sdělila, že co je její známo o prvé zakázce, jednalo se o právní daňovou účetní , právnická osoba,  s cenou 180 000 Kč, přičemž žalovaná za provedenou práci fakturovala sjednanou část ve výši 60 000 Kč bez DPH. Písemná zpráva byla zaslána , tituly před jménem,  , jméno FO,  i společnosti , právnická osoba, ., a sice , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ohledně druhé zakázky sdělila, že veškerá komunikace na žádost , právnická osoba, , konkrétně , jméno FO,  prokuristy, probíhala přímo s ním a , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to vzhledem k citlivosti věci. Výstupy byly předávány zpravidla osobně na schůzkách. Spolupráce byla zahájena v říjnu listopadu 2020. Fakturaci provedené práce schvaloval , tituly před jménem,  , jméno FO, , který taky sdělil, jaké údaje mají na faktuře být uvedeny. V případě druhé faktury , Anonymizováno,  se jedná o pochybení back office žalované, s tím, že na faktuře měly být stejné údaje jako na faktuře , Anonymizováno, . Dále sdělila, že oba projekty jsou ukončeny a nejsou na nich žádné další nevyfakturované práce. O řádně odvedené a dodané práci svědčí, že žalobkyně všechny služby vyfakturovala oběma koncovým klientům a pokud je žalované známo, tito za provedené služby řádně hradili.10. Z výzvy k předložení dokladu k poskytnutým právním službám a jejich fakturaci ze dne 9. 2. 2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k doplnění, neboť na otázky, které jí byly položeny, odpověděla žalobkyně pouze částečně. Znovu žádala o způsob určení ceny, sdělení, kdy byla odměna za činnost na jednotlivých zakázkách dojednána a zda byla upravována. Dále žádala o poskytnutí kopie písemné komunikace mezi žalovanou a žalobkyní. Opakovaně požádala o poskytnutí veškerých výstupů právních služeb.11. Z reakce žalované na výzvu ze dne 9. 2. 2022, datovanou dnem 11. 2. 2022 plyne, že jednatelka žalované je na dovolené a odpověď zašle po svém návratu.12. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 21. 7. 2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou, aby zaplatila částku 290 400 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně neeviduje a neměla k dispozici žádný doklad o tom, že by plnění ze strany žalované dle faktur bylo skutečně poskytnuto. Faktury byly vystaveny neoprávněně, a to sice k vyúčtování služeb, které nebyly žalobkyni poskytnuty.13. Z reakce žalované na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 1. 8. 2022 plyne, že žalovaná má za to, že svými předchozími podáními, pochybnosti o poskytnutých právních službách rozptýlila, a nelze hovořit o tom, že by právní služby nebyly žalobkyni, respektive jejím zákazníkům, poskytnuty a faktury za právní služby by byly vystaveny neoprávněně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná na žalobkyni bezdůvodně neobohatila, výzvě k vydání bezdůvodného obohacení nevyhoví.14. Z čestného prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO, , zaměstnance společnosti , právnická osoba, ., je patrné, že tento čestně prohlásil, že jejich společnost spolupracovala s žalobkyní, která na základě smlouvy o provedení , právnická osoba,  číslo , Anonymizováno,  ze dne , datum,  pro jejich společnost prováděla , právnická osoba,  společnosti , právnická osoba, ., v rozsahu účetní a ekonomické prověrky, daňové prověrky a právní prověrky. V rámci projektu jejich společnost spolupracovala též s žalovanou, která jako subdodavatel žalobkyně prováděla právní prověrku. Dále prohlásil, že jejich společnost od žalované jako výstup obdržela písemnou zprávu o provedení právní prověrky v rozsahu 43 stran. Příslušná část projektu byla ze strany žalované řádně zpracována a požadovaný výstup byl jejich společnosti řádně předán.15. Z čestného prohlášení , jméno FO,  ze dne , datum,  je patrné, že tento čestně prohlásil jako bývalý prokurista společnosti , Anonymizováno,  v likvidaci, že společnost spolupracovala s žalobkyní, která jejich společnosti poskytovala poradenství při její restrukturalizaci. V rámci spolupráce s žalobkyní od října 2020 spolupracovala i s jejím subdodavatelem, a to žalovanou. Žalovaná pro jejich společnost poskytovala právní služby v souvislosti s interní právní prověrkou společnosti a dále v oblasti insolvenčního práva a , podezřelý výraz,  odpovědnosti právnické osoby. Vzhledem k citlivému charakteru právních služeb, byly na jeho žádost výstupy předávány a konzultovány při osobních schůzkách. Dále prohlásil, že právní služby byly žalovanou řádně poskytnuty v požadovaném rozsahu.16. Ze smlouvy o provedení , právnická osoba,  číslo , Anonymizováno,  ze dne , datum,  je zřejmé, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva na provedení , právnická osoba,  společnosti , právnická osoba, ., kdy žalobkyně jako poradce se zavázala provést , právnická osoba,  a zpracovat o tom písemnou zprávu. Rozsah zprávy je pak vymezen v příloze 1. Odměna za provedení , právnická osoba,  byla sjednána ve výši 180 000 Kč bez DPH. Přílohou 1 je pak předmět činnosti , právnická osoba,  společnosti , právnická osoba, ., za rok 2018 až 2020, stav majetku a závazku a podmíněných závazků ke dni 31. 12. 2020. V rámci , právnická osoba,  měla být provedena účetní a ekonomická prověrka, včetně v příloze uvedených činností, dále daňová prověrka v oblastech upravených v příloze smlouvy o provedení , právnická osoba,  a právní prověrka v rozsahu uvedeném v příloze. Přílohou 2 potom byly určeny požadované podklady pro provedení , právnická osoba,  společnosti , právnická osoba, ., a požadované podklady pro provedení právní , právnická osoba,  společnosti , právnická osoba, .17. Z faktury - daňového dokladu , Anonymizováno,  , tel. číslo, je patrno, že žalobkyně jako dodavatel odběrateli , právnická osoba, . vyúčtovala v souladu se zněním smlouvy číslo , Anonymizováno,  ze dne 7. 4. 2021, provedení , právnická osoba,  společnosti , právnická osoba, ., v částce 180 000 Kč a dále byly vyúčtovány vícepráce ve výši 61 129 Kč. Celkem tak odběrateli bylo vyúčtováno 291 761,25 Kč s DPH. Faktura byla vystavena dne 21. 9. 2021 se splatností 5. 10. 2021. Součástí je i podrobné vyúčtování víceprací.18. Z faktury daňového dokladu , Anonymizováno,  , tel. číslo, ze dne 14. 4. 2020, se splatností 28. 4. 2020, plyne, že žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala společnosti , právnická osoba, , provedení daňové a ekonomické analýzy v celkové částce 300 000 Kč, tedy 363 000 s DPH.19. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO,  a žalovanou za období od 15. 4. do 29. 4. 2021 je patrné, že žalovaná se po dohodě s , tituly před jménem,  , jméno FO,  obrátila na , jméno FO,  z , Anonymizováno, , ohledně provedení , právnická osoba,  společnosti , právnická osoba, ., ve věci upřesnění rozsahu právní části , právnická osoba,  a současně ho vyzvala k doplnění v e-mailu vedených informací. Navrhla připravit limited review. V reakci na tento e-mail , jméno FO,  dne , datum,  s návrhem žalované souhlasil a předestřel svoje poznámky. Tentýž den reagovala strana žalované, že děkuje za reakci a v případě dotazu se na , Anonymizováno,  obrátí. Veškerá komunikace byla v kopii zaslána též , jméno FO, .20. Z právní prověrky společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum,  je zřejmé, že byla určena pro žalobkyni, zpracovatelem je žalovaná. Ke zpracování došlo 28. 5. 2021. Rozsah právní prověrky činí 43 stran s tím, že v seznamu posuzovaných dokumentů je 58 položek.21. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , případně dalšími osobami, je zjevné, že mezi sebou komunikovali ohledně přístupu konkrétních osob do , Anonymizováno, .22. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, , advokátem pracujícím v rámci žalované, a , tituly před jménem,  , jméno FO, , vždy v kopii zaslané též , jméno FO, , je zřejmé, že dne , datum,  byla , Anonymizováno,  ke společnosti , právnická osoba, . zaslána žalobkyni, následně byla zaslána též ve formátu .doc pro potřeby zapracování do celkového , Anonymizováno, .23. Ze sjetiny z aplikace , Anonymizováno,  je patrno, že ve vyúčtování za , právnická osoba, ., žalovaná dle její interních evidencí odpracovala celkem , hodnota,  hodin 15 minut. Při běžné hodinové odměně 2 000 Kč by odměna činila celkem 68 500 Kč, respektive 82 885 Kč s DPH.24. Ze sjetiny aplikace , Anonymizováno,  k , právnická osoba,  dle interních evidence žalovaná poskytla služby v rozsahu 32 hodin á 2 500 Kč v období 27. 10. 2020 až 16. 2. 2021, kdy konkrétně došlo k přípravě a úvodní schůzce s klientem a , tituly před jménem,  , jméno FO, , studiu podkladů a telefonické komunikaci s , tituly před jménem,  , jméno FO, , jednání s panem , jméno FO, , , Anonymizováno,  předložené dokumentace, studiu podkladů, konferenčnímu hovoru s , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, podkladů, konferenčního hovoru s , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze společnosti žalobkyně. Řešení procesu likvidace s panem , jméno FO, , studiu podkladů, interní projednání závěrů, interní poradě panem Neustadtem k jednání s klientem, dalšímu jednání s klientem , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  Riedlovou a k jednání s panem , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Celkem dle interního vyúčtování byly poskytnuty služby za , částka, , respektive , částka,  s DPH.25. Ze sjetiny aplikace , Anonymizováno, , nazvané vyúčtování , právnická osoba, , je zřejmé, že žalovaná interně vykázala v období , datum,  až , datum,  celkem služby v rozsahu 40 hodin á , částka, , tedy celkem , částka, , respektive , částka,  z DPH, a to za jednání s klientem a , tituly před jménem,  , jméno FO, , konferenčního hovoru s , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , konferenčního hovoru s , Anonymizováno,  respektive s , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , rešerši, přípravu a jednání s klientem, jednání s klientem a , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , přípravou a jednáním s , tituly před jménem,  , jméno FO,  a panem , jméno FO, , jednáním s klientem, studium podkladů, interní projednání s , Anonymizováno,  podkladů, interní schůzce, konferenčnímu hovoru s paní , jméno FO,  z, Anonymizováno, , Anonymizováno, , internímu projednání závěrů , Anonymizováno, , přípravěa na jednání s klientem, internímu meetingu k závěrům , Anonymizováno, , přípravu a jednání s , tituly před jménem,  , jméno FO, , klientem a , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a jednání s klientem , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, .26. Z výpisu z aplikace , Anonymizováno,  žalobkyně je zřejmé, že zakázky , právnická osoba,  nazvané , Anonymizováno, _daňová a ekonomická analýza, je jako realizační firma uvedená , právnická osoba, . Stav zakázky je označen jako realizovaný, smluvní cena činila , částka, . Skutečné celkové odpracované hodiny 57,25 hodin, skutečné subdodávky , částka, .27. Z výpisu denního pohybu na účtu žalobkyně ze dne 15. 4. 2020, je patrné, že dne 16. 4. 2020 žalobkyně obdržela od , právnická osoba,  částku 363 000 Kč. Z detailního vyúčtování zakázky , právnická osoba,  2020, daňová a ekonomická analýza, je patrný rozsah vykázaných hodin práce předmětné zakázce v období 27. 4. 2020 až 6. 12. 2020.28. Při jednání konaném dne , datum,  předseda představenstva žalobkyně sdělil, že je běžné za účelem poskytování služeb žalobkyně oslovovat subdodavatele. V případě komplexního , právnická osoba,  jsou oslovovány právní kanceláře a jedná se o poměrně běžný postup v případě, že si klient nezajistí právní část , právnická osoba,  u jim zvoleného zástupce. Taktéž uvedl, že žalobkyně svým klientům za poskytnutí služeb účtuje 1 800 až 2 500 Kč na hodinu. V rámci kalkulace pak počítá též se sazbou advokátních kanceláří za právní část , právnická osoba, , která zpravidla bývá vyšší. Pokud jde o zakázku , právnická osoba, , předseda představenstva uvedl, že za tuto zakázku byla sjednána pevná sazba, nicméně k ní není dostupná smlouva, není zřejmá, jaká byla dohoda o rozsahu prací, které měly být poskytnuty, a v zásadě není známo, zda nad rámec v , Anonymizováno,  uvedených 57,25 hodin nebyly provedeny nějaké další práce, ovšem zaměstnanci žalobkyně mají povinnost odvedenou práci každodenně vykazovat. Při jednání konaném dne , datum,  předseda představenstva žalobkyně uvedl že mu není známo, že by společnost , Anonymizováno,  žádala vyúčtování částky , částka, , nebo že by byla požadována vratka, nicméně nemá k dispozici žádné dokumenty, e-maily, ani žádné další vyúčtování, či dohody o ceně.29. Z výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO, , bývalého místopředsedy představenstva žalobkyně, vyplynulo, že v rámci žalované působil v letech 2003 až září 2021, současně přes svého klienta cca 10 let zná žalovanou, se kterou spolupracoval na řadě projektů a v současné době jej , tituly před jménem,  , jméno FO,  zastupuje v celé řadě sporů, které proti němu žalobkyně vede. V předmětné věci žalovaná byla subdodavatelem, služby byly klientům fakturovány žalobkyní. K projektu , právnická osoba,  svědek uvedl, že společnost , právnická osoba, ., spolupracovali celou řadu let, prováděli audit. Společnost kromě jiného provozuje výrobnu cyklotron, takzvaných PETů, což jsou ozářené glukózy, které se používají v medicíně pro diagnózu zhoubného bujení. V rámci areálu v , Anonymizováno,  taky působí , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , která měla dceřinou společnost , Anonymizováno, , která dělala to stejné. Ta činnost v rámci , Anonymizováno,  vydělávala peníze, , Anonymizováno,  prodělával peníze, a , Anonymizováno,  tam dávala vlastně velké příspěvky, aby tady ta činnost mohla fungovat. , Anonymizováno,  rozhodla o tom, že ta činnost je nehospodárná, a že , Anonymizováno,  prodá. , Anonymizováno,  měl zájem, protože by měl vlastně dvě výrobní kapacity v rámci jednoho areálu v , Anonymizováno, , a začal standardním způsobem vyjednávat možnost koupě., měl zájem prověřit, v jaké kondici společnost je, zda nejsou nějaké chyby v účetnictví, v daních, v právu. A z toho vznikla zakázka na prověrku té společnosti , Anonymizováno,  pro účely koupě tou společností , Anonymizováno, , která obsahovala vlastně finanční, daňovou a právní , Anonymizováno,  mohla poskytnout tu účetní a daňovou agendu, což poskytla. Na tu právní agendu potřebovala partnera, a z okruhu asi 10 nebo 12 spolupracujících advokátních kanceláří oslovil žalovanou. Cena byla sjednána částkou 180 000 Kč s tím, že každou z těch tří částí 60 000 Kč. Konzultoval s , tituly před jménem,  , jméno FO, , zda je za tuto částku ochotná právní prověrku vypracovat, na což žalobkyně přistoupila. Úkolem bylo zpracování právní prověrky a předání v písemné podobě. , Anonymizováno,  pak odevzdala klientovi část za daňovou a účetní agendu. K dotazu žalobkyně svědek uvedl, že sazba hodinové odměny za due diligence zpracovávaného žalobkyní činila 1 300 – 2 500 Kč za hodinu dle náročnosti. Cena za due diligence zakázky , právnická osoba,  byla stanovena svědkem na základě jeho zkušeností kolik je klient ochoten zaplatit a žalobkyně na tom vydělat. Klient věděl, že každá část due dilignce má hodnotu , částka, . Od žalované žádný přehled prací nežádal a ta jej ani nepředkládala, s žalovanou byla sjednána pevná cena , částka, , veškeré výstupy od žalované obdržel, považoval je za bezvadné. Pokud se jedná o práce zpracované žalobkyní, ty jsou patrné ze zakázkového systému , Anonymizováno, , v němž byly zakázky vedeny, aby bylo patro, jaké zakázky žalobkyně má, kdo ze zaměstnanců na nich pracuje, komu má být fakturováno, byly zde vedeny vykázané hodiny práce na jednotlivých zakázkách. U paušálních zakázek však byly zadávány údaje toliko orientačně. Výstupy předložené žalovanou byly odevzdány klientovi a byly uloženy do datového prostoru žalobkyně. Pokud jde o platby faktur, ty vždy ve 100 % případů realizoval předseda představenstva, když si nebyl jist, za co faktura je, vznesl dotaz. Pokud jde o další zakázku , Anonymizováno,  svědek uvedl, že se jednalo o zakázku za , částka, . Na jaře roku 2020 svědka kontaktoval klient , jméno FO, , s tím, že by jeho kolega , jméno FO, , který byl ustanoven do funkce prokuristy , Anonymizováno, , která je v současné době trestně stíhaná, a její jednatelé jsou dokonce stíháni vazebně potřeboval jeho služby. Společnost působila jako zaměstnavatel asi 400 zahraničních pracovníků ze třetích zemí mimo Evropskou unii. V této se měl postarat o 400 cizinců, kteří působili na pracovním trhu v České republice. Řekl, že nám pošle paušální zálohu na poskytování služeb v oblasti daňové, účetní, a s jejich znalostí i v právních oblastech, pro to, aby bylo postaráno o těch 400 lidí, a aby byly plněny závazky ze smluv s tím, že bude mít celou řadu účetních, daňových a právních dotazů, a protože neví, jak dlouho ta společnost bude disponovat penězi a přístupem na účet. V rámci žalobkyně se spolupráci věnovala paní , tituly před jménem,  , jméno FO, , daňová poradkyně, která řešila ty jednoduché dotazy a svědek několikrát s panem , jméno FO,  byl u klientů té společnosti , Anonymizováno, , a dohadovali se, co bude dál. Ta trestná činnost měla spočívat v daňové trestné činnosti, takže žalobkyně poskytovala konzultace v oblasti DPH. Dále pan , jméno FO,  požadoval služby právní, neboť poslal další peníze jedné advokátní kanceláři a měl pochybnosti, někdy na podzim roku 2020, že ta činnost advokátní kanceláře je správná, a že nepřináší nějaké riziko, a požadoval jejich činnost přezkoumat. Jeho požadavky však překračovaly právní znalosti žalobkyně, a proto propojil pana , jméno FO,  s , tituly před jménem,  , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že z poslaných , částka, , byly reálně vyčerpány služby v rozsahu 20-30 hodin byl zde prostor z uvedeného balíku čerpat prostředky i pro poskytování právního poradenství. Žalobkyně pak v průběhu zakázky účtovala celkem práce v rozsahu cca 40-50 hodin. Předmětem spolupráce mezi , Anonymizováno,  a žalovanou pak byla revize kroků, dokumentace a podobně, vlastně té společnosti , Anonymizováno, . Co se týče fakturace za tuto činnost, tak ta probíhala přes , právnická osoba, , protože , právnická osoba,  disponovala finančními prostředky uhrazenými firmou , Anonymizováno,  pro budoucí podporu. Pokud je svědkovi známo, byla žalovanou za právní služby vystavena jedna nebo dvě faktury v celkové částce asi , částka, . Pokud se jedná o samotné práce žalobkyně na zakázce prováděla poradenství v oblasti DPH, zdaňování mezd, přechod zaměstnanců a podobně. Žalovanou ke zpracování zakázky oslovil v podstatě proto, že si na ní vzpomněl, neboť jeho služby pro změnu žalovaná doporučila svému klientovi. Takto ovšem byla spolupráce navázána s dalšími cca 10-12 advokátními kancelářemi, např. , Anonymizováno,  řečeno, společnost , Anonymizováno,  na počátku spolupráce uhradila částku , částka, , z níž se pak „ukrajovalo“ a částka pro poskytnutí právních služeb zde byla. Žalovaná předkládala žalobkyni a panu , jméno FO,  vyúčtování, po jejich odsouhlasení ze strany pana , jméno FO, , které potvrdil i svědek, pak došlo k fakturaci. Svědek má za to, že za služby žalovanou bylo účtováno hodinovou sazbou, její výši si však nevybavuje. Kdyby byl peněžní rámec vyčerpán, pana , jméno FO,  i žalovanou by na to upozornil. Pro čerpání právních služeb zde byl prostor v rozsahu cca , částka, , neboť služby samotné žalobkyně na zakázce nijak intenzivně nepobíhaly. Co se týkalo obsahu právních služeb, nebyl si svědek úplně jist, nicméně služby souvisely s ukončováním smluv o dílo, smluv o převodu zaměstnanců, revize. Svědek rekapituloval, že od klienta dostal , částka, , které mohly být vyčerpány poskytováním služeb. V momentě, kdy bylo zjevné, že klientův požadavek jde nad rámec znalostí žalované, vyhledal odbornou pomoc, v tomto případě advokátku , tituly před jménem,  , jméno FO, . S touto písemnou smlouvu neuzavřel. Žalobkyně běžně dostávala zálohy na auditorskou zakázku, v případě , Anonymizováno,  byla situace specifická tím, že se jednalo o likvidovanou společnost, klient se snažil zaplatit tak, aby mu ty služby byly následně poskytovány. Sám svědek jednal s panem , jméno FO, , který byl manažerem klienta a pak se stal prokuristou, po propuštění jednatelů z vazby již prokuristou nebyl, ale měl za úkol dotáhnout řadu věcí. Společných jednání s , tituly před jménem,  , jméno FO,  a panem , jméno FO,  se účastnil, ať už osobně nebo telekomunikačním připojením. Služby byly klientovi poskytovány v průběhu let 2020-2021, s tím, že právní služby byly poskytovány od podzimu 2020 až do zhruba pololetí 2021. Výstupy byly patrně předávány ústně, na osobních jednáních, telefonicky apod. K dotazu žalované svědek uvedl, že patrně komunikace ohledně poskytování právních služeb klientovi i se zaměstnanci žalobkyně. Pokud se jedná o hodinové odměny u zakázek, zde měl každý zaměstnanec v zakázkovém systému uvést, kolik hodin na určité zakázce pracoval, u paušalizovaných zakázek vyplňování tak striktní nebylo.30. Z výslechu svědka , jméno FO, , bývalého prokuristy společnosti , Anonymizováno,  vyplynulo, že spolupráce s žalobkyní byla navázána v situaci, kdy , Anonymizováno,  se nacházela v , podezřelý výraz,  řízení, a on se stal prokuristou, aby někdo nějakým způsobem mohl tu společnost řídit. , Anonymizováno,  se zabývala agenturním zaměstnáním zaměřeným převážně na třetizemce a zaměstnanecké karty, a majitelé a jednatelé byli všichni ve vězení. Společnost se nacházela v problémech a svědek potřeboval zachránit zaměstnance, potřeboval proto poradce, právníky, protože v té době o tom nevěděl, co má dělat. Svědek žalobkyni oslovil na jaře 2020 s požadavkem na poskytnutí daňového a účetního poradenství. Pokud je mu známo, tak většina věcí byla sjednávána ústně. Co se týká ceny, dohodli se na částce kolem , částka,  za veškeré poradenské služby, později z tohoto balíku bylo čerpáno i na právní poradenství. Částku 300 000 Kč uhradil dopředu, neboť na to byl ze své praxe zvyklý. S ohledem na výši částek, kterou platil jiným advokátním kancelářím mu částka nepřišla nepřiměřená, vzhledem k nabídce služeb, procházení účetnictví, schůzek apod. Co se týká právních služeb, ty byly poskytnuté později, někdy na podzim 2020. Měl pochybnosti o službách poskytovaných jinou advokátní kanceláří, , tituly před jménem,  , jméno FO,  mu zprostředkoval právní služby poskytované žalovanou. Náplní byly pracovněprávní služby, bylo třeba stovky zaměstnanců převést, když , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla de facto odepsaná, jednalo se o dokumentaci ve spoustě šanonů, z nichž bylo spousta výstupů, které řešili přímo osobně na schůzkách a hledali možnosti, jak převést lidi zákonným způsobem, aby neskončili na ulici nebo nebyli nuceni odjet domů do třetích zemí. Podklady předával svědek sám osobně při sjednaných schůzkách, taktéž vyúčtování v podobě sjetiny – výkazu dostal osobně, cena mu přišla adekvátní. Souhrnná cena byla asi 100 000 Kč v jednom vyúčtování a v druhém kolem 80 000 Kč. Sazba byla sjednána hodinová, ale jistý si svědek nebyl. Částky 100 000 Kč a 80 000 Kč byly placeny z budgetu, který měl u žalobkyně. Z částky 300 000 Kč čerpal jak za poskytnuté služby daňového poradenství, účetnictví, tak za právní služby. Částky, které byly vykázány za právní služby mu ve srovnání s tím, co platil jiné advokátní kanceláři, přišly relativně nízké za komplexní služby. Po skončení funkce prokuristy ještě dořešoval spoustu věcí, na základě pokynu jednatelů, kteří jej stále nechali věci řešit v podstatě až do května roku 2021. Ze strany jednatelů mu žádné kroky vytýkány nebyly, jednatelé řešili své problémy ohledně trestního stíhání, on řešil provozní záležitosti a záležitosti zaměstnanců. K dotazu žalobkyně svědek uvedl, že ke schválení výše plnění za poskytnutí právních služeb došlo až po jeho odvolání z funkce prokuristy. Co se týká vyúčtování rozsahu poštu hodin služeb poskytnutých žalobkyní má svědek za to, že obdržel jedno nebo dvě a že by bylo předáno s veškerou agendou. Za žalobkyni se jednání s žalovanou účastnil též , tituly před jménem,  , jméno FO, . Záležitosti řešili osobně, dokumenty si předávali osobně. , podezřelý výraz,  agendu s žalovanou neřešil.31. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K listinným důkazům vyjma interních sjetin z , Anonymizováno,  nebylo účastníky ničeho namítáno, soud tak neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim přikládat nižší vypovídací hodnotu. Ke sjetinám z , Anonymizováno,  obsahujícím interní výkaz provedených prací byla ze strany žaloby vznesena námitka nedostatku pravosti listin, neboť není zaručeno, kdy byly pořízeny a zda nebyly pořízeny dodatečně pro toto řízení. Soud vznesené námitce nepřisvědčil, neboť skutečnosti v daných sjetinách uvedené vyplývají i z jiných provedených důkazů a zapadají do celého kontextu spolupráce mezi žalobkyní, žalovanou a třetími subjekty. Navíc se jedná o interní dokument a s ohledem na tuto skutečnost by bylo lze v zásadě veškeré interní dokumenty každého účastníka napadnout námitkou pravosti, neboť skutečnosti v nich uvedené jsou vždy uváděny osobami zvnitřku dané právnické osoby. Co se týká výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO, , jedná se o osobu, která v době realizace zakázek byla statutárním orgánem žalobkyně, současně spolupracovala ve svých osobních právních kauzách s žalovanou. Soud však i přes tuto skutečnost nepovažoval skutečnosti jím sdělené za nepravdivé či zkreslené. Jeho výpověď v podstatě korelovala s provedenými listinnými důkazy. Osvětlil způsob sjednání subdodávky služeb žalované pro klienty žalobkyně , právnická osoba,  a , Anonymizováno, . Sdělil, jakým způsobem byla žalovaná oslovena, jak byla sjednána cena za úhradu služeb, zmínil se i způsobu účtování a plnění z ústně uzavřených smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou s tím, že tyto byly pak po schválení předloženy předsedovi představenstva k proplacení. Vyjádřil se též k tomu, že to nebyla výhradně žalovaná, která klientům žalobkyně poskytovala právní služby. Ostatně zde sdělené zapadalo do celkového rámce a provedených důkazů. Taktéž výslech , jméno FO,  se soudu nejevil jako nepravdivý, nepanovala sice shoda mezi žalovanou tvrzeným a svědkem sděleným obsahem poskytování právních služeb, nicméně svědek potvrdil, že žalovaná společnosti , Anonymizováno,  právní služby poskytovala, výkazy provedených služeb mu byly předkládány a ostatně byly kryty již společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  uhrazené částky 300 000 Kč, která byla v počátku spolupráce složena na účet žalobkyně a ze které byly čerpány služby poskytované v oblasti daní a účetnictví samotnou žalobkyní. Pokud bylo stranou žaloby rozporováno, že by svědek neměl zmocnění společnost zastupovat, neboť pozbyl funkce prokuristy společnosti , Anonymizováno, , soud tuto skutečnost nepovažuje za podstatnou. Předmětem řízení je spor o vydání bezdůvodného obohacení mezi žalobkyní a žalovanou a jádro dokazování spočívalo v tom, zda žalovaná poskytla právní služby jako subdodavatel žalobkyně jejím klientům, nikoliv spor o plnění vyplývající z překročení zástupčího oprávnění třetího subjektu. Ostatně skutečnost, zda je pan , jméno FO,  oprávněn objednávat služby neřešila ani samotná žalobkyně, které byla zálohová platba na čerpání služeb složena v počátku spolupráce, čerpání právních služeb bylo sjednáno na podzim (říjen/listopad) 2020 a prokura panu , jméno FO,  byla vymazána z veřejného rejstříku až v prosinci 2020, navíc jak vyplynulo z dokazování a jak uvedl sám předseda představenstva žalobkyně, po žalobkyni nikdy nebyla požadována společností , Anonymizováno,  částka , částka,  zpět, navíc sama žalobkyně služby pro , Anonymizováno,  prováděla ještě na konci roku 2021. Z tohoto důvodu proto soud zamítl k důkazu vyslýchat jednatele společnosti , Anonymizováno,  , jméno FO, , ze stejného důvodu soud zamítl i návrh na výslech likvidátora k ověření dne zániku funkce prokuristy. Návrh na vyžádání dokumentů od společnosti , Anonymizováno, , které společnost vede o spolupráci s žalovanou soud zamítl proto, že z výslechu svědka vyplynulo, že výstupy byly ústní, případně byly předány při osobních jednáních. Soud tak má za to, že skutečnost týkající se výstupů byla prokázána a další důkazy k tomuto považuje za nadbytečné, nad to soud upozornil žalobce, co je předmětem řízení a že jeho účelem není pořizování jím požadované dokumentace, kterou on sám k dispozici, ať už z jakéhokoliv důvodu, nemá. Výslech , Anonymizováno, , předsedy představenstva žalobkyně a , Anonymizováno, , předsedu dozorčí rady žalobkyně, k tomu, jak se u žalobkyně evidují závazky, plnění a subdodávky pak soud zamítl proto, že se jedná o skutečnost, které jsou pro posouzení věci absolutně nepodstatné a skutečnost zda byla řádně vedena interní evidence žalobkyně ničeho nevypovídá o tom, zda a v jakém rozsahu žalovaná poskytla služby, resp. zda došlo na její straně k bezdůvodnému obohacení.32. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny ústně smlouvy o poskytnutí právních služeb v podobě subdodávek klientům žalobkyně, a to konkrétně společnostem , právnická osoba,  a , Anonymizováno, . Žalovaná byla , tituly před jménem,  , jméno FO, , tehdejším místopředsedou představenstva žalobkyně, oslovena, zda by byla pro společnost , právnická osoba,  ochotna zpracovat právní část due diligence za částku , částka,  (bez DPH). Tato část byla žalovanou zpracována v písemném výstupu čítajícím 43 stran, který byl zaslán žalobkyni e-mailem k zapracování do celkové zprávy due diligence, která měla na základě smlouvy obsahovat též účetně-ekonomická prověrku a daňovou prověrku. Pokud se jedná o poskytování služeb společnosti , Anonymizováno, , žalobkyni bylo ze strany tehdejšího prokuristy uhrazeno za účelem poskytování daňových a ekonomických služeb , částka,  po sjednání ústní smlouvy v dubnu 2020 s tím, že tyto byly vyčerpány v rozsahu 57,25 hodin, dalších , částka,  bylo vyčerpáno subdodávkou právních služeb, která byla domluvena na podzim 2020. Výstupy byly předávány osobně při schůzkách s žalovanou resp. za účasti , tituly před jménem,  , jméno FO, . Služby žalobkyní společností , Anonymizováno,  byly poskytovány od , datum,  do , datum, .33. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.34. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žaloba není důvodná, a proto byla výrokem I. zamítnuta.35. Žalobce se po žalované domáhal vydání bezdůvodného obohacení, ke kterému mělo dojít tím, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni právní služby, které žalobkyni neposkytla.36. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě ústní nepojmenované smlouvy, na základě kterých se žalovaná zavázala provádět právní služby jako subdodavatel pro klienty žalobkyně. V prvém případě se jednalo o zpracování právní části due diligence pro společnost , právnická osoba, , která byla v písemné podobě vypracována a žalobkyni předána. Soud má za to, že částka, která byla za tyto právní služby žalobkyni účtována (neboť to byla žalobkyně, která se zavázala due diligence včetně právní části prověrky pro svého klienta provést) ve výši , částka,  je odpovídající provedeným službám. Soud také neměl důvod nevěřit, že byla sjednána právě v této částce, když toto bylo potvrzeno svědeckou výpovědí , tituly před jménem,  , jméno FO, , který naprosto logicky zdůvodnil též způsob rozložení celkově vyúčtované ceny , částka,  na tři části due diligence á , částka,  na každou. Je tak zřejmé, že žalovaná právní prověrku zpracovala, bylo prokázáno též, že tato byla žalobkyni předána a soud tak nemá pochybnosti, že se jedná o služby poskytnuté žalobkyni pro jejího klienta. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila.37. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalovaná poskytovala na základě ústně uzavřené smlouvy právní služby dalšímu z klientů žalobkyně, a to společnosti , Anonymizováno, . V řízení vyšlo najevo, že , Anonymizováno,  složila předem zálohu na poskytování daňových a účetních služeb ve výši , částka, , s tím, že rozsah žalobkyní poskytnutých služeb byl nižší než očekávaný. Žalobkyně proto poté, co se na ní , Anonymizováno,  obrátila též s žádostí o poskytnutí právních služeb odkázala klienta na žalovanou s tím, že právní služby budou placeny ze složené zálohy ve výši , částka, . Co se týká výstupů, v řízení bylo prokázáno, že tyto byly předávány při osobních jednáních, jak ostatně uvedl sám , jméno FO, . , právnická osoba,  žalovanou poskytnuté byly vyúčtovány částkou , částka,  (bez DPH) s tím, že bylo vykázáno 32 a 40 hodin práce po , částka,  za hodinu. Výše odměny se nijak nevymyká cenám právních služeb v místě a čase obvyklých. Soud, s ohledem na interní dokument, v němž jsou vykázány subdodávky ve výši , částka,  ve spojení s výslechem bývalého prokuristy , Anonymizováno,  nemá pochyb o tom, že právní služby byly poskytnuty a ostatně byly kryty složenou zálohou ve výši , částka, . Sám předseda představenstva v řízení uvedl, že výše ceny služeb poskytovaných žalobkyní činí 1 800 – 2 500 Kč za hodinu. Žalobkyně sama na zakázce , Anonymizováno,  57,25 hodin práce (tj. v ceně 103 050 – 143 125 Kč). Žádná vratka nebyla ze strany , Anonymizováno,  po žalobkyni požadována, resp. toto nebylo žalobkyni známo. S přihlédnutím k této okolnosti tak soud nemá důvod předpokládat, že by snad právní služby žalovanou nebyly poskytnuty, nebo že by byly poskytnuty samotnému , tituly před jménem,  , jméno FO, , když jejich úhrada byla kryta klientem složenou zálohou. Ani zde proto neshledal bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně38. S ohledem na uvedené tak soud uzavírá, že částka 60 000 Kč, 80 000 Kč a 100 000 Kč, s připočtením DPH částka celkem 290 400 Kč byla žalovanou žalobkyni účtována po právu, když právní služby klientům žalobkyně poskytla. K bezdůvodnému obohacení žalované na úrok žalované nedošlo.39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 600 Kč. Tyto náklady jsou představovány náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 290 400 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 26. 9. 2022, účast při jednání dne 9. 6. 2023, vyjádření k výzvě soudu dne 24. 8. 2023, účast při jednání soudu dne 15. 9. 2023 a dvojí odměna za účast při jednání soudu přesahující 2 hodiny dne 19. 1. 2023) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. DPH u uvedených částek soud nepřiznal, neboť zástupce žalované není jejím plátcem, když se jedná toliko o trvale spolupracujícího advokáta žalované, který není jejím společníkem ani zaměstnancem (v takovém případě by ostatně byla přiznána odměna toliko v podobě nákladů nezastoupeného účastníka).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-17","decisionAt":"2024-01-19","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":149,"year":2022,"pageNumber":186},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 290 400 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","AKCIONAR","VEREJNY_REJSTRIK","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","PROKURA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}