{"uuid":"01ab652f-8656-41dc-94ff-51f4157b8052","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 033,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 033,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 821 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 033,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 821 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo poškozeno v důsledku nehody způsobené vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vozidle žalobce tak vznikla škoda. Škodné vozidlo bylo z odpovědnosti za provoz pojištěno u žalované, u které byla věc nahlášena jako pojistná událost, proto u žalované žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění. Celkově žalovaná poukázala žalobci plnění za škodu vozidle celkem 343 883 Kč vč. DPH. Žalobce však zvolil způsob náhrady škody vyčíslením výší nákladů potřebných k uvedení poškozené věci do stavu před jejím poškozením. Žalobce vyzýval žalovanou k dolikvidaci škodné události ve výši 39 033,44 Kč. K poskytnutí jakéhokoliv doplatku pojistného plnění ze strany žalované však již nedošlo. Žalobce proto požadoval částku 39 033,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce předložil k prokázání výše vzniklé škody kalkulaci ceny opravy zpracovanou v systému SilverDAT. Skutečnost, za jaké ceny náhradní díly žalobce pořídil, případně zda tak vůbec učinil, je zcela bez významu k výši vzniklé škody. Žalobci tak náleží plnění ve výši ceny opravy vyplývající z jím předložené kalkulace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila a namítala, že žalobce požaduje po žalované doplacení pojistného plnění ve výši 39 033,44 Kč z celkové částky 382 916,44 Kč, a to dle kalkulace vyhotovené žalobcem. Potvrdila, že žalobci bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 343 883 Kč, zbývající výše nákladů však nebyla žalobcem řádně prokázána. Žalovaná měla za to, že existují důvodné pochybnosti ohledně vyčíslení nákladů na opravu žalobcova vozidla. Je vysoce pravděpodobné, že žalobce dané díly pořídil za cenu nižší, neboť na fakturách není uvedena částka k úhradě. V předložené kalkulaci žalobce je navíc u řady položek uvedena u částek za náhradní díly hvězdička, jež svědčí o navýšení dané ceny v průměru o 30 %. Z tohoto důvodu po náležitém posouzení přiznala z daných položek žalobci 70 % ceny, která mu byla vyplacena. Cenu dílů, která vyplývá ze systému SilverDAT, žalovaná zpochybňuje. Žalobci neposkytla výplatu žalované částky proto, že považovala jinou obvyklou cenu u blíže nespecifikovaných náhradních dílů, přičemž tyto díly nespecifikovala a důvody krácení pojistného plnění nevedla ani po poučení daném soudem a k dalšímu jednání se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce byl účasten na dopravní nehodě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla zaviněna řidičem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že na jeho osobním automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikla škoda, kdy měl poškozený přední nárazník, levý přední blatník, levé přední kolo a světlo (zjištěno z velkého technického průkazu vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Náklady na opravu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly stanoveny podle kalkulace SilverDAT, a to po uplatnění slev a bonusů na částku 316 459,88 Kč bez DPH, resp. 382 916,44 Kč včetně DPH. Kalkulace zahrnuje zejména výměnu poškozených dílů v levé přední části vozidla (světlomet, blatník, kapota, nárazník, části chladicí soustavy a kolo), náklady na práci, lakování a vedlejší náklady. Z vysvětlivek dokumentu dále vyplývá, že položky označené hvězdičkou byly do kalkulace vloženy ručně zpracovatelem a nebyly automaticky převzaty z databáze systému DAT (zjištěno z kalkulace nákladů na opravu a systému SilverDAT).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce předložil žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na každé z faktur se nachází náhradní díl na automobil s uvedením jeho ceny, avšak na žádné z faktur není uvedena celková částka k proplacení (vše zjištěno z faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvrzení žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná nejprve informovala o vyřízení škody č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že vyplacená částka na pojistném plnění činila částku 228 154 Kč vč. DPH. Následně došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dolikvidaci s tím, že žalovaná žalobci hradí v plné výši cenu dílů, na které jsou doloženy nákupní doklady ve výši 74 776 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"vč. DPH. Ostatní nedoložené díly žalovaná akceptovala ve výši 70% ceny. V rámci dolikvidace tak žalovaná vyplatila žalobci částku 115 729 Kč vč. DPH (zjištěno z informace o vyřízení škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a informace o vyřízení škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi stranami docházelo k opakované komunikaci, kdy žalovaná trvala na tom, že skutečné vynaložené náklady na uvedení vozidla do stavu před škodní událostí činí částku 343 883 Kč, nikoliv 382 916 Kč, jak požaduje žalobce, neboť částka 343 883 Kč vyplacená žalovanou je vstřícná, neboť nebylo prokázáno použití všech nových dílů. Při výpočtu škody bylo vycházeno z faktury doložené žalobcem, avšak u dílů, u kterých nebyl doložen jejich původ, byla odečtena předpokládaná zisková marže ve výši 30 %, když žalobce má nárok pouze na skutečně vynaložené náklady na opravu. S tím nesouhlasil žalobce, který argumentoval tím, že při nehodě je snížena hodnota havarovaného vozidla a pro určení výše škody je tak rozhodná výše účelně vynaložených nákladů na opravu, kterou žalobce doložil. Žalobce současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopisů právního zástupce žalobce adresované žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dalších zákonů, následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě, při níž bylo provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeno vozidlo žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k poškození předního nárazníku, levého předního blatníku, levého předního kola a světla. Za vzniklou škodu odpovídá provozovatel vozidla podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), dle kterého platí, že: „Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odpovědnost provozovatele byla v době škodní události kryta pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla sjednaným u žalované. Žalobci proto vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči žalované podle § 28 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého platí, že: „Poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Poškozením vozidla vznikla žalobci skutečná škoda. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu a pokud to není dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Žalobce v projednávané věci požaduje peněžitou náhradu odpovídající účelným nákladům potřebným k uvedení vozidla do předešlého stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při určení výše škody na věci se vedle její obvyklé ceny zohlední také náklady, které musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení její funkce (§ 2969 odst. 1 o. z.). Tento přístup odpovídá též závěrům rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2022, sp. zn. 54 Co 187/2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce zvolil způsob náhrady škody vyčíslením výší nákladů potřebných k uvedení poškozené věci do stavu před jejím poškozením, když takto postupoval prostřednictvím kalkulace v systému SilverDAT, kdy odhadované náklady na opravu vozidla žalobce byly stanoveny po uplatnění slev a bonusů na částku 382 916,44 Kč včetně DPH. Žalovaná nejprve žalobci vyplatila na pojistném plnění částku 228 154 Kč vč. DPH a následně částku 115 729 Kč vč. DPH v rámci dolikvidace, tj. celkem částku 343 883 Kč. Zbývající částku 39 033,44 Kč nevyplatila s tím, že existují důvodné pochybnosti ohledně vyčíslení nákladů na opravu žalobcova vozidla. Žádnou svoji kalkulaci však nepředložila, byť existuje několik obdobných metod kalkulace jako byla použita žalobcem. Žalovaná pouze tvrdila, že je vysoce pravděpodobné, že žalobce dané díly pořídil za cenu nižší, neboť na fakturách není uvedena částka k úhradě a zpochybňovala i cenu dílů, která vyplývá ze systému SilverDAT, kde je u řady položek uvedena hvězdička, jež dle názoru žalované svědčí o navýšení dané ceny v průměru o 30 %, o které následně pojistné plnění žalobci ponížila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výše uvedené námitky žalované však nemohly obstát, neboť skutečnost, že žalobce nepředložil nákupní doklady k jednotlivým náhradním dílům, sama o sobě neznamená, že mu nevznikla škoda, ani bez dalšího neodůvodňuje krácení pojistného plnění. Škoda na vozidle vznikla již okamžikem jeho poškození při dopravní nehodě, tedy snížením hodnoty vozidla. Nejvyšší soud k tomuto v rozsudku ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3019/2015, uvedl, že „bez ohledu na postup poškozeného a na způsob či metodu vyčíslení, vzniká vlastníkovi vozu škoda již v okamžiku, kdy je při dopravní nehodě snížena hodnota havarovaného vozidla“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nákupní ceny jednotlivých dílů rozhodně nejsou samy o sobě měřítkem výše vzniklé škody. Podle soudu žalobce dostatečně prokázal, že kalkulované náklady odpovídají rozsahu poškození a představují účelné a přiměřené náklady na uvedení vozidla do předešlého stavu. Žalovaná přitom neoznačila konkrétní položky kalkulace, které by nebyly vyvolány škodní událostí nebo byly věcně či cenově nepřiměřené, a to, že se u některých položek nachází hvězdička, znamená pouze to, že se jedná o položky, které byly do kalkulace vloženy ručně zpracovatelem a nebyly automaticky převzaty z databáze systému DAT, nikoliv to, že u těchto položek došlo k navýšení dané ceny v průměru o 30 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud žalovaná v rámci likvidace škodní události neuvedla konkrétní položky kalkulace, které by nesouvisely se škodní událostí, nebyly nutné k obnovení původního stavu vozidla nebo byly cenově nepřiměřené a krácení pojistného plnění o částku 39 033,44 Kč založila pouze na předpokladu, že žalobce mohl náhradní díly pořídit za nižší cenu, pak taková obecná úvaha sama o sobě neprokazuje neúčelnost ani nepřiměřenost uplatněných nákladů. Pro určení výše škody je rozhodující, zda náklady odpovídají rozsahu poškození a představují účelné a nezbytné náklady na uvedení vozidla do předešlého stavu, nikoli samotná hypotetická možnost opatřit díly levněji. Žalovaná proto neměla důvod ke krácení pojistného plnění, pokud neprokázala konkrétní okolnosti zpochybňující věcnou nutnost či přiměřenost jednotlivých položek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud má za prokázané, že žalobci vznikla škoda v celkové 382 916,44 Kč, avšak nebyla mu uhrazena částka 39 033,44 Kč, představující neoprávněně snížené pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož žalovaná neuvedla konkrétní a doložené důvody zpochybňující věcnou nutnost, příčinnou souvislost nebo přiměřenost krácených položek a své krácení založila pouze na hypotetické možnosti levnějšího pořízení dílů a ani k výzvě soudu ničeho dalšího nedoložila a k dalšímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud žalobě plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 39 033,44 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí 15denní lhůty stanovené v § 2798 odst. 1 o. z., tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 821 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 033,44 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý z 6 úkonů (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 900 Kč ve výši 3 969 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne , datum,  ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které bylo poškozeno v důsledku nehody způsobené vozidlem , jméno FO,  RZ: , SPZ,  na vozidle žalobce tak vznikla škoda. Škodné vozidlo bylo z odpovědnosti za provoz pojištěno u žalované, u které byla věc nahlášena jako pojistná událost, proto u žalované žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění. Celkově žalovaná poukázala žalobci plnění za škodu vozidle celkem 343 883 Kč vč. DPH. Žalobce však zvolil způsob náhrady škody vyčíslením výší nákladů potřebných k uvedení poškozené věci do stavu před jejím poškozením. Žalobce vyzýval žalovanou k dolikvidaci škodné události ve výši 39 033,44 Kč. K poskytnutí jakéhokoliv doplatku pojistného plnění ze strany žalované však již nedošlo. Žalobce proto požadoval částku 39 033,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce předložil k prokázání výše vzniklé škody kalkulaci ceny opravy zpracovanou v systému SilverDAT. Skutečnost, za jaké ceny náhradní díly žalobce pořídil, případně zda tak vůbec učinil, je zcela bez významu k výši vzniklé škody. Žalobci tak náleží plnění ve výši ceny opravy vyplývající z jím předložené kalkulace.2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila a namítala, že žalobce požaduje po žalované doplacení pojistného plnění ve výši 39 033,44 Kč z celkové částky 382 916,44 Kč, a to dle kalkulace vyhotovené žalobcem. Potvrdila, že žalobci bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 343 883 Kč, zbývající výše nákladů však nebyla žalobcem řádně prokázána. Žalovaná měla za to, že existují důvodné pochybnosti ohledně vyčíslení nákladů na opravu žalobcova vozidla. Je vysoce pravděpodobné, že žalobce dané díly pořídil za cenu nižší, neboť na fakturách není uvedena částka k úhradě. V předložené kalkulaci žalobce je navíc u řady položek uvedena u částek za náhradní díly hvězdička, jež svědčí o navýšení dané ceny v průměru o 30 %. Z tohoto důvodu po náležitém posouzení přiznala z daných položek žalobci 70 % ceny, která mu byla vyplacena. Cenu dílů, která vyplývá ze systému SilverDAT, žalovaná zpochybňuje. Žalobci neposkytla výplatu žalované částky proto, že považovala jinou obvyklou cenu u blíže nespecifikovaných náhradních dílů, přičemž tyto díly nespecifikovala a důvody krácení pojistného plnění nevedla ani po poučení daném soudem a k dalšímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobce byl účasten na dopravní nehodě dne , datum,  ve , Anonymizováno,  na , adresa, , která byla zaviněna řidičem vozidla , jméno FO,  RZ: , SPZ,  tím, že na jeho osobním automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , vznikla škoda, kdy měl poškozený přední nárazník, levý přední blatník, levé přední kolo a světlo (zjištěno z velkého technického průkazu vozidla RZ , SPZ,  a potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, ).5. Náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , byly stanoveny podle kalkulace SilverDAT, a to po uplatnění slev a bonusů na částku 316 459,88 Kč bez DPH, resp. 382 916,44 Kč včetně DPH. Kalkulace zahrnuje zejména výměnu poškozených dílů v levé přední části vozidla (světlomet, blatník, kapota, nárazník, části chladicí soustavy a kolo), náklady na práci, lakování a vedlejší náklady. Z vysvětlivek dokumentu dále vyplývá, že položky označené hvězdičkou byly do kalkulace vloženy ručně zpracovatelem a nebyly automaticky převzaty z databáze systému DAT (zjištěno z kalkulace nákladů na opravu a systému SilverDAT).6. Žalobce předložil žalované fakturu č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přičemž na každé z faktur se nachází náhradní díl na automobil s uvedením jeho ceny, avšak na žádné z faktur není uvedena celková částka k proplacení (vše zjištěno z faktura č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a tvrzení žalované).7. Žalovaná nejprve informovala o vyřízení škody č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  s tím, že vyplacená částka na pojistném plnění činila částku 228 154 Kč vč. DPH. Následně došlo dne , datum,  k dolikvidaci s tím, že žalovaná žalobci hradí v plné výši cenu dílů, na které jsou doloženy nákupní doklady ve výši 74 776 Kč, Anonymizováno, vč. DPH. Ostatní nedoložené díly žalovaná akceptovala ve výši 70% ceny. V rámci dolikvidace tak žalovaná vyplatila žalobci částku 115 729 Kč vč. DPH (zjištěno z informace o vyřízení škody ze dne , datum,  a informace o vyřízení škody ze dne , datum, ).8. Mezi stranami docházelo k opakované komunikaci, kdy žalovaná trvala na tom, že skutečné vynaložené náklady na uvedení vozidla do stavu před škodní událostí činí částku 343 883 Kč, nikoliv 382 916 Kč, jak požaduje žalobce, neboť částka 343 883 Kč vyplacená žalovanou je vstřícná, neboť nebylo prokázáno použití všech nových dílů. Při výpočtu škody bylo vycházeno z faktury doložené žalobcem, avšak u dílů, u kterých nebyl doložen jejich původ, byla odečtena předpokládaná zisková marže ve výši 30 %, když žalobce má nárok pouze na skutečně vynaložené náklady na opravu. S tím nesouhlasil žalobce, který argumentoval tím, že při nehodě je snížena hodnota havarovaného vozidla a pro určení výše škody je tak rozhodná výše účelně vynaložených nákladů na opravu, kterou žalobce doložil. Žalobce současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce ze dne , datum,  a , datum,  a dopisů právního zástupce žalobce adresované žalované dne , datum,  a , datum, ).9. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dalších zákonů, následovně:10. Dne , datum,  došlo k dopravní nehodě, při níž bylo provozem vozidla , jméno FO,  RZ: , SPZ,  poškozeno vozidlo žalobce , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , kdy došlo k poškození předního nárazníku, levého předního blatníku, levého předního kola a světla. Za vzniklou škodu odpovídá provozovatel vozidla podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), dle kterého platí, že: „Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.“11. Odpovědnost provozovatele byla v době škodní události kryta pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla sjednaným u žalované. Žalobci proto vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči žalované podle § 28 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého platí, že: „Poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.“12. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.13. Podle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.14. Poškozením vozidla vznikla žalobci skutečná škoda. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu a pokud to není dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Žalobce v projednávané věci požaduje peněžitou náhradu odpovídající účelným nákladům potřebným k uvedení vozidla do předešlého stavu.15. Při určení výše škody na věci se vedle její obvyklé ceny zohlední také náklady, které musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení její funkce (§ 2969 odst. 1 o. z.). Tento přístup odpovídá též závěrům rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2022, sp. zn. 54 Co 187/2022.16. Žalobce zvolil způsob náhrady škody vyčíslením výší nákladů potřebných k uvedení poškozené věci do stavu před jejím poškozením, když takto postupoval prostřednictvím kalkulace v systému SilverDAT, kdy odhadované náklady na opravu vozidla žalobce byly stanoveny po uplatnění slev a bonusů na částku 382 916,44 Kč včetně DPH. Žalovaná nejprve žalobci vyplatila na pojistném plnění částku 228 154 Kč vč. DPH a následně částku 115 729 Kč vč. DPH v rámci dolikvidace, tj. celkem částku 343 883 Kč. Zbývající částku 39 033,44 Kč nevyplatila s tím, že existují důvodné pochybnosti ohledně vyčíslení nákladů na opravu žalobcova vozidla. Žádnou svoji kalkulaci však nepředložila, byť existuje několik obdobných metod kalkulace jako byla použita žalobcem. Žalovaná pouze tvrdila, že je vysoce pravděpodobné, že žalobce dané díly pořídil za cenu nižší, neboť na fakturách není uvedena částka k úhradě a zpochybňovala i cenu dílů, která vyplývá ze systému SilverDAT, kde je u řady položek uvedena hvězdička, jež dle názoru žalované svědčí o navýšení dané ceny v průměru o 30 %, o které následně pojistné plnění žalobci ponížila.17. Výše uvedené námitky žalované však nemohly obstát, neboť skutečnost, že žalobce nepředložil nákupní doklady k jednotlivým náhradním dílům, sama o sobě neznamená, že mu nevznikla škoda, ani bez dalšího neodůvodňuje krácení pojistného plnění. Škoda na vozidle vznikla již okamžikem jeho poškození při dopravní nehodě, tedy snížením hodnoty vozidla. Nejvyšší soud k tomuto v rozsudku ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3019/2015, uvedl, že „bez ohledu na postup poškozeného a na způsob či metodu vyčíslení, vzniká vlastníkovi vozu škoda již v okamžiku, kdy je při dopravní nehodě snížena hodnota havarovaného vozidla“.18. Nákupní ceny jednotlivých dílů rozhodně nejsou samy o sobě měřítkem výše vzniklé škody. Podle soudu žalobce dostatečně prokázal, že kalkulované náklady odpovídají rozsahu poškození a představují účelné a přiměřené náklady na uvedení vozidla do předešlého stavu. Žalovaná přitom neoznačila konkrétní položky kalkulace, které by nebyly vyvolány škodní událostí nebo byly věcně či cenově nepřiměřené, a to, že se u některých položek nachází hvězdička, znamená pouze to, že se jedná o položky, které byly do kalkulace vloženy ručně zpracovatelem a nebyly automaticky převzaty z databáze systému DAT, nikoliv to, že u těchto položek došlo k navýšení dané ceny v průměru o 30 %.19. Pokud žalovaná v rámci likvidace škodní události neuvedla konkrétní položky kalkulace, které by nesouvisely se škodní událostí, nebyly nutné k obnovení původního stavu vozidla nebo byly cenově nepřiměřené a krácení pojistného plnění o částku 39 033,44 Kč založila pouze na předpokladu, že žalobce mohl náhradní díly pořídit za nižší cenu, pak taková obecná úvaha sama o sobě neprokazuje neúčelnost ani nepřiměřenost uplatněných nákladů. Pro určení výše škody je rozhodující, zda náklady odpovídají rozsahu poškození a představují účelné a nezbytné náklady na uvedení vozidla do předešlého stavu, nikoli samotná hypotetická možnost opatřit díly levněji. Žalovaná proto neměla důvod ke krácení pojistného plnění, pokud neprokázala konkrétní okolnosti zpochybňující věcnou nutnost či přiměřenost jednotlivých položek.20. Soud má za prokázané, že žalobci vznikla škoda v celkové 382 916,44 Kč, avšak nebyla mu uhrazena částka 39 033,44 Kč, představující neoprávněně snížené pojistné plnění.21. Jelikož žalovaná neuvedla konkrétní a doložené důvody zpochybňující věcnou nutnost, příčinnou souvislost nebo přiměřenost krácených položek a své krácení založila pouze na hypotetické možnosti levnějšího pořízení dílů a ani k výzvě soudu ničeho dalšího nedoložila a k dalšímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud žalobě plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 39 033,44 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí 15denní lhůty stanovené v § 2798 odst. 1 o. z., tj. od , datum, .22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 821 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 033,44 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý z 6 úkonů (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum,  a účast na jednání dne , datum,  a dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 900 Kč ve výši 3 969 Kč.23. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:21.C.307.2025.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":307,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"PaedDr. Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Jarešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 39.033,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2927","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}