{"uuid":"01cbf008-03d7-40e8-9de5-d68b752daa51","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o jmenování hmotněprávního opatrovníka, o odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2023, č. j. 81 Cm 36/2021-65","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2023, č. j. 81 Cm 36/2021-65, se ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2023, č. j. 81 Cm 36/2021-65, se ve výroku II. potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně s poukazem na s § 169 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) napadeným usnesením zastavil řízení dle § 96 odst. 2 o. s. ř. pro zpětvzetí návrhu (výrok I.) a ve výroku II. určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vyšel přitom ze skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným dne 14. 5. 2021, jímž se navrhovatel domáhal, aby soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", jmenoval opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výše uvedenému usnesení podal účastník 2) odvolání (odvolatel), a to pouze do nákladového výroku II. Uvedl, že souhlasí se zastavením řízení, ale požaduje, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení vynaložených v tomto řízení, jelikož s ním předmět řízení nebyl nijak konzultován ani projednáván. Odvolatel zdůraznil, že v této věci Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 2022, č. j. 6 Cmo 217/2021-55 (dále jen „rozhodnutí Vrchního soudu“) uvedl, že v konečném rozhodnutí soud I. stupně zváží, zda jsou dány podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení a následně tuto otázku ve svém rozhodnutí vyřeší. Dále uvedl, že mu od rozhodnutí Vrchního soudu nebyl doručen žádný dokument a musel nahlédnout do soudního spisu, aby se vůbec dozvěděl o napadaném usnesení. Nemohl tak rozhodnutí o náhradě nákladů řízení prostřednictvím svých procesních práv nijak ovlivnit. Odvolatel zastává názor, že výrok II. napadeného usnesení je stižen vadou a mělo by mu proto být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastník 1) a navrhovatel se k podanému odvolání nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak je zřejmé z § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.) bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 462 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) zákonný zástupce ani opatrovník nemůže požadovat od zastoupeného odměnu za zastoupení. Má-li však povinnost spravovat jmění, lze za správu přiznat odměnu. O její výši rozhodne soud s přihlédnutím k nákladům správy, k hodnotě spravovaného majetku a k výnosům z něho, jakož i k časové i pracovní náročnosti správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud konstatuje, že řízení ve věci samé je svou povahou řízením nesporným (viz § 85 písmena e/ z. ř. s.). Jak je přitom zřejmé z § 23 z. ř. s. v řízeních, které bylo možné zahájit i bez návrhu, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a každý z účastníků si tak nese náklady sám. Náhradu nákladů řízení lze přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle právního názoru odvolacího soudu v obdobných nesporných řízeních opatrovník za běžných okolností nemůže požadovat odměnu za zastupování a rovněž ani náhradu nákladů, které mu v souvislosti se zastupováním vznikly. To je dáno skutečností, že v případě zvláštních řízení, jež lze zahájit z moci úřední platí zásada, že každý z účastníků si nese svoje náklady a nemá právo na jejich náhradu proti jinému účastníkovi nebo proti státu. Tam, kde to odůvodňují okolnosti případu, však soud může tento princip prolomit a přiznat účastníkovi náhradu nákladů proti jinému účastníkovi. Zákon o zvláštních řízeních soudních tak svěřuje do soudcovy úvahy posouzení případné nepřiměřené tvrdosti dopadu pravidla o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému účastníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle odvolacího soudu okolnostmi případu nelze rozumět pouze poměry účastníků (když rozhodnutí o náhradě nákladů nemá za cíl vyrovnávat majetkové poměry účastníků řízení), byť k nim bude soud také přihlížet. Okolnosti případu lze spatřovat například v postupu účastníka, který měl vliv na výši nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávaném případě se domáhá přiznání náhrady nákladů řízení účastník 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž však sám mohl zásadně a urychleně ovlivnit volbu nového statutárního orgánu SVJ, pokud by projevil o stav v SVJ zájem, a to prostřednictvím své významné síly hlasů při jednání shromáždění SVJ, vyplývající z jeho vlastnického práva k řadě bytových jednotek v SVJ. Jestliže účastník 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v uvedeném směru víceméně pasivní, odvolací soud učinil právní závěr, že na straně jmenovaného nejsou dány okolnosti případu umožňující prolomení zásady, že každý z účastníků si nese svoje náklady a nemá právo na jejich náhradu proti jinému účastníkovi nebo proti státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném rozsahu, tj. ve výroku II., podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 23 věty první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně s poukazem na s § 169 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) napadeným usnesením zastavil řízení dle § 96 odst. 2 o. s. ř. pro zpětvzetí návrhu (výrok I.) a ve výroku II. určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vyšel přitom ze skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným dne 14. 5. 2021, jímž se navrhovatel domáhal, aby soud , Jméno navrhovatele B, , IČ , IČO navrhovatele B, , jmenoval opatrovníka.2. Proti výše uvedenému usnesení podal účastník 2) odvolání (odvolatel), a to pouze do nákladového výroku II. Uvedl, že souhlasí se zastavením řízení, ale požaduje, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení vynaložených v tomto řízení, jelikož s ním předmět řízení nebyl nijak konzultován ani projednáván. Odvolatel zdůraznil, že v této věci Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 2022, č. j. 6 Cmo 217/2021-55 (dále jen „rozhodnutí Vrchního soudu“) uvedl, že v konečném rozhodnutí soud I. stupně zváží, zda jsou dány podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení a následně tuto otázku ve svém rozhodnutí vyřeší. Dále uvedl, že mu od rozhodnutí Vrchního soudu nebyl doručen žádný dokument a musel nahlédnout do soudního spisu, aby se vůbec dozvěděl o napadaném usnesení. Nemohl tak rozhodnutí o náhradě nákladů řízení prostřednictvím svých procesních práv nijak ovlivnit. Odvolatel zastává názor, že výrok II. napadeného usnesení je stižen vadou a mělo by mu proto být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.3. Účastník 1) a navrhovatel se k podanému odvolání nevyjádřili.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Jak je zřejmé z § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.) bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.6. Podle § 462 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) zákonný zástupce ani opatrovník nemůže požadovat od zastoupeného odměnu za zastoupení. Má-li však povinnost spravovat jmění, lze za správu přiznat odměnu. O její výši rozhodne soud s přihlédnutím k nákladům správy, k hodnotě spravovaného majetku a k výnosům z něho, jakož i k časové i pracovní náročnosti správy.7. Odvolací soud konstatuje, že řízení ve věci samé je svou povahou řízením nesporným (viz § 85 písmena e/ z. ř. s.). Jak je přitom zřejmé z § 23 z. ř. s. v řízeních, které bylo možné zahájit i bez návrhu, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a každý z účastníků si tak nese náklady sám. Náhradu nákladů řízení lze přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.8. Podle právního názoru odvolacího soudu v obdobných nesporných řízeních opatrovník za běžných okolností nemůže požadovat odměnu za zastupování a rovněž ani náhradu nákladů, které mu v souvislosti se zastupováním vznikly. To je dáno skutečností, že v případě zvláštních řízení, jež lze zahájit z moci úřední platí zásada, že každý z účastníků si nese svoje náklady a nemá právo na jejich náhradu proti jinému účastníkovi nebo proti státu. Tam, kde to odůvodňují okolnosti případu, však soud může tento princip prolomit a přiznat účastníkovi náhradu nákladů proti jinému účastníkovi. Zákon o zvláštních řízeních soudních tak svěřuje do soudcovy úvahy posouzení případné nepřiměřené tvrdosti dopadu pravidla o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému účastníkovi.9. Podle odvolacího soudu okolnostmi případu nelze rozumět pouze poměry účastníků (když rozhodnutí o náhradě nákladů nemá za cíl vyrovnávat majetkové poměry účastníků řízení), byť k nim bude soud také přihlížet. Okolnosti případu lze spatřovat například v postupu účastníka, který měl vliv na výši nákladů řízení.10. V projednávaném případě se domáhá přiznání náhrady nákladů řízení účastník 2) , Jméno navrhovatele C, , jenž však sám mohl zásadně a urychleně ovlivnit volbu nového statutárního orgánu SVJ, pokud by projevil o stav v SVJ zájem, a to prostřednictvím své významné síly hlasů při jednání shromáždění SVJ, vyplývající z jeho vlastnického práva k řadě bytových jednotek v SVJ. Jestliže účastník 2) , Jméno navrhovatele C,  byl v uvedeném směru víceméně pasivní, odvolací soud učinil právní závěr, že na straně jmenovaného nejsou dány okolnosti případu umožňující prolomení zásady, že každý z účastníků si nese svoje náklady a nemá právo na jejich náhradu proti jinému účastníkovi nebo proti státu.11. Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném rozsahu, tj. ve výroku II., podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.12. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 23 věty první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.104.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-10-30","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":104,"year":2024,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o jmenování hmotněprávního opatrovníka, o odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2023, č. j. 81 Cm 36/2021-65","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"462","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}