{"uuid":"01e050c1-ef55-44f9-bb1f-1e3a3c7310f5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců JUDr. Miroslava Řezáče a JUDr. Petra Ševčíka, LL. M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 57 694,35 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2021, č. j. 63 C 3/2021-60,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku mění tak, že odvolací soud vydává rozsudek pro uznání:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 57 694,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 12. 2018 do zaplacení a částku 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 20 312,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 11 887,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku mění tak, že odvolací soud vydává rozsudek pro uznání:\nŽalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 57 694,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 12. 2018 do zaplacení a částku 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 20 312,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 11 887,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 57 694,35 Kč s úrokem z prodlení od 2. 12. 2018 do zaplacení a částky 1 200 Kč (I. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (II. výrok). Soud z provedeného dokazování zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě, které byl žalované k užívání přenechán na dobu od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2019 prostor sloužící k podnikání. Dne 8. 1. 2019 vstoupili do tohoto prostoru za součinnosti zámečnické firmy jednatelka žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", správce obchodního domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovili seznam věcí, které se v prostoru nacházely, a prostor byl vyklizen, přičemž žalobci vznikly náklady na stěhování a pronájem kontejneru k uskladnění vyklizených věcí. Soud prvního stupně dovodil, že žalobce nebyl oprávněn prostor vyklidit, když nebyly splněny podmínky § 14 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal žalobce dne 9. 11. 2021 odvolání. Zopakoval, že nejpozději k 11. 11. 2018 byla předmětná nájemní smlouva vypovězena. Žalovaná přes opakované výzvy neuhradila dlužné nájemné ani předmět nájmu nevyklidila. Žalobce proto, aby mohl předmět nájmu dále využívat, neboť pronájem prostor určených k podnikání je jeho živností, vyklidil předmět nájmu za účasti svědků a všechny věci z předmětu nájmu uložil na svůj náklad do k tomu vhodných hlídaných prostor. Vytkl soudu prvního stupně nesprávné právní posouzení věci. Žalovaná měla dle čl. V odst. 5 nájemní smlouvy ke dni skončení nájmu předmět nájmu vyklidit a protokolárně předmět nájmu předat zpět žalobci. Pokud žalovaná nerespektovala smluvní ujednání, pak žalobce nejednal protiprávně. Naopak počínal si jako vlastník chráněný jak ustanovením § 1040 o. z., tak článkem 11 LSZP. Vytkl dále soudu prvního stupně, že nijak nehodnotil uplatnění zadržovacího práva, kdy se žalobce v souladu s právem zmocnil věcí žalované. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v odvoláním napadeném rozsahu vyhověl, popřípadě rozsudek zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 57 694,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 12. 2018 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdil, že dne 4. 4. 2018 jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání o celkové výměře 41 m2 v budově na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužila nájemné ve výši 61 046 Kč, byla smlouva ze strany žalobce vypovězena k 11. 11. 2018. Žalovaná po ukončení nájemního vztahu i přes opakované výzvy prostor nevyklidila a protokolárně žalobci nepředala. Žalobce proto dne 6. 2. 2019 prostor vyklidil a věci uskladnil u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná částka se skládá z nákladů na stěhování, demontáž nábytku, zámečnické služby a náklady na skladování věcí od 6. 2. 2019 do 5. 3. 2020. V podání doručeném soudu dne 9. 7. 2021 žalovaná uvedla:„ Dobrý den, reaguji na Váš dopis ohledně dluhu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jsem si vědoma svého dluhu. Momentálně nejsem v situaci, kdy si mohu dovolit zaplatit celou částku. Proto tímto dopisem žádám o splátkový kalendář.“ Odvoláním napadený rozsudek soud prvního stupně vyhlásil po provedení dokazování u jednání konaného dne 16. 9. 2021. Žalovaná se jednání bez omluvy nezúčastnila. Po doručení rozsudku žalovaná zaslala soudu přípis ze dne 29. 10. 2021, ve kterém uvedla, že s žalobou uplatněným nárokem souhlasí a požádala o umožnění splátek ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud považuje posledně citovaný přípis doručený soudu po vydání odvoláním napadeného rozsudku, a to i ve spojení s předchozí žádostí o splátkový kalendář, za uznání žalovaného nároku ve smyslu ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nepochybným způsobem projevila vědomost o svém dluhu vyplývajícím ze žalobního nároku, ale i vůli nárok žalobce nepodmíněně uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 153a odst. 1 věta první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 153a odst. 2 o. s. ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za situace, kdy byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, přičemž se jednalo o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír, odvolací soud změnil dle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. I. výrok odvoláním napadeného rozsudku tak, že vydal rozsudek pro uznání a zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 57 694,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 12. 2018 do zaplacení a částku 1 200 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění, odvolací soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil zákonnou lhůtu tří dnů. Žalobce u jednání dne 12. 10. 2022 s úhradou dluhu ve splátkách nesouhlasil. Žalovaná se k jednání odvolacího soudu bez omluvy nedostavila a zbavila se tak možnosti, pro účely umožnění úhrady dluhu ve splátkách, prezentovat své aktuální majetkové poměry, případně prokázat dosavadní úhrady avizovaných splátek (I. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, náleží mu proto vůči žalované plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, spočívající v :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 308 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii) odměně advokáta za 4 úkony právní služby po 3 420 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 57 694,35 Kč; převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání 16. 9. 2021) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii) čtyřech náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad ii) dle § 13 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv) náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 3 124,80 Kč počítané z náhrad ad ii) až iii) (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy 20 312,80 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými k předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (II. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný, náleží mu proto vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení spočívající v :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 885 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii) odměně za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby ve výši 3 420 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 57 694,35 Kč; sepis odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dne 12. 10. 2022) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii) dvou náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad ii) dle § 13 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv) náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 1 562,40 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy 11 887,40 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení úspěšným žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (III. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 57 694,35 Kč s úrokem z prodlení od 2. 12. 2018 do zaplacení a částky 1 200 Kč (I. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (II. výrok). Soud z provedeného dokazování zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě, které byl žalované k užívání přenechán na dobu od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2019 prostor sloužící k podnikání. Dne 8. 1. 2019 vstoupili do tohoto prostoru za součinnosti zámečnické firmy jednatelka žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], správce obchodního domu [příjmení] [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení], vyhotovili seznam věcí, které se v prostoru nacházely, a prostor byl vyklizen, přičemž žalobci vznikly náklady na stěhování a pronájem kontejneru k uskladnění vyklizených věcí. Soud prvního stupně dovodil, že žalobce nebyl oprávněn prostor vyklidit, když nebyly splněny podmínky § 14 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n2. Proti rozsudku podal žalobce dne 9. 11. 2021 odvolání. Zopakoval, že nejpozději k 11. 11. 2018 byla předmětná nájemní smlouva vypovězena. Žalovaná přes opakované výzvy neuhradila dlužné nájemné ani předmět nájmu nevyklidila. Žalobce proto, aby mohl předmět nájmu dále využívat, neboť pronájem prostor určených k podnikání je jeho živností, vyklidil předmět nájmu za účasti svědků a všechny věci z předmětu nájmu uložil na svůj náklad do k tomu vhodných hlídaných prostor. Vytkl soudu prvního stupně nesprávné právní posouzení věci. Žalovaná měla dle čl. V odst. 5 nájemní smlouvy ke dni skončení nájmu předmět nájmu vyklidit a protokolárně předmět nájmu předat zpět žalobci. Pokud žalovaná nerespektovala smluvní ujednání, pak žalobce nejednal protiprávně. Naopak počínal si jako vlastník chráněný jak ustanovením § 1040 o. z., tak článkem 11 LSZP. Vytkl dále soudu prvního stupně, že nijak nehodnotil uplatnění zadržovacího práva, kdy se žalobce v souladu s právem zmocnil věcí žalované. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v odvoláním napadeném rozsahu vyhověl, popřípadě rozsudek zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.\n3. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila.\n4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných důvodů.\n5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 57 694,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 12. 2018 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdil, že dne 4. 4. 2018 jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání o celkové výměře 41 m2 v budově na [anonymizována dvě slova], [obec]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužila nájemné ve výši 61 046 Kč, byla smlouva ze strany žalobce vypovězena k 11. 11. 2018. Žalovaná po ukončení nájemního vztahu i přes opakované výzvy prostor nevyklidila a protokolárně žalobci nepředala. Žalobce proto dne 6. 2. 2019 prostor vyklidil a věci uskladnil u společnosti [právnická osoba] Žalovaná částka se skládá z nákladů na stěhování, demontáž nábytku, zámečnické služby a náklady na skladování věcí od 6. 2. 2019 do 5. 3. 2020. V podání doručeném soudu dne 9. 7. 2021 žalovaná uvedla:„ Dobrý den, reaguji na Váš dopis ohledně dluhu ze [právnická osoba]. Jsem si vědoma svého dluhu. Momentálně nejsem v situaci, kdy si mohu dovolit zaplatit celou částku. Proto tímto dopisem žádám o splátkový kalendář.“ Odvoláním napadený rozsudek soud prvního stupně vyhlásil po provedení dokazování u jednání konaného dne 16. 9. 2021. Žalovaná se jednání bez omluvy nezúčastnila. Po doručení rozsudku žalovaná zaslala soudu přípis ze dne 29. 10. 2021, ve kterém uvedla, že s žalobou uplatněným nárokem souhlasí a požádala o umožnění splátek ve výši 10 000 Kč.\n6. Odvolací soud považuje posledně citovaný přípis doručený soudu po vydání odvoláním napadeného rozsudku, a to i ve spojení s předchozí žádostí o splátkový kalendář, za uznání žalovaného nároku ve smyslu ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nepochybným způsobem projevila vědomost o svém dluhu vyplývajícím ze žalobního nároku, ale i vůli nárok žalobce nepodmíněně uspokojit.\n7. Podle ustanovení § 153a odst. 1 věta první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.\n8. Podle ustanovení § 153a odst. 2 o. s. ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).\n9. Za situace, kdy byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, přičemž se jednalo o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír, odvolací soud změnil dle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. I. výrok odvoláním napadeného rozsudku tak, že vydal rozsudek pro uznání a zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 57 694,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 12. 2018 do zaplacení a částku 1 200 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění, odvolací soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil zákonnou lhůtu tří dnů. Žalobce u jednání dne 12. 10. 2022 s úhradou dluhu ve splátkách nesouhlasil. Žalovaná se k jednání odvolacího soudu bez omluvy nedostavila a zbavila se tak možnosti, pro účely umožnění úhrady dluhu ve splátkách, prezentovat své aktuální majetkové poměry, případně prokázat dosavadní úhrady avizovaných splátek (I. výrok tohoto rozsudku).\n10. Odvolací soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, náleží mu proto vůči žalované plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, spočívající v :\ni) uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 308 Kč,\nii) odměně advokáta za 4 úkony právní služby po 3 420 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 57 694,35 Kč; převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání 16. 9. 2021) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu,\niii) čtyřech náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad ii) dle § 13 advokátního tarifu,\niv) náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 3 124,80 Kč počítané z náhrad ad ii) až iii) (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);\ncelkem tedy 20 312,80 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými k předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (II. výrok tohoto rozsudku).\n11. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný, náleží mu proto vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení spočívající v :\ni) uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 885 Kč,\nii) odměně za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby ve výši 3 420 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 57 694,35 Kč; sepis odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dne 12. 10. 2022) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu,\niii) dvou náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad ii) dle § 13 advokátního tarifu,\niv) náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 1 562,40 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);\ncelkem tedy 11 887,40 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení úspěšným žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (III. výrok tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výrokům o nákladech řízení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:47.Co.142.2021.1","publishedAt":"2022-11-07","decisionAt":"2022-10-12","caseNumber":{"senate":47,"registry":"CO","index":142,"year":2021,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Krčmářová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2021, č. j. 63 C 3/2021-60,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":3,"year":2021,"pageNumber":6},"affectedDate":"2021-09-16","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_PROSTORU_SLOUZICIHO_K_PODNIKANI","PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_NAJEMNI","ZADRZOVACI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}