{"uuid":"01f3a6a6-8123-4479-a512-27b3a1b7fa5b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 505 853,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 362 293,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 362 293,35 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 43,20 % ve výši 53 627,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 362 293,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 362 293,35 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 43,20 % ve výši 53 627,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 20. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky 505 853,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalovanou dne 25. 9. 2019 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 640 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala a nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, dále produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to včetně úroku. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 7 901 Kč, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku žalované poskytla, konkrétně byla splatná dne 25. 10. 2019, splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky a úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 8,40 % ročně. Žalovaná se také zavázala hradit další případné platby, zejména poplatky dle smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, tak ji banka písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla ji lhůtu minimálně 30 dnů, následně v důsledku trvajícího porušení povinnosti ze strany žalované a nesplácení zápůjčky banka pohledávku žalované s účinností ke dni 17. 4. 2023 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z této smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 10. 2023, a to s účinností ke dni 30. 10. 2023, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 534 669,44 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 504 855,20 Kč, dále poplatku ve výši 998 Kč, smluvního úroku ve výši 27 403,87 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 412,37 Kč a dále smluvní úroky ve výši 8,40 % ročně z jistiny ve výši 504 855,20 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 505 853,20 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, předžalobní výzva byla odeslána žalované doporučeně dne 17. 1. 2024, poté dlužná částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V dané právní věci byl Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán dne 19. 3. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 16. 5. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po podání žaloby žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku celkem částku 277 706,55 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně, to je banka, získala informace o finanční situaci žalované, kdy příjmy činily 34 000 Kč a zohledněné výdaje se oproti údajům žádosti navýšily na 14 560 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 5 000 Kč výdaje na bydlení ve výši 3 280 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 280 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Z tohoto právní předchůdkyně zjistila, že žalovaná je schopná hradit úvěr ve výši poskytnuté, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Po provedení potřebných lustrací dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované a informací získaných z interních zdrojů a také s ohledem na výši úvěru, pak banka schválila žalované úvěr ve výši 640 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl ve výroku I., že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 362 293,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 362 293,35 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve výroku II. rozsudku soud rozhodl, že žaloba žalobkyně se, co do částky 143 559,85 Kč, dále co do kapitalizovaného zákonného úroku prodlení ve výši 1 412,37 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 27 403,87 Kč, co do 15% zákonného úroku z prodlení z částky 505 853,20 Kč od 18. 4. 2023 do 1. 2. 2024, co do 15% zákonného úroku z prodlení z částky 143 559,85 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, co do úroku 8,4 % ročně z částky 504 855,2 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, zamítá. Výrokem III. rozsudku soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 36 707 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 24. 11. 2025 soud ustanovil žalované v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 občanského soudního řádu opatrovníkem advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opatrovník žalované podal proti rozsudku okresního soudu včasné odvolání a vznesl námitku promlčení s tím, že má za to, že pohledávka žalobkyně ve výši 362 293,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 362 293,35 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení je promlčena. Navrhovala, aby krajský soud napadaný rozsudek ve výrocích I. a III. změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 3. 2026, krajský soud k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 17. 4. 2025 rozhodl tak, že rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a III. zrušuje a řízení se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Opatrovnice žalované ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalovaná nárok neuznává a navrhuje žalobu zamítnout v plném rozsahu s tím, že žalovaná má za to, že právní předchůdkyně nesplnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. a s odbornou péči neposoudila její schopnost splácet úvěr, z žaloby a z dalších tvrzení a důkazů žalobkyně nevyplynulo tvrzení žalobkyně, že by byla řádně ověřována úvěruschopnost žalované, její příjmy a výdaje, žalobkyně dostatečně nezkoumala příjmové a výdajové poměry a také osobní poměry žalované, žalovaná má za to, že smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 25. 9. 2019 je absolutně neplatná pro rozpor s ustanovením § 86, 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Dále uvedla, že pokud by byla žalovaná po provedeném dokazování zavázána uhradit žalobkyni plnění, kterým se bezdůvodně obohatila, tak má žalovaná za to, že nárok žalobkyně je v tomto smyslu promlčen, a proto vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní zástupce žalobkyně poté na žalobě setrval s tím, že žalobkyně má za to, že ani případný nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku shledání úvěrové smlouvy neplatné pro řádné neposouzení úvěruschopnosti žalované není promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. U jednání dne 4. 6. 2026 právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně na žalobě nadále setrvává, odkázala na písemné vyhotovení žaloby s tím, že po podání žaloby nebylo nic ze strany žalované uhrazeno, námitku promlčení uplatněnou ze strany žalované považuje žalobkyně za nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Opatrovnice žalované u jednání navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta a setrvala na vznesené námitce promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 25. 9. 2019 v souladu s podanou žádostí o půjčku ze strany žalované přijala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalované a s žalovanou byla uzavřena, co by klientem smlouva o půjčce ve smyslu § 2390 a následující občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sazebník a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že obdržela všechny tyto dokumenty před podpisem návrhu na uzavření smlouvy o půjčce. Uzavřením smlouvy a v souladu s ní se banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v dohodnuté výši a za dohodnutých podmínek a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy o půjčce. Celková výše půjčky byla dohodnuta ve výši 640 000 Kč, celková měsíční splátka půjčky bez pojištění 7 901 Kč, zápůjční úroková sazba v procentech p. a. 8,40, doba trvání v měsících, to je celkový počet splátek 120 a byla dohodnuta celková částka splatná klientem ve výši 948 100,53 Kč, RPSN v procentech 8,73. Banka a žalovaná sjednali, že celková výše poskytnuté půjčky je tvořena jistinou půjčky a poplatkem za poskytnutí půjčky. Banka se zavázala provést čerpání půjčky bez zbytečného odkladu, poplatném uzavření smlouvy, bez další žádosti žalované, a to jednorázově na běžně účet žalovaných v bance číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo sjednáno, že všechny peněžní prostředky, půjčky jsou poskytnuty neúčelově a jsou klientovi volně k dispozici ihned po načerpání půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o půjčce a uzavřela s ní smlouvu o půjčce s těmito parametry: celková výše půjčky v Kč 640 000 Kč, celková měsíční splátka půjčky bez pojištění 7 901 Kč, z toho výše anuitní splátky 7 901 Kč, doba trvání v měsíci, to je celkový počet splátek 120, zápůjční úroková sazba v procentech 8,40 % ročně, RPSN 8,73 % a celková částka a splatná žalovanou byla sjednána ve výši 948 100 Kč 53 haléřů. Dále bylo sjednáno, že pravidelný den splátky bude 25. den, první splátka dne 25. 10. 2019 a poslední splátka dne 25. 9. 2029, inkaso z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb za dne 25. 9. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná zamýšlely vstoupit na základě této rámcové smlouvy do vzájemného smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít banka možnost poskytovat klientovi bankovní služby dle své aktuální nabídky. Bankovními službami jsou zejména běžný účet, spořicí účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, investiční produkty a služby s nimi související, případně další služby, které budou v budoucnu jako bankovní služby nabízeny. V rámcové smlouvě se smluvní strany dohodly, že ke dni účinnosti smlouvy o běžném a spořícím účtu banka zřídí a povede žalované, co by klientovi běžný nebo spořící účet měně uvedené v žádosti, případně na základě žádosti klienta zadané prostřednictvím služby přímého bankovnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky upravují obecné podmínky veškerých smluvních závazků mezi bankou a klientem vznikly v souvislosti s bankovními službami a že vedle Všeobecných obchodních podmínek se jednotlivé smluvní závazky vzniklé v souvislosti s bankovními službami řídí též produktovými obchodními podmínkami vydanými bankou, které obsahují zvláštní pravidla pro jednotlivé druhy či skupiny bankovních služeb, sazebníky upravujícími poplatky za služby banky ve vztahu k jednotlivým bankovním službám či jejich skupinách a dále specifickými ujednáními obsaženými ve smluvním dokumentu. Všeobecné obchodní podmínky nabyly účinnosti dnem 1. 7. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sazebníku účtu platného od 1. 7. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto sazebníku jsou upraveny úhrady za vedení běžného účtu, debetní karty, spořící účty, termínované vklady, doplňkové služby a také paušální poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z produktových obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro půjčky soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi bankou a klientem ve smyslu § 2390 občanského zákoníku a upravují podmínky pro poskytování a správu půjček v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., produktové obchodní podmínky nabyly účinnosti dnem 25. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby právní nástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 17. 4. 2023 písemně sdělila žalované, že na základě úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou přílohu tvoří Všeobecné obchodní podmínky a příslušné produktové podmínky byl žalované poskytnout úvěr, žalovaná se zavázala v úvěrové dokumentaci, mimo jiné ke splácení poskytnutého úvěru, úroku i dalších pohledávek vzniklých z titulu úvěrové dokumentace, přičemž ze strany banky byla žalovaná několikrát informována o porušování ustanovení úvěrové dokumentace ze strany žalované spočívající v neplnění jejího splatného peněžitého dluhu řádně a včas dle podmínek smlouvy. Právní předchůdkyně sdělila žalované, že vzhledem těmto skutečnostem banka přistoupila k opatření dle úvěrové dokumentace a prohlásila dluh, to je vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroku a všech ostatních finančních závazků ke dni 17. 4. 2023 za okamžitě splatné a požaduje jejich splacení. Žalované tak vznikla povinnost vrátit veškeré poskytnuté peněžní prostředky a byla informována o tom, že ke dni 17. 4. 2023 dluží celkem částku 534 669,44 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu na uvedený bankovní účet a také byla informována, že v případě, že nedojde k úhradě, podnikne banka příslušné právní kroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B, vložka 21 915, s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek 10/2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem byla uzavřena dne 24. 10. 2023 smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že pohledávka zažalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění o postoupení pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 7. 11. 2023 vyrozuměla písemně žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána, aby dluh nadále hradila společnosti Bohemia faktoring a. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Potvrzení úplaty soud zjistil a vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 30. 10. 2023 potvrdila žalobkyni přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k plnění ze dne 17. 1. 2024 a podacího lístku ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne 17. 1. 2024 vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 625 026,66 Kč nejpozději do 1. 2. 2024, žalovaná byla poučena o následcích nesplnění výzvy a upozorněna, že v případě, že dluh neuhradí, bude žalobkyně nucena svou pohledávku vymáhat soudní cestou a upozornila žalovanou na náklady soudního řízení. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17. 1. 2024 a předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k úhradě dlužné částky z 23. 9. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně - banka vyzvala žalovanou písemně 23. 9. 2022 k úhradě dluhu ve výši 1 011,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k úhradě dlužné částky ze 14. 7. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyzvala žalovanou 14. 7. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 15 124,37 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 9. 2019 půjčku ve výši 640 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu, přehledu zůstatku a transakční historie, dále z výpisu z běžného účtu a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 277 706,65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 22. 9. 2019 žalovaná požádala o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 640 000 Kč se splatností 120 měsíců, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta obsahuje záznam schvalovacího procesu tohoto úvěru, ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo v protokole uvedeno, že tento proces proběhl podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídají standardům trhu a regulacím ČNB. Součástí protokolu jsou vstupní informace, které žalovaná coby klient v době žádosti bance deklarovala zadáním do formuláře banky, kdy žalovaná prohlásila, že údaje jsou pravdivé a úplné. K posouzení úvěruschopnosti klienta banka uvedla, že standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a podléhá též kontrole České národní banky. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito interních a externích datových zdrojů, banka provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od klienta a s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů. Deklarovaný příjem 34 000 Kč banka ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje banka oproti údajům uvedeným na žádosti navýšila, zohlednila výdaje ve výši 14 560 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 5 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 280 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 280 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Podle vyhodnocení banky žalované na splátku nové půjčky a předvídatelné výdaje zbývala celkem částka 19 440 Kč a dle banky byla žalovaná schopna půjčku splácet. Dle banky nebyly na základě těchto informací pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, a proto podle odpovídající úvěrové politiky banky a v souladu s ní bylo dne 22. 9. 2019 rozhodnuto, že úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". schvaluje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z nesporných tvrzení vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 640 000 Kč, tato částka se dostala do dispoziční sféry žalované, žalovaná uhradila celkem částku 277 706,65 Kč, doposud neuhradila částku 362 293,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, když provedla posouzení schopnosti splácet spotřebitelsky úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a dále tvrdila, že na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a nahlédnutím do veřejných rejstříků vyplývá z interních systémových záznamů, že byla posouzena s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně odkázala na to, co je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a také uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení pomoci interní metodiky schválené ČNB, a že byla prováděna lustrace v nebankovních registrech, a že bylo vycházeno z údajů získaných od žalované. Z provedených listinných důkazů však nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by byla řádně ověřována úvěruschopnost žalované, její příjmy a výdaje. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet, když dostatečně nezkoumala příjmy a výdaje žalované a také nezkoumala řádně osobní poměry žalované. Soud proto dovodil absolutní neplatnost smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 9. 2019, a to pro rozpor s ustanovením § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě smlouvy o půjčce ze dne 25. 9. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou, poskytla banka žalované finanční částku ve výši 640 000 Kč, a to na účet žalované. Žalovaná částku 640 000 Kč přijala, tato částka byla zaslána na účet žalované, dostala se do dispoziční sféry žalované, žalovaná přijala částku 640 000 Kč bez právního důvodu a přijetím této částky se bezdůvodně obohatila, z bezdůvodného obohacení žalovaná vrátila částku 277 706,65 Kč, doposud nevrátila částku 362 293,35 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 10. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, žalovaná poté nic žalobkyni z bezdůvodného obohacení neuhradila a nevrátila. Předžalobní Výzvou ze dne 17. 1. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované, byla podána na poště a odeslána žalované dne 17. 1. 2024. Žalovaná poté nic neuhradila. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 362 293,35 Kč, kterou dosud žalobkyni neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o půjčce (úvěru) neposoudila odbornou s péčí schopnost žalované úvěr splácet. Nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 362 293,35 Kč není promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co se týče námitky promlčení, kterou v průběhu řízení vznesla žalovaná, tak tuto námitku soud považuje za nedůvodnou, dle názoru soudu nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 629 o. z. není promlčen. V souladu s tímto zákonným ustanovením promlčecí lhůta činí 3 roky a promlčecí doba začala běžet ode dne zesplatnění, to je 18. 4. 2023, přičemž žaloba byla podána ze strany žalobkyně u soudu dne 20. 2. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o půjčce a pohledávku zesplatnila dne 17. 4. 2023 dopisem označeným Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu, tento dopis byl zaslán žalované doporučeně a až následujícího dne poté začala běžet 3letá promlčecí doba, přičemž dle tvrzení samotné žalobkyně žalovaná do té doby uhradila celkem částku 277 706,65 Kč. Soud má za to, že pohledávka žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení není promlčena, když doposud neuběhla 3letá promlčecí doba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), ustanovení § 2993 o. z., § 1908 o. z., § 1879 a následující o. z., § 1882 o. z., § 1970 o. z., dále ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále ustanovení § 629 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná co do částky 362 293,35 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž soud námitku promlčení shledal za nedůvodnou. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku ve výši 640 000 Kč v září 2019 a přijetím této částky bez právního důvodu se žalovaná bezdůvodně obohatila a je proto povinna vydat žalobkyni toto bezdůvodné obohacení. Na straně žalované se jedná o bezdůvodné obohacení, neboť soud v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dále pak v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru shledal uzavřenou smlouvu o půjčce ze dne 25. 9. 2019 jako smlouvu absolutně neplatnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když její aktivně legitimace v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a také bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalované, žalovaná neuhradila dlužnou částku, nevydala bezdůvodné obohacení do 1. 2. 2024, a proto počínaje dnem 2. 2. 2024 se dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že z peněžitého plnění ve výši 640 000 Kč žalovaná vrátila žalobkyni částku 277 706,65 Kč, dosud nevrátila částku 362 293,35 Kč, o kterou se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobkyni tak vedle jistiny ve výši 362 293,35 Kč náleží také zákonný úrok z prodlení z této částky od 2. 2. 2024 do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1968 o. z. a 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky celkem 505 853,20 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 362 293,35 Kč se zákonným úrokem z této částky od 2. 2. 2024 do zaplacení, žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 71,60 %, neúspěšná byla v rozsahu 28,40 % a s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně tak na náhradě nákladů řízení soud přiznal žalobkyni 43,20 % požadovaných nákladů řízení, které žalobkyni vznikly (71,60 %-28,40 % = 43,20 %). V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyně měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 124 137,70 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 20 235 Kč, dále odměnu za 8 úkonů právní služby po 10 340 Kč (příprava+ převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne 4. 2. 2025, 15. 4. 2025, vyjádření žalobce k odvolání opatrovníka žalované, vyjádření žalobkyně k podání opatrovníka žalované z 22. 4. 2026, účast u jednání) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 AT, 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 a 21% DPH ve výši 18 032,70 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. S ohledem na výše uvedené byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 43,20 % z částky 124 137,70 Kč, což představuje částku 53 627,50 Kč. Žalobkyni nebyly přiznány náklady řízení za doplnění tvrzení učiněné podáním ze dne 4. 3. 2025, neboť takto vzniklé náklady soud posoudil jako neúčelné náklady, když žalobkyně měla řádně tvrdit již v žalobě, a již v žalobě měla řádně uvést, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Soud tedy nepřiznal žalobkyni náklady řízení za doplnění tvrzení učiněné dne 4. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V souladu se ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 20. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky 505 853,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 25. 9. 2019 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 640 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala a nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, dále produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to včetně úroku. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 7 901 Kč, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku žalované poskytla, konkrétně byla splatná dne 25. 10. 2019, splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky a úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 8,40 % ročně. Žalovaná se také zavázala hradit další případné platby, zejména poplatky dle smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, tak ji banka písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla ji lhůtu minimálně 30 dnů, následně v důsledku trvajícího porušení povinnosti ze strany žalované a nesplácení zápůjčky banka pohledávku žalované s účinností ke dni 17. 4. 2023 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z této smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 10. 2023, a to s účinností ke dni 30. 10. 2023, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 534 669,44 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 504 855,20 Kč, dále poplatku ve výši 998 Kč, smluvního úroku ve výši 27 403,87 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 412,37 Kč a dále smluvní úroky ve výši 8,40 % ročně z jistiny ve výši 504 855,20 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 505 853,20 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, předžalobní výzva byla odeslána žalované doporučeně dne 17. 1. 2024, poté dlužná částka nebyla uhrazena.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa,  vydán dne 19. 3. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 16. 5. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Po podání žaloby žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku celkem částku 277 706,55 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně, to je banka, získala informace o finanční situaci žalované, kdy příjmy činily 34 000 Kč a zohledněné výdaje se oproti údajům žádosti navýšily na 14 560 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 5 000 Kč výdaje na bydlení ve výši 3 280 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 280 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Z tohoto právní předchůdkyně zjistila, že žalovaná je schopná hradit úvěr ve výši poskytnuté, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Po provedení potřebných lustrací dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované a informací získaných z interních zdrojů a také s ohledem na výši úvěru, pak banka schválila žalované úvěr ve výši 640 000 Kč.4. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  soud rozhodl ve výroku I., že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 362 293,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 362 293,35 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve výroku II. rozsudku soud rozhodl, že žaloba žalobkyně se, co do částky 143 559,85 Kč, dále co do kapitalizovaného zákonného úroku prodlení ve výši 1 412,37 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 27 403,87 Kč, co do 15% zákonného úroku z prodlení z částky 505 853,20 Kč od 18. 4. 2023 do 1. 2. 2024, co do 15% zákonného úroku z prodlení z částky 143 559,85 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, co do úroku 8,4 % ročně z částky 504 855,2 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, zamítá. Výrokem III. rozsudku soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 36 707 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  z 24. 11. 2025 soud ustanovil žalované v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 občanského soudního řádu opatrovníkem advokátku , Jméno opatrovnice, . Opatrovník žalované podal proti rozsudku okresního soudu včasné odvolání a vznesl námitku promlčení s tím, že má za to, že pohledávka žalobkyně ve výši 362 293,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 362 293,35 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení je promlčena. Navrhovala, aby krajský soud napadaný rozsudek ve výrocích I. a III. změnil.6. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne 25. 3. 2026, krajský soud k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v , adresa,  z 17. 4. 2025 rozhodl tak, že rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a III. zrušuje a řízení se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.7. Opatrovnice žalované ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalovaná nárok neuznává a navrhuje žalobu zamítnout v plném rozsahu s tím, že žalovaná má za to, že právní předchůdkyně nesplnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. a s odbornou péči neposoudila její schopnost splácet úvěr, z žaloby a z dalších tvrzení a důkazů žalobkyně nevyplynulo tvrzení žalobkyně, že by byla řádně ověřována úvěruschopnost žalované, její příjmy a výdaje, žalobkyně dostatečně nezkoumala příjmové a výdajové poměry a také osobní poměry žalované, žalovaná má za to, že smlouva o půjčce č. , hodnota,  z 25. 9. 2019 je absolutně neplatná pro rozpor s ustanovením § 86, 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Dále uvedla, že pokud by byla žalovaná po provedeném dokazování zavázána uhradit žalobkyni plnění, kterým se bezdůvodně obohatila, tak má žalovaná za to, že nárok žalobkyně je v tomto smyslu promlčen, a proto vznesla námitku promlčení.8. Právní zástupce žalobkyně poté na žalobě setrval s tím, že žalobkyně má za to, že ani případný nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku shledání úvěrové smlouvy neplatné pro řádné neposouzení úvěruschopnosti žalované není promlčen.9. U jednání dne 4. 6. 2026 právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně na žalobě nadále setrvává, odkázala na písemné vyhotovení žaloby s tím, že po podání žaloby nebylo nic ze strany žalované uhrazeno, námitku promlčení uplatněnou ze strany žalované považuje žalobkyně za nedůvodnou.10. Opatrovnice žalované u jednání navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta a setrvala na vznesené námitce promlčení.11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 25. 9. 2019 v souladu s podanou žádostí o půjčku ze strany žalované přijala , právnická osoba,  návrh žalované a s žalovanou byla uzavřena, co by klientem smlouva o půjčce ve smyslu § 2390 a následující občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., sazebník a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že obdržela všechny tyto dokumenty před podpisem návrhu na uzavření smlouvy o půjčce. Uzavřením smlouvy a v souladu s ní se banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v dohodnuté výši a za dohodnutých podmínek a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy o půjčce. Celková výše půjčky byla dohodnuta ve výši 640 000 Kč, celková měsíční splátka půjčky bez pojištění 7 901 Kč, zápůjční úroková sazba v procentech p. a. 8,40, doba trvání v měsících, to je celkový počet splátek 120 a byla dohodnuta celková částka splatná klientem ve výši 948 100,53 Kč, RPSN v procentech 8,73. Banka a žalovaná sjednali, že celková výše poskytnuté půjčky je tvořena jistinou půjčky a poplatkem za poskytnutí půjčky. Banka se zavázala provést čerpání půjčky bez zbytečného odkladu, poplatném uzavření smlouvy, bez další žádosti žalované, a to jednorázově na běžně účet žalovaných v bance číslo , č. účtu, , bylo sjednáno, že všechny peněžní prostředky, půjčky jsou poskytnuty neúčelově a jsou klientovi volně k dispozici ihned po načerpání půjčky.Z listiny Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o půjčce a uzavřela s ní smlouvu o půjčce s těmito parametry: celková výše půjčky v Kč 640 000 Kč, celková měsíční splátka půjčky bez pojištění 7 901 Kč, z toho výše anuitní splátky 7 901 Kč, doba trvání v měsíci, to je celkový počet splátek 120, zápůjční úroková sazba v procentech 8,40 % ročně, RPSN 8,73 % a celková částka a splatná žalovanou byla sjednána ve výši 948 100 Kč 53 haléřů. Dále bylo sjednáno, že pravidelný den splátky bude 25. den, první splátka dne 25. 10. 2019 a poslední splátka dne 25. 9. 2029, inkaso z běžného účtu č. , č. účtu, .Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb za dne 25. 9. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . a žalovaná zamýšlely vstoupit na základě této rámcové smlouvy do vzájemného smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít banka možnost poskytovat klientovi bankovní služby dle své aktuální nabídky. Bankovními službami jsou zejména běžný účet, spořicí účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, investiční produkty a služby s nimi související, případně další služby, které budou v budoucnu jako bankovní služby nabízeny. V rámcové smlouvě se smluvní strany dohodly, že ke dni účinnosti smlouvy o běžném a spořícím účtu banka zřídí a povede žalované, co by klientovi běžný nebo spořící účet měně uvedené v žádosti, případně na základě žádosti klienta zadané prostřednictvím služby přímého bankovnictví.Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky upravují obecné podmínky veškerých smluvních závazků mezi bankou a klientem vznikly v souvislosti s bankovními službami a že vedle Všeobecných obchodních podmínek se jednotlivé smluvní závazky vzniklé v souvislosti s bankovními službami řídí též produktovými obchodními podmínkami vydanými bankou, které obsahují zvláštní pravidla pro jednotlivé druhy či skupiny bankovních služeb, sazebníky upravujícími poplatky za služby banky ve vztahu k jednotlivým bankovním službám či jejich skupinách a dále specifickými ujednáními obsaženými ve smluvním dokumentu. Všeobecné obchodní podmínky nabyly účinnosti dnem 1. 7. 2019.Ze sazebníku účtu platného od 1. 7. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto sazebníku jsou upraveny úhrady za vedení běžného účtu, debetní karty, spořící účty, termínované vklady, doplňkové služby a také paušální poplatky.Z produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi bankou a klientem ve smyslu § 2390 občanského zákoníku a upravují podmínky pro poskytování a správu půjček v , právnická osoba, ., produktové obchodní podmínky nabyly účinnosti dnem 25. 5. 2018.Z listiny prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . coby právní nástupce , právnická osoba, . dne 17. 4. 2023 písemně sdělila žalované, že na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, , jejíž nedílnou přílohu tvoří Všeobecné obchodní podmínky a příslušné produktové podmínky byl žalované poskytnout úvěr, žalovaná se zavázala v úvěrové dokumentaci, mimo jiné ke splácení poskytnutého úvěru, úroku i dalších pohledávek vzniklých z titulu úvěrové dokumentace, přičemž ze strany banky byla žalovaná několikrát informována o porušování ustanovení úvěrové dokumentace ze strany žalované spočívající v neplnění jejího splatného peněžitého dluhu řádně a včas dle podmínek smlouvy. Právní předchůdkyně sdělila žalované, že vzhledem těmto skutečnostem banka přistoupila k opatření dle úvěrové dokumentace a prohlásila dluh, to je vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroku a všech ostatních finančních závazků ke dni 17. 4. 2023 za okamžitě splatné a požaduje jejich splacení. Žalované tak vznikla povinnost vrátit veškeré poskytnuté peněžní prostředky a byla informována o tom, že ke dni 17. 4. 2023 dluží celkem částku 534 669,44 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu na uvedený bankovní účet a také byla informována, že v případě, že nedojde k úhradě, podnikne banka příslušné právní kroky.Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B, vložka 21 915, s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005.Ze smlouvy o postoupení pohledávek 10/2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi , právnická osoba, . coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem byla uzavřena dne 24. 10. 2023 smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Z přílohy č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že pohledávka zažalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 10. 2023.Z vyrozumění o postoupení pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 7. 11. 2023 vyrozuměla písemně žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána, aby dluh nadále hradila společnosti Bohemia faktoring a. s.Z listiny Potvrzení úplaty soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . dne 30. 10. 2023 potvrdila žalobkyni přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 10. 2023.Z výzvy k plnění ze dne 17. 1. 2024 a podacího lístku ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne 17. 1. 2024 vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 625 026,66 Kč nejpozději do 1. 2. 2024, žalovaná byla poučena o následcích nesplnění výzvy a upozorněna, že v případě, že dluh neuhradí, bude žalobkyně nucena svou pohledávku vymáhat soudní cestou a upozornila žalovanou na náklady soudního řízení. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána u , právnická osoba,  dne 17. 1. 2024 a předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované.Z výzvy k úhradě dlužné částky z 23. 9. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně - banka vyzvala žalovanou písemně 23. 9. 2022 k úhradě dluhu ve výši 1 011,31 Kč.Z výzvy k úhradě dlužné částky ze 14. 7. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . vyzvala žalovanou 14. 7. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 15 124,37 Kč.Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu,  soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 9. 2019 půjčku ve výši 640 000 Kč.Z výpisu z účtu, přehledu zůstatku a transakční historie, dále z výpisu z běžného účtu a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 277 706,65 Kč.Z listiny Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 22. 9. 2019 žalovaná požádala o úvěr č. , hodnota,  ve výši 640 000 Kč se splatností 120 měsíců, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta obsahuje záznam schvalovacího procesu tohoto úvěru, ze strany , právnická osoba, . bylo v protokole uvedeno, že tento proces proběhl podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídají standardům trhu a regulacím ČNB. Součástí protokolu jsou vstupní informace, které žalovaná coby klient v době žádosti bance deklarovala zadáním do formuláře banky, kdy žalovaná prohlásila, že údaje jsou pravdivé a úplné. K posouzení úvěruschopnosti klienta banka uvedla, že standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a podléhá též kontrole České národní banky. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito interních a externích datových zdrojů, banka provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od klienta a s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů. Deklarovaný příjem 34 000 Kč banka ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje banka oproti údajům uvedeným na žádosti navýšila, zohlednila výdaje ve výši 14 560 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 5 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 280 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 280 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Podle vyhodnocení banky žalované na splátku nové půjčky a předvídatelné výdaje zbývala celkem částka 19 440 Kč a dle banky byla žalovaná schopna půjčku splácet. Dle banky nebyly na základě těchto informací pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, a proto podle odpovídající úvěrové politiky banky a v souladu s ní bylo dne 22. 9. 2019 rozhodnuto, že úvěr , právnická osoba, . schvaluje.Z nesporných tvrzení vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 640 000 Kč, tato částka se dostala do dispoziční sféry žalované, žalovaná uhradila celkem částku 277 706,65 Kč, doposud neuhradila částku 362 293,35 Kč.12. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.13. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, když provedla posouzení schopnosti splácet spotřebitelsky úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a dále tvrdila, že na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a nahlédnutím do veřejných rejstříků vyplývá z interních systémových záznamů, že byla posouzena s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně odkázala na to, co je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a také uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení pomoci interní metodiky schválené ČNB, a že byla prováděna lustrace v nebankovních registrech, a že bylo vycházeno z údajů získaných od žalované. Z provedených listinných důkazů však nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by byla řádně ověřována úvěruschopnost žalované, její příjmy a výdaje. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet, když dostatečně nezkoumala příjmy a výdaje žalované a také nezkoumala řádně osobní poměry žalované. Soud proto dovodil absolutní neplatnost smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 25. 9. 2019, a to pro rozpor s ustanovením § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.14. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě smlouvy o půjčce ze dne 25. 9. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou, poskytla banka žalované finanční částku ve výši 640 000 Kč, a to na účet žalované. Žalovaná částku 640 000 Kč přijala, tato částka byla zaslána na účet žalované, dostala se do dispoziční sféry žalované, žalovaná přijala částku 640 000 Kč bez právního důvodu a přijetím této částky se bezdůvodně obohatila, z bezdůvodného obohacení žalovaná vrátila částku 277 706,65 Kč, doposud nevrátila částku 362 293,35 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 10. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, žalovaná poté nic žalobkyni z bezdůvodného obohacení neuhradila a nevrátila. Předžalobní Výzvou ze dne 17. 1. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované, byla podána na poště a odeslána žalované dne 17. 1. 2024. Žalovaná poté nic neuhradila. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 362 293,35 Kč, kterou dosud žalobkyni neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o půjčce (úvěru) neposoudila odbornou s péčí schopnost žalované úvěr splácet. Nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 362 293,35 Kč není promlčen.15. Co se týče námitky promlčení, kterou v průběhu řízení vznesla žalovaná, tak tuto námitku soud považuje za nedůvodnou, dle názoru soudu nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 629 o. z. není promlčen. V souladu s tímto zákonným ustanovením promlčecí lhůta činí 3 roky a promlčecí doba začala běžet ode dne zesplatnění, to je 18. 4. 2023, přičemž žaloba byla podána ze strany žalobkyně u soudu dne 20. 2. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o půjčce a pohledávku zesplatnila dne 17. 4. 2023 dopisem označeným Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu, tento dopis byl zaslán žalované doporučeně a až následujícího dne poté začala běžet 3letá promlčecí doba, přičemž dle tvrzení samotné žalobkyně žalovaná do té doby uhradila celkem částku 277 706,65 Kč. Soud má za to, že pohledávka žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení není promlčena, když doposud neuběhla 3letá promlčecí doba.16. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), ustanovení § 2993 o. z., § 1908 o. z., § 1879 a následující o. z., § 1882 o. z., § 1970 o. z., dále ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále ustanovení § 629 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná co do částky 362 293,35 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž soud námitku promlčení shledal za nedůvodnou. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku ve výši 640 000 Kč v září 2019 a přijetím této částky bez právního důvodu se žalovaná bezdůvodně obohatila a je proto povinna vydat žalobkyni toto bezdůvodné obohacení. Na straně žalované se jedná o bezdůvodné obohacení, neboť soud v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dále pak v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru shledal uzavřenou smlouvu o půjčce ze dne 25. 9. 2019 jako smlouvu absolutně neplatnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když její aktivně legitimace v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a také bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalované, žalovaná neuhradila dlužnou částku, nevydala bezdůvodné obohacení do 1. 2. 2024, a proto počínaje dnem 2. 2. 2024 se dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že z peněžitého plnění ve výši 640 000 Kč žalovaná vrátila žalobkyni částku 277 706,65 Kč, dosud nevrátila částku 362 293,35 Kč, o kterou se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobkyni tak vedle jistiny ve výši 362 293,35 Kč náleží také zákonný úrok z prodlení z této částky od 2. 2. 2024 do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1968 o. z. a 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky celkem 505 853,20 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 362 293,35 Kč se zákonným úrokem z této částky od 2. 2. 2024 do zaplacení, žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 71,60 %, neúspěšná byla v rozsahu 28,40 % a s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně tak na náhradě nákladů řízení soud přiznal žalobkyni 43,20 % požadovaných nákladů řízení, které žalobkyni vznikly (71,60 %-28,40 % = 43,20 %). V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyně měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 124 137,70 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 20 235 Kč, dále odměnu za 8 úkonů právní služby po 10 340 Kč (příprava+ převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne 4. 2. 2025, 15. 4. 2025, vyjádření žalobce k odvolání opatrovníka žalované, vyjádření žalobkyně k podání opatrovníka žalované z 22. 4. 2026, účast u jednání) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 AT, 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 a 21% DPH ve výši 18 032,70 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. S ohledem na výše uvedené byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 43,20 % z částky 124 137,70 Kč, což představuje částku 53 627,50 Kč. Žalobkyni nebyly přiznány náklady řízení za doplnění tvrzení učiněné podáním ze dne 4. 3. 2025, neboť takto vzniklé náklady soud posoudil jako neúčelné náklady, když žalobkyně měla řádně tvrdit již v žalobě, a již v žalobě měla řádně uvést, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Soud tedy nepřiznal žalobkyni náklady řízení za doplnění tvrzení učiněné dne 4. 3. 2025.18. V souladu se ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.19. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:36.C.497.2024.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-06-04","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":497,"year":2024,"pageNumber":182},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Snášelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 505 853,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","VEREJNY_REJSTRIK","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}