{"uuid":"01fecb4b-e0d4-4f5b-851b-7be333264be6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"pozn. výrok I. potvrzen, výrok II. změněn rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č.j. 18 Co 277/2020-139 ze dne 22. 2. 2021 - nezveřejňuje se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek označený jako stavební parcela parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek označený jako parcela parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek označený jako parcela parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Pardubice na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do dvou měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, jako zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 138 158,82 Kč s tím, že tyto své povinnosti je žalovaný oprávněn splnit ve 12 rovnoměrných splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento výrok rozsudku nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť jediné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"pozn. výrok I. potvrzen, výrok II. změněn rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č.j. 18 Co 277/2020-139 ze dne 22. 2. 2021 - nezveřejňuje se\n<b>I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek označený jako stavební parcela parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemek označený jako parcela parcelní [číslo] pozemek označený jako parcela parcelní [číslo] vše v obci [obec], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Pardubice na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], a to do dvou měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta, jako zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 138 158,82 Kč s tím, že tyto své povinnosti je žalovaný oprávněn splnit ve 12 rovnoměrných splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento výrok rozsudku nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť jediné splátky.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení nemovitých věcí tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku (dále také„ předmětná nemovitost“). Uvedla, že je jejich výlučným vlastníkem. S žalovaným žili jako druh a družka do podzimu roku 2018, od té doby se tento odmítá z předmětné nemovitosti odstěhovat, přestože neexistuje žádný právní titul, aby mohl předmětnou nemovitost užívat. Fakticky je jí bráněno v užívání předmětné nemovitosti, neboť z důvodů stupňujících se konfliktů není možné její soužití s ním pod jednou střechou. Předmětnou nemovitost zakoupila výlučně ze svých výlučných prostředků, resp. z úvěru ze stavebního spoření poskytnutého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučně jí; žalovaný se na úhradě kupní ceny nijak nepodílel a i v současné době žalobkyně úvěr splácí sama. Z téhož úvěru byla dále financována rekonstrukce předmětné nemovitosti, a to ve dvou splátkách po 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Zpočátku sporoval, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti, neboť tato byla v roce 2015 účastníky zakoupena společně za kupní cenu 1 100 000 Kč. Odmítl, že by znemožňoval či jinak bránil žalobkyni v užívání nemovitosti. Žalovaná byla v kupní smlouvě uvedena formálně jako jediný kupující z důvodu uzavřené smlouvy o hypotečním úvěru. Nákup předmětné nemovitosti a následná rekonstrukce byly financovány z podstatné části z prostředků, které obdržel za prodej svého bytu. Prováděl osobně rekonstrukci nemovitosti, náklady na tuto byly z větší části hrazeny z prodeje jeho bytu, za který utržil 800 000 Kč. V rámci závěrečného návrhu uvedl, že již nesetrvává na tom, že se stal spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, nicméně požadavek na její vyklizení považuje za rozporný s dobrými mravy. O předmětnou nemovitost se žalovaný nadále stará a udržuje ji, zároveň je limitován tím, že pobírá starobní důchod. V současné době předmětnou nemovitost obývá s nezletilou dcerou obou účastníků, na kterou žalobkyně platí výživné 2 500 Kč měsíčně, což neodpovídá skutečným potřebám dcery.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů učinil soud následující zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že předmětná nemovitost je ve vlastnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby předmětnou nemovitost ve lhůtě 2 měsíců vyklidil. Tato listina byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne 21. 2. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Kupní smlouvou ze dne 17. 10. 2015 nabyla žalobkyně jako kupující předmětnou nemovitost od manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 1 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 6. 10. 2015 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalobkyni meziúvěr do výše 1 501 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření do výše 975 650 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyúčtování dodávky elektřiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 26. 7. 2018 do 2. 7. 2019 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyni dodávky elektřiny a předepsala zálohy a platby na budoucí období. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. vyúčtovala žalobkyni vodné a pevnou složku za období od 19. 4. 2018 do 15. 4. 2019 a předepsala zálohy na příští období. Z vyúčtování dodávky plynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 30. 5. 2018 do 30. 5. 2019 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyni dodávky plynu a předepsala zálohy a platby na budoucí období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vyplývá, že žalobkyně měsíčně hradí splátku úvěru ve výši 4 753,17 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2014 a smlouvy o advokátní úschově ze dne 22. 10. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající prodal bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a související spoluvlastnické podíly na společných částech budovy a na pozemku, na kterém budova stojí, a to kupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 1 040 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktury č. 2018 ze dne 21. 4. 2018 vyplývá, že dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturoval žalovanému jako odběrateli za provedené zednické práce částku 22 500 Kč. Z neočíslované objednávky ze dne 10. 7. 2017 se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodal žalovanému stavební materiál, přičemž byla uhrazena záloha 2 500 Kč. Z neočíslovaného paragonu ze dne 4. 4. 2018 se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodal nespecifikovanému odběrateli stavební materiál v hodnotě 4 400 Kč. Z šesti dodacích listů vystavených v průběhu prosince 2016 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyni jako odběrateli byl dodán stavební materiál v hodnotě 805 Kč, 245 Kč, 2 105 Kč, 429 Kč, 1 995 Kč a 219 Kč. Z neočíslovaného pokladního dokladu ze dne 3. 12. 2015 bylo zjištěno, že oba účastníci uhradili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zálohu za stavební materiál ve výši 7 000 Kč. Z dvou daňových dokladů vystavených ve dnech 23. 10. 2017 a 29. 5. 2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že nespecifikovanému odběrateli byl dodán stavební materiál v hodnotě 380 Kč a 676 Kč. Z čestného prohlášení ze dne 5. 7. 2018 vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal žalovanému stavební materiál v ceně 10 000 Kč. Z daňových dokladů č. PP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 10. 2017, PP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 6. 2017 a PP-21/ 2018 ze dne 5. 1. 2018 vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodal nespecifikovanému odběrateli stavební materiál v hodnotě 1 676 Kč, 312 Kč a 1 886 Kč. Z daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 8. 2017 vyplývá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodala nespecifikovanému odběrateli stavební materiál v hodnotě 214 Kč Celkem byly doloženy doklady související s rekonstrukcí předmětné nemovitosti v hodnotě 57 342 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze soupisek dokladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" o použití prostředků ze stavebního spoření na bytové potřeby se podává, že z úvěru ze stavebního spoření uzavřeného žalobkyní se stavební spořitelnou byly hrazeny částky 3 011 Kč, 2 105 Kč, 1 995 Kč, 805 Kč, 429 Kč, 21 547 Kč, 15 986 Kč (vše dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 941 Kč, 6 853 Kč (dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 10 829 Kč (dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 6 200 Kč (dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 15 000 Kč, 9 976 Kč (dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 7 990 Kč (dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proplacena nebyla částka 9 992 Kč (dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") z důvodu chybějícího daňového dokladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že svědkyně jako hypoteční poradkyně zprostředkovávala úvěrovou smlouvu pro účastníky, přičemž první kontakt se proběhl tak, že svědkyně oslovila žalobkyni prostřednictvím SMS. Kdo z účastníků byl uveden v úvěrové smlouvě nebo kupní smlouvě si nevzpomíná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že do předmětné nemovitosti se účastníci nastěhovali v září 2014. Dům byl obyvatelný, ale bylo potřeba udělat novou střechu, on postavil přístavek a pracoval na verandě a zahradě. Materiál na opravu střechy a výměnu oken se kupoval z hypotéky, materiál na opravu střechy stál asi 250 až 300 000 Kč, zhruba 60 000 Kč stál materiál v souvislosti s výměnou oken. Vazba střechy byla provedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 160 až 180 000 Kč. Přístavek stavěl on se synem žalobkyně, některé práce dělala dcera účastníků a žalobkyně. Dále byla prováděna rekonstrukce dlažby, vody, podlahy a omítek. S omítkami pomáhal žalovanému zedník. Za materiál a práci uhradil žalovaný asi 150 000 Kč v průběhu tří až čtyř let. V době rekonstrukce pobíral důchod a přivydělával si na brigádách zhruba 2 500 Kč týdně. Část těchto peněz dával žalobkyni, část využíval na financování rekonstrukce. V předmětné nemovitosti bydlí on a patnáctiletá dcera. Byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodával s úmyslem koupit dům, ale v následujícím roce bydleli účastníci v pronájmech. Jelikož byla žalobkyně v registru neplatičů, z prodeje bytu se platily její dluhy i dluhy žalovaného. Oproti původnímu záměru čerpat úvěr pouze na koupi domu se úvěr čerpal i na rekonstrukci. Z toho důvodu žalobkyni napsal čestné prohlášení, že žalobkyni poskytuje částku 3 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný obývá nemovitost ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný na svou obranu původně tvrdil, že je spoluvlastníkem předmětné nemovitosti. Následně z této obrany ustoupil a tvrdil, že požadavek na vyklizení předmětné nemovitosti je v rozporu s dobrými mravy, neboť bez jeho pomoci by žalobkyni úvěr na koupi nemovitosti nezískala, dále se podílel na rekonstrukci nemovitosti, stará se o ni a udržuje ji a obývá ji společně s nezletilou dcerou, na kterou žalobkyně hradí výživné v nedostatečné výši 2 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vlastnické právo žalobkyně k předmětné nemovitosti soud považuje za nesporné, když nijak nebyla zpochybněna pravost údajů zapsaných v katastru nemovitostí a uvedených v kupní smlouvě na předmětnou nemovitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se dále zabýval případnou rozporností žaloby s dobrými mravy. Z provedených důkazů je zjevné, že žalovaný poté, co skončil partnerský svazek mezi ním a žalobkyní, užíval předmětnou nemovitost bez právního důvodu. Dále z provedených důkazů vyplynulo, že do předmětné nemovitosti investoval jak některé finanční prostředky (viz faktura za zednické práce provedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak vlastní práci. Sám pobírá starobní důchod, z něhož část je využívána na potřeby nezletilé dcery. Podle judikatury aplikovatelné i na úpravu dle aktuálního občanského zákoníku (stanovisko Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 6/2009 ze dne 14. dubna 2009, uveřejněné pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4451/2017 ze dne 18. dubna 2018, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 74/2019 ze dne 5. června 2019) skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností případu může projevit určením delší než zákonné patnáctidenní lhůty k vyklizení nemovitosti nebo i zamítnutím žaloby. Zamítnutí žaloby na vyklizení bytu však má být až poslední možností, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona v situaci, kdy se odložené či podmíněné vyklizení bytu jevilo krajně nespravedlivým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy v takové intenzitě, aby to mohlo být důvodem pro zamítnutí žaloby. Vyklizení nemovitosti sice zjevně ztíží osobní situaci žalovaného, který jako starobní důchodce pečuje o společnou nezletilou dceru účastníků, ale na druhou stranu si žalovaný musí být vědom, že předmětnou nemovitost obývá bez právního důvodu. Musí si být zajisté vědom i toho, že žalobkyně je z užívání nemovitosti vyloučena a navíc je nucena splácet úvěr čerpaný právě na koupi předmětné nemovitosti, aniž by jí na splátky žalovaný byť i z části (sic!) přispíval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výše uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen vyklidit předmětnou nemovitost, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu v prodloužené dvouměsíční lhůtě, kterou soud považuje za přiměřenou k tomu, aby si žalovaný zajistil náhradní bydlení, a která odráží veškerá specifika věci popsaná zejména v bodě 20. odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o nároky žalovaného týkající se nedostatečného výživného pro nezletilou dceru, finanční podpory žalobkyně při získávání úvěru ze stavebního spoření nebo investic vložených do předmětné nemovitosti, tyto nebyly předmětem tohoto řízení a je tak na rozhodnutí žalovaného, zda a jakým způsobem se jich bude domáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní výzvu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při určování tarifní hodnoty sporu za účelem vyčíslení nákladů řízení soud vycházel v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 684/2016 ze dne 12. srpna 2016 z hodnoty předmětné nemovitosti, která dle kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2014 činila 1 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobkyně následující náklady:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) odměnu advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby po 12 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast na soudním jednání dne 4. 9. 2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) paušální náhradu hotových výdajů advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 300 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny a náhrad advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je plátcem DPH ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., ve výši 10 920 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) odměnu advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby po 12 700 Kč za účast na soudních jednáních ve dnech 18. 11. 2019, 20. 1. 2020, 9. 6. 2020 a 14. 7. 2020 a sepis vyjádření ze dne 13. 2. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) paušální náhradu hotových výdajů advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby po 300 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) náhradu cestovních výdajů v roce 2019 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5,6 litru benzinu na 100 km), ujeté vzdálenosti (2 x 122 km) a sazby základní náhrady (4,10 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (33,10 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 333/2018 Sb., celkem 1 452,68 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) náhradu cestovních výdajů v roce 2020 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5,6 litru benzinu na 100 km), ujeté vzdálenosti (6 x 122 km) a sazby základní náhrady (4,20 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (32 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 358/2019 Sb., celkem 4 386,14 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) náhradu za promeškaný čas na cestě dle § 14 advokátního tarifu za 24 půlhodin po 100 Kč, celkem 2 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení nemovitých věcí tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku (dále také„ předmětná nemovitost“). Uvedla, že je jejich výlučným vlastníkem. S žalovaným žili jako druh a družka do podzimu roku 2018, od té doby se tento odmítá z předmětné nemovitosti odstěhovat, přestože neexistuje žádný právní titul, aby mohl předmětnou nemovitost užívat. Fakticky je jí bráněno v užívání předmětné nemovitosti, neboť z důvodů stupňujících se konfliktů není možné její soužití s ním pod jednou střechou. Předmětnou nemovitost zakoupila výlučně ze svých výlučných prostředků, resp. z úvěru ze stavebního spoření poskytnutého [právnická osoba] výlučně jí; žalovaný se na úhradě kupní ceny nijak nepodílel a i v současné době žalobkyně úvěr splácí sama. Z téhož úvěru byla dále financována rekonstrukce předmětné nemovitosti, a to ve dvou splátkách po 200 000 Kč.\n2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Zpočátku sporoval, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti, neboť tato byla v roce 2015 účastníky zakoupena společně za kupní cenu 1 100 000 Kč. Odmítl, že by znemožňoval či jinak bránil žalobkyni v užívání nemovitosti. Žalovaná byla v kupní smlouvě uvedena formálně jako jediný kupující z důvodu uzavřené smlouvy o hypotečním úvěru. Nákup předmětné nemovitosti a následná rekonstrukce byly financovány z podstatné části z prostředků, které obdržel za prodej svého bytu. Prováděl osobně rekonstrukci nemovitosti, náklady na tuto byly z větší části hrazeny z prodeje jeho bytu, za který utržil 800 000 Kč. V rámci závěrečného návrhu uvedl, že již nesetrvává na tom, že se stal spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, nicméně požadavek na její vyklizení považuje za rozporný s dobrými mravy. O předmětnou nemovitost se žalovaný nadále stará a udržuje ji, zároveň je limitován tím, že pobírá starobní důchod. V současné době předmětnou nemovitost obývá s nezletilou dcerou obou účastníků, na kterou žalobkyně platí výživné 2 500 Kč měsíčně, což neodpovídá skutečným potřebám dcery.\n3. Z provedených důkazů učinil soud následující zjištění:\n4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že předmětná nemovitost je ve vlastnictví žalobkyně.\n5. Předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby předmětnou nemovitost ve lhůtě 2 měsíců vyklidil. Tato listina byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne 21. 2. 2019.\n6. Kupní smlouvou ze dne 17. 10. 2015 nabyla žalobkyně jako kupující předmětnou nemovitost od manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] za kupní cenu 1 100 000 Kč.\n7. Smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 6. 10. 2015 se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalobkyni meziúvěr do výše 1 501 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření do výše 975 650 Kč.\n8. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] za období od 26. 7. 2018 do 2. 7. 2019 bylo zjištěno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni dodávky elektřiny a předepsala zálohy a platby na budoucí období. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že [ulice] [právnická osoba] a.s. vyúčtovala žalobkyni vodné a pevnou složku za období od 19. 4. 2018 do 15. 4. 2019 a předepsala zálohy na příští období. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] za období od 30. 5. 2018 do 30. 5. 2019 bylo zjištěno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni dodávky plynu a předepsala zálohy a platby na budoucí období.\n9. Z výpisu z účtu u [právnická osoba] za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vyplývá, že žalobkyně měsíčně hradí splátku úvěru ve výši 4 753,17 Kč.\n10. Z kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2014 a smlouvy o advokátní úschově ze dne 22. 10. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající prodal bytovou jednotku [číslo] v [obec] a související spoluvlastnické podíly na společných částech budovy a na pozemku, na kterém budova stojí, a to kupující [jméno] [příjmení] za kupní cenu 1 040 000 Kč.\n11. Z faktury č. 2018 ze dne 21. 4. 2018 vyplývá, že dodavatel [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalovanému jako odběrateli za provedené zednické práce částku 22 500 Kč. Z neočíslované objednávky ze dne 10. 7. 2017 se podává, že [jméno] [příjmení] dodal žalovanému stavební materiál, přičemž byla uhrazena záloha 2 500 Kč. Z neočíslovaného paragonu ze dne 4. 4. 2018 se podává, že [jméno] [příjmení] dodal nespecifikovanému odběrateli stavební materiál v hodnotě 4 400 Kč. Z šesti dodacích listů vystavených v průběhu prosince 2016 [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyni jako odběrateli byl dodán stavební materiál v hodnotě 805 Kč, 245 Kč, 2 105 Kč, 429 Kč, 1 995 Kč a 219 Kč. Z neočíslovaného pokladního dokladu ze dne 3. 12. 2015 bylo zjištěno, že oba účastníci uhradili [jméno] [příjmení] zálohu za stavební materiál ve výši 7 000 Kč. Z dvou daňových dokladů vystavených ve dnech 23. 10. 2017 a 29. 5. 2017 [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že nespecifikovanému odběrateli byl dodán stavební materiál v hodnotě 380 Kč a 676 Kč. Z čestného prohlášení ze dne 5. 7. 2018 vyplývá, že [jméno] [příjmení] prodal žalovanému stavební materiál v ceně 10 000 Kč. Z daňových dokladů č. PP [číslo] ze dne 6. 10. 2017, PP [číslo] ze dne 23. 6. 2017 a PP-21/ 2018 ze dne 5. 1. 2018 vyplývá, že [jméno] [příjmení] dodal nespecifikovanému odběrateli stavební materiál v hodnotě 1 676 Kč, 312 Kč a 1 886 Kč. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 26. 8. 2017 vyplývá, že společnost [právnická osoba] dodala nespecifikovanému odběrateli stavební materiál v hodnotě 214 Kč Celkem byly doloženy doklady související s rekonstrukcí předmětné nemovitosti v hodnotě 57 342 Kč.\n12. Ze soupisek dokladů [anonymizována tři slova] o použití prostředků ze stavebního spoření na bytové potřeby se podává, že z úvěru ze stavebního spoření uzavřeného žalobkyní se stavební spořitelnou byly hrazeny částky 3 011 Kč, 2 105 Kč, 1 995 Kč, 805 Kč, 429 Kč, 21 547 Kč, 15 986 Kč (vše dodavateli [jméno] [příjmení]), 941 Kč, 6 853 Kč (dodavateli [anonymizováno]), 10 829 Kč (dodavateli [anonymizováno]), 6 200 Kč (dodavateli [jméno] [příjmení]), 15 000 Kč, 9 976 Kč (dodavateli [anonymizováno]) a 7 990 Kč (dodavateli [anonymizováno]). Proplacena nebyla částka 9 992 Kč (dodavatel [anonymizována dvě slova]) z důvodu chybějícího daňového dokladu.\n13. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně jako hypoteční poradkyně zprostředkovávala úvěrovou smlouvu pro účastníky, přičemž první kontakt se proběhl tak, že svědkyně oslovila žalobkyni prostřednictvím SMS. Kdo z účastníků byl uveden v úvěrové smlouvě nebo kupní smlouvě si nevzpomíná.\n14. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že do předmětné nemovitosti se účastníci nastěhovali v září 2014. Dům byl obyvatelný, ale bylo potřeba udělat novou střechu, on postavil přístavek a pracoval na verandě a zahradě. Materiál na opravu střechy a výměnu oken se kupoval z hypotéky, materiál na opravu střechy stál asi 250 až 300 000 Kč, zhruba 60 000 Kč stál materiál v souvislosti s výměnou oken. Vazba střechy byla provedena [právnická osoba] za částku 160 až 180 000 Kč. Přístavek stavěl on se synem žalobkyně, některé práce dělala dcera účastníků a žalobkyně. Dále byla prováděna rekonstrukce dlažby, vody, podlahy a omítek. S omítkami pomáhal žalovanému zedník. Za materiál a práci uhradil žalovaný asi 150 000 Kč v průběhu tří až čtyř let. V době rekonstrukce pobíral důchod a přivydělával si na brigádách zhruba 2 500 Kč týdně. Část těchto peněz dával žalobkyni, část využíval na financování rekonstrukce. V předmětné nemovitosti bydlí on a patnáctiletá dcera. Byt v [obec] prodával s úmyslem koupit dům, ale v následujícím roce bydleli účastníci v pronájmech. Jelikož byla žalobkyně v registru neplatičů, z prodeje bytu se platily její dluhy i dluhy žalovaného. Oproti původnímu záměru čerpat úvěr pouze na koupi domu se úvěr čerpal i na rekonstrukci. Z toho důvodu žalobkyni napsal čestné prohlášení, že žalobkyni poskytuje částku 3 000 Kč měsíčně.\n<i>15. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i>\n16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný obývá nemovitost ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu.\n17. Žalovaný na svou obranu původně tvrdil, že je spoluvlastníkem předmětné nemovitosti. Následně z této obrany ustoupil a tvrdil, že požadavek na vyklizení předmětné nemovitosti je v rozporu s dobrými mravy, neboť bez jeho pomoci by žalobkyni úvěr na koupi nemovitosti nezískala, dále se podílel na rekonstrukci nemovitosti, stará se o ni a udržuje ji a obývá ji společně s nezletilou dcerou, na kterou žalobkyně hradí výživné v nedostatečné výši 2 500 Kč měsíčně.\n18. Vlastnické právo žalobkyně k předmětné nemovitosti soud považuje za nesporné, když nijak nebyla zpochybněna pravost údajů zapsaných v katastru nemovitostí a uvedených v kupní smlouvě na předmětnou nemovitost.\n19. Soud se dále zabýval případnou rozporností žaloby s dobrými mravy. Z provedených důkazů je zjevné, že žalovaný poté, co skončil partnerský svazek mezi ním a žalobkyní, užíval předmětnou nemovitost bez právního důvodu. Dále z provedených důkazů vyplynulo, že do předmětné nemovitosti investoval jak některé finanční prostředky (viz faktura za zednické práce provedené [jméno] [příjmení]), tak vlastní práci. Sám pobírá starobní důchod, z něhož část je využívána na potřeby nezletilé dcery. Podle judikatury aplikovatelné i na úpravu dle aktuálního občanského zákoníku (stanovisko Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 6/2009 ze dne 14. dubna 2009, uveřejněné pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4451/2017 ze dne 18. dubna 2018, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 74/2019 ze dne 5. června 2019) skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností případu může projevit určením delší než zákonné patnáctidenní lhůty k vyklizení nemovitosti nebo i zamítnutím žaloby. Zamítnutí žaloby na vyklizení bytu však má být až poslední možností, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona v situaci, kdy se odložené či podmíněné vyklizení bytu jevilo krajně nespravedlivým.\n20. Soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy v takové intenzitě, aby to mohlo být důvodem pro zamítnutí žaloby. Vyklizení nemovitosti sice zjevně ztíží osobní situaci žalovaného, který jako starobní důchodce pečuje o společnou nezletilou dceru účastníků, ale na druhou stranu si žalovaný musí být vědom, že předmětnou nemovitost obývá bez právního důvodu. Musí si být zajisté vědom i toho, že žalobkyně je z užívání nemovitosti vyloučena a navíc je nucena splácet úvěr čerpaný právě na koupi předmětné nemovitosti, aniž by jí na splátky žalovaný byť i z části (sic!) přispíval.\n21. Z výše uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen vyklidit předmětnou nemovitost, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu v prodloužené dvouměsíční lhůtě, kterou soud považuje za přiměřenou k tomu, aby si žalovaný zajistil náhradní bydlení, a která odráží veškerá specifika věci popsaná zejména v bodě 20. odůvodnění.\n22. Pokud jde o nároky žalovaného týkající se nedostatečného výživného pro nezletilou dceru, finanční podpory žalobkyně při získávání úvěru ze stavebního spoření nebo investic vložených do předmětné nemovitosti, tyto nebyly předmětem tohoto řízení a je tak na rozhodnutí žalovaného, zda a jakým způsobem se jich bude domáhat.\n23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených.\n24. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní výzvu).\n25. Při určování tarifní hodnoty sporu za účelem vyčíslení nákladů řízení soud vycházel v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 684/2016 ze dne 12. srpna 2016 z hodnoty předmětné nemovitosti, která dle kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2014 činila 1 100 000 Kč.\n26. Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobkyně následující náklady:\na) zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč,\nb) odměnu advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby po 12 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast na soudním jednání dne 4. 9. 2019,\nc) paušální náhradu hotových výdajů advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dle § 14 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 300 Kč,\nd) náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny a náhrad advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který je plátcem DPH ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., ve výši 10 920 Kč,\ne) odměnu advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno] dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby po 12 700 Kč za účast na soudních jednáních ve dnech 18. 11. 2019, 20. 1. 2020, 9. 6. 2020 a 14. 7. 2020 a sepis vyjádření ze dne 13. 2. 2020,\nf) paušální náhradu hotových výdajů advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno] dle § 14 advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby po 300 Kč,\ng) náhradu cestovních výdajů v roce 2019 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka] (5,6 litru benzinu na 100 km), ujeté vzdálenosti (2 x 122 km) a sazby základní náhrady (4,10 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (33,10 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 333/2018 Sb., celkem 1 452,68 Kč,\nh) náhradu cestovních výdajů v roce 2020 vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka] (5,6 litru benzinu na 100 km), ujeté vzdálenosti (6 x 122 km) a sazby základní náhrady (4,20 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (32 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 358/2019 Sb., celkem 4 386,14 Kč a\ni) náhradu za promeškaný čas na cestě dle § 14 advokátního tarifu za 24 půlhodin po 100 Kč, celkem 2 400 Kč.\n27. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2020:15.C.260.2019.2","publishedAt":"2022-12-21","decisionAt":"2020-07-20","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":260,"year":2019,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Tureček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":358,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":333,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_UVERU","VYKLIZENI_BYTU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}