{"uuid":"01ff11d5-3613-481d-8663-9676e01af0c9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 97 275,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 275,50 Kč spolu s úrokem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 8 239,38 Kč a úrokem 21,9 % ročně z částky 96 415,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96 415,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 203,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 275,50 Kč spolu s úrokem od [datum] do [datum] v částce 8 239,38 Kč a úrokem 21,9 % ročně z částky 96 415,50 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96 415,50 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 203,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázán k zaplacení částky 97 275,50 Kč spolu s úrokem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 8 239,38 Kč a úrokem 21,9 % ročně z částky 96 415,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96 415,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě smlouvy o povoleném debetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ smlouva“), jež byla po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného sjednána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ banka“) a žalovaným, zřídil právní předchůdce žalobkyně žalovanému účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytl kontokorentní úvěr s limitem 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku banky a splácet poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem 21,90 % ročně. Jelikož žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek řádně (dostal se do prodlení a překročil limit sjednaného debetu), právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr s veškerým příslušenstvím za splatný a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu v rozsahu nesplacené jistiny 96 415,50 Kč a smluvního úroku. Právní předchůdce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž odstoupil od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, kdy dluh žalovaného zahrnoval rovněž dlužné poplatky v částce 860 Kč (4 x 90 Kč za využití povoleného debetu, 1 x 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila banka žalobkyni svou pohledávku za žalovaným v celkové částce 97 275,50 Kč s příslušenstvím, což bylo písemně oznámeno žalovanému dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu v s příslušenstvím písemnou předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok 21,9 % z dlužné jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, který pro dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovala na částku 8 239,38 Kč a na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně Všeobecné obchodní podmínky smlouvy, produktových podmínek (dále jen„ obchodní podmínky“) a sazebníku poplatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o vedení běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o povoleném debetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dokladů o zkoumání úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu, na základě které byl žalovanému touto společností poskytnut úvěr na běžném účtu s limitem čerpání 100 000 Kč, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení poskytnutého úvěru (včetně úroku, který činil 21,9 % ročně) a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z úvěru ve výši stanovené oznámením banky, úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků dle sazebníku banky. Výpisy z účtu žalovaného a z povoleného debetu, prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 7. bylo prokázáno, že žalovaný překročil povolený limit čerpání úvěru a jeho dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 96 415,50 Kč, přičemž byl vyzván k jeho neprodlené úhradě, a jeho dluh na poplatcích činil 860 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že banka postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o vedení běžného účtu a o úvěru se žalovaným v částce 97 275,50 Kč s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že banka tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupené pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a bankou jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o vedení běžného účtu a kontokorentním úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal bance platit sjednané poplatky a splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky (21,9 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků dle sazebníku banky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a odstoupila od smlouvy o vedení běžného účtu, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše činila nejméně 97 275,50 Kč spolu s úrokem z prodlení, bance neuhradil a pohledávka za žalovaným v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o běžném účtu a smlouvy o úvěru. Dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celého svého závazku, a žalobkyni proto vedle úroku z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 3 892 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 97 275,50 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 15 060 Kč (3 x 5 020) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 15 960 Kč ve výši 3 351,60 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 23 203,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 97 275,50 Kč spolu s úrokem od [datum] do [datum] v částce 8 239,38 Kč a úrokem 21,9 % ročně z částky 96 415,50 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96 415,50 Kč od [datum] do zaplacení do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne [datum] a na základě smlouvy o povoleném debetu [číslo] (dále též jen„ smlouva“), jež byla po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného sjednána dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ banka“) a žalovaným, zřídil právní předchůdce žalobkyně žalovanému účet č. [bankovní účet] a poskytl kontokorentní úvěr s limitem 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku banky a splácet poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem 21,90 % ročně. Jelikož žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek řádně (dostal se do prodlení a překročil limit sjednaného debetu), právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásil ke dni [datum] úvěr s veškerým příslušenstvím za splatný a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu v rozsahu nesplacené jistiny 96 415,50 Kč a smluvního úroku. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] rovněž odstoupil od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, kdy dluh žalovaného zahrnoval rovněž dlužné poplatky v částce 860 Kč (4 x 90 Kč za využití povoleného debetu, 1 x 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila banka žalobkyni svou pohledávku za žalovaným v celkové částce 97 275,50 Kč s příslušenstvím, což bylo písemně oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu v s příslušenstvím písemnou předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok 21,9 % z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, který pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku 8 239,38 Kč a na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru od [datum] do zaplacení.\n2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.\n3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], včetně Všeobecné obchodní podmínky smlouvy, produktových podmínek (dále jen„ obchodní podmínky“) a sazebníku poplatků [právnická osoba], že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o vedení běžného účtu č. [bankovní účet] Smlouvou o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum], včetně dokladů o zkoumání úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu, na základě které byl žalovanému touto společností poskytnut úvěr na běžném účtu s limitem čerpání 100 000 Kč, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení poskytnutého úvěru (včetně úroku, který činil 21,9 % ročně) a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z úvěru ve výši stanovené oznámením banky, úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků dle sazebníku banky. Výpisy z účtu žalovaného a z povoleného debetu, prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 7. bylo prokázáno, že žalovaný překročil povolený limit čerpání úvěru a jeho dluh ke dni [datum] činil 96 415,50 Kč, přičemž byl vyzván k jeho neprodlené úhradě, a jeho dluh na poplatcích činil 860 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že banka postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o vedení běžného účtu a o úvěru se žalovaným v částce 97 275,50 Kč s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupené pohledávky.\n4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.\n7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a bankou jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o vedení běžného účtu a kontokorentním úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal bance platit sjednané poplatky a splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky (21,9 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků dle sazebníku banky. [příjmení] prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a odstoupila od smlouvy o vedení běžného účtu, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše činila nejméně 97 275,50 Kč spolu s úrokem z prodlení, bance neuhradil a pohledávka za žalovaným v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o běžném účtu a smlouvy o úvěru. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celého svého závazku, a žalobkyni proto vedle úroku z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.\n8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 3 892 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 97 275,50 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 15 060 Kč (3 x 5 020) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 15 960 Kč ve výši 3 351,60 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 23 203,60 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2022:11.C.125.2022.1","publishedAt":"2022-12-14","decisionAt":"2022-10-18","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":125,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Andrýsek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 97 275,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}