{"uuid":"0205cd4f-68e6-479b-b3e4-6ea5fad205c3","header":[{"texts":[{"text":": Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", právně zastoupenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 600.000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 procentních bodů, od 16. 2. 2007 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 procentních bodů, od 16. 2. 2007 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 14.026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 14.026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 procentních bodů, od 16. 2. 2007 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 procentních bodů, od 16. 2. 2007 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 14.026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 14.026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou doručenou tomuto soudu dne 15. 7. 2008 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 300.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o nájmu nemovitosti, jejímž předmětem byl pronájem nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem č. 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo změněno trvání nájmu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci se dohodli, že žalobce složí na účet žalovaného jistotu ve výši tří měsíčních splátek nájemného, tj. 300.000 Kč. Jistotu měl žalovaný žalobci vrátit nejdéle do 15 dnů po zániku nájemního vztahu. Žalobce složil jistinu ve výši 300.000 Kč ve prospěch účtu žalovaného dne 2. 9. 2005. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zániku smluvního vztahu a k předání nebytového prostoru žalobcem žalovanému. Žalovaný složenou jistinu v částce 300.000 Kč žalobci nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3. 11. 2008 byl ve věci vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 11. 1. 2010 žalobce rozšířil žalobu o částku 300.000 Kč s příslušenstvím, tedy celkem na částku 600.000 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením ze dne 9. 3. 2010 soud rozšíření žaloby připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný ohledně první jistoty ve výši 300.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě se jedná o vydání bezdůvodného obohacení. Podle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 5. 3. 2010 uvedl, že jistota byla složena na účet pronajímatele dne 9. 11. 1994 Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. IX této smlouvy měla být, pokud nebylo stanoveno jinak, jistota vrácena nejdéle do 15 dnů od zániku nájemního vztahu včetně úroku k ní příslušejícího. Jestliže nájemní vztah ze Smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl žalovaný povinnost vrátit jistinu žalobci nejpozději dne 15. 11. 2004. Od této doby žalobce věděl, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení a od tohoto data začala žalobci běžet dvouletá promlčecí doba k podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení. Jestliže žalobce podal žalobu na zaplacení částky 300.000 Kč až dne 11. 1. 2010, došlo k marnému uplynutí promlčecí doby a námitka promlčení vznesená žalovaným je důvodná. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se dále zabýval otázkou, zda je žalovaný povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 300.000 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje jistinu, kterou žalobce složil na účet žalovaného dne 2. 9. 2005 na základě Smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy o nájmu nemovitostí soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem nájmu je budova v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemcích parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" okres Hlavní město Praha, kat. území Vokovice a pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" okres Hlavní město Praha, katastrální území Vokovice, a to o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše viz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. Praha. Žalovaný byl vlastníkem těchto nemovitostí. Smlouva byla uzavřena od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné za pronajatý prostor činí 1.200.000 Kč + DPH ročně a bude placeno v měsíčních splátkách 100.000 Kč s DPH předem vždy do 15. dne předchozího měsíce na účet žalovaného. Pro případ prodlení s placením nájemného si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 1% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci si sjednali, že žalobce složí do 15 dnů ode dne podpisu smlouvy na účet žalovaného jistotu (nájemní kauci) ve výši tří měsíčních splátek nájemného, tj. 300.000 Kč. Dále si účastníci sjednali, že žalovaný je oprávněn z jistoty uspokojit své případné pohledávky vůči právnímu předchůdci žalobce a zbytek mu vydat po zániku nájemního vztahu bez zbytečného odkladu. V čl. V. bodu 3 smlouvy si účastníci sjednali, že nedohodnou-li se jinak, je nájemce povinen po skončení nájemního vztahu odevzdat předmět nájmu v takovém stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím k běžnému opotřebení za dobu užívání, s veškerými změnami a úpravami, které provedl se souhlasem pronajímatele, aniž by vůči němu uplatňoval jakékoliv nároky z důvodů provedených stavebních a jiných úprav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vlastnictví žalovaného výše uvedených nemovitostí je prokázáno výpisy z katastru nemovitostí k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", List vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území Vokovice, obec Praha, okres hl. m. Praha.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o nájmu nemovitosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. Vokovice uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že nájemné za pronajaté nemovitosti činilo 2.400.000 Kč + DPH ročně a bude placeno v měsíčních splátkách po 200.000 Kč + DPH předem vždy do 15. dne předchozího měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobce může požádat o možnost prodloužení smlouvy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za stejných podmínek, nejpozději však do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci jsou oprávněni před uplynutím této doby vypovědět smlouvu z důvodů uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů, popřípadě jiných obecně závazných předpisů upravujících nájem nebytových prostor ve zvláštních případech. Ostatní ustanovení předmětné smlouvy zůstávají bez změny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u Živnostenské banky, soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného složena částka 300.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy o nájmu nemovitostí soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem. Podle smlouvy je pronajímatel vlastníkem nemovitosti – budovy bufetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"náezv","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemků parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem nájmu je budova označená jako bufet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. V. smlouvy si účastníci sjednali, že nedohodnou-li se jinak, je nájemce povinen po skončení nájemního vztahu odevzdat předmět nájmu v takovém stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím k běžnému opotřebení za dobu užívání, s veškerými změnami a úpravami, které provedl se souhlasem pronajímatele, aniž by vůči němu uplatňoval jakékoli nároky z důvodu provedených stavebních a jiných úprav. Dále si smluvní strany sjednaly, že nájemné za celý pronajatý prostor činí 1.200.000 Kč + DPH ročně a bude placen v měsíčních splátkách po 100.000 Kč + DPH předem vždy do 15. dne předchozího měsíce na účet pronajímatele. Pro případ prodlení s placením nájemného si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 1% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím že účastníci jsou oprávněni před uplynutím této doby vypovědět smlouvu z důvodů uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Sb., popřípadě jiných obecně závazných předpisů upravujících nájem nebytových prostor ve zvláštních případech. Účastníci si dále sjednali, že nájemce složí do 15 dnů ode dne podpisu smlouvy na účet pronajímatele jistotu (nájemní kauci) ve výši tří měsíčních splátek nájemného, tj. 300.000 Kč. Pronajímatel je oprávněn z jistoty uspokojit své případné pohledávky vůči nájemci pouze při zániku nájemního vztahu, a zbytek vydat nájemci po zániku nájemního vztahu bez zbytečného odkladu včetně úroku k ní příslušejícího. Bude-li na úhradu nároků pronajímatele spotřebována celá jistota, vydá pronajímatel pouze úrok k ní příslušející, pokud bude přebývat nad pohledávku pronajímatele. Jinak bude jistota vrácena nejdéle do 15 dnů po zániku nájemního vztahu včetně úroku k ní příslušejícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Zápisu o předání nebytových prostor soud zjistil, že dne 31. 1. 2007 předal žalobce žalovanému nebytové prostory na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí tohoto zápisu byl i popis zjištěných vad a vyjádření žalobce, který potvrdil, že demontoval EZS a EPS, klimatizační jednotky, zůstala zachována vzduchotechnika a její rozvody, byla demontována bankovní přepážka. Žalovaný prohlásil, že při předání nemovitosti nebyly dodrženy podmínky smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Zápisu o předání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce předal žalovanému opravené závady, které jsou v tomto zápisu specifikovány a účastníci prohlásili, že opravené závady jsou v pořádku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento dopis byl zaslán právnímu předchůdci žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho předmětem bylo vyúčtování smluvní pokuty za pozdní platby nájemného v roce 1998 dle čl. VI odst. 3 Smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou dopisu byla faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisy poslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právnímu předchůdci žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je prokázáno podacími lístky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu za prodlení s placením nájemného za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 292.161,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu za prodlení s placením nájemného ze období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 116.560 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výše dvě uvedené faktury byly právnímu předchůdci žalobce doručeny dne 4. 8. 1999, což je prokázáno dodejkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu ze dne 8. 2. 1999, který zaslal právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se dopouštěl prodlení s placením nájemného v roce 1998.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 451 odst. 2 OZ bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním bez právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po ukončení nájemního vztahu na základě Smlouvy o nájmu nemovitostí, která byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle které nájemní vztah skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli právní předchůdce žalobce a žalovaný novou Smlouvy o nájmu nemovitostí, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nájemní vztah prodloužen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností dalšího prodloužení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal žalobce žalovanému prostory, které byly předmětem Smlouvy o nájmu nemovitosti, a tím smluvní vztah mezi účastníky skončil. Účastníci si ve Smlouvě o nájmu nemovitostí sjednali, že žalovaný je oprávněn z jistoty uspokojit své případné pohledávky vůči právnímu předchůdci žalobce a zbytek mu vydat po zániku nájemního vztahu bez zbytečného odkladu. V čl. V bodu 3 smlouvy si účastníci sjednali, že nedohodnou-li se jinak, je nájemce povinen po skončení nájemního vztahu odevzdat předmět nájmu v takovém stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím k běžnému opotřebení za dobu užívání, s veškerými změnami a úpravami, které provedl se souhlasem pronajímatele, aniž by vůči němu uplatňoval jakékoliv nároky z důvodů provedených stavebních a jiných úprav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, a to Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zpracoval znalecký ústav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Zápisem o předání nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce nedodržel povinnost vyplývající z čl. V bodu 3 Smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nepředal žalovanému předmět nájmu s veškerými změnami a úpravami, které provedl se souhlasem žalovaného, naopak demontoval některá zařízení, která se souhlasem žalovaného do pronajatých nemovitostí nainstaloval. Toto jednání žalobce však neopravňovalo žalovaného automaticky přistoupit k nevrácení složené jistiny ve výši 300.000 Kč, kterou žalobce na účet žalovaného složil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalovanému jednáním žalobce vznikla škoda, měl tuto škodu vůči žalobci uplatnit započtením této pohledávky vůči složené jistině. Žalovaný v řízení neprokázal, jaké pohledávky vůči právnímu předchůdci žalobce, resp. žalobci měl, jaká byla jejich výše a jakým způsobem žalobci sdělil, jaké své pohledávky vůči němu proti jím složené jistině započítává. Postup žalovaného, který se rozhodl, že složenou jistinu ve výši 300.000 Kč žalobci nevrátí, nemá oporu v právních předpisech. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžním plněním v prodlení, přísluší žalobci podle § 517 odst. 1,2 OZ nárok na úrok z prodlení, jehož výši soud stanovil podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků měl úspěch ve věci z 50%, soud v souladu s výše uvedeným ustanovením rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 7. 2013, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznána za zpracování znaleckého posudku odměna ve výši 15.348 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 9. 2013. Tato odměna mu byla z účtu Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplacena dne 25. 2. 2014. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 4. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla znaleckému ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznána za zpracování znaleckého posudku odměna ve výši 12.705 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 5. 2019. Tato odměna byla znaleckému ústavu vyplacena z účtu Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 15. 5. 2019. Státu tak vznikly celkem náklady ve výši 28.053 Kč. Soud tyto náklady státu rozdělil zaplatit účastníkům podle jejich úspěchu ve věci, tedy každému 50%, tedy každému ve výši 14.026,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou doručenou tomuto soudu dne 15. 7. 2008 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 300.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o nájmu nemovitosti, jejímž předmětem byl pronájem nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, a to do [datum]. Dodatkem č. 1 ze dne [datum] bylo změněno trvání nájmu do [datum]. Účastníci se dohodli, že žalobce složí na účet žalovaného jistotu ve výši tří měsíčních splátek nájemného, tj. 300.000 Kč. Jistotu měl žalovaný žalobci vrátit nejdéle do 15 dnů po zániku nájemního vztahu. Žalobce složil jistinu ve výši 300.000 Kč ve prospěch účtu žalovaného dne 2. 9. 2005. Dne [datum] došlo k zániku smluvního vztahu a k předání nebytového prostoru žalobcem žalovanému. Žalovaný složenou jistinu v částce 300.000 Kč žalobci nevrátil.\nDne 3. 11. 2008 byl ve věci vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor.\nPodáním ze dne 11. 1. 2010 žalobce rozšířil žalobu o částku 300.000 Kč s příslušenstvím, tedy celkem na částku 600.000 Kč s příslušenstvím.\nUsnesením ze dne 9. 3. 2010 soud rozšíření žaloby připustil.\nSoud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný ohledně první jistoty ve výši 300.000 Kč.\nV daném případě se jedná o vydání bezdůvodného obohacení. Podle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.\nŽalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 5. 3. 2010 uvedl, že jistota byla složena na účet pronajímatele dne 9. 11. 1994 Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Podle čl. IX této smlouvy měla být, pokud nebylo stanoveno jinak, jistota vrácena nejdéle do 15 dnů od zániku nájemního vztahu včetně úroku k ní příslušejícího. Jestliže nájemní vztah ze Smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne [datum] zanikl dne [datum], měl žalovaný povinnost vrátit jistinu žalobci nejpozději dne 15. 11. 2004. Od této doby žalobce věděl, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení a od tohoto data začala žalobci běžet dvouletá promlčecí doba k podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení. Jestliže žalobce podal žalobu na zaplacení částky 300.000 Kč až dne 11. 1. 2010, došlo k marnému uplynutí promlčecí doby a námitka promlčení vznesená žalovaným je důvodná. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.\nSoud se dále zabýval otázkou, zda je žalovaný povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 300.000 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje jistinu, kterou žalobce složil na účet žalovaného dne 2. 9. 2005 na základě Smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne [datum].\nZe Smlouvy o nájmu nemovitostí soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a [právnická osoba] [obec] [anonymizována tři slova], [IČO] jako nájemcem dne [datum]. Předmětem nájmu je budova v [obec a číslo], [adresa] na pozemcích parc. [číslo] okres Hlavní město Praha, kat. území Vokovice a pozemky parc. [číslo] okres Hlavní město Praha, katastrální území Vokovice, a to o výměře [výměra], vše viz. [list vlastnictví] pro k.ú. Praha. Žalovaný byl vlastníkem těchto nemovitostí. Smlouva byla uzavřena od [datum]. Nájemné za pronajatý prostor činí 1.200.000 Kč + DPH ročně a bude placeno v měsíčních splátkách 100.000 Kč s DPH předem vždy do 15. dne předchozího měsíce na účet žalovaného. Pro případ prodlení s placením nájemného si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 1% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Účastníci si sjednali, že žalobce složí do 15 dnů ode dne podpisu smlouvy na účet žalovaného jistotu (nájemní kauci) ve výši tří měsíčních splátek nájemného, tj. 300.000 Kč. Dále si účastníci sjednali, že žalovaný je oprávněn z jistoty uspokojit své případné pohledávky vůči právnímu předchůdci žalobce a zbytek mu vydat po zániku nájemního vztahu bez zbytečného odkladu. V čl. V. bodu 3 smlouvy si účastníci sjednali, že nedohodnou-li se jinak, je nájemce povinen po skončení nájemního vztahu odevzdat předmět nájmu v takovém stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím k běžnému opotřebení za dobu užívání, s veškerými změnami a úpravami, které provedl se souhlasem pronajímatele, aniž by vůči němu uplatňoval jakékoliv nároky z důvodů provedených stavebních a jiných úprav.\nVlastnictví žalovaného výše uvedených nemovitostí je prokázáno výpisy z katastru nemovitostí k datu [datum] a k datu [datum], List vlastnictví [číslo], katastrální území Vokovice, obec Praha, okres hl. m. Praha.\nZ Dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nemovitosti na [obec a číslo], [ulice] ul. [adresa] a pozemků parc. [číslo] k.ú. Vokovice uzavřené dne [datum] ze dne [datum] soud zjistil, že nájemné za pronajaté nemovitosti činilo 2.400.000 Kč + DPH ročně a bude placeno v měsíčních splátkách po 200.000 Kč + DPH předem vždy do 15. dne předchozího měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s tím, že žalobce může požádat o možnost prodloužení smlouvy do [datum] za stejných podmínek, nejpozději však do [datum]. Účastníci jsou oprávněni před uplynutím této doby vypovědět smlouvu z důvodů uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů, popřípadě jiných obecně závazných předpisů upravujících nájem nebytových prostor ve zvláštních případech. Ostatní ustanovení předmětné smlouvy zůstávají bez změny.\nZ výpisu z účtu [číslo] číslo výpisu [číslo], vedeného u Živnostenské banky, soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného složena částka 300.000 Kč.\nZe Smlouvy o nájmu nemovitostí soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO] jako pronajímatelem a [právnická osoba] [obec] [anonymizována tři slova], [IČO] jako nájemcem. Podle smlouvy je pronajímatel vlastníkem nemovitosti – budovy bufetu [náezv] v [ulice] ulici [adresa] v [obec a číslo] a pozemků parcelní [číslo]. Předmětem nájmu je budova označená jako bufet [název] o výměře [výměra]. Podle čl. V. smlouvy si účastníci sjednali, že nedohodnou-li se jinak, je nájemce povinen po skončení nájemního vztahu odevzdat předmět nájmu v takovém stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím k běžnému opotřebení za dobu užívání, s veškerými změnami a úpravami, které provedl se souhlasem pronajímatele, aniž by vůči němu uplatňoval jakékoli nároky z důvodu provedených stavebních a jiných úprav. Dále si smluvní strany sjednaly, že nájemné za celý pronajatý prostor činí 1.200.000 Kč + DPH ročně a bude placen v měsíčních splátkách po 100.000 Kč + DPH předem vždy do 15. dne předchozího měsíce na účet pronajímatele. Pro případ prodlení s placením nájemného si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 1% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s tím že účastníci jsou oprávněni před uplynutím této doby vypovědět smlouvu z důvodů uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Sb., popřípadě jiných obecně závazných předpisů upravujících nájem nebytových prostor ve zvláštních případech. Účastníci si dále sjednali, že nájemce složí do 15 dnů ode dne podpisu smlouvy na účet pronajímatele jistotu (nájemní kauci) ve výši tří měsíčních splátek nájemného, tj. 300.000 Kč. Pronajímatel je oprávněn z jistoty uspokojit své případné pohledávky vůči nájemci pouze při zániku nájemního vztahu, a zbytek vydat nájemci po zániku nájemního vztahu bez zbytečného odkladu včetně úroku k ní příslušejícího. Bude-li na úhradu nároků pronajímatele spotřebována celá jistota, vydá pronajímatel pouze úrok k ní příslušející, pokud bude přebývat nad pohledávku pronajímatele. Jinak bude jistota vrácena nejdéle do 15 dnů po zániku nájemního vztahu včetně úroku k ní příslušejícího.\nZe Zápisu o předání nebytových prostor soud zjistil, že dne 31. 1. 2007 předal žalobce žalovanému nebytové prostory na adrese [adresa], k.ú. [část obce]. Součástí tohoto zápisu byl i popis zjištěných vad a vyjádření žalobce, který potvrdil, že demontoval EZS a EPS, klimatizační jednotky, zůstala zachována vzduchotechnika a její rozvody, byla demontována bankovní přepážka. Žalovaný prohlásil, že při předání nemovitosti nebyly dodrženy podmínky smlouvy z [datum].\nZe Zápisu o předání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce předal žalovanému opravené závady, které jsou v tomto zápisu specifikovány a účastníci prohlásili, že opravené závady jsou v pořádku.\nZ dopisu [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tento dopis byl zaslán právnímu předchůdci žalobce a [titul] [jméno] [příjmení] a jeho předmětem bylo vyúčtování smluvní pokuty za pozdní platby nájemného v roce 1998 dle čl. VI odst. 3 Smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne [datum]. Přílohou dopisu byla faktura [číslo] faktura [číslo]. Dopisy poslala [právnická osoba] [anonymizováno] právnímu předchůdci žalobce dne [datum] a [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum], což je prokázáno podacími lístky.\nZ faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu za prodlení s placením nájemného za období [číslo] v celkové výši 292.161,40 Kč.\nZ faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu za prodlení s placením nájemného ze období [číslo] v celkové výši 116.560 Kč.\nVýše dvě uvedené faktury byly právnímu předchůdci žalobce doručeny dne 4. 8. 1999, což je prokázáno dodejkou.\nZ dopisu ze dne 8. 2. 1999, který zaslal právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se dopouštěl prodlení s placením nájemného v roce 1998.\nPodle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.\nPodle § 451 odst. 2 OZ bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním bez právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.\nPo ukončení nájemního vztahu na základě Smlouvy o nájmu nemovitostí, která byla uzavřena dne [datum] a podle které nájemní vztah skončil dne [datum], uzavřeli právní předchůdce žalobce a žalovaný novou Smlouvy o nájmu nemovitostí, a to dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] a Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní vztah prodloužen do [datum] s možností dalšího prodloužení do [datum]. Dne [datum] předal žalobce žalovanému prostory, které byly předmětem Smlouvy o nájmu nemovitosti, a tím smluvní vztah mezi účastníky skončil. Účastníci si ve Smlouvě o nájmu nemovitostí sjednali, že žalovaný je oprávněn z jistoty uspokojit své případné pohledávky vůči právnímu předchůdci žalobce a zbytek mu vydat po zániku nájemního vztahu bez zbytečného odkladu. V čl. V bodu 3 smlouvy si účastníci sjednali, že nedohodnou-li se jinak, je nájemce povinen po skončení nájemního vztahu odevzdat předmět nájmu v takovém stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím k běžnému opotřebení za dobu užívání, s veškerými změnami a úpravami, které provedl se souhlasem pronajímatele, aniž by vůči němu uplatňoval jakékoliv nároky z důvodů provedených stavebních a jiných úprav.\nV řízení bylo prokázáno, a to Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], který zpracoval znalecký ústav [právnická osoba] a Zápisem o předání nebytových prostor ze dne [datum], že žalobce nedodržel povinnost vyplývající z čl. V bodu 3 Smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne [datum] a nepředal žalovanému předmět nájmu s veškerými změnami a úpravami, které provedl se souhlasem žalovaného, naopak demontoval některá zařízení, která se souhlasem žalovaného do pronajatých nemovitostí nainstaloval. Toto jednání žalobce však neopravňovalo žalovaného automaticky přistoupit k nevrácení složené jistiny ve výši 300.000 Kč, kterou žalobce na účet žalovaného složil dne [datum]. Pokud žalovanému jednáním žalobce vznikla škoda, měl tuto škodu vůči žalobci uplatnit započtením této pohledávky vůči složené jistině. Žalovaný v řízení neprokázal, jaké pohledávky vůči právnímu předchůdci žalobce, resp. žalobci měl, jaká byla jejich výše a jakým způsobem žalobci sdělil, jaké své pohledávky vůči němu proti jím složené jistině započítává. Postup žalovaného, který se rozhodl, že složenou jistinu ve výši 300.000 Kč žalobci nevrátí, nemá oporu v právních předpisech. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat.\nVzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžním plněním v prodlení, přísluší žalobci podle § 517 odst. 1,2 OZ nárok na úrok z prodlení, jehož výši soud stanovil podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků měl úspěch ve věci z 50%, soud v souladu s výše uvedeným ustanovením rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nPodle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.\nUsnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 7. 2013, č.j. [číslo jednací] byla znalci [titul] [jméno] [příjmení], [titul] přiznána za zpracování znaleckého posudku odměna ve výši 15.348 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 9. 2013. Tato odměna mu byla z účtu Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplacena dne 25. 2. 2014. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 4. 2019, č.j. [číslo jednací], byla znaleckému ústavu [právnická osoba], [IČO] přiznána za zpracování znaleckého posudku odměna ve výši 12.705 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 5. 2019. Tato odměna byla znaleckému ústavu vyplacena z účtu Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 15. 5. 2019. Státu tak vznikly celkem náklady ve výši 28.053 Kč. Soud tyto náklady státu rozdělil zaplatit účastníkům podle jejich úspěchu ve věci, tedy každému 50%, tedy každému ve výši 14.026,50 Kč.\nLhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2019:4.C.363.2009.1","publishedAt":"2022-05-10","decisionAt":"2019-07-17","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":363,"year":2009,"pageNumber":294},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Kaňáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 600.000,00 KČ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":116,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAJEM_NEBYTOVYCH_PROSTOR","NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}