{"uuid":"0210e020-5555-43c2-934f-fde7e79de299","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 217 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povine zaplatit žalobci částku 1.217,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.217,00 Kč od 2.6.2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489,00 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povine zaplatit žalobci částku 1.217,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.217,00 Kč od 2.6.2021 do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489,00 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.2.2022 domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když v žalobě tvrdí, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 1.6.2021 přepravních služeb společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve vlaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" směr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" hl.n., čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 217 Kč. Za porušení ust. § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, v platném znění, vyměřila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému přirážku 1000 Kč, a to v souladu s ust. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o drahách“), a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak vznikla vůči žalovanému pohledávka v celkové výši 1217 Kč, když žalovaná částka se skládá z poplatku za jízdné ve výši 217 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč v souladu s platným tarifem jízdného a se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce, jakožto postupníkovi, smlouvou o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13.12.2021 O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 NOZ postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a v žalobcově Výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, oboje zaslané žalovanému dne 16.12.2021. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud tedy ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť žalobce se z jednání výslovně omluvil a požádal, aby soud rozhodl bez jeho účasti, žalovaný s tímto postupem souhlasil, když mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., a tedy souhlas žalovaného soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Z Potvrzení o nedodržení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.6.2015 bylo prokázáno, že žalovaný téhož dne nastoupil přepravu na trati ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" hl. nádraží – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" hl.n., byl kontrolován vlakvedoucím, přičemž byl žalovanému vystaven doklad na zaplacení 217 Kč za jízdné a 1 000 Kč za přirážku, jejíž výše byla stanovena v souladu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, který žalobkyně rovněž doložila. Z oznámení o závadách ze dne 1.6.2021 vyplývá, že na B 609 seděl cestující, který si zapomněl IN-kartu, tento byl následně identifikován jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že měl dodatečně prokázat držení IN-karty. Dle čl. 140 smluvních přepravních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro veřejnou drážní osobní dopravu a ve spojení s ceníkem 6 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, účinného od 1. 1. 2021, činí přirážka k jízdnému, doplatku jízdného nebo příplatku, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku dle SPPO (čl. 140 SPPO) 1000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mocí ze dne 5.5.2021 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnila JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k oznámení dlužníkovi, že došlo k postoupení jeho pohledávky na nového vlastníka. Předžalobní upomínkou ze dne 16.12.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby, přičemž jej současně byl žalovaný informován, že současnému žalobci byla postoupena pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dopis byl podepsán jednak JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jménem současného žalobce. Dle podacího archu ze dne 16.12.2021 byl žalovanému zaslán dopis pod číslem registrace RR 057226412CZ. Z uvedených důkazů tak vzal soud za prokázaná tvrzení ohledně aktivní legitimace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s ust. § 37 zákona o drahách a v souladu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. V uvedeném případě bylo prokázáno, že žalovaný nastoupil přepravu na lince právního předchůdce žalobkyně bez platného jízdního dokladu a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 1 217 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a ani neprokazoval, že by dluh zcela či zčásti žalobkyni splatil, vycházel soud ze skutkových tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. S ohledem na výše rozvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto požadavek žalobkyně uznal oprávněným a uložil povinnost žalovanému k zaplacení dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Povinnost zaplatit zákonné úroky z prodlení plyne z ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše pak byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění a podání žaloby ve výši 800 Kč, 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a 21 % náhrada DPH ve výši 189 Kč, jíž je advokátka žalobkyně jako plátkyně DPH povinna z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést, tj. celkem náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.2.2022 domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když v žalobě tvrdí, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 1.6.2021 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to ve vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec] hl.n., čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 217 Kč. Za porušení ust. § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, v platném znění, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1000 Kč, a to v souladu s ust. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o drahách“), a [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] tak vznikla vůči žalovanému pohledávka v celkové výši 1217 Kč, když žalovaná částka se skládá z poplatku za jízdné ve výši 217 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč v souladu s platným tarifem jízdného a se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce, jakožto postupníkovi, smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 13.12.2021 O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 NOZ postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a v žalobcově Výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, oboje zaslané žalovanému dne 16.12.2021. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.\n2. Soud tedy ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť žalobce se z jednání výslovně omluvil a požádal, aby soud rozhodl bez jeho účasti, žalovaný s tímto postupem souhlasil, když mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., a tedy souhlas žalovaného soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal.\n3. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Z Potvrzení o nedodržení [anonymizováno] ze dne 1.6.2015 bylo prokázáno, že žalovaný téhož dne nastoupil přepravu na trati [obec] hl. nádraží – [obec] – [část obce] – [obec] – [obec] v [obec], [obec] hl.n., byl kontrolován vlakvedoucím, přičemž byl žalovanému vystaven doklad na zaplacení 217 Kč za jízdné a 1 000 Kč za přirážku, jejíž výše byla stanovena v souladu s [anonymizována dvě slova] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, který žalobkyně rovněž doložila. Z oznámení o závadách ze dne 1.6.2021 vyplývá, že na B 609 seděl cestující, který si zapomněl IN-kartu, tento byl následně identifikován jako [jméno] [celé jméno žalovaného] s tím, že měl dodatečně prokázat držení IN-karty. Dle čl. 140 smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu a ve spojení s ceníkem 6 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, účinného od 1. 1. 2021, činí přirážka k jízdnému, doplatku jízdného nebo příplatku, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku dle SPPO (čl. 140 SPPO) 1000 Kč. [příjmení] mocí ze dne 5.5.2021 společnost [právnická osoba] zmocnila JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] k oznámení dlužníkovi, že došlo k postoupení jeho pohledávky na nového vlastníka. Předžalobní upomínkou ze dne 16.12.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby, přičemž jej současně byl žalovaný informován, že současnému žalobci byla postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba] Dopis byl podepsán jednak JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] v zastoupení [právnická osoba], jednak JUDr. [jméno] [příjmení], jménem současného žalobce. Dle podacího archu ze dne 16.12.2021 byl žalovanému zaslán dopis pod číslem registrace RR 057226412CZ. Z uvedených důkazů tak vzal soud za prokázaná tvrzení ohledně aktivní legitimace žalobkyně.\n4. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s ust. § 37 zákona o drahách a v souladu s [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. V uvedeném případě bylo prokázáno, že žalovaný nastoupil přepravu na lince právního předchůdce žalobkyně bez platného jízdního dokladu a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 1 217 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a ani neprokazoval, že by dluh zcela či zčásti žalobkyni splatil, vycházel soud ze skutkových tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. S ohledem na výše rozvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto požadavek žalobkyně uznal oprávněným a uložil povinnost žalovanému k zaplacení dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Povinnost zaplatit zákonné úroky z prodlení plyne z ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše pak byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.\n5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění a podání žaloby ve výši 800 Kč, 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a 21 % náhrada DPH ve výši 189 Kč, jíž je advokátka žalobkyně jako plátkyně DPH povinna z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést, tj. celkem náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění rozsudku pouze uvedení předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:45.C.68.2022.3","publishedAt":"2023-02-16","decisionAt":"2022-11-11","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":68,"year":2022,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 217 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}