{"uuid":"0237a084-321c-4824-a545-7dceb107aa08","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmenířešitele","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně jdoucím z této částky od 3. 8. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně jdoucím z této částky od 3. 8. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 650 Kč do dne 31. 7. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky, když do dne 31. 7. 2015 zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně ani částečně nesplatil. Tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nereagoval ani na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení pohledávky, na oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky a ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 5 000 Kč, která představuje výši nesplacené zápůjčky. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne 3. 8. 2015, do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru si žalobkyně podanou žalobou nenárokuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na svou obranu ani nenavrhl důkazy k prokázání, že by na uvedenou pohledávku cokoliv zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci k výzvě soudu se nevyjádřili, soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ve výši 5 000 Kč, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, když částka 5 000 Kč byla žalovanému vyplacena na číslo účtu, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018, poslední výzvou k dobrovolnému uhrazení ze dne 13. 1. 2020 právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný poskytnutou zápůjčku řádně nevrátil a vznikl mu dluh ve výši 5 000 Kč. Následně byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky přípisem ze dne 18. 1. 2018. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 5. 2020, předanou k poštovní přepravě dne 15. 5. 2020. Na žádnou z uvedených výzev žalovaný nereagoval a ničeho na svůj dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Shora uvedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu shora uvedeného obsahu a na jejím základě mu byla vyplacena částka ve výši 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc právně hodnotil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 145/2012 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto této v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále odměně za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právní zástupkyně (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) 1 úkon po 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy celkem 300 Kč, příslušné položky navýšené o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Formulářový charakter žaloby soud zjistil z obdobných žalob podávaných žalobkyní opakovaně (např. řízení u nadepsaného soudu vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 650 Kč do dne 31. 7. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky, když do dne 31. 7. 2015 zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně ani částečně nesplatil. Tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nereagoval ani na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení pohledávky, na oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky a ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 5 000 Kč, která představuje výši nesplacené zápůjčky. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne 3. 8. 2015, do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru si žalobkyně podanou žalobou nenárokuje.\n2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na svou obranu ani nenavrhl důkazy k prokázání, že by na uvedenou pohledávku cokoliv zaplatil.\n3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci k výzvě soudu se nevyjádřili, soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 5. 2022.\n4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:\nŽalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 5 000 Kč, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, když částka 5 000 Kč byla žalovanému vyplacena na číslo účtu, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018, poslední výzvou k dobrovolnému uhrazení ze dne 13. 1. 2020 právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný poskytnutou zápůjčku řádně nevrátil a vznikl mu dluh ve výši 5 000 Kč. Následně byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky přípisem ze dne 18. 1. 2018. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 5. 2020, předanou k poštovní přepravě dne 15. 5. 2020. Na žádnou z uvedených výzev žalovaný nereagoval a ničeho na svůj dluh neuhradil.\n5. Shora uvedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu shora uvedeného obsahu a na jejím základě mu byla vyplacena částka ve výši 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.\n6. Soud věc právně hodnotil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 145/2012 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto této v plném rozsahu vyhověl.\n7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále odměně za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právní zástupkyně (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) 1 úkon po 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy celkem 300 Kč, příslušné položky navýšené o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Formulářový charakter žaloby soud zjistil z obdobných žalob podávaných žalobkyní opakovaně (např. řízení u nadepsaného soudu vedené pod sp. zn. [spisová značka]).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2021:14.C.162.2022.1","publishedAt":"2022-06-30","decisionAt":"2021-05-31","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":162,"year":2022,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"EPR [číslo], o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}