{"uuid":"0239bf4c-0e48-44b6-8611-6b09b9cf5f54","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35.399 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku ve výši 6.397 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.397 Kč ve výši 9,75 % ročně od 23. 1. 2019 do zaplacení, pohledávku ve výši 9.002 Kč a úrok ve výši 102,67 % ročně z částky 20.000 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 47.887 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.298,49 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku ve výši 6.397 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.397 Kč ve výši 9,75 % ročně od 23. 1. 2019 do zaplacení, pohledávku ve výši 9.002 Kč a úrok ve výši 102,67 % ročně z částky 20.000 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 47.887 Kč, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.298,49 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 4. 2023 po žalovaném zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Pohledávky ve výši 26.397 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.397 Kč ve výši 9,75 % ročně od 23. 1. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pohledávky ve výši 9.002 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Úroku ve výši 102,67 % ročně z částky 20.000 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 47.887 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 2. 10. 2018. Trvdil, že na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku 20.000 Kč vyplacením dne 5. 10. 2018, žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 167,82 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 2.217 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2018. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobcem prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Dále ověřil úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovního registru klientských informací). Žalovaný nevrátil žalobci ničeho, úrok ve smlouvě byl vyjádřen prostřednictvím tzv. efektivní úrokové sazby, který odpovídá jeho vyjádření v nominální úrokové sazbě, k čemuž předložil vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce v oboru ekonomika ze dne 25. 10. 2018. Z dokladu o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 15.900 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 5.230 Kč, volné zdroje ke splácení po odečtení tisícikorunové rezervy činí 8.770 Kč. Žalobce má k dispozici kopii občanského průkazu (dále jen OP), výpis z NRKI, výpis z registru SOLUS, výplatní pásky dokládající trvalý příjem žalovaného, potvrzení o příjmu dokládající trvalý příjem žalovaného, pracovní smlouvu se zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ověření bankovního účtu žalovaného a předsmluvní formulář opatřený podpisem žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 1.820 Kč (nájemné + inkaso). Bylo povinností žalovaného, aby v právním styku jednal poctivě, že z případného nepoctivého jednání nemůže nikdo těžit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, pokud soud ve věci nařídil dne 6. 3. 2024 jednání, byla předvolánka žalovanému doručena, žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením žalobce o schválení úvěru včetně dodejky o odeslání této písemnosti poštou, dokladem o vyplacení úvěru, formulářem hodnocení klienta, hodnotou skóre klienta, ověřením v registru SOLUS a NRKI, potvrzením zaměstnavatele žalovaného o výši příjmu ze dne 26. 9. 2018, výplatním lístkem žalovaného za měsíc IX/2018, pracovní smlouvou uzavřenou se zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 1. 2. 2016, fotokopií OP žalovaného, ověřením bankovního účtu žalovaného, předsmluvním formulářem opatřeným podpisem žalovaného, kartou žalovaného, výzvami k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne 18. 12. 2018 a 17. 1. 2019, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 21. 1. 2019 předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 15. 3. 2023 včetně podacího archu o odeslání této výzvy žalovanému prostřednictvím pošty, vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K výzvě soudu právní zástupkyně žalobce sdělila, že doklady ohledně zjištěných výdajů žalovaného žalobce nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že dne 2. 10. 2018 žalovaný s žalobcem prostřednictvím zprostředkovatele úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o úvěru, ve kterém je uvedeno bankovní spojení žalovaného - č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s celkovou výší úvěru 20.000 Kč, žalovaný se zavázal celkově zaplatit částku 39.906 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 2.217 Kč, se splatností nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 167,82 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, při odstoupení od smlouvy byla dohodnuta částka úroku splatná za 1 kalendářní den 57,04 Kč, zápůjční úroková sazba je vyjádřena jako roční efektivní úroková míra (sazba), výše RPSN na úvěr byla stanovena ve výši 167,82 %. Žalovaný tuto smlouvu vlastnoručně podepsal, dne 5. 10. 2018 byla nabídka ze strany žalobce akceptována. Přípisem ze dne 8. 10. 2018 žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru ke smlouvě se stejnými parametry jako v návrhu smlouvy, součástí tohoto oznámení byl i splátkový kalendář, kdy výše všech splátek byla stanovena ve výši 2.217 Kč, se splatností 17. příslušného dne v tom kterém měsíci a u každé splátky bylo rozepsáno, jaká část je použita na splátku úroku a jaká na splátku jistiny. Dne 5. 10. 2018 žalobce převedl na účet žalovaného č. 01140896018/2700 částku 20.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před uzavřením smlouvy měl žalobce k dispozici originál OP žalovaného, ze kterého si založil se souhlasem žalovaného fotokopii, na které jsou nacionály žalovaného uvedené ve smlouvě, z pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2016 uzavřené mezi žalovaným jako zaměstnancem a zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, na základě které žalovaný pracoval jako dělník s týdenní pracovní dobou 40 hodin s měsíční hrubou mzdou ve výši 25.500 Kč. Z potvrzení této firmy ze dne 26. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl za poslední 3 kalendářní měsíce od 1. 7. do 30. 9. 2018 čistý příjem 19.295 Kč a za měsíc září 2018 rovněž 19.295 Kč. Z výplatního lístku za měsíc IX/2018 bylo rovněž zjistěno, že jeho čistá mzda činila 19.295 Kč. Žalovaný měl uzavřenou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb s bankou - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V hodnocení klienta ze dne 2. 10. 2018 je uvedeno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činí 15.000 Kč, celkem příjmy 15.000 Kč, výdaje klienta (životní minimum) 3.410 Kč, druhá osoba v domácnosti 0, děti v domácnosti 0, splátky úvěru 0, splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". původně 0, následně přepsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, bydlení (nájemné, inkaso) 1.820 Kč, celkem výdaje 5.230 Kč, rezerva 1.000 Kč, volné zdroje (příjmy mínus výdaje) 8.770 Kč. Dále je uveden zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., stav žalovaného svobodný, pracovní poměr na dobu neurčitou, nežije s manželkou, partnerkou ve společné domácnosti, forma bydlení vlastní, nejvyšší vzdělání výuční list, v části C (analýza schopnosti splácet) je uvedeno v poznámce: inkaso nedoloženo. Žalobce provedl vyhodnocení skóre žalovaného kódem příznaku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého je klientova smlouva hodnocena jako špatná (negativní příznak). V rámci záznamu z registru SOLUS je uvedeno, že žalovaný dluží v rámci finančního leasingu částku 20.645 Kč. V předsmluvním formuláři ze dne 2. 10. 2018 jsou uvedeny všechny náležitosti následně uzavřené smlouvy. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr podléhající OZ a zák. č. 257/2016 Sb. (dále jen ZSÚ). Z karty žalovaného, jako karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil žádnou z předepsaných splátek. Výzvou ze dne 18. 12. 2018 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvou ze dne 17. 1. 2019 nezaplacených splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne 21. 1. 2019 žalobce žalovanému sdělil, že zesplatnil úvěr s tím, že dlužná částka ke dni zesplatnění činí 26.397 Kč a sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru 20.000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru 4.999,96 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2023 právní zástupkyně žalobce žalovaného vyzvala k zaplacení částky, která je předmětem tohoto sporu, předžalobní výzva byla podána na poště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 3. 2023. Dle vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 10. 2018 k problematice úročení pohledávek včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" efektivní úroková sazba v procentech ročně 167 = nominální úrokové sazbě v procentech ročně 102,3384.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobce řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalovaného a zejména jeho reálné výdaje. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobce sice ověřil výši příjmů žalovaného, ale naprosto rezignoval na ověření výši výdajů a výloh žalovaného, což vyplývá zejména z poznámky v hodnocení klienta, že nebylo doloženo inkaso, tudíž žalobce vůbec neměl zjištěno, jaké skutečné výlohy žalovaný má a vycházel pouze z jeho sdělení. Navíc žalobce žalovaného v rámci hodnoty skóre vyhodnotil kódem příznaku 16, což představuje negativní příznak, kdy klientova smlouva je hodnocena jako špatná. Žalobce tak porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovanému byla prokazatelně převedena částka 20.000 Kč na jeho účet, žalovaný žalobci nevrátil ničeho, je proto povinen žalobci zaplatit částku 20.000 Kč jako bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve výroku ad. II. soud zamítl návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku ve výši 6.397 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.397 Kč ve výši 9,75 % ročně od 23. 1. 2019 do zaplacení, pohledávku ve výši 9.002 Kč a úrok ve výši 102,67 % z částky 20.000 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 47.887 Kč, neboť se jedná o požadované plnění z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud se týká lhůty k plnění žalovaného, žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy jeho majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jeho splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy částečně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.298,49 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 35.999 Kč, byl úspěšný do částky 20.000 Kč, tedy v rozsahu 55,6 % - zaokrouhleno 56 %, neúspěšný v rozsahu 44 %, procento úspěšnosti činí 56 - 44 = 12 %. Při stoprocentní úspěšnosti byl měl žalobce právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 10.820,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.770 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem za 3 úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) á 500 Kč v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou a žalobou v souvislosti s těmito úkony pak 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b AT, 2x úkon právní služby á 2.540 Kč dle § 7 AT za písemné podání právní zástupkyně žalobce ve věci ze dne 17. 10. 2022, účast při jednání u soudu, k tomu 2x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT za každý úkon právní pomoci, 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - 1.570,80 Kč, neboť právní zástupkyně žalobce je plátcem této daně. 12 % z částky 10.820,80 Kč činí 1.298,49 Kč. Tuto částku jako náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 4. 2023 po žalovaném zaplacení1. Pohledávky ve výši 26.397 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.397 Kč ve výši 9,75 % ročně od 23. 1. 2019 do zaplacení,2. Pohledávky ve výši 9.002 Kč,3. Úroku ve výši 102,67 % ročně z částky 20.000 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 47.887 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 2. 10. 2018. Trvdil, že na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku 20.000 Kč vyplacením dne 5. 10. 2018, žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 167,82 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 2.217 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2018. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobcem prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Dále ověřil úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovního registru klientských informací). Žalovaný nevrátil žalobci ničeho, úrok ve smlouvě byl vyjádřen prostřednictvím tzv. efektivní úrokové sazby, který odpovídá jeho vyjádření v nominální úrokové sazbě, k čemuž předložil vyjádření znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalce v oboru ekonomika ze dne 25. 10. 2018. Z dokladu o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 15.900 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 5.230 Kč, volné zdroje ke splácení po odečtení tisícikorunové rezervy činí 8.770 Kč. Žalobce má k dispozici kopii občanského průkazu (dále jen OP), výpis z NRKI, výpis z registru SOLUS, výplatní pásky dokládající trvalý příjem žalovaného, potvrzení o příjmu dokládající trvalý příjem žalovaného, pracovní smlouvu se zaměstnavatelem , právnická osoba, ., ověření bankovního účtu žalovaného a předsmluvní formulář opatřený podpisem žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 1.820 Kč (nájemné + inkaso). Bylo povinností žalovaného, aby v právním styku jednal poctivě, že z případného nepoctivého jednání nemůže nikdo těžit.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, pokud soud ve věci nařídil dne 6. 3. 2024 jednání, byla předvolánka žalovanému doručena, žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: smlouvou o úvěru č. , hodnota, , oznámením žalobce o schválení úvěru včetně dodejky o odeslání této písemnosti poštou, dokladem o vyplacení úvěru, formulářem hodnocení klienta, hodnotou skóre klienta, ověřením v registru SOLUS a NRKI, potvrzením zaměstnavatele žalovaného o výši příjmu ze dne 26. 9. 2018, výplatním lístkem žalovaného za měsíc IX/2018, pracovní smlouvou uzavřenou se zaměstnavatelem , právnická osoba, . ze dne 1. 2. 2016, fotokopií OP žalovaného, ověřením bankovního účtu žalovaného, předsmluvním formulářem opatřeným podpisem žalovaného, kartou žalovaného, výzvami k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne 18. 12. 2018 a 17. 1. 2019, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 21. 1. 2019 předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 15. 3. 2023 včetně podacího archu o odeslání této výzvy žalovanému prostřednictvím pošty, vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek.4. K výzvě soudu právní zástupkyně žalobce sdělila, že doklady ohledně zjištěných výdajů žalovaného žalobce nemá.5. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že dne 2. 10. 2018 žalovaný s žalobcem prostřednictvím zprostředkovatele úvěru , jméno FO,  uzavřeli smlouvu o úvěru, ve kterém je uvedeno bankovní spojení žalovaného - č. účtu , č. účtu,  s celkovou výší úvěru 20.000 Kč, žalovaný se zavázal celkově zaplatit částku 39.906 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 2.217 Kč, se splatností nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 167,82 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, při odstoupení od smlouvy byla dohodnuta částka úroku splatná za 1 kalendářní den 57,04 Kč, zápůjční úroková sazba je vyjádřena jako roční efektivní úroková míra (sazba), výše RPSN na úvěr byla stanovena ve výši 167,82 %. Žalovaný tuto smlouvu vlastnoručně podepsal, dne 5. 10. 2018 byla nabídka ze strany žalobce akceptována. Přípisem ze dne 8. 10. 2018 žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru ke smlouvě se stejnými parametry jako v návrhu smlouvy, součástí tohoto oznámení byl i splátkový kalendář, kdy výše všech splátek byla stanovena ve výši 2.217 Kč, se splatností 17. příslušného dne v tom kterém měsíci a u každé splátky bylo rozepsáno, jaká část je použita na splátku úroku a jaká na splátku jistiny. Dne 5. 10. 2018 žalobce převedl na účet žalovaného č. 01140896018/2700 částku 20.000 Kč.6. Před uzavřením smlouvy měl žalobce k dispozici originál OP žalovaného, ze kterého si založil se souhlasem žalovaného fotokopii, na které jsou nacionály žalovaného uvedené ve smlouvě, z pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2016 uzavřené mezi žalovaným jako zaměstnancem a zaměstnavatelem , právnická osoba, . bylo zjištěno, že pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, na základě které žalovaný pracoval jako dělník s týdenní pracovní dobou 40 hodin s měsíční hrubou mzdou ve výši 25.500 Kč. Z potvrzení této firmy ze dne 26. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl za poslední 3 kalendářní měsíce od 1. 7. do 30. 9. 2018 čistý příjem 19.295 Kč a za měsíc září 2018 rovněž 19.295 Kč. Z výplatního lístku za měsíc IX/2018 bylo rovněž zjistěno, že jeho čistá mzda činila 19.295 Kč. Žalovaný měl uzavřenou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb s bankou - , Anonymizováno,  - č. ú. , Anonymizováno, . V hodnocení klienta ze dne 2. 10. 2018 je uvedeno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činí 15.000 Kč, celkem příjmy 15.000 Kč, výdaje klienta (životní minimum) 3.410 Kč, druhá osoba v domácnosti 0, děti v domácnosti 0, splátky úvěru 0, splátky , právnická osoba, . původně 0, následně přepsáno na , právnická osoba,  Kč, bydlení (nájemné, inkaso) 1.820 Kč, celkem výdaje 5.230 Kč, rezerva 1.000 Kč, volné zdroje (příjmy mínus výdaje) 8.770 Kč. Dále je uveden zaměstnavatel , právnická osoba, ., stav žalovaného svobodný, pracovní poměr na dobu neurčitou, nežije s manželkou, partnerkou ve společné domácnosti, forma bydlení vlastní, nejvyšší vzdělání výuční list, v části C (analýza schopnosti splácet) je uvedeno v poznámce: inkaso nedoloženo. Žalobce provedl vyhodnocení skóre žalovaného kódem příznaku č. , hodnota, , dle kterého je klientova smlouva hodnocena jako špatná (negativní příznak). V rámci záznamu z registru SOLUS je uvedeno, že žalovaný dluží v rámci finančního leasingu částku 20.645 Kč. V předsmluvním formuláři ze dne 2. 10. 2018 jsou uvedeny všechny náležitosti následně uzavřené smlouvy. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr podléhající OZ a zák. č. 257/2016 Sb. (dále jen ZSÚ). Z karty žalovaného, jako karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil žádnou z předepsaných splátek. Výzvou ze dne 18. 12. 2018 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení splátek č. , hodnota,  a č. , hodnota, , výzvou ze dne 17. 1. 2019 nezaplacených splátek č. , právnická osoba, , a to včetně upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne 21. 1. 2019 žalobce žalovanému sdělil, že zesplatnil úvěr s tím, že dlužná částka ke dni zesplatnění činí 26.397 Kč a sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru 20.000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru 4.999,96 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2023 právní zástupkyně žalobce žalovaného vyzvala k zaplacení částky, která je předmětem tohoto sporu, předžalobní výzva byla podána na poště v , adresa,  dne 15. 3. 2023. Dle vyjádření znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  ze dne 25. 10. 2018 k problematice úročení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota,  efektivní úroková sazba v procentech ročně 167 = nominální úrokové sazbě v procentech ročně 102,3384.7. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.13. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobce řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalovaného a zejména jeho reálné výdaje. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).18. Žalobce nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).19. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobce sice ověřil výši příjmů žalovaného, ale naprosto rezignoval na ověření výši výdajů a výloh žalovaného, což vyplývá zejména z poznámky v hodnocení klienta, že nebylo doloženo inkaso, tudíž žalobce vůbec neměl zjištěno, jaké skutečné výlohy žalovaný má a vycházel pouze z jeho sdělení. Navíc žalobce žalovaného v rámci hodnoty skóre vyhodnotil kódem příznaku 16, což představuje negativní příznak, kdy klientova smlouva je hodnocena jako špatná. Žalobce tak porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovanému byla prokazatelně převedena částka 20.000 Kč na jeho účet, žalovaný žalobci nevrátil ničeho, je proto povinen žalobci zaplatit částku 20.000 Kč jako bezdůvodné obohacení.20. Ve výroku ad. II. soud zamítl návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku ve výši 6.397 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26.397 Kč ve výši 9,75 % ročně od 23. 1. 2019 do zaplacení, pohledávku ve výši 9.002 Kč a úrok ve výši 102,67 % z částky 20.000 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 47.887 Kč, neboť se jedná o požadované plnění z absolutně neplatné smlouvy.21. Pokud se týká lhůty k plnění žalovaného, žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy jeho majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jeho splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy částečně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.298,49 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 35.999 Kč, byl úspěšný do částky 20.000 Kč, tedy v rozsahu 55,6 % - zaokrouhleno 56 %, neúspěšný v rozsahu 44 %, procento úspěšnosti činí 56 - 44 = 12 %. Při stoprocentní úspěšnosti byl měl žalobce právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 10.820,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.770 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem za 3 úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) á 500 Kč v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou a žalobou v souvislosti s těmito úkony pak 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b AT, 2x úkon právní služby á 2.540 Kč dle § 7 AT za písemné podání právní zástupkyně žalobce ve věci ze dne 17. 10. 2022, účast při jednání u soudu, k tomu 2x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT za každý úkon právní pomoci, 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - 1.570,80 Kč, neboť právní zástupkyně žalobce je plátcem této daně. 12 % z částky 10.820,80 Kč činí 1.298,49 Kč. Tuto částku jako náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to ve třech písemných vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:236.C.9.2023.1","publishedAt":"2024-05-27","decisionAt":"2024-03-06","caseNumber":{"senate":236,"registry":"C","index":9,"year":2023,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Kobza","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 35.399 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}