{"uuid":"023d175c-c109-4ee9-834f-7176be19d557","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 682,32 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 682,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 936,42 Kč od 4. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 571,31 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 174,59 Kč od 29. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobce po žalovaném požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 174,59 Kč od 13. 12. 2025 do 28. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 381 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 682,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 936,42 Kč od 4. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 571,31 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 174,59 Kč od 29. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobce po žalovaném požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 174,59 Kč od 13. 12. 2025 do 28. 1. 2026.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 381 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 936,42 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy „o provedení zakázky“ ze dne 11. 10. 2023, na základě které žalobce pro žalovaného provedl práce spočívající ve výměně čelního skla na vozidle tov. zn. Mazda, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ač byly tyto práce žalovanému řádně vyfakturovány, nebyly uhrazeny, a proto se žalobce dále domáhá také sjednané smluvní pokuty (označené ve smlouvě jako smluvní úrok z prodlení) ve výši 11 745,90 Kč, tj. 0,2 % denně z částky 7 936,42 Kč od 4. 12. 2023 (tedy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) do 12. 12. 2025 (do dne podání žaloby), včetně zákonných úroků z prodlení z této smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 11. 10. 2023 smlouvu o provedení zakázky týkající se vozidla Mazda 6, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla vyhotovena pro pojišťovnu VZP. Součástí smlouvy je mimo jiné prohlášení žalovaného jakožto zákazníka, že v případě neposkytnutí částečného anebo úplného plnění pojišťovnou zprostředkovateli se zavazuje zaplatit veškeré vyúčtované nároky zprostředkovatele ve výši vystaveného daňového dokladu (faktury) do 7 dnů od doručení výzvy k úhradě a pro případ neuhrazení ve stanovené lhůtě byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení, který se žalovaný zavázal zaplatit. Nárok na zákonný úrok z prodlení tím není dotčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 11. 2023, splatnou dne 3. 12. 2023, vystavenou žalobcem byla vyúčtována „výměna čelního skla na vozidle RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" tov. zn. Mazda 6“ (konkrétně pak čelní sklo, lepící sada a montáž, demontáž), a to v částce 7 936,42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2025, podanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 936,42 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 571,31 Kč (smluvní pokuta byla kapitalizovaná ke dni sepsání předžalobní výzvy), a to do 10 dnů od obdržení výzvy. Zásilka s předžalobní výzvou se však vrátila žalobci jako nevyzvednutá (dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2010 odst. 1 o. z. dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 o. z., na jejímž základě žalobce provedl práce pro žalovaného a následně vystavil fakturu k úhradě částky 7 936,42 Kč ve lhůtě splatnosti do 3. 12. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl povinen, a soud jej proto zavázal k její úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dále vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení s plněním peněžitého dluhu dochází uplynutím doby splatnosti a právo věřitele požadovat úroky z prodlení vzniká, jakmile došlo k prodlení dlužníka. V dané věci došlo k prodlení ve vztahu k části peněžitého dluhu ve výši 7 936,42 Kč dne 4. 12. 2023, neboť předmětná pohledávka vyplývající z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla splatná do 3. 12. 2023. Úroky z prodlení pak žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti předmětné části peněžitého dluhu a v zákonné výši, soud proto žalobě vyhověl i v této části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále se soud zabýval požadavkem žalobce na zaplacení částky ve výši 11 745,90 Kč představující dle jeho tvrzení smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky 7 936,42 Kč od 4. 12. 2023 (tedy ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury) do 12. 12. 2025 (do dne podání žaloby). Jak shora uvedeno, pro případ neuhrazení veškerých vyúčtovaných nároků ve stanovené lhůtě byl účastníky ve smlouvě o provedení zakázky sjednán tzv. „smluvní úrok z prodlení“ ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení, který se žalovaný zavázal zaplatit. Následně v předžalobní výzvě již tento nárok žalobce, stejně jako v žalobě, nazývá smluvní pokutou. Soud se tedy musel zabývat otázkou, jakou povahu mělo dané ujednání ve smlouvě. V této souvislosti soud připomíná, že je poměrně častou smluvní praxí, že ujednání, které je obsahově smluvní pokutou, je účastníky označováno jinak (srov. Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace, 2024): P. Bříza, P. Horák). Jak vyplývá například z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 32 Cdo 4725/2015, „text smlouvy je podle ustálené judikatury toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůli je nutno dovozovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména z okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/2003, uveřejněný pod číslem 84/2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a z judikatury Nejvyššího soudu např. rozsudek ze dne 26. 11. 1998, sp. zn. 25 Cdo 1650/98, uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 7, ročník 1999, s. 386). To, že strany způsob zajištění peněžitých závazků sjednaný ve výši 0,5 % z neuhrazené části peněžitého závazku za každý den prodlení označily ve smlouvě za úrok z prodlení, nemusí ještě bez dalšího nutně znamenat, že bylo jejich skutečnou vůlí sjednat zajištění právě prostřednictvím úroku z prodlení, vzhledem k odlišnostem tohoto právního institutu od smluvní pokuty. V poměrech souzené věci přitom nelze přehlédnout zejména již učiněné skutkové zjištění o následném chování smluvních stran (§ 266 odst. 3 obch. zák.), totiž že úpadce vyzval žalovanou k úhradě „smluvní pokuty“ a po jednání s jejím ředitelem jí oznámil, že se rozhodl neuplatnit vůči ní úhradu „smluvní pokuty dle smlouvy o dílo ve výši 4 372 128 Kč“ a (vedle toho) „zákonný úrok z prodlení ve výši 191 871 Kč“ za prodlení s plněním téže povinnosti“. S přihlédnutím ke zmíněné judikatuře se soud při interpretaci příslušné části smlouvy o provedení zakázky přiklonil k materiálnímu pojetí výkladu a dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o utvrzení dluhu ujednáním o smluvní pokutě vyjádřené procentní částkou za každý den prodlení. Tento výklad dané části předmětné smlouvy jasně vyplývá z vyjádření žalobce, který svou vůli projevil jak vůči soudu v podané žalobě, tak ve vztahu k žalovanému v době před zahájením řízení ve své předžalobní výzvě, v níž jej vyzval k úhradě smluvní pokuty, kterou řádně kapitalizoval. Žalovaný byl po celou dobu řízení i v době před jeho zahájením zcela nečinný a žádným projevem vůle tak nároky žalobce, včetně jeho požadavku na zaplacení smluvní pokuty, nezpochybnil, ač tak učinit mohl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co se týká splatnosti požadované smluvní pokuty, soud připomíná, že splatnost pohledávky na smluvní pokutu není zákonem stanovena. Za den splatnosti se tak v případě smluvní pokuty považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, co byl dlužník věřitelem požádán o plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). Za kvalifikovanou upomínku (žádost věřitele o plnění) lze přitom považovat i podání žaloby na zaplacení pohledávky. Z tohoto úhlu pohledu představuje žaloba hmotněprávní jednání účastníka řízení učiněné vůči soudu, které je účinné i vůči ostatním účastníkům, avšak teprve od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděli (§ 41 odst. 3 o. s. ř.). V projednávané věci byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě smluvní pokuty kapitalizované ke dni sepsání předžalobní výzvy, tj. ke dni 29. 9. 2025, ve výši 10 571,31 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 9. 2025. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že „Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“ Zákonná domněnka zakotvená v § 573 o. z. stanoví, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V souladu s touto domněnkou byla žalovanému předmětná předžalobní výzva doručena dne 2. 10. 2025. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení výzvy, byl žalovaný povinen provést úhradu do 13. 10. 2025 (konec lhůty k plnění byl v souladu s § 607 o. z. posunut na nejbližší pracovní den), a ode dne následujícího, tj. ode dne 14. 10. 2025, pak vzniklo žalobci právo požadovat úrok z prodlení z upomenuté částky smluvní pokuty ve výši 10 571,31 Kč dle § 1970 o. z. Jelikož však žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení až ode dne 13. 12. 2025, soud mu tedy přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 571,31 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení. Zbylá část požadované smluvní pokuty ve výši 1 174,59 Kč se pak stala splatnou až po doručení žaloby žalovanému, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalobu lze považovat za výzvu věřitele k plnění. Ze spisu plyne, že žaloba byla žalovanému doručena fikcí dne 27. 1. 2026, následující den (28. 1. 2026) tak nastala splatnost smluvní pokuty ve výši 1 174,59 Kč a ode dne 29. 1. 2026 se žalovaný se zaplacením této smluvní pokuty ocitl v prodlení a tímto dnem tak žalobci vzniklo právo požadovat z této smluvní pokuty úrok z prodlení. Soud tak žalobci přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 174,59 Kč od 29. 1. 2026 do zaplacení. Výrokem II. tohoto rozsudku pak soud zamítl žalobu v části, v níž žalobce po žalovaném požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně ze smluvní pokuty ve výši 1 174,59 Kč od 13. 12. 2025 do 28. 1. 2026, neboť v tomto období nebyl žalovaný s úhradou této smluvní pokuty v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož to účastníky nebylo navrhováno a soud sám pro jiný postup neshledal důvody, lhůta k plnění byla uložena jako zákonná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., který stanoví, že: „I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.“ Soud tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši žalobci, který měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobce advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 14. 1. 2026. Advokát učinil ve věci dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (předžalobní výzva). Sazba mimosmluvní odměny činí dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5. advokátního tarifu 1 900 Kč za úkony převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby, za úkon právní služby – předžalobní výzvu – pak činí sazba mimosmluvní odměny jednu polovinu, tedy 950 Kč, a dále advokátu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon. Celkem náklady žalobce (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 1 281 Kč) činí 8 381 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 936,42 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy „o provedení zakázky“ ze dne 11. 10. 2023, na základě které žalobce pro žalovaného provedl práce spočívající ve výměně čelního skla na vozidle tov. zn. Mazda, reg. zn. , SPZ, . Ač byly tyto práce žalovanému řádně vyfakturovány, nebyly uhrazeny, a proto se žalobce dále domáhá také sjednané smluvní pokuty (označené ve smlouvě jako smluvní úrok z prodlení) ve výši 11 745,90 Kč, tj. 0,2 % denně z částky 7 936,42 Kč od 4. 12. 2023 (tedy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) do 12. 12. 2025 (do dne podání žaloby), včetně zákonných úroků z prodlení z této smluvní pokuty.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 11. 10. 2023 smlouvu o provedení zakázky týkající se vozidla Mazda 6, RZ , SPZ, . Smlouva byla vyhotovena pro pojišťovnu VZP. Součástí smlouvy je mimo jiné prohlášení žalovaného jakožto zákazníka, že v případě neposkytnutí částečného anebo úplného plnění pojišťovnou zprostředkovateli se zavazuje zaplatit veškeré vyúčtované nároky zprostředkovatele ve výši vystaveného daňového dokladu (faktury) do 7 dnů od doručení výzvy k úhradě a pro případ neuhrazení ve stanovené lhůtě byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení, který se žalovaný zavázal zaplatit. Nárok na zákonný úrok z prodlení tím není dotčen.4. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 19. 11. 2023, splatnou dne 3. 12. 2023, vystavenou žalobcem byla vyúčtována „výměna čelního skla na vozidle RZ , SPZ,  tov. zn. Mazda 6“ (konkrétně pak čelní sklo, lepící sada a montáž, demontáž), a to v částce 7 936,42 Kč.5. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2025, podanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 936,42 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 571,31 Kč (smluvní pokuta byla kapitalizovaná ke dni sepsání předžalobní výzvy), a to do 10 dnů od obdržení výzvy. Zásilka s předžalobní výzvou se však vrátila žalobci jako nevyzvednutá (dodejka).6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 2010 odst. 1 o. z. dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 o. z., na jejímž základě žalobce provedl práce pro žalovaného a následně vystavil fakturu k úhradě částky 7 936,42 Kč ve lhůtě splatnosti do 3. 12. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl povinen, a soud jej proto zavázal k její úhradě.10. Soud dále vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení s plněním peněžitého dluhu dochází uplynutím doby splatnosti a právo věřitele požadovat úroky z prodlení vzniká, jakmile došlo k prodlení dlužníka. V dané věci došlo k prodlení ve vztahu k části peněžitého dluhu ve výši 7 936,42 Kč dne 4. 12. 2023, neboť předmětná pohledávka vyplývající z faktury č. , hodnota,  byla splatná do 3. 12. 2023. Úroky z prodlení pak žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti předmětné části peněžitého dluhu a v zákonné výši, soud proto žalobě vyhověl i v této části.11. Dále se soud zabýval požadavkem žalobce na zaplacení částky ve výši 11 745,90 Kč představující dle jeho tvrzení smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky 7 936,42 Kč od 4. 12. 2023 (tedy ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury) do 12. 12. 2025 (do dne podání žaloby). Jak shora uvedeno, pro případ neuhrazení veškerých vyúčtovaných nároků ve stanovené lhůtě byl účastníky ve smlouvě o provedení zakázky sjednán tzv. „smluvní úrok z prodlení“ ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení, který se žalovaný zavázal zaplatit. Následně v předžalobní výzvě již tento nárok žalobce, stejně jako v žalobě, nazývá smluvní pokutou. Soud se tedy musel zabývat otázkou, jakou povahu mělo dané ujednání ve smlouvě. V této souvislosti soud připomíná, že je poměrně častou smluvní praxí, že ujednání, které je obsahově smluvní pokutou, je účastníky označováno jinak (srov. Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace, 2024): P. Bříza, P. Horák). Jak vyplývá například z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 32 Cdo 4725/2015, „text smlouvy je podle ustálené judikatury toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůli je nutno dovozovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména z okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/2003, uveřejněný pod číslem 84/2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a z judikatury Nejvyššího soudu např. rozsudek ze dne 26. 11. 1998, sp. zn. 25 Cdo 1650/98, uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 7, ročník 1999, s. 386). To, že strany způsob zajištění peněžitých závazků sjednaný ve výši 0,5 % z neuhrazené části peněžitého závazku za každý den prodlení označily ve smlouvě za úrok z prodlení, nemusí ještě bez dalšího nutně znamenat, že bylo jejich skutečnou vůlí sjednat zajištění právě prostřednictvím úroku z prodlení, vzhledem k odlišnostem tohoto právního institutu od smluvní pokuty. V poměrech souzené věci přitom nelze přehlédnout zejména již učiněné skutkové zjištění o následném chování smluvních stran (§ 266 odst. 3 obch. zák.), totiž že úpadce vyzval žalovanou k úhradě „smluvní pokuty“ a po jednání s jejím ředitelem jí oznámil, že se rozhodl neuplatnit vůči ní úhradu „smluvní pokuty dle smlouvy o dílo ve výši 4 372 128 Kč“ a (vedle toho) „zákonný úrok z prodlení ve výši 191 871 Kč“ za prodlení s plněním téže povinnosti“. S přihlédnutím ke zmíněné judikatuře se soud při interpretaci příslušné části smlouvy o provedení zakázky přiklonil k materiálnímu pojetí výkladu a dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o utvrzení dluhu ujednáním o smluvní pokutě vyjádřené procentní částkou za každý den prodlení. Tento výklad dané části předmětné smlouvy jasně vyplývá z vyjádření žalobce, který svou vůli projevil jak vůči soudu v podané žalobě, tak ve vztahu k žalovanému v době před zahájením řízení ve své předžalobní výzvě, v níž jej vyzval k úhradě smluvní pokuty, kterou řádně kapitalizoval. Žalovaný byl po celou dobu řízení i v době před jeho zahájením zcela nečinný a žádným projevem vůle tak nároky žalobce, včetně jeho požadavku na zaplacení smluvní pokuty, nezpochybnil, ač tak učinit mohl.12. Co se týká splatnosti požadované smluvní pokuty, soud připomíná, že splatnost pohledávky na smluvní pokutu není zákonem stanovena. Za den splatnosti se tak v případě smluvní pokuty považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, co byl dlužník věřitelem požádán o plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). Za kvalifikovanou upomínku (žádost věřitele o plnění) lze přitom považovat i podání žaloby na zaplacení pohledávky. Z tohoto úhlu pohledu představuje žaloba hmotněprávní jednání účastníka řízení učiněné vůči soudu, které je účinné i vůči ostatním účastníkům, avšak teprve od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděli (§ 41 odst. 3 o. s. ř.). V projednávané věci byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě smluvní pokuty kapitalizované ke dni sepsání předžalobní výzvy, tj. ke dni 29. 9. 2025, ve výši 10 571,31 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 9. 2025. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že „Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“ Zákonná domněnka zakotvená v § 573 o. z. stanoví, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V souladu s touto domněnkou byla žalovanému předmětná předžalobní výzva doručena dne 2. 10. 2025. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení výzvy, byl žalovaný povinen provést úhradu do 13. 10. 2025 (konec lhůty k plnění byl v souladu s § 607 o. z. posunut na nejbližší pracovní den), a ode dne následujícího, tj. ode dne 14. 10. 2025, pak vzniklo žalobci právo požadovat úrok z prodlení z upomenuté částky smluvní pokuty ve výši 10 571,31 Kč dle § 1970 o. z. Jelikož však žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení až ode dne 13. 12. 2025, soud mu tedy přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 571,31 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení. Zbylá část požadované smluvní pokuty ve výši 1 174,59 Kč se pak stala splatnou až po doručení žaloby žalovanému, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalobu lze považovat za výzvu věřitele k plnění. Ze spisu plyne, že žaloba byla žalovanému doručena fikcí dne 27. 1. 2026, následující den (28. 1. 2026) tak nastala splatnost smluvní pokuty ve výši 1 174,59 Kč a ode dne 29. 1. 2026 se žalovaný se zaplacením této smluvní pokuty ocitl v prodlení a tímto dnem tak žalobci vzniklo právo požadovat z této smluvní pokuty úrok z prodlení. Soud tak žalobci přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 174,59 Kč od 29. 1. 2026 do zaplacení. Výrokem II. tohoto rozsudku pak soud zamítl žalobu v části, v níž žalobce po žalovaném požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně ze smluvní pokuty ve výši 1 174,59 Kč od 13. 12. 2025 do 28. 1. 2026, neboť v tomto období nebyl žalovaný s úhradou této smluvní pokuty v prodlení.13. Jelikož to účastníky nebylo navrhováno a soud sám pro jiný postup neshledal důvody, lhůta k plnění byla uložena jako zákonná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., který stanoví, že: „I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.“ Soud tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši žalobci, který měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobce advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 14. 1. 2026. Advokát učinil ve věci dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (předžalobní výzva). Sazba mimosmluvní odměny činí dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5. advokátního tarifu 1 900 Kč za úkony převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby, za úkon právní služby – předžalobní výzvu – pak činí sazba mimosmluvní odměny jednu polovinu, tedy 950 Kč, a dále advokátu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon. Celkem náklady žalobce (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 1 281 Kč) činí 8 381 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2026:27.C.290.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":290,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Janu","lastName":"Aulickou","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 19 682,32 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","NAHRADA_NAKLADU","UTVRZENI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}