{"uuid":"024260ff-b824-4f30-9884-9c76972215ce","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10 034,26 Kč s příslušenstvím takto: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 034,26 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 44,26 Kč od 7.3.20222 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 98 Kč od 4.2.2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 98 Kč od 4.1.2022 do zaplacení, a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 9 794 Kč od 5.12.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 373 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Odůvodnění: Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 31.1.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 034,26 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"s., která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne 24.6.2024 (účinnou dne 1.7.2024), uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. 1507088184, na základě níž poskytovala žalovanému smluvené služby včetně doplňkových služeb (např. platební služby) a služby poskytované třetími stranami za sjednané ceny. V rámci účastnické smlouvy dal žalovaný souhlas s pojištěním (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jistotu), které se týkalo koncového zařízení. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když neuhradil: 1) pojistné dle vyúčtování č. 2915063822 za období od 20.1.2022 – 19.2.2022 ve výši 44,26 Kč splatné dne 6.3.2022, 2) pojistné dle vyúčtování č. 2902253722 za období od 20.12.2021 – 19.1.2022 ve výši 98 Kč splatné dne 3.2.2022, 3) pojistné dle vyúčtování č. 2886804821 za období od 20.11.2021 – 19.12.2021 ve výši 98 Kč splatné dne 3.1.2022, a 4) platební služby, zprostředkovatelské služby a pojistné dle vyúčtování č. 2878724721 ve výši 9 794 Kč splatné dne 4.12.2021. Žalovaný dlužné částky ani přes opakované výzvy neuhradil. Žalobkyně vedle dlužné částky v celkové výši 10 034,26 Kč dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z jednotlivých dlužných částek od 1. dne prodlení do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud se ve věci nejprve zabýval splněním podmínek řízení, zejm. zda je dána ve věci jeho pravomoc a dospěl k závěru (s odkazem na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4. 2011, spisová značka Konf 4/2011), že dána je. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. Z účastnické smlouvy č. 1507088184 ze dne 10.6.2021 ve znění ze dne 4.8.2021 a 24.9.2021 bylo zjištěno, že ji uzavřela spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (právní předchůdce žalobkyně) jako operátor s žalovaným jako zájemcem o smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to na dobu 24 měsíců. V návaznosti na tuto smlouvu udělil žalovaný souhlas s pojištěním (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného C","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jistotu) ke 2 koncovým zařízením a zavázal se hradit sjednané pojistné ve výši po 49 Kč na každé zařízení. Z výpovědi ze dne 7.2.2023 bylo zjištěno, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (právní předchůdce žalobkyně) z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného vypověděla dle čl.2.6.1 Všeobecných podmínek účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným na tel.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ke dni 25.2.2023. Z vyúčtování č. 2878724721 ze dne 20.11.2021 se splatností dne 4.12.2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 990 Kč za zprostředkovatelské služby, částka 8 706 Kč za platební služby a částka 98 Kč za pojištění. Z vyúčtování č. 2886804821 ze dne 20.12.2021 se splatností dne 3.1.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka pojištění ve výši 98 Kč. Z vyúčtování č. 2902253722 ze dne 20.1.2022 se splatností dne 3.2.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka pojištění ve výši 98 Kč. Z vyúčtování č. 2915063822 ze dne 20.2.2022 se splatností dne 6.3.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka pojištění ve výši 44,26 Kč Z předžalobní upomínky ze dne 17.10.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 23 154,13 Kč, která sestává z doúčtovaných slev zařízení, úhrad za platební služby, pojištění, zprostředkovatelské služby a příslušenství pohledávky, a to nejpozději do 1.11.2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2024 ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Podle §2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb:1. službu přístupu k internetu71), 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání. Podle §1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst.2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle §1751 odst.1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že na základě shora citované účastnické smlouvy právní předchůdce žalobkyně spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně dalších doplňkových služeb – platební služby, zprostředkovatelské služby, současně pak žalovaný udělil souhlas s pojištěním koncových zařízení, a povinností žalovaného tak bylo hradit sjednané pojistné včetně úhrad za využité platební a zprostředkovatelské služby. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, v souladu s ustanovením účastnické smlouvy, resp. Všeobecných podmínek, právní předchůdce žalobkyně smlouvu ke dni 25.2.2023 vypověděl. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné a úhradu za platební a zprostředkovatelské služby v celkové výši 10 034,26 Kč. Vedle dlužných částek uložil soud žalovanému povinnost zaplatit dále zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy od 1. dne prodlení do zaplacení - výše úroku z prodlení je v souladu s §1970 občanského zákoníku, a nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu (za převzetí zastoupení a předžalobní výzvu), odměnu advokáta za 1 úkon právní služby po 400 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu (podání žaloby), paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 3 x 100 Kč (za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění) a náhradou DPH ve výši 21 % z částky 1 300 Kč, tj. 273 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci. Pardubice 24. července 2025 JUDr. Lucie Lubasová soudkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Kc.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"R doruč:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"PZ žalobce – Ds/I","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný – na adresu dle CEO č.l. 54 - DS/I - SD","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lh. doručení + 15 dnů PM","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Kc.:R doruč:PZ žalobce – Ds/IŽalovaný – na adresu dle CEO č.l. 54 - DS/I - SDLh. doručení + 15 dnů PMPce , datum","justification":[],"justificationText":"","information":[],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:5.C.141.2025.69","publishedAt":"2025-09-30","decisionAt":"2025-07-24","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":141,"year":2025,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Lubasová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 10 034,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}