{"uuid":"0245c392-760f-46de-839a-bc964042fa2f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 221 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 500 Kč za dobu od 28. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 855 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 500 Kč za dobu od 28. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 855 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 15 221 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále též jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřela dne 1. 8. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na účet peněžní prostředky ve výši 10 500 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 410,32 Kč a úrokem v částce 310,68 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 10. 2024 byla uvedená pohledávka postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nabyla pohledávku od této společnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024. Žalovaný přes upomínku zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně dne 20. 10. 2024 žalobkyni ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z hlediska skutkového stavu věci soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne 1. 8. 2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr v celkové výši 10 500 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 410,32 Kč a úrokem v částce 310,68 Kč do 31. 8. 2023. Strany si sjednaly úrok z jistiny ve výši 36 % ročně. RPSN bylo sjednáno ve výši 9 060,57 % ročně. (Viz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 9296B/620736 na č. l. 15-18 spisu). Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný potvrdil dne 31. 1. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo svého bankovního účtu platbou 1 Kč. (viz výpis z účtu na č. l. 8 spisu) Z potvrzení o provedení transakce z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila žalovanému na jím dříve potvrzený účet částku 10 500 Kč. (viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 9 spisu) Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (viz dílčí smlouvu o postoupení pohledávek) Žalobkyně nabyla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pohledávku za žalovaným na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024. (viz dílčí smlouvu o postoupení pohledávek) Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu dne 20. 10. 2024. (viz oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu na č. l. 112 spisu a podací lístek zásilky RR272629628F na č. l. 10 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud smlouvu posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalovanému částku 10 500 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit celkem 15 221 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena poplatky ve výši 4 410,32 Kč a úrokem v částce 310,68 Kč. Procentní sazba úroku byla sjednána ve výši 36 % ročně z jistiny úvěru. RPSN smlouvy činilo 9 060,57 %. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 60 %, což bylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v srpnu 2024, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,81 % p. a. Je tak zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smlouvě požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 9 060,57 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Pro zřejmou neplatnost smlouvy o úvěru se soud nezabýval otázkou úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy ve výši 10 500 Kč neuhradil ničeho. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 10 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu dvou pracovních dnů. Výzva k plnění byla zaslána dne 20. 10. 2024, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 25. 10. 2024 (§ 573 o. z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit 27. 10. 2024. Počínaje následujícím dnem 28. 10. 2024 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 10 500 Kč od 28. 10. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 15 221 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 10 500 Kč a nevyhověno v částce 4 721 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 5 779 Kč, což je po zaokrouhlení 37,97 % předmětu řízení. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 252 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění před 1. 1. 2025 (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 37,97 % z 2 252 Kč činí 855 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 15 221 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba,  , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále též jako „, právnická osoba, “) uzavřela dne 1. 8. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na účet peněžní prostředky ve výši 10 500 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 410,32 Kč a úrokem v částce 310,68 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 10. 2024 byla uvedená pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku od této společnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024. Žalovaný přes upomínku zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně dne 20. 10. 2024 žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.3. Při splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Z hlediska skutkového stavu věci soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  zjistil, že mezi žalovaným a , právnická osoba,  došlo dne 1. 8. 2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr v celkové výši 10 500 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 410,32 Kč a úrokem v částce 310,68 Kč do 31. 8. 2023. Strany si sjednaly úrok z jistiny ve výši 36 % ročně. RPSN bylo sjednáno ve výši 9 060,57 % ročně. (Viz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 9296B/620736 na č. l. 15-18 spisu). Z výpisu z účtu , právnická osoba,  soud zjistil, že žalovaný potvrdil dne 31. 1. 2023 , právnická osoba,  číslo svého bankovního účtu platbou 1 Kč. (viz výpis z účtu na č. l. 8 spisu) Z potvrzení o provedení transakce z účtu , právnická osoba,  dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba,  vyplatila žalovanému na jím dříve potvrzený účet částku 10 500 Kč. (viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 9 spisu) Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, . (viz dílčí smlouvu o postoupení pohledávek) Žalobkyně nabyla od společnosti , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024. (viz dílčí smlouvu o postoupení pohledávek) Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu dne 20. 10. 2024. (viz oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu na č. l. 112 spisu a podací lístek zásilky RR272629628F na č. l. 10 spisu)5. Po právní stránce soud smlouvu posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že , právnická osoba,  poskytl žalovanému částku 10 500 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit celkem 15 221 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena poplatky ve výši 4 410,32 Kč a úrokem v částce 310,68 Kč. Procentní sazba úroku byla sjednána ve výši 36 % ročně z jistiny úvěru. RPSN smlouvy činilo 9 060,57 %. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 60 %, což bylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v srpnu 2024, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,81 % p. a. Je tak zřejmé, že , právnická osoba,  ve smlouvě požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 9 060,57 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelná.6. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Pro zřejmou neplatnost smlouvy o úvěru se soud nezabýval otázkou úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy ve výši 10 500 Kč neuhradil ničeho. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 10 500 Kč.7. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu dvou pracovních dnů. Výzva k plnění byla zaslána dne 20. 10. 2024, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 25. 10. 2024 (§ 573 o. z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit 27. 10. 2024. Počínaje následujícím dnem 28. 10. 2024 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 10 500 Kč od 28. 10. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 15 221 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 10 500 Kč a nevyhověno v částce 4 721 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 5 779 Kč, což je po zaokrouhlení 37,97 % předmětu řízení. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 252 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění před 1. 1. 2025 (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 37,97 % z 2 252 Kč činí 855 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:12.C.323.2024.1","publishedAt":"2025-04-08","decisionAt":"2025-01-30","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":323,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 221 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}