{"uuid":"025adda2-2fdb-4924-a801-3c96e7c5891c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 27 340 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 709 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 709 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 13 631 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do 5. 4. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 379,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 877,82 Kč, úrok 22,02 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 903,79 Kč od 28. 9. 2023 do 5. 4. 2024 a z částky 3 194,79 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 012,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 562,86 Kč, úrok 21,39 % ročně z částky 6 903,79 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25,60 Kč do tří od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno právního zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 709 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 709 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 13 631 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do 5. 4. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 379,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 877,82 Kč, úrok 22,02 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 903,79 Kč od 28. 9. 2023 do 5. 4. 2024 a z částky 3 194,79 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 012,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 562,86 Kč, úrok 21,39 % ročně z částky 6 903,79 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25,60 Kč do tří od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno právního zástupce, , , tituly za jménem, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním žaloby domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 27 340 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit žalobkyni částku 6 743 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 243 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,02 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 12měsíčních splátkách po 1 396 Kč, poslední splátka byla splatná 24. 11. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 16 7431Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 743 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 877,82 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 379,17 Kč, úrok ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit žalobkyni částku 6 878 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 378 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilní splácení ve výši 1 978 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 12měsíčních splátkách po 1 407 Kč, poslední splátka byla splatná 11. 9. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 10 597 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 903,79 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 693,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 562,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 012,56 Kč, úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 903,79 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil 6 291 Kč. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného, které jsou obsahem karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákaznické karty ze dne 19. 11. 2021 a ze dne 6. 9. 2021, tabulek umoření soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zavázala poskytnout žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 6 743 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 5 243 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková částka 16 743 Kč byla splatná v 12měsíčních splátkách po 1 396 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 19. 11. 2021 podepsané žalovaným soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalovaného ze dvou výpisů z bankovního účtu (9 +10/2021), kdy žalovaný potvrdil čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, interní splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, bydlení na ubytovně, vysokoškolské vzdělání, svobodný, bez vyživovací povinnosti, invalidní důchod jako zdroj příjmů. Na poskytnutou zápůjčku (smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovaný ničeho neuhradil. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zavázala poskytnout žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 6 878 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 5 378 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková částka 16 878 Kč byla splatná v 12měsíčních splátkách po 1407 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 6. 9. 2021 podepsané žalovaným soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalovaného ze dvou výpisů z bankovního účtu (8+9/2021), kdy žalovaný potvrdil čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, žádné interní splátky, externí splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, bydlení na ubytovně, vysokoškolské vzdělání, svobodný, invalidní důchod jako zdroj příjmů. Na poskytnutou zápůjčku (smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovaný uhradil 6 291 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podacího lístku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024 předané k poštovní přepravě dne 2. 4. 2024 dle podacího lístku byl žalovaný upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsaná částka ve výši 10 000 Kč a rovněž dne 22. 11. 2021od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V projednávané věci byly mezi původním věřitelem a žalovaným podepsány smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náležitosti smlouvy jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku, na kterou se vztahuje též zákon o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel neprověřoval řádně výdaje žalovaného, v zákaznické kartě jsou uvedeny pouze odhadované výdaje. Tvrzené příjmy byly doloženy složenkami, tyto nebyly soudu předloženy, nelze tak ověřit o jaký zdroj příjmu se jedná. Výdaje žalovaného byly uvedeny jako odhadované, nebyly nijak doloženy, nelze mít za to, že za situace, kdy žalovaný pobírá pouze invalidní důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, kdy by měl splácet zápůjčku v měsíčních splátkách 1 407 Kč a 1 396 Kč bez řádného doložení výdajů žalovaného, že byla původním věřitelem náležitě prověřena a posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Právnímu předchůdci žalobkyně nebyly doloženy doklady k výdajům žalovaného, když údaj o výdejích v zákaznických kartách jsou uváděny pouze jako odhadované měsíční výdaje žalovaného, předložení složenek není dostatečným prověřením příjmů žalovaného. Z informací získaných od žalovaného bez předložení dokladů vztahující se k posouzení výdajů žalovaného, nelze dospět k závěru o jeho schopnosti úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Původní věřitel nedostál odborné péče, náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku.) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Prověření úvěruschopnosti dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývají pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, věřitel nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty. Převzal-li žalovaný finanční prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Důkazní břemeno k prověřování úvěruschopnosti leží na žalobkyni. Žalobkyně po poučení soudem při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ustanovení§ 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit důkazy k prokázání řádného prověřování úvěruschopnosti žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, jiné důkazy neoznačila než ty, kterými byly již důkazy při jednání soudu uvedeného dne provedeny. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky 20 000 Kč (2 x 10 000 Kč) a žalovaný zaplatil částku 6 291 Kč, soud určil bezdůvodného obohacení v celkové výši 13 709 Kč. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr a Nejvyšší soud. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024, podané k přepravě dne 2. 4. 2024. Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se žalovaný dostal dne 6. 4. 2024 do prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byla žalobkyně částečně úspěšná. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 0,29 %. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 25,60 Kč z celkových nákladů řízení ve výši 8 825,90 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 094 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b), odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč, za 2 úkony po 2 220 Kč (vyjádření 4. 12. 2024, účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), režijní paušál ve výši 300 Kč k vyjádření ze dne 4. 12. 2024, režijní paušál ve výši 450 Kč (jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 21 % DPH ve výši 1 341 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním žaloby domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 27 340 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba,  IČ: , IČO,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne , datum,  na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit žalobkyni částku 6 743 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 243 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,02 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 12měsíčních splátkách po 1 396 Kč, poslední splátka byla splatná 24. 11. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  žalobkyni s účinností od , datum, , žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 16 7431Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 743 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 877,82 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 379,17 Kč, úrok ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba,  IČ: , IČO,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne , datum,  na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit žalobkyni částku 6 878 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 378 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilní splácení ve výši 1 978 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 12měsíčních splátkách po 1 407 Kč, poslední splátka byla splatná 11. 9. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  žalobkyni s účinností od , datum, , žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 10 597 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 903,79 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 693,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 562,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 012,56 Kč, úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 903,79 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ze smlouvy č. , hodnota,  žalovaný uhradil 6 291 Kč. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného, které jsou obsahem karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Ze smlouvy o smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne , datum, , smlouvy č. , hodnota,  dne , datum, , zákaznické karty ze dne 19. 11. 2021 a ze dne 6. 9. 2021, tabulek umoření soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  a se zavázala poskytnout žalovanému dne , datum,  úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 6 743 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 5 243 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková částka 16 743 Kč byla splatná v 12měsíčních splátkách po 1 396 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 19. 11. 2021 podepsané žalovaným soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalovaného ze dvou výpisů z bankovního účtu (9 +10/2021), kdy žalovaný potvrdil čistý měsíční příjem ve výši , hodnota,  Kč, interní splátky ve výši , hodnota,  Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši , hodnota,  Kč, bydlení na ubytovně, vysokoškolské vzdělání, svobodný, bez vyživovací povinnosti, invalidní důchod jako zdroj příjmů. Na poskytnutou zápůjčku (smlouva č. , hodnota, ) žalovaný ničeho neuhradil. Společnost , právnická osoba,  a se zavázala poskytnout žalovanému dne , datum,  spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 6 878 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 5 378 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková částka 16 878 Kč byla splatná v 12měsíčních splátkách po 1407 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 6. 9. 2021 podepsané žalovaným soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalovaného ze dvou výpisů z bankovního účtu (8+9/2021), kdy žalovaný potvrdil čistý měsíční příjem ve výši , hodnota,  Kč, žádné interní splátky, externí splátky ve výši , hodnota,  Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši , hodnota,  Kč, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, bydlení na ubytovně, vysokoškolské vzdělání, svobodný, invalidní důchod jako zdroj příjmů. Na poskytnutou zápůjčku (smlouva č. , hodnota, ) žalovaný uhradil 6 291 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podacího lístku z , datum,  vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024 předané k poštovní přepravě dne 2. 4. 2024 dle podacího lístku byl žalovaný upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně.4. Ze zprávy , právnická osoba,  bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum,  připsaná částka ve výši 10 000 Kč a rovněž dne 22. 11. 2021od společnosti , právnická osoba, .5. V projednávané věci byly mezi původním věřitelem a žalovaným podepsány smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum,  a dne , datum, , náležitosti smlouvy jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku, na kterou se vztahuje též zákon o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel neprověřoval řádně výdaje žalovaného, v zákaznické kartě jsou uvedeny pouze odhadované výdaje. Tvrzené příjmy byly doloženy složenkami, tyto nebyly soudu předloženy, nelze tak ověřit o jaký zdroj příjmu se jedná. Výdaje žalovaného byly uvedeny jako odhadované, nebyly nijak doloženy, nelze mít za to, že za situace, kdy žalovaný pobírá pouze invalidní důchod ve výši , hodnota,  Kč, kdy by měl splácet zápůjčku v měsíčních splátkách 1 407 Kč a 1 396 Kč bez řádného doložení výdajů žalovaného, že byla původním věřitelem náležitě prověřena a posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Právnímu předchůdci žalobkyně nebyly doloženy doklady k výdajům žalovaného, když údaj o výdejích v zákaznických kartách jsou uváděny pouze jako odhadované měsíční výdaje žalovaného, předložení složenek není dostatečným prověřením příjmů žalovaného. Z informací získaných od žalovaného bez předložení dokladů vztahující se k posouzení výdajů žalovaného, nelze dospět k závěru o jeho schopnosti úvěr řádně splácet.7. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Původní věřitel nedostál odborné péče, náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku.) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Prověření úvěruschopnosti dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývají pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, věřitel nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty. Převzal-li žalovaný finanční prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Důkazní břemeno k prověřování úvěruschopnosti leží na žalobkyni. Žalobkyně po poučení soudem při jednání dne , datum,  dle ustanovení§ 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit důkazy k prokázání řádného prověřování úvěruschopnosti žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, jiné důkazy neoznačila než ty, kterými byly již důkazy při jednání soudu uvedeného dne provedeny. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky 20 000 Kč (2 x 10 000 Kč) a žalovaný zaplatil částku 6 291 Kč, soud určil bezdůvodného obohacení v celkové výši 13 709 Kč. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr a Nejvyšší soud. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024, podané k přepravě dne 2. 4. 2024. Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se žalovaný dostal dne 6. 4. 2024 do prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byla žalobkyně částečně úspěšná. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 0,29 %. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 25,60 Kč z celkových nákladů řízení ve výši 8 825,90 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 094 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b), odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč, za 2 úkony po 2 220 Kč (vyjádření 4. 12. 2024, účast u jednání soudu dne , datum, ), režijní paušál ve výši 300 Kč k vyjádření ze dne 4. 12. 2024, režijní paušál ve výši 450 Kč (jednání dne , datum, ) a 21 % DPH ve výši 1 341 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí, exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:7.C.214.2024.1","publishedAt":"2025-04-29","decisionAt":"2025-03-03","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":214,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 27 340 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}