{"uuid":"025b924f-c4fd-4e20-b5b8-aea30a484f10","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25.634,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7.448,38 Kč s úrokem z prodlení 12 % p. a. z částky 7.448,38 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení a 185,60 Kč s úrokem z prodlení 12 % p. a. z částky 185,60 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 19.011,20 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p. a. z částky 25.448,68 Kč od 18. 12. 2024 do 28. 3. 2025, 12,75 % p. a. z částky 18.000,30 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, 0,75 % p. a. z částky 7.448,38 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, 12,75 % p. a. z částky 185,60 Kč od 18. 12. 2024 do 28. 3. 2025, 0,75 % p. a. z částky 185,60 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem 12,75 % p. a. z částky 23.348,68 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7.448,38 Kč s úrokem z prodlení 12 % p. a. z částky 7.448,38 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení a 185,60 Kč s úrokem z prodlení 12 % p. a. z částky 185,60 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na zaplacení částky 19.011,20 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p. a. z částky 25.448,68 Kč od 18. 12. 2024 do 28. 3. 2025, 12,75 % p. a. z částky 18.000,30 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, 0,75 % p. a. z částky 7.448,38 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, 12,75 % p. a. z částky 185,60 Kč od 18. 12. 2024 do 28. 3. 2025, 0,75 % p. a. z částky 185,60 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem 12,75 % p. a. z částky 23.348,68 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 4. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25.448,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.010,90 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 25.448,68 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a úrokem 12,75 % ročně z částky 23.348,68 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, a dále částky 185,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 185,60 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto běžnému účtu. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 20.000 Kč a byla sjednána úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný se pak zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný však porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23.348,68 Kč převedla dne 13. 3. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po převedení debetního zůstatku banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách a žalovaný byl dále povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou celou dlužnou částku dopisem ze dne 14. 8. 2024 zesplatnila ke dni 14. 8. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 25.676,22 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 12,75 % ročně a ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024, a to s účinností ke dni 13. 12. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 3. 1. 2025. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 26.459,58 Kč. Žalobkyně takto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 23.348,68 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.100 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.010,90 Kč, úroků z úvěru ve výši 12,75 % p. a. z dlužné jistiny úvěru 23.348,68 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 25.448,68 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru 23.348,68 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.100 Kč, od 18. 12. 2024 do zaplacení. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který činil 185,60 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobce tedy dále požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 185,60 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 185,60 Kč, od 18. 12. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno postupem podle § 50m o. s. ř. a soud pak považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným bylo zjištěno, že banka se zavázala vést pro žalovaného mj. běžný účet a poskytovat související služby. Současně bylo dohodnuto, že banka poskytuje žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu s tím, že za překročení povoleného limitu bude účtován sankční poplatek podle sazebníku nepovolený debetní zůstatek bude úročen sazbou za nepovolený debetní zůstatek. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s výší povoleného limitu 20.000 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta na 21,99 % a úroková sazba ze splatného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 24,00 % a z nepovoleného debetního zůstatku 29,00 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přípisy ze dne 12. 3. 2024 a 14. 3. 2024 pak bylo žalovanému oznámeno ukončení poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu porušování smluvních podmínek (překročení povoleného limitu) s tím, že dluh byl převeden na nově otevřený úvěrový účet, za což je účtován poplatek 10 % z povoleného limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný je povinen uhradit 12 měsíčních splátek po 1.954,72 Kč počínaje dnem 13. 4. 2024. Z výpisu z uvedeného úvěrového účtu k tomu soud zjistil, že dne 13. 3. 2024 byla na účet připsána částka 23.348,68 Kč a ke dni 13. 12. 2024 na něm byla evidována splatná částka ve výši 26.459,58 Kč včetně poplatků a úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od 1. 11. 2017 do 13. 12. 2024 soud zjistil, že žalovanému byly po dobu vedení účtu připisovány poplatky za překročení limitu ve výši celkem 2.100 Kč, úrok z povoleného debetu 10.160,56 Kč, úrok z nepovoleného debetu 105,74 Kč, poplatky 1.334 Kč, poplatek za oznámení zrušení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 200 Kč a poplatek za otevření úvěrového účtu 2.000 Kč, celkem 15.900,30 Kč. V období před uzavřením smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly na účtu provedeny transakce ve značném množství a značné celkové výši na sázky u různých sázkových společností a konečné zůstatky na účtech byly i přes vyšší obrat záporné. Dne 29. 6. 2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 170.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínek ze dne 27. 4. 2024, 9. 6. 2024 a 1. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl předchůdcem žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu na splátkách a poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení ze dne 16. 8. 2024 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil prohlášení úvěru za splatný ke dni 14. 8. 2024 v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání. Dlužná částka byla vyčíslena na celkem 25.676,22 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy ze dne 13. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z pohledávek ve výši 23.348,68 Kč s příslušenstvím a 185,60 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 28. 3. 2025. Podle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému dne 13. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne 13. 12. 2024 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil -185,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z žádosti žalovaného ze dne 22. 7. 2022 o povolení debetního zůstatku soud zjistil, že žalovaný v ní uvedl své poměry tak, že je svobodný, bydlí u rodičů, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 19.620 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti 50.000 Kč, náklady na bydlení 4.500 Kč a nemá vyživované osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále žalobkyně doložila vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s přehledem posuzovaných informací. V něm byly uvedeny výše uvedené informace zjištěné od žalovaného z žádosti o povolení debetního zůstatku (viz předchozí bod) a dále dosavadní interní splátky klienta 2.403,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně její přílohy se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne 18. 12. 2024 pak bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Podle podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému dne 3. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy (smlouva o bankovních produktech a službách s poskytnutím kontokorentního úvěru byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle výpisů z běžného účtu žalovaného byly již od července 2019 připisovány úroky z povoleného debetu a poplatky) soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 27. 5. 2022. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen „zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 29. 5. 2022 potom poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V posuzované věci soud v této části na základě provedených důkazů uzavřel, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce žalobkyně nebylo dostačující a žalovanému ani neměl být úvěr poskytnut. Doklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného při uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách s poskytnutím kontokorentního úvěru nebyly v průběhu řízení žalobkyní předloženy, přičemž z žádného důkazu se ani nepodává, že by předchůdce žalobkyně byť jen zjišťoval potřebné informace od žalovaného. Pokud by pak žalobkyně odvozovala uzavření úvěrové smlouvy až od provedení dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 22. 7. 2022, zde základní informace o svých osobních, rodinných a majetkových poměrech žalovaný uvedl v žádosti ze dne 22. 7. 2022. Zejména pokud jde o výdajovou stránku (např. náklady na bydlení), žalobkyně však již nepředložila žádné doklady, jejichž prostřednictvím byly tyto poměry jakkoliv ověřovány. Nelze ani přehlédnout, že cca měsíc před uzavřením úvěrové smlouvy (dispozice ke smlouvě) žalovaný čerpal úvěr ve výši 170.000 Kč a podle výpisů z účtu, který byl poskytovateli úvěru k dispozici, žalovaný vynakládal velmi vysoké částky na sázení u různých sázkových společností. Podle přesvědčení soudu tak muselo být předchůdci žalobkyně zřejmé, že jsou zde zásadní pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a pokud se na základě nich poměry žalovaného dále blíže nezabýval a tyto pochybnosti neodstranil, neměl být žalovanému úvěr poskytnut. Na takovém závěru soudu nemůže nic změnit ani předložené vyjádření předchůdce žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti (bod 12), které bylo vypracováno až dodatečně v souvislosti s tímto řízením a tam uvedený přehled posuzovaných informací při absenci jiných dokladů neprokazuje, že byly skutečně zjišťovány, posuzovány a především pak ověřovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lze dodat, že povinnost poskytovatele úvěru je prevenční a soud posuzuje, zda věřitel úvěruschopnost spotřebitele zkoumal řádně, a to zcela bez ohledu na to, co by případně zjistil (tzn. uvedená povinnost není splněna ani v případě, že podle výsledků dodatečného zkoumání, včetně případného soudního dokazování, bylo zjištěno, že spotřebitel úvěruschopný v době uzavření smlouvy byl). Z tohoto pohledu tedy není např. významné, zda žalovaným uváděné informace byly pravdivé či nikoliv, podstatné je to, že některými relevantními údaji o žalovaném se předchůdce žalobkyně dostatečně nezabýval nebo je neověřoval, byť to bylo s ohledem na okolnosti konkrétního případu na místě a jednalo se o údaje jednoduše doložitelné. Relevantní nemůže být ani případná skutečnost, zda dlužník v určité době řádně splácel. Přitom v soudním řízení je břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a jak byla zkoumána úvěruschopnost spotřebitele, na žalobkyni (věřiteli). Z toho pak pramení i důraz na vedení a uchovávání záznamů týkajících se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, a na to, aby věřitel vedl svou dokumentaci k úvěru tak, aby napomáhala předcházet a odhalovat zkreslení informací a také umožňovala u soudu prokázat, že své povinnosti splnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud si je vědom toho, že předmětné ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví ani demonstrativní výčet postupů, které musí být pro její naplnění provedeny. Výklad dané normy by neměl ani vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou. Nicméně pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele a jeho domácnosti rozumně očekávat. Neověření spotřebitelem uváděných informací by přitom mohla vést k účelovosti ze strany poskytovatele, tj. ke snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jak také konstatoval Nejvyšší soud např. ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Již na tomto základě proto soud dovodil, že předchůdce žalobkyně v postavení věřitele řádně nedostál povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V souvislosti s provedením dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se pak předchůdce žalobkyně spokojil jen s dílčími informacemi od žalovaného, z nichž některé dále neověřoval, a přestože zde musely být zcela zásadní pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet, úvěr přesto poskytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Následkem nesplnění uvedené povinnosti žalobkyně je potom podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona neplatnost uzavřené smlouvy. Tento důsledek je potom podle přesvědčení soudu nutné vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní (viz např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019 a rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance). Podle právní úpravy účinné od 29. 5. 2022 pak stejný následek nastává přímo ze zákona a soud k němu přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Důsledkem závěru o neplatnosti smlouvy je pak podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezenost nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru (v době přiměřené jeho možnostem). Toto ustanovení představuje soukromoprávní sankci v podobě speciální úpravy vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy (viz též § 2993 o. z.). Poskytovatel naopak nemůže požadovat jiná plnění ve formě např. smluvního úroku či jiných poplatků za půjčení peněz, smluvní pokuty apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V posuzované věci je s ohledem na povahu úvěru obtížné určit výši čerpání úvěru a naopak částky, která již byla ze strany žalovaného uhrazena, bylo však výpisem z úvěrového účtu doloženo, že po jeho otevření zde byl z běžného účtu připsán záporný zůstatek ve výši 23.348,68 Kč. Tento zůstatek byl ovšem tvořen i smluvenými poplatky za překročení limitu, úrokem z povoleného debetu, úrokem z nepovoleného debetu a dalšími poplatky v celkové výši 15.900,30 Kč, na něž bance s ohledem na neplatnost nevznikl nárok. Podobně nelze zohlednit další připisované úroky či sankce v období od založení úvěrového účtu, které měly jistinu dlužné částky navýšit na žalovanou částku. Soud proto žalobkyni přiznal pouze částku 7.448,38 Kč, která představuje rozdíl celkově poskytnutého úvěru a částky 15.900,30 Kč. Ve zbytku předmětu řízení potom byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud jde však o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, je třeba poukázat na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož se mění doba plnění, kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru „v době přiměřené jeho možnostem“. Podle § 87 odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. K tomu soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, dodává, že již z textu (tj. gramatického výkladu) ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (§ 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Spotřebitel je tak povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud pak spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je o vrácení jistiny spor, rozhodne o jejím splácení soud. Často dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Nejvyšší soud uzavřel, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S přihlédnutím k aktuální rozhodovací praxí odvolacího soudu (viz např. rozsudky Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 35/2024-163 a 28 Co 121/2024-145) lze však dovodit, že pro případ vydání bezdůvodného obohacení, je právo věřitele domáhat se plnění, při absenci platné dohody o splatnosti, obecně vázáno na výzvu k plnění a dlužník musí plnit bez zbytečného odkladu. Aplikace ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy a použije se pouze v případě, že věřitel vyzval spotřebitele k plnění a současně spotřebitel prokázal, že není v jeho možnostech, aby dluh na jistině uhradil v požadované lhůtě. Pokud spotřebitel uvedené netvrdí a neprokáže, zároveň není stranami ujednáno, kdy má dlužník dluh splnit, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu dle obecné úpravy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Poslední větu § 87 odst. 1 a odst. 2 téhož ustanovení je nutné interpretovat komplexně a ve vzájemné souvislosti. Na pojem „spor“ uvedený v § 87 odst. 2 je přitom potřeba nahlížet jen jako na aktivní (existující) a nevyřešený střet rozdílných představ stran o přiměřené době plnění. Pouhá pasivita „spor“ o přiměřenou dobu plnění založit nemůže. V projednávané věci nebyl mezi účastníky řízení spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalovaného jako spotřebitele k navrácení jistiny, nastolen. Je třeba mít na zřeteli, že § 87 směřuje k ochraně spotřebitele a nikdo jiný než on sám, potřebnými informacemi v tomto směru nedisponuje. Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že doba plnění není přiměřená jeho možnostem, proto má v případném sporu právě spotřebitel (dlužník). Lze si jen stěží představit, že by soud měl, například v případě zcela pasivního dlužníka, řízení bez dalšího (bez existence „sporu“ o této otázce) rozhodovat o tom, jaká je pro takového dlužníka přiměřená doba pro vrácení jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V posuzované věci při absenci platné dohody o přiměřené době k plnění soud analogicky ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyšel z časově první výzvy k plnění, kterou v tomto případě byla výzva ze dne 13. 3. 2025, v níž byla určena lhůta k zaplacení dlužné částky do 28. 3. 2025. Na výzvu žalovaný nijak nereagovala a rovněž po celou dobu řízení zůstala pasivní. Žalovaný tedy ani netvrdil, jaká doba k plnění je ne/přiměřená jeho možnostem a žádnou námitku v tomto směru nevznesl. Spor (aktivní a nevyřešený střet rozdílných představ věřitele a dlužníka) o to, zda doba k plnění uvedená ve výzvě k plnění byla či nebyla dobou přiměřenou, tak nastolen nebyl a na takovou situaci dopadá obecná úprava splatnosti dluhu, tj. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud proto v této části dospěl k závěru, že po marném uplynutí uvedené lhůty, tj. od 29. 3. 2025, se žalovaný dostal do prodlení a je tedy povinen platit žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1968 a § 1970 o. z.), přičemž sazba zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku příslušenství pak byla žaloba opět zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 185,60 Kč s příslušenstvím soud aplikoval ustanovení § 2662 a násl. o. z. o účtu. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla řádně uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu ve smyslu citovaných ustanovení, na základě které předchůdce žalobkyně vedl pro žalovaného běžný účet. Žalovaný však nedostál svým závazkům, když se na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu, který dosud neuhradil (netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Výše zůstatku v částce -185,60 Kč se podává z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne 13. 12. 2024 a v rámci vypořádání pohledávek a dluhů týkajících se účtu podle § 2668 o. z. vznikla žalovanému povinnost záporný zůstatek uhradit. Soud proto v této části žalobě vyhověl, a to včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení od 29. 3. 2025 (ze stejných důvodů jako výše). Ve zbytku příslušenství pak byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. K zaplacení přiznaných částek soud žalovanému stanovil obecnou třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný se ve věci nevyjádřil a z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti (zejm. o aktuálních poměrech žalovaného) k rozhodnutí o delší lhůtě nebo pro rozhodnutí o splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba doplnit, že byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení postupitelem vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když ve věci úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 4. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25.448,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.010,90 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 25.448,68 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a úrokem 12,75 % ročně z částky 23.348,68 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, a dále částky 185,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 185,60 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.2. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno,  k tomuto běžnému účtu. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 20.000 Kč a byla sjednána úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný se pak zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný však porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23.348,68 Kč převedla dne 13. 3. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách a žalovaný byl dále povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou celou dlužnou částku dopisem ze dne 14. 8. 2024 zesplatnila ke dni 14. 8. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 25.676,22 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 12,75 % ročně a ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024, a to s účinností ke dni 13. 12. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 3. 1. 2025. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 26.459,58 Kč. Žalobkyně takto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 23.348,68 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.100 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.010,90 Kč, úroků z úvěru ve výši 12,75 % p. a. z dlužné jistiny úvěru 23.348,68 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 25.448,68 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru 23.348,68 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.100 Kč, od 18. 12. 2024 do zaplacení. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, , který činil 185,60 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobce tedy dále požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 185,60 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 185,60 Kč, od 18. 12. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno postupem podle § 50m o. s. ř. a soud pak považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum,  uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným bylo zjištěno, že banka se zavázala vést pro žalovaného mj. běžný účet a poskytovat související služby. Současně bylo dohodnuto, že banka poskytuje žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno,  povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu s tím, že za překročení povoleného limitu bude účtován sankční poplatek podle sazebníku nepovolený debetní zůstatek bude úročen sazbou za nepovolený debetní zůstatek. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum,  soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí , Anonymizováno,  k běžném účtu č. , č. účtu, , s výší povoleného limitu 20.000 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta na 21,99 % a úroková sazba ze splatného , Anonymizováno,  24,00 % a z nepovoleného debetního zůstatku 29,00 %.5. Přípisy ze dne 12. 3. 2024 a 14. 3. 2024 pak bylo žalovanému oznámeno ukončení poskytování , Anonymizováno,  z důvodu porušování smluvních podmínek (překročení povoleného limitu) s tím, že dluh byl převeden na nově otevřený úvěrový účet, za což je účtován poplatek 10 % z povoleného limitu , Anonymizováno,  a žalovaný je povinen uhradit 12 měsíčních splátek po 1.954,72 Kč počínaje dnem 13. 4. 2024. Z výpisu z uvedeného úvěrového účtu k tomu soud zjistil, že dne 13. 3. 2024 byla na účet připsána částka 23.348,68 Kč a ke dni 13. 12. 2024 na něm byla evidována splatná částka ve výši 26.459,58 Kč včetně poplatků a úroků.6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od 1. 11. 2017 do 13. 12. 2024 soud zjistil, že žalovanému byly po dobu vedení účtu připisovány poplatky za překročení limitu ve výši celkem 2.100 Kč, úrok z povoleného debetu 10.160,56 Kč, úrok z nepovoleného debetu 105,74 Kč, poplatky 1.334 Kč, poplatek za oznámení zrušení , Anonymizováno,  200 Kč a poplatek za otevření úvěrového účtu 2.000 Kč, celkem 15.900,30 Kč. V období před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno,  (resp. dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, ) byly na účtu provedeny transakce ve značném množství a značné celkové výši na sázky u různých sázkových společností a konečné zůstatky na účtech byly i přes vyšší obrat záporné. Dne 29. 6. 2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 170.000 Kč.7. Z upomínek ze dne 27. 4. 2024, 9. 6. 2024 a 1. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl předchůdcem žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu na splátkách a poplatcích.8. Z oznámení ze dne 16. 8. 2024 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil prohlášení úvěru za splatný ke dni 14. 8. 2024 v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání. Dlužná částka byla vyčíslena na celkem 25.676,22 Kč.9. Z výzvy ze dne 13. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z pohledávek ve výši 23.348,68 Kč s příslušenstvím a 185,60 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 28. 3. 2025. Podle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému dne 13. 3. 2025.10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne 13. 12. 2024 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil -185,60 Kč.11. Z žádosti žalovaného ze dne 22. 7. 2022 o povolení debetního zůstatku soud zjistil, že žalovaný v ní uvedl své poměry tak, že je svobodný, bydlí u rodičů, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 19.620 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti 50.000 Kč, náklady na bydlení 4.500 Kč a nemá vyživované osoby.12. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále žalobkyně doložila vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum,  ze strany společnosti , právnická osoba, ., s přehledem posuzovaných informací. V něm byly uvedeny výše uvedené informace zjištěné od žalovaného z žádosti o povolení debetního zůstatku (viz předchozí bod) a dále dosavadní interní splátky klienta 2.403,24 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum,  včetně její přílohy se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne 18. 12. 2024 pak bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Podle podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému dne 3. 1. 2025.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.15. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy (smlouva o bankovních produktech a službách s poskytnutím kontokorentního úvěru byla uzavřena dne , datum,  a podle výpisů z běžného účtu žalovaného byly již od července 2019 připisovány úroky z povoleného debetu a poplatky) soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 27. 5. 2022. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen „zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 29. 5. 2022 potom poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. V posuzované věci soud v této části na základě provedených důkazů uzavřel, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce žalobkyně nebylo dostačující a žalovanému ani neměl být úvěr poskytnut. Doklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného při uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách s poskytnutím kontokorentního úvěru nebyly v průběhu řízení žalobkyní předloženy, přičemž z žádného důkazu se ani nepodává, že by předchůdce žalobkyně byť jen zjišťoval potřebné informace od žalovaného. Pokud by pak žalobkyně odvozovala uzavření úvěrové smlouvy až od provedení dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 22. 7. 2022, zde základní informace o svých osobních, rodinných a majetkových poměrech žalovaný uvedl v žádosti ze dne 22. 7. 2022. Zejména pokud jde o výdajovou stránku (např. náklady na bydlení), žalobkyně však již nepředložila žádné doklady, jejichž prostřednictvím byly tyto poměry jakkoliv ověřovány. Nelze ani přehlédnout, že cca měsíc před uzavřením úvěrové smlouvy (dispozice ke smlouvě) žalovaný čerpal úvěr ve výši 170.000 Kč a podle výpisů z účtu, který byl poskytovateli úvěru k dispozici, žalovaný vynakládal velmi vysoké částky na sázení u různých sázkových společností. Podle přesvědčení soudu tak muselo být předchůdci žalobkyně zřejmé, že jsou zde zásadní pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a pokud se na základě nich poměry žalovaného dále blíže nezabýval a tyto pochybnosti neodstranil, neměl být žalovanému úvěr poskytnut. Na takovém závěru soudu nemůže nic změnit ani předložené vyjádření předchůdce žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti (bod 12), které bylo vypracováno až dodatečně v souvislosti s tímto řízením a tam uvedený přehled posuzovaných informací při absenci jiných dokladů neprokazuje, že byly skutečně zjišťovány, posuzovány a především pak ověřovány.19. Lze dodat, že povinnost poskytovatele úvěru je prevenční a soud posuzuje, zda věřitel úvěruschopnost spotřebitele zkoumal řádně, a to zcela bez ohledu na to, co by případně zjistil (tzn. uvedená povinnost není splněna ani v případě, že podle výsledků dodatečného zkoumání, včetně případného soudního dokazování, bylo zjištěno, že spotřebitel úvěruschopný v době uzavření smlouvy byl). Z tohoto pohledu tedy není např. významné, zda žalovaným uváděné informace byly pravdivé či nikoliv, podstatné je to, že některými relevantními údaji o žalovaném se předchůdce žalobkyně dostatečně nezabýval nebo je neověřoval, byť to bylo s ohledem na okolnosti konkrétního případu na místě a jednalo se o údaje jednoduše doložitelné. Relevantní nemůže být ani případná skutečnost, zda dlužník v určité době řádně splácel. Přitom v soudním řízení je břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a jak byla zkoumána úvěruschopnost spotřebitele, na žalobkyni (věřiteli). Z toho pak pramení i důraz na vedení a uchovávání záznamů týkajících se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, a na to, aby věřitel vedl svou dokumentaci k úvěru tak, aby napomáhala předcházet a odhalovat zkreslení informací a také umožňovala u soudu prokázat, že své povinnosti splnil.20. Soud si je vědom toho, že předmětné ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví ani demonstrativní výčet postupů, které musí být pro její naplnění provedeny. Výklad dané normy by neměl ani vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou. Nicméně pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele a jeho domácnosti rozumně očekávat. Neověření spotřebitelem uváděných informací by přitom mohla vést k účelovosti ze strany poskytovatele, tj. ke snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.21. Jak také konstatoval Nejvyšší soud např. ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit.22. Již na tomto základě proto soud dovodil, že předchůdce žalobkyně v postavení věřitele řádně nedostál povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V souvislosti s provedením dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , se pak předchůdce žalobkyně spokojil jen s dílčími informacemi od žalovaného, z nichž některé dále neověřoval, a přestože zde musely být zcela zásadní pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet, úvěr přesto poskytl.23. Následkem nesplnění uvedené povinnosti žalobkyně je potom podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona neplatnost uzavřené smlouvy. Tento důsledek je potom podle přesvědčení soudu nutné vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní (viz např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019 a rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance). Podle právní úpravy účinné od 29. 5. 2022 pak stejný následek nastává přímo ze zákona a soud k němu přihlíží z úřední povinnosti.24. Důsledkem závěru o neplatnosti smlouvy je pak podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezenost nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru (v době přiměřené jeho možnostem). Toto ustanovení představuje soukromoprávní sankci v podobě speciální úpravy vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy (viz též § 2993 o. z.). Poskytovatel naopak nemůže požadovat jiná plnění ve formě např. smluvního úroku či jiných poplatků za půjčení peněz, smluvní pokuty apod.25. V posuzované věci je s ohledem na povahu úvěru obtížné určit výši čerpání úvěru a naopak částky, která již byla ze strany žalovaného uhrazena, bylo však výpisem z úvěrového účtu doloženo, že po jeho otevření zde byl z běžného účtu připsán záporný zůstatek ve výši 23.348,68 Kč. Tento zůstatek byl ovšem tvořen i smluvenými poplatky za překročení limitu, úrokem z povoleného debetu, úrokem z nepovoleného debetu a dalšími poplatky v celkové výši 15.900,30 Kč, na něž bance s ohledem na neplatnost nevznikl nárok. Podobně nelze zohlednit další připisované úroky či sankce v období od založení úvěrového účtu, které měly jistinu dlužné částky navýšit na žalovanou částku. Soud proto žalobkyni přiznal pouze částku 7.448,38 Kč, která představuje rozdíl celkově poskytnutého úvěru a částky 15.900,30 Kč. Ve zbytku předmětu řízení potom byla žaloba zamítnuta.26. Pokud jde však o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, je třeba poukázat na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož se mění doba plnění, kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru „v době přiměřené jeho možnostem“. Podle § 87 odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.27. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).28. K tomu soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, dodává, že již z textu (tj. gramatického výkladu) ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (§ 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Spotřebitel je tak povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud pak spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je o vrácení jistiny spor, rozhodne o jejím splácení soud. Často dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Nejvyšší soud uzavřel, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru.29. S přihlédnutím k aktuální rozhodovací praxí odvolacího soudu (viz např. rozsudky Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 35/2024-163 a 28 Co 121/2024-145) lze však dovodit, že pro případ vydání bezdůvodného obohacení, je právo věřitele domáhat se plnění, při absenci platné dohody o splatnosti, obecně vázáno na výzvu k plnění a dlužník musí plnit bez zbytečného odkladu. Aplikace ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy a použije se pouze v případě, že věřitel vyzval spotřebitele k plnění a současně spotřebitel prokázal, že není v jeho možnostech, aby dluh na jistině uhradil v požadované lhůtě. Pokud spotřebitel uvedené netvrdí a neprokáže, zároveň není stranami ujednáno, kdy má dlužník dluh splnit, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu dle obecné úpravy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.30. Poslední větu § 87 odst. 1 a odst. 2 téhož ustanovení je nutné interpretovat komplexně a ve vzájemné souvislosti. Na pojem „spor“ uvedený v § 87 odst. 2 je přitom potřeba nahlížet jen jako na aktivní (existující) a nevyřešený střet rozdílných představ stran o přiměřené době plnění. Pouhá pasivita „spor“ o přiměřenou dobu plnění založit nemůže. V projednávané věci nebyl mezi účastníky řízení spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalovaného jako spotřebitele k navrácení jistiny, nastolen. Je třeba mít na zřeteli, že § 87 směřuje k ochraně spotřebitele a nikdo jiný než on sám, potřebnými informacemi v tomto směru nedisponuje. Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že doba plnění není přiměřená jeho možnostem, proto má v případném sporu právě spotřebitel (dlužník). Lze si jen stěží představit, že by soud měl, například v případě zcela pasivního dlužníka, řízení bez dalšího (bez existence „sporu“ o této otázce) rozhodovat o tom, jaká je pro takového dlužníka přiměřená doba pro vrácení jistiny.31. V posuzované věci při absenci platné dohody o přiměřené době k plnění soud analogicky ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyšel z časově první výzvy k plnění, kterou v tomto případě byla výzva ze dne 13. 3. 2025, v níž byla určena lhůta k zaplacení dlužné částky do 28. 3. 2025. Na výzvu žalovaný nijak nereagovala a rovněž po celou dobu řízení zůstala pasivní. Žalovaný tedy ani netvrdil, jaká doba k plnění je ne/přiměřená jeho možnostem a žádnou námitku v tomto směru nevznesl. Spor (aktivní a nevyřešený střet rozdílných představ věřitele a dlužníka) o to, zda doba k plnění uvedená ve výzvě k plnění byla či nebyla dobou přiměřenou, tak nastolen nebyl a na takovou situaci dopadá obecná úprava splatnosti dluhu, tj. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.32. Soud proto v této části dospěl k závěru, že po marném uplynutí uvedené lhůty, tj. od 29. 3. 2025, se žalovaný dostal do prodlení a je tedy povinen platit žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1968 a § 1970 o. z.), přičemž sazba zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku příslušenství pak byla žaloba opět zamítnuta.33. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 185,60 Kč s příslušenstvím soud aplikoval ustanovení § 2662 a násl. o. z. o účtu. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.34. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla řádně uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu ve smyslu citovaných ustanovení, na základě které předchůdce žalobkyně vedl pro žalovaného běžný účet. Žalovaný však nedostál svým závazkům, když se na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu, který dosud neuhradil (netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Výše zůstatku v částce -185,60 Kč se podává z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne 13. 12. 2024 a v rámci vypořádání pohledávek a dluhů týkajících se účtu podle § 2668 o. z. vznikla žalovanému povinnost záporný zůstatek uhradit. Soud proto v této části žalobě vyhověl, a to včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení od 29. 3. 2025 (ze stejných důvodů jako výše). Ve zbytku příslušenství pak byla žaloba zamítnuta.35. K zaplacení přiznaných částek soud žalovanému stanovil obecnou třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný se ve věci nevyjádřil a z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti (zejm. o aktuálních poměrech žalovaného) k rozhodnutí o delší lhůtě nebo pro rozhodnutí o splátkách.36. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba doplnit, že byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne , datum,  odeslaným žalovanému dne , datum, . Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení postupitelem vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobkyni.37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když ve věci úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:6.C.81.2025.1","publishedAt":"2026-03-06","decisionAt":"2025-11-19","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":81,"year":2025,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Jurtík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 25 634,28 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}