{"uuid":"02692ade-31fb-46e6-a0c0-f4631a896fee","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 168 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 168 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 168 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 168 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 168 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 168 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 2. 8. 2023 fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zranění poškozeného si vyžádalo lékařské ošetření ve Vojenské nemocnici Brno. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, a to rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2025, č. j. 90 T 6/2025-126. Žalovaný náklady na léčení poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 168 Kč žalobkyni neuhradil ani přes její písemnou výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2025, č. j. 90 T 6/2025-126, který nabyl právní moci ve výroku o vině a trestu dne 30. 1. 2025 a ve výroku o náhradě škody dne 11. 2. 2025, byl žalovaný uznán vinným (mimo jiné) ze spáchání trestného činu dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 2. 8. 2024 kolem 14:00 ve vnitrobloku ubytovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to opakovanými údery pěstí do horní části těla do zad a boku a poté, co poškozený upadl na zem, jej žalovaný společně s odsouzeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně začali bít pěstmi a kopat do oblasti hlavy a hrudníku, a to až do okamžiku, kdy poškozený ztratil vědomí a zůstal ležet na zemi. Žalobkyně byla citovaným rozsudkem odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť svůj nárok ani v minimálním nezbytném rozsahu v průběhu řízení důkazně nedoložila. Jak vyplynulo z Vyúčtování nákladů léčení za období od 2. 8. 2024 do 30. 11. 2024, žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením, a to Vojenské nemocnici Brno, Vojenské nemocnici Brno-lékárna, Úrazové nemocnici v Brně a ZZS Jihomoravského kraje, p. o., za léčbu svého pojištěnce celkem 12 168 Kč. Ve vyúčtování je uvedeno, že jednotlivé vyúčtované položky jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví, kterou pojištěnec utrpěl dne 2. 8. 2024. Dopisem ze dne 25. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení pojištěnce, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Odeslání výzvy na doručovací adresu žalovaného (dle trestního rozsudku) žalobkyně doložila dodejkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud mimo jiné vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin (…) a kdo je spáchal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po zhodnocení listinných důkazů dospěl soud k závěru, že se žalovaný dopustil zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což byl žalovaný pravomocně uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2025, č. j. 90 T 6/2025-126. V důsledku tohoto zaviněného protiprávního jednání žalovaného žalobkyně vynaložila náklady na péči o poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 12 168 Kč, které má právo požadovat po žalovaném ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Jelikož žalovaný náklady na ošetření poškozeného ve stanovené lhůtě neuhradil, soud žalobě co do zaplacení částky 12 168 Kč vyhověl. Odůvodněný je též nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.“ Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně, do zaplacení. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky náleží advokátem nezastoupené žalobkyni paušální odměna ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, výzva k plnění); jedná se přitom nepochybně o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 168 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 2. 8. 2023 fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , přičemž zranění poškozeného si vyžádalo lékařské ošetření ve Vojenské nemocnici Brno. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, a to rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2025, č. j. 90 T 6/2025-126. Žalovaný náklady na léčení poškozeného , jméno FO,  ve výši 12 168 Kč žalobkyni neuhradil ani přes její písemnou výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2025, č. j. 90 T 6/2025-126, který nabyl právní moci ve výroku o vině a trestu dne 30. 1. 2025 a ve výroku o náhradě škody dne 11. 2. 2025, byl žalovaný uznán vinným (mimo jiné) ze spáchání trestného činu dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 2. 8. 2024 kolem 14:00 ve vnitrobloku ubytovny , Anonymizováno,  na , adresa,  fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , a to opakovanými údery pěstí do horní části těla do zad a boku a poté, co poškozený upadl na zem, jej žalovaný společně s odsouzeným , jméno FO,  společně začali bít pěstmi a kopat do oblasti hlavy a hrudníku, a to až do okamžiku, kdy poškozený ztratil vědomí a zůstal ležet na zemi. Žalobkyně byla citovaným rozsudkem odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť svůj nárok ani v minimálním nezbytném rozsahu v průběhu řízení důkazně nedoložila. Jak vyplynulo z Vyúčtování nákladů léčení za období od 2. 8. 2024 do 30. 11. 2024, žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením, a to Vojenské nemocnici Brno, Vojenské nemocnici Brno-lékárna, Úrazové nemocnici v Brně a ZZS Jihomoravského kraje, p. o., za léčbu svého pojištěnce celkem 12 168 Kč. Ve vyúčtování je uvedeno, že jednotlivé vyúčtované položky jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví, kterou pojištěnec utrpěl dne 2. 8. 2024. Dopisem ze dne 25. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení pojištěnce, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Odeslání výzvy na doručovací adresu žalovaného (dle trestního rozsudku) žalobkyně doložila dodejkou.4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.5. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud mimo jiné vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin (…) a kdo je spáchal.6. Po zhodnocení listinných důkazů dospěl soud k závěru, že se žalovaný dopustil zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně , jméno FO, , za což byl žalovaný pravomocně uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2025, č. j. 90 T 6/2025-126. V důsledku tohoto zaviněného protiprávního jednání žalovaného žalobkyně vynaložila náklady na péči o poškozeného , jméno FO,  v celkové výši 12 168 Kč, které má právo požadovat po žalovaném ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Jelikož žalovaný náklady na ošetření poškozeného ve stanovené lhůtě neuhradil, soud žalobě co do zaplacení částky 12 168 Kč vyhověl. Odůvodněný je též nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.“ Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu ode dne 15. 3. 2025 do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně, do zaplacení. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky náleží advokátem nezastoupené žalobkyni paušální odměna ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, výzva k plnění); jedná se přitom nepochybně o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2026:4.C.224.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":224,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Svačinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 12 168 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"145","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}