{"uuid":"0270dd31-da0e-4e6c-ab01-0dd8459d4e9e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 49 245 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, částky 300 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 3 600 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky 6 915 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, zákonného úroku z prodlení z částky","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"10 000 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, částky 300 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 3 600 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 4 530 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, částky 300 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 3 600 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky 6 915 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, zákonného úroku z prodlení z částky, Anonymizováno, 10 000 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, částky 300 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 3 600 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 4 530 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % představující jistinu poskytnutého úvěru, částku 13 315 Kč představující příslušenství pohledávky sestávající se z neuhrazeného řádného úroku ve výši 300 Kč, poplatku za úvěr ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatků za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 915 Kč, dále částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % představující jistinu druhého poskytnutého úvěru, částku 10 930 Kč představující příslušenství druhé pohledávky sestávající se z neuhrazeného řádného úroku ve výši 300 Kč, poplatku za úvěr ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatků za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 530 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 11 226,5 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“) byly uzavřeny Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouvy“). Na základě smluv poskytl původní věřitel žalovanému úvěry ve výši 15 000 Kč (poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 10 000 Kč (poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry splácet dle podmínek smluv s příslušenstvím, a to do 20 dní, respektive do 30 dní od jejich poskytnutí, avšak své závazky nesplatil a dostal se do prodlení. Pohledávky vyplývající ze smluv následně původní věřitel postoupil na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tyto pohledávky postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně následně svým podáním ze dne 3. 3. 2026 vzala žalobu částečně zpět z důvodu, že nemá k dispozici důkazy prokazující, že původní věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Jelikož neprokázání této skutečnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, došlo k poskytnutí finančního plnění bez právního důvodu. Žalobkyně proto nadále požadovala pouze vrácení samotné vyplacené jistiny úvěrů jakožto bezdůvodného obohacení. V návaznosti na to vzala žalobu zpět v rozsahu všech požadovaných úroků, poplatků za poskytnutí i administraci úvěru, nákladů na upomínky a smluvních pokut, na které by měla nárok pouze v případě platné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud o částečném zpětvzetí žaloby rozhodl podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že řízení částečně zastavil v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložil žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byly uzavřeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru na částky 10 000 Kč a 15 000 Kč. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo zjištěno, že v říjnu 2024 byl majitelem a disponentem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na jeho účet připsána částka 10 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak částka 15 000 Kč, obě od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal zánik dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně má nárok na vrácení částky 25 000 Kč z titulu bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatil o částku celkem 25 000 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení uhradil. O lhůtě k plnění soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal nikomu náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu v řízení je mezi účastníky prakticky totožný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % představující jistinu poskytnutého úvěru, částku 13 315 Kč představující příslušenství pohledávky sestávající se z neuhrazeného řádného úroku ve výši 300 Kč, poplatku za úvěr ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatků za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 915 Kč, dále částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % představující jistinu druhého poskytnutého úvěru, částku 10 930 Kč představující příslušenství druhé pohledávky sestávající se z neuhrazeného řádného úroku ve výši 300 Kč, poplatku za úvěr ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatků za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 530 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 11 226,5 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „původní věřitel“) byly uzavřeny Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  (dále jen „smlouvy“). Na základě smluv poskytl původní věřitel žalovanému úvěry ve výši 15 000 Kč (poskytnut dne , datum, ) a 10 000 Kč (poskytnut dne , datum, ). Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry splácet dle podmínek smluv s příslušenstvím, a to do 20 dní, respektive do 30 dní od jejich poskytnutí, avšak své závazky nesplatil a dostal se do prodlení. Pohledávky vyplývající ze smluv následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tyto pohledávky postoupila na žalobkyni.2. Žalobkyně následně svým podáním ze dne 3. 3. 2026 vzala žalobu částečně zpět z důvodu, že nemá k dispozici důkazy prokazující, že původní věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Jelikož neprokázání této skutečnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, došlo k poskytnutí finančního plnění bez právního důvodu. Žalobkyně proto nadále požadovala pouze vrácení samotné vyplacené jistiny úvěrů jakožto bezdůvodného obohacení. V návaznosti na to vzala žalobu zpět v rozsahu všech požadovaných úroků, poplatků za poskytnutí i administraci úvěru, nákladů na upomínky a smluvních pokut, na které by měla nárok pouze v případě platné smlouvy.3. Soud o částečném zpětvzetí žaloby rozhodl podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že řízení částečně zastavil v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložil žalobce.6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  a žalovaným byly uzavřeny dne , datum,  a , datum,  smlouvy o úvěru na částky 10 000 Kč a 15 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že v říjnu 2024 byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu,  žalovaný a dne , datum,  byla na jeho účet připsána částka 10 000 Kč, dne , datum,  pak částka 15 000 Kč, obě od společnosti , právnická osoba, . Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a , datum,  soud zjistil, že pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal zánik dluhu.7. Žalobkyně má nárok na vrácení částky 25 000 Kč z titulu bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatil o částku celkem 25 000 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení uhradil. O lhůtě k plnění soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal nikomu náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu v řízení je mezi účastníky prakticky totožný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:30.C.56.2026.1","publishedAt":"2026-08-05","decisionAt":"2026-06-12","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":56,"year":2026,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Stehlík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 49 245 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}