{"uuid":"027f9538-c343-4f31-8be7-d02a4d890f5a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a Mgr. Martina Šalamouna ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 379 769 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. března 2025, č. j. 15 C 183/2024-81,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 39 796,90 Kč, a to do tří dnů od jeho právní moci do rukou advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 39 796,90 Kč, a to do tří dnů od jeho právní moci do rukou advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 379 769 Kč s 14,75% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I) a na náhradu nákladů řízení částku 120 197,70 Kč (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího částce uhrazené žalované na základě nákladových výroků soudních rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která byla následně v dovolacím řízení zrušena (rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vyšel zejména z nesporných skutečností ohledně zrušených zamítavých meritorních rozhodnutí (specifikovaných výše), kterými byla žalobkyni v řízení o určení neplatnosti smluv uložena povinnost zaplatit úspěšné žalované náklady řízení v celkové výši 379 769 Kč. Tuto soudem v té době pravomocnými rozhodnutími uloženou povinnost řádně žalované uhradila. Důvod pro plnění však odpadl, když z podnětu jejího následně podaného dovolání Nejvyšší soud oba uvedené rozsudky zrušil a v dalším průběhu řízení soud prvního stupně druhým rozsudkem jejímu návrhu vyhověl (byla úspěšná a k náhradě nákladů řízení byla zavázána protistrana). Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná místo vrácení částky 379 769 Kč, která se stala bezdůvodným obohacením poté, kdy právní tituly k přijetí plnění zanikly (oba rozsudky byly zrušeny), namítla v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" započtení pohledávky, jejíž existenci dovozuje z dohody o narovnání, uzavřené mezi účastnicemi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně toto započtení odmítla, vznesla námitku nekompenzability započtené pohledávky s tím, že tento nárok žalované vůči ní nevznikl, a opětovně vyzvala žalovanou, aby zažalovanou částku jako bezdůvodné obohacení vrátila (vydala). Existence započtené pohledávky je předmětem samostatného soudního řízení, ve kterém se žalobkyně domohla vyhlášení pravomocného rozhodnutí (rozsudek odvolacího soudu nebyl v době rozhodování vyhotoven a účastníkům rozeslán), kterým soud určil, že dohoda o narovnání je neplatná (rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná podala proti těmto určujícím rozsudkům dovolání, o kterém nebylo dosud rozhodnuto. Mezi účastníky je rovněž u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se žalovaná domáhá po žalobkyni zaplacení částky 1 500 000 Kč z titulu náhrady škody; toto řízení je přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě uvedených zjištění uzavřel, že žalobkyně plnila žalované uloženou peněžitou povinnost podle pravomocných nákladových výroků soudních rozhodnutí, která byla následně zrušena, čímž odpadl právní důvod plnění a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Námitku započtení uplatněnou žalovanou shledal nedůvodnou, když započítávanou pohledávku posoudil jako nejistou, a tedy podle § 1987 odst. 2 občanského zákoník k započtení nezpůsobilou. Argumentoval tím, že její existence i výše škodního nároku jsou mezi účastnicemi sporné a jsou předmětem samostatného soudního řízení. Návrh žalované na přerušení řízení do skončení řízení, ve kterém je posuzována existence pohledávky shledal nedůvodným s tím, že takto nejistou pohledávku nelze s úspěchem kompenzovat v řízení, ve kterém naopak základ žalobního nároku (odpadnutí důvodu plnění a vzniku bezdůvodného obohacení) je postaven na jednoznačných, mezi účastníky nesporných skutečnostech. V této souvislosti připomněl, že v řízení u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná existenci žalobního požadavku z titulu náhrady škody zcela popřela a uplatnila rovněž námitku promlčení, a prokazování její existence i případné výše (jedná se o náhradu škody) by si tak vyžádalo široké dokazování. Žalobě proto vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle zásady úspěchu ve věci, vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítla zejména, že soud prvního stupně měl řízení přerušit do pravomocného skončení řízení vedeného o jejím nároku vůči žalobkyni, že nesprávně posoudil námitku započtení její pohledávky ve výši 1 500 000 Kč, nepřihlédl ke korektivu dobrých mravů, zatížil řízení vadou opomenutých důkazů a nesprávně rozhodl o nákladech řízení. Setrvala na tvrzení, že její pohledávka je způsobilá k započtení, neboť jde jen o otázku právní kvalifikace, nikoli skutkového zjišťování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Uvedla, že předmětem řízení byla jednoduchá otázka vzniku bezdůvodného obohacení po odpadnutí právního důvodu plnění, která nijak nezávisí na jiných sporech mezi účastnicemi. Kompenzovanou pohledávku označila jako nejistou a spornou, odvozenou z dohody o narovnání, která byla v jiném řízení určena jako neplatná. Připomněla, že pohledávku na náhradu škody popírá jak co do základu, tak výše, a navíc uplatnila i námitku promlčení. Argumentaci žalované a její snahu o započtení nejisté pohledávky v řízení o jednoznačném žalobním nároku označila za účelovou a obstrukční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a učinil správný skutkový závěr, když v odůvodnění rozhodnutí pak v souladu s ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. uvedl, které skutečnosti má za prokázané a proč. V jeho odůvodnění jsou skutková zjištění jasná, přehledná, z nich učiněný skutkový závěr je jejich logickým, výstižným shrnutím a je i dostatečným podkladem a východiskem pro právní hodnocení věci. Odvolací soud se ztotožňuje jak s procesně korektním způsobem zjištěným skutkovým stavem, tak i s jeho právním hodnocením, a zcela tak na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lze plně přisvědčit soudu prvního stupně, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění poskytnutého žalobkyní na základě nákladových výroků soudních rozhodnutí, která byla následně zrušena. Tímto zrušením odpadl právní důvod plnění a žalovaná je povinna vydat, oč se na úkor žalobkyně obohatila (§ 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku). Tento závěr žalovaná odvoláním relevantně nezpochybnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podstatou odvolací argumentace zůstala námitka započtení. Podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá není způsobilá k započtení. Z ustálené judikatury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že způsobilost započítávané pohledávky je třeba posuzovat podle okolností existujících v okamžiku účinnosti započtení, tedy zpravidla v době, kdy projev o započtení došel druhé straně (srov. např. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V projednávané věci je proto rozhodný stav ke dni doručení projevu žalované o započtení žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nejvyšší soud dále judikuje, že za nejistou je třeba považovat zejména takovou pohledávku, která je objektivně sporná co do základu nebo výše a jejíž posouzení by v řízení o žalobě vyžadovalo rozsáhlé dokazování, které by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení; započtení nemá sloužit k nahrazení samostatného sporu o existenci či výši pohledávky (srov. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V dané věci žalovaná uplatnila k započtení pohledávku ve výši 1 500 000 Kč, kterou odvozovala z dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. z tvrzeného nároku na náhradu škody. Již ke dni účinnosti započtení však byla mezi účastnicemi objektivně sporná samotná existence právního základu tohoto nároku. Platnost dohody o narovnání byla předmětem samostatného soudního řízení a samotný nárok na zaplacení částky 1 500 000 Kč byl uplatněn v jiném, dosud neskončeném řízení. Žalobkyně vznik škody i odpovědnost za ni popírala a uplatnila rovněž námitku promlčení. Nešlo tedy o pohledávku nespornou ani jednoduše prokazatelnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud dále přihlédl k tomu, že posouzení započítávané pohledávky by v tomto řízení vyžadovalo rozsáhlé dokazování ke skutkovým okolnostem vzniku škody, její výše, příčinné souvislosti a právního základu odpovědnosti, což by zjevně přesahovalo rámec projednávané věci. Právě procesní náročnost a riziko neúměrného prodloužení řízení judikatura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za významné hledisko při hodnocení způsobilosti započtení (srov. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Současně hodnotil míru nejistoty obou pohledávek v jejich vzájemném poměru, neboť podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nejistotu započítávané pohledávky nutno posuzovat relativně vůči pohledávce uplatněné žalobou (srov. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zatímco žalobní pohledávka žalobkyně vyplývá z plnění poskytnutého na základě rozhodnutí, která byla následně zrušena, a je po skutkové i právní stránce jednoduchá, započítávaná pohledávka žalované byla ke dni účinnosti započtení zatížena podstatně vyšší mírou nejistoty, a to jak co do svého základu i výše, tak co do potřeby složitého dokazování. I z tohoto relativního srovnání plyne, že nešlo o pohledávku způsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že o započítávané pohledávce bylo vedeno samostatné řízení; tato okolnost sama o sobě nepostačuje pro závěr o nejistotě pohledávky, avšak ve spojení s výše uvedenými okolnostmi je významným indikátorem její objektivní spornosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Rovněž se zabýval námitkou žalované, že soud prvního stupně měl řízení přerušit. V tomto směru odvolací soud konstatuje, že otázka přerušení řízení byla již samostatně procesně vyřešena usnesením soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl návrh žalované na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnut. Proti tomuto usnesení žalovaná nepodala odvolání, ač tak učinit mohla, a usnesení tak nabylo právní moci. Lze proto konstatovat, že v rámci přezkumu meritorního rozsudku nelze znovu otevírat otázku přerušení řízení, která byla pravomocně vyřešena samostatným procesním rozhodnutím, vůči němuž žalovaná nevyužila řádný opravný prostředek. Nad rámec uvedeného odvolací soud dodává, že soud prvního stupně návrh na přerušení řízení zamítl mimo jiné s poukazem na závěr, že pohledávka žalované uplatněná k započtení je pohledávkou nejistou, a tedy nezpůsobilou k započtení, takže není důvodu vyčkávat rozhodnutí ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato úvaha se následně promítla i do odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací argumentaci žalované založenou na potřebě přerušení řízení proto odvolací soud považuje za nepřípadnou a právně nevýznamnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za těchto okolností odvolací soud uzavřel, že pohledávka uplatněná žalovanou k započtení nebyla ke dni účinnosti započtení způsobilá ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku a nemohla přivodit zánik žalobou uplatněné pohledávky. Závěr soudu prvního stupně, že námitka započtení není důvodná, je proto správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Důvodnou neshledal ani námitku směřující ke korektivu dobrých mravů, opomenutým důkazům a nákladům řízení. Soud prvního stupně se těmito otázkami zabýval v potřebném rozsahu, jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené ani svévolné a odpovídají judikatuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. např. nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. Shodně postupoval i ve vztahu k nákladovému výroku (II), když soud prvního stupně správně aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a počet paušálních náhrad i jejich výši stanovil v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. v daném případě dány nejsou, když okolnosti hodné zvláštního zřetele, které by takový výjimečný postup odůvodňovaly, z obsahu spisu nevyplývají. Samotná existence sporu mezi účastnicemi v jiné věci ani skutečnost, že žalovaná považuje uplatněný nárok za nemravný není důvodem pro moderaci náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl rovněž podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ust. § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ty sestávají ze tří úkonů právní pomoci po 9 820 Kč (dle § 6, § 7, § 11 vyhl. za sepis vyjádření k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání odvolacího soudu), tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl.), cestovného (§ 13 odst. 5 vyhl.), šesti náhrad za promeškaný čas a 21 % DPH. Při výpočtu cestovného odvolací soud vzal do úvahy jízdu právního zástupce žalobkyně autem ze sídla kanceláře v Plzni do Prahy a zpět (2 x 100 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou paliva 4,7 litrů na 100 km při ceně čerpané nafty 34.10 Kč/litr, sazby základní náhrady 5,90 Kč a dospěl k částce 1 180 Kč. Připočetl šest půlhodin promeškaného času po 150 Kč (v celkové hodnotě 900 Kč) a vše navýšil o 21% daň z přidané hodnoty. Celkové náklady odvolacího řízení tak činí 39 796,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 379 769 Kč s 14,75% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení (výrok I) a na náhradu nákladů řízení částku 120 197,70 Kč (výrok II).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího částce uhrazené žalované na základě nákladových výroků soudních rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), která byla následně v dovolacím řízení zrušena (rozsudkem , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).3. Vyšel zejména z nesporných skutečností ohledně zrušených zamítavých meritorních rozhodnutí (specifikovaných výše), kterými byla žalobkyni v řízení o určení neplatnosti smluv uložena povinnost zaplatit úspěšné žalované náklady řízení v celkové výši 379 769 Kč. Tuto soudem v té době pravomocnými rozhodnutími uloženou povinnost řádně žalované uhradila. Důvod pro plnění však odpadl, když z podnětu jejího následně podaného dovolání Nejvyšší soud oba uvedené rozsudky zrušil a v dalším průběhu řízení soud prvního stupně druhým rozsudkem jejímu návrhu vyhověl (byla úspěšná a k náhradě nákladů řízení byla zavázána protistrana). Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná místo vrácení částky 379 769 Kč, která se stala bezdůvodným obohacením poté, kdy právní tituly k přijetí plnění zanikly (oba rozsudky byly zrušeny), namítla v dopise ze dne , datum,  započtení pohledávky, jejíž existenci dovozuje z dohody o narovnání, uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, . Žalobkyně toto započtení odmítla, vznesla námitku nekompenzability započtené pohledávky s tím, že tento nárok žalované vůči ní nevznikl, a opětovně vyzvala žalovanou, aby zažalovanou částku jako bezdůvodné obohacení vrátila (vydala). Existence započtené pohledávky je předmětem samostatného soudního řízení, ve kterém se žalobkyně domohla vyhlášení pravomocného rozhodnutí (rozsudek odvolacího soudu nebyl v době rozhodování vyhotoven a účastníkům rozeslán), kterým soud určil, že dohoda o narovnání je neplatná (rozsudek Okresního soudu , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Orgán veřejné moci,  vyhlášeným dne , datum, ). Žalovaná podala proti těmto určujícím rozsudkům dovolání, o kterém nebylo dosud rozhodnuto. Mezi účastníky je rovněž u , Orgán veřejné moci,  vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalovaná domáhá po žalobkyni zaplacení částky 1 500 000 Kč z titulu náhrady škody; toto řízení je přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, .4. Na základě uvedených zjištění uzavřel, že žalobkyně plnila žalované uloženou peněžitou povinnost podle pravomocných nákladových výroků soudních rozhodnutí, která byla následně zrušena, čímž odpadl právní důvod plnění a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Námitku započtení uplatněnou žalovanou shledal nedůvodnou, když započítávanou pohledávku posoudil jako nejistou, a tedy podle § 1987 odst. 2 občanského zákoník k započtení nezpůsobilou. Argumentoval tím, že její existence i výše škodního nároku jsou mezi účastnicemi sporné a jsou předmětem samostatného soudního řízení. Návrh žalované na přerušení řízení do skončení řízení, ve kterém je posuzována existence pohledávky shledal nedůvodným s tím, že takto nejistou pohledávku nelze s úspěchem kompenzovat v řízení, ve kterém naopak základ žalobního nároku (odpadnutí důvodu plnění a vzniku bezdůvodného obohacení) je postaven na jednoznačných, mezi účastníky nesporných skutečnostech. V této souvislosti připomněl, že v řízení u Okresního soudu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , žalovaná existenci žalobního požadavku z titulu náhrady škody zcela popřela a uplatnila rovněž námitku promlčení, a prokazování její existence i případné výše (jedná se o náhradu škody) by si tak vyžádalo široké dokazování. Žalobě proto vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle zásady úspěchu ve věci, vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítla zejména, že soud prvního stupně měl řízení přerušit do pravomocného skončení řízení vedeného o jejím nároku vůči žalobkyni, že nesprávně posoudil námitku započtení její pohledávky ve výši 1 500 000 Kč, nepřihlédl ke korektivu dobrých mravů, zatížil řízení vadou opomenutých důkazů a nesprávně rozhodl o nákladech řízení. Setrvala na tvrzení, že její pohledávka je způsobilá k započtení, neboť jde jen o otázku právní kvalifikace, nikoli skutkového zjišťování.6. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Uvedla, že předmětem řízení byla jednoduchá otázka vzniku bezdůvodného obohacení po odpadnutí právního důvodu plnění, která nijak nezávisí na jiných sporech mezi účastnicemi. Kompenzovanou pohledávku označila jako nejistou a spornou, odvozenou z dohody o narovnání, která byla v jiném řízení určena jako neplatná. Připomněla, že pohledávku na náhradu škody popírá jak co do základu, tak výše, a navíc uplatnila i námitku promlčení. Argumentaci žalované a její snahu o započtení nejisté pohledávky v řízení o jednoznačném žalobním nároku označila za účelovou a obstrukční.7. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.8. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a učinil správný skutkový závěr, když v odůvodnění rozhodnutí pak v souladu s ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. uvedl, které skutečnosti má za prokázané a proč. V jeho odůvodnění jsou skutková zjištění jasná, přehledná, z nich učiněný skutkový závěr je jejich logickým, výstižným shrnutím a je i dostatečným podkladem a východiskem pro právní hodnocení věci. Odvolací soud se ztotožňuje jak s procesně korektním způsobem zjištěným skutkovým stavem, tak i s jeho právním hodnocením, a zcela tak na ně odkazuje.9. Lze plně přisvědčit soudu prvního stupně, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění poskytnutého žalobkyní na základě nákladových výroků soudních rozhodnutí, která byla následně zrušena. Tímto zrušením odpadl právní důvod plnění a žalovaná je povinna vydat, oč se na úkor žalobkyně obohatila (§ 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku). Tento závěr žalovaná odvoláním relevantně nezpochybnila.10. Podstatou odvolací argumentace zůstala námitka započtení. Podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá není způsobilá k započtení. Z ustálené judikatury , Orgán veřejné moci,  vyplývá, že způsobilost započítávané pohledávky je třeba posuzovat podle okolností existujících v okamžiku účinnosti započtení, tedy zpravidla v době, kdy projev o započtení došel druhé straně (srov. např. rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V projednávané věci je proto rozhodný stav ke dni doručení projevu žalované o započtení žalobkyni.11. Nejvyšší soud dále judikuje, že za nejistou je třeba považovat zejména takovou pohledávku, která je objektivně sporná co do základu nebo výše a jejíž posouzení by v řízení o žalobě vyžadovalo rozsáhlé dokazování, které by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení; započtení nemá sloužit k nahrazení samostatného sporu o existenci či výši pohledávky (srov. rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).12. V dané věci žalovaná uplatnila k započtení pohledávku ve výši 1 500 000 Kč, kterou odvozovala z dohody o narovnání ze dne , datum, , resp. z tvrzeného nároku na náhradu škody. Již ke dni účinnosti započtení však byla mezi účastnicemi objektivně sporná samotná existence právního základu tohoto nároku. Platnost dohody o narovnání byla předmětem samostatného soudního řízení a samotný nárok na zaplacení částky 1 500 000 Kč byl uplatněn v jiném, dosud neskončeném řízení. Žalobkyně vznik škody i odpovědnost za ni popírala a uplatnila rovněž námitku promlčení. Nešlo tedy o pohledávku nespornou ani jednoduše prokazatelnou.13. Odvolací soud dále přihlédl k tomu, že posouzení započítávané pohledávky by v tomto řízení vyžadovalo rozsáhlé dokazování ke skutkovým okolnostem vzniku škody, její výše, příčinné souvislosti a právního základu odpovědnosti, což by zjevně přesahovalo rámec projednávané věci. Právě procesní náročnost a riziko neúměrného prodloužení řízení judikatura , Orgán veřejné moci,  považuje za významné hledisko při hodnocení způsobilosti započtení (srov. rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).14. Současně hodnotil míru nejistoty obou pohledávek v jejich vzájemném poměru, neboť podle , Orgán veřejné moci,  je nejistotu započítávané pohledávky nutno posuzovat relativně vůči pohledávce uplatněné žalobou (srov. rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zatímco žalobní pohledávka žalobkyně vyplývá z plnění poskytnutého na základě rozhodnutí, která byla následně zrušena, a je po skutkové i právní stránce jednoduchá, započítávaná pohledávka žalované byla ke dni účinnosti započtení zatížena podstatně vyšší mírou nejistoty, a to jak co do svého základu i výše, tak co do potřeby složitého dokazování. I z tohoto relativního srovnání plyne, že nešlo o pohledávku způsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že o započítávané pohledávce bylo vedeno samostatné řízení; tato okolnost sama o sobě nepostačuje pro závěr o nejistotě pohledávky, avšak ve spojení s výše uvedenými okolnostmi je významným indikátorem její objektivní spornosti.15. Rovněž se zabýval námitkou žalované, že soud prvního stupně měl řízení přerušit. V tomto směru odvolací soud konstatuje, že otázka přerušení řízení byla již samostatně procesně vyřešena usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl návrh žalované na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  zamítnut. Proti tomuto usnesení žalovaná nepodala odvolání, ač tak učinit mohla, a usnesení tak nabylo právní moci. Lze proto konstatovat, že v rámci přezkumu meritorního rozsudku nelze znovu otevírat otázku přerušení řízení, která byla pravomocně vyřešena samostatným procesním rozhodnutím, vůči němuž žalovaná nevyužila řádný opravný prostředek. Nad rámec uvedeného odvolací soud dodává, že soud prvního stupně návrh na přerušení řízení zamítl mimo jiné s poukazem na závěr, že pohledávka žalované uplatněná k započtení je pohledávkou nejistou, a tedy nezpůsobilou k započtení, takže není důvodu vyčkávat rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, . Tato úvaha se následně promítla i do odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací argumentaci žalované založenou na potřebě přerušení řízení proto odvolací soud považuje za nepřípadnou a právně nevýznamnou.16. Za těchto okolností odvolací soud uzavřel, že pohledávka uplatněná žalovanou k započtení nebyla ke dni účinnosti započtení způsobilá ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku a nemohla přivodit zánik žalobou uplatněné pohledávky. Závěr soudu prvního stupně, že námitka započtení není důvodná, je proto správný.17. Důvodnou neshledal ani námitku směřující ke korektivu dobrých mravů, opomenutým důkazům a nákladům řízení. Soud prvního stupně se těmito otázkami zabýval v potřebném rozsahu, jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené ani svévolné a odpovídají judikatuře , Orgán veřejné moci,  i , Orgán veřejné moci,  (srov. např. nález , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, ).18. Odvolací soud proto napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. Shodně postupoval i ve vztahu k nákladovému výroku (II), když soud prvního stupně správně aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a počet paušálních náhrad i jejich výši stanovil v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. v daném případě dány nejsou, když okolnosti hodné zvláštního zřetele, které by takový výjimečný postup odůvodňovaly, z obsahu spisu nevyplývají. Samotná existence sporu mezi účastnicemi v jiné věci ani skutečnost, že žalovaná považuje uplatněný nárok za nemravný není důvodem pro moderaci náhrady nákladů řízení.19. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl rovněž podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ust. § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ty sestávají ze tří úkonů právní pomoci po 9 820 Kč (dle § 6, § 7, § 11 vyhl. za sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum,  a účast na jednání odvolacího soudu), tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl.), cestovného (§ 13 odst. 5 vyhl.), šesti náhrad za promeškaný čas a 21 % DPH. Při výpočtu cestovného odvolací soud vzal do úvahy jízdu právního zástupce žalobkyně autem ze sídla kanceláře v Plzni do Prahy a zpět (2 x 100 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou paliva 4,7 litrů na 100 km při ceně čerpané nafty 34.10 Kč/litr, sazby základní náhrady 5,90 Kč a dospěl k částce 1 180 Kč. Připočetl šest půlhodin promeškaného času po 150 Kč (v celkové hodnotě 900 Kč) a vše navýšil o 21% daň z přidané hodnoty. Celkové náklady odvolacího řízení tak činí 39 796,90 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:36.Co.44.2026.153","publishedAt":"2026-09-14","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":36,"registry":"Co","index":44,"year":2026,"pageNumber":153},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 379 769 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":183,"year":2024,"pageNumber":81},"affectedDate":"2025-03-26","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAROVNANI","PRERUSENI_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}