{"uuid":"028a81b8-66ef-428e-971f-981737a19d46","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12.999 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12.999 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12.999 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 12.999 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody představující cenu za odtažení vozidla a za parkovné. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce provedl odtah motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozovatelem byl ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tvořena součtem částky za odtah ve výši 1.099 Kč a částky 11.900 Kč za střežení vozidla na odstavném parkovišti dle sazby (tj. 25 Kč za 1 den) a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti (tzn. dne provedení odtahu včetně) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkově tedy za 476 dní. Žalovaný přes opakované výzvy žalobci až dosud ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný je v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož platnost technické kontroly uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokazuje zpráva Karta vozidla na č.l. 10-11 a zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor dopravy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vozidlo žalovaného bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu komplexního blokového čištění komunikací odtaženo a vzhledem k tomu, že nemělo platnou technickou prohlídku, nebylo po dokončení čištění komunikací vráceno zpět na místo, neboť takové vozidlo je zakázáno odstavovat na pozemních komunikacích (prokazuje Protokol o odtažení vozidla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce vyzval žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné částky 12.999 Kč představující cenu za nucený odtah vozidla ve výši 1.099 Kč a ceny střežení vozidla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11.900 Kč za 476 dnů parkování po 25 Kč (prokazuje výzva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nedoručená poštovní zásilka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný až dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalovaný nesplnil povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla tvořícího překážku na pozemní komunikaci, který je žalobce, coby vlastník místní komunikace, v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. oprávněn vymáhat. Žalobci v souvislosti s odtahem vozidla vznikla škoda tím, že za žalovaného hradil službu spočívající v odtahu vozidla žalovaného a v jeho střežení na odstavném parkovišti, žalovanému potom vznikla povinnost způsobenou škodu žalobci nahradit. Vzhledem k tomu, že žalobcem předloženými listinnými důkazy se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vedle náhrady ceny za odtah vozidla a střežení vozidla vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.600 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady uplatněné v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po 300 Kč za úkon ve výši 600 Kč podle ustanovení § 2 odst. 3) vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 12.999 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody představující cenu za odtažení vozidla a za parkovné. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum,  žalobce provedl odtah motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tvořena součtem částky za odtah ve výši 1.099 Kč a částky 11.900 Kč za střežení vozidla na odstavném parkovišti dle sazby (tj. 25 Kč za 1 den) a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti (tzn. dne provedení odtahu včetně) do , datum, , celkově tedy za 476 dní. Žalovaný přes opakované výzvy žalobci až dosud ničeho neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný je v době od , datum,  evidován v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož platnost technické kontroly uplynula dne , datum,  (prokazuje zpráva Karta vozidla na č.l. 10-11 a zpráva , právnická osoba,  , adresa, , odbor dopravy z , datum, ). Vozidlo žalovaného bylo dne , datum,  z důvodu komplexního blokového čištění komunikací odtaženo a vzhledem k tomu, že nemělo platnou technickou prohlídku, nebylo po dokončení čištění komunikací vráceno zpět na místo, neboť takové vozidlo je zakázáno odstavovat na pozemních komunikacích (prokazuje Protokol o odtažení vozidla z , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného dne , datum,  k úhradě dlužné částky 12.999 Kč představující cenu za nucený odtah vozidla ve výši 1.099 Kč a ceny střežení vozidla od , datum,  do , datum,  ve výši 11.900 Kč za 476 dnů parkování po 25 Kč (prokazuje výzva z , datum,  a nedoručená poštovní zásilka z , datum, ). Žalovaný až dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.4. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).5. Podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalovaný nesplnil povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla tvořícího překážku na pozemní komunikaci, který je žalobce, coby vlastník místní komunikace, v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. oprávněn vymáhat. Žalobci v souvislosti s odtahem vozidla vznikla škoda tím, že za žalovaného hradil službu spočívající v odtahu vozidla žalovaného a v jeho střežení na odstavném parkovišti, žalovanému potom vznikla povinnost způsobenou škodu žalobci nahradit. Vzhledem k tomu, že žalobcem předloženými listinnými důkazy se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vedle náhrady ceny za odtah vozidla a střežení vozidla vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.600 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady uplatněné v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po 300 Kč za úkon ve výši 600 Kč podle ustanovení § 2 odst. 3) vyhlášky.8. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:58.C.4.2026.1","publishedAt":"2026-09-10","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":58,"registry":"C","index":4,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Baudyš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 12.999 Kč s příslušenstvím (náklady na odtah vozidla)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","ODTAH_VOZIDLA","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}